令和８年３月１６日宣告
令和５年
第１２４７号過失運転致傷被告事件
主文
被告人は無罪。
理由
１⑴本件の公訴事実は、「被告人は、令和４年９月１０日午後６時２８分頃、普通乗用自動車（軽四）（以下「被告人車両」という。）を運転し、京都市a 区b 町
c 番地d 先道路を南方から北方に向かい進行してきて、南方に向かい右に転回するに当たり、対向直進車両の有無及びその安全を確認して右に転回すべき自動車運転上の注意義務があるのにこれを怠り、対向直進車両の有無及びその安全を十分確認しないまま漫然時速約１０キロメートルで右に転回した過失により、折から対向直進してきたＡ（当時６９歳。以下「被害者」という。）運転の普通自動二輪車（以下「被害者バイク」という。）に気付かず、被害者バイク前部に被告人車両後部を衝突させて被害者を被害者バイクとともに路上に転倒させ、よって、被害者に対し、リハビリテーションを含む入院加療約３か月、その後のリハビリテーション及び骨内異物除去術等までに前記事故から約１年間を要する左膝蓋骨骨折等の傷害を、被告人車両同乗者Ｂ（当時３歳）に対し、加療約１週間を要する頭部打撲挫創の傷害をそれぞれ負わせたものである。」というものである。
⑵ e 通（以下「本件道路」という。）北行き車線を走行してきた被告人車両が、本件事故現場付近において、Ｕターンをして南行き車線に合流しようとし、本件道路南行き車線のうち第３車線（歩道側から順に第１、第２、第３車線とする。）に進入して進行したところ、被害者バイクが被告人車両後部に衝突し、被害者バイクの運転手（被害者）及び被告人車両同乗者（被告人の子）がそれぞれ公訴事実記載の傷害を負ったことは当事者間に争いがなく、関係証拠によっても認められる。
⑶これについて、弁護人は、被告人は、Ｕターンをして南行き車線に合流するため、中央分離帯が途切れたところで停止し、いわゆる多段階一時停止をし、左方（北方。以下、同じ。）を確認しながら第３車線に合流するために発進したが、その際に左方を確認した時には、第２車線上にはバイク２台が連なって走行してきていたが、第３車線上には車両がないことを確認して第３車線に進入したことからすれば、本件は、被害者が前方を注視しないまま、本件事故現場直前で第３車線に車線変更し、被告人車両に追突した事故であって、被告人には過失はないし、仮に被告人に被害者バイクの見落としがあったとしても、衝突を避けることができたにもかかわらず、何ら回避措置をとらなかった被害者に原因があり、前記見落としと衝突とには因果関係はなく、また、前記見落としは過失に当たらないなどとして被告人は無罪である旨主張する。
⑷これに対し、検察官は、被害者バイクは、f 交差点出口付近からずっと第３車線を走行して本件事故現場に至ったのであるから、被告人が安全を十分確認せずに、被害者バイクの進路上に直近で進出した過失があり、本件事故との間に因果関係も認められる旨主張する。
２ 関係証拠によれば、以下の事実が認められる。
⑴本件事故現場は、本件道路南行き片側３車線の道路で、最高速度が５０キロメートル毎時に制限されていた。なお、本件道路の上には第二京阪道路（高架）が通っている。本件事故現場手前約２３７メートルにはf 交差点が存在し、さらに同交差点手前約４４７メートルにはg 交差点が存在している。なお、f 交差点から本件事故現場までは片側３車線であり、本件事故現場のすぐ先からは右折専用車線が設けられている。なお、本件事故当時はすでに日が暮れて辺りは暗く、各車両ともヘッドライトを点灯していた。
⑵被告人は、本件道路北行き車線を南から北に向けて進行し、本件事故現場付近の中央分離帯が途切れたところでＵターンして南行き車線に合流しようとした。
他方、被害者は、本件道路南行き車線を南下してきたが、f 交差点では信号に引っかかることなく進行し、本件事故現場に至った。なお、被害者バイクは時速約６０キロメートルで走行していた。
３ 本件においては、本件事故の状況を撮影した防犯カメラ映像（Ｃ商会設置の南西向き防犯カメラ。甲９）があるところ、この防犯カメラ映像から、以下の事実が認められる。
⑴被告人は、本件事故現場付近でＵターンするために、中央分離帯が途切れたところで停止し、少し前進しては停止することを数度繰り返した後、南行き第３車線に合流するために、前記防犯カメラの表示時刻１８時２８分５３秒頃（以下、単に、分と秒で表す。）に、ゆっくりと前方に進んだ後、同５５秒頃に、ハンドルを右に切り、速度を上げて第３車線に進入したが、その直後の同５７秒頃、被害者バイクが被告人車両後部に衝突した。
⑵被害者バイクは、同５７秒頃、被告人車両後部に衝突したが、その際、特段速度を落としたり、左右にハンドルを切ったりするなどの衝突回避措置をとった様子は認められない（なお、現場にはブレーキ痕等も見当たらない（甲１）。）。⑶被害者バイクが被告人車両に衝突した約２秒後である同５９秒頃、本件事故現場付近の第２車線上を自動二輪車（以下、これを「第３のバイク」いう。）が通過し、その後ろを白色乗用車が通過した。そして、同２９分０７秒頃、Ｄが運転する自動二輪車（以下「Ｄバイク」という。）が本件事故現場付近に到着した。
⑷以上からすれば、被害者バイクと第３のバイクはそれほど離れずに走行していたことが認められる一方で、Ｄバイクは被害者バイクから相当後方を走行していたことが認められる。
４⑴被告人は、当公判廷において、「本件事故現場付近でＵターンするために、中央分離帯が途切れたところで、いわゆる多段階一時停止をして左方の安全を確認し、同５３秒頃、第３車線に進入するためにゆっくりと発進しつつ左方を確認したところ、第２車線上をかなり速度の速いバイクが２台連なって走行しており、その後ろを白色乗用車が走行していたが、第３車線上には車両はなかったことから、ハンドルを右に切り、速度を上げて第３車線に進入したが、突然後ろからガチャン、パリンという音がして何が起こったのかと思い、車を止めて後ろを見るとバイクが倒れているのが分かり、自分の車の状況などから、自分の車の後ろにバイクが突っ込んだと思った。」旨供述するところ（乙２、３も概ね同旨）、被告人が供述する被告人車両の動きは、前記の防犯カメラ映像と合致している。
⑵そして、前記のとおり、被告人は、いわゆる多段階一時停止をし、最終的に発進したときにも、最初は左方を確認しながらゆっくりと前進し、第３車線上には車両がないことを確認して第３車線に進入したと供述するところ、検察官が主張するとおり、被害者バイクがf 交差点出口付近からずっと第３車線を走行していたとすれば、ヘッドライトを点灯し、それなりに接近してきていた（被害者バイクの速度が時速約６０キロメートルと認められることからすれば、被告人車両が合流するために発進した同５３秒の時点では、本件事故現場の約６７メートル手前まで接近してきていたことになり、発進後ゆっくりと前進しながら左方を確認するうちにさらに接近し、被告人車両が第３車線に進入した同５５秒頃には約３３メートル手前まで接近していたことになる。）被害者バイクを被告人が見落としたということになる。
⑶たしかに、本件事故現場からf 交差点方向を見ると、本件道路が若干左に湾曲しており、第３車線の遠くまで見通せないのではないかと思われること、助手席側を通して左方を見ることからピラーが邪魔になったり、中央分離帯のフェンス等が邪魔になったりする可能性があること、そもそも夜間で見づらかったり、距離感や速度、位置関係を掴みづらかったりすること、また、進行してくる車両等のヘッドライトの灯りが目に入るなどして車両等を十分に認識できなかったり、バイクの場合、ヘッドライトの灯りが周囲の車両のヘッドライトの灯りに紛れ易いことなどはあるものの、そこまで接近し、ヘッドライトも点灯していた被害者バイクを、多段階一時停止をするなど比較的慎重な運転をし、接近してくる車両等を確認しようとしていた被告人がこれを見落とすなどということがあるのか素朴な疑問があり、被告人が被害者バイクを見落としたなどと安易に認定することは躊躇されるし、そのように認定する的確な証拠も存在しない。
⑷逆に、被告人が供述するとおり、第２車線上をバイク２台が連なって走行してきていたとすると、第３のバイクが先行し、被害者バイクがその後を追っていたとすれば、被害者バイクが第３のバイクを追い抜くために第３車線に車線変更することはあり得るのであって、防犯カメラ映像とも整合しているとみることもでき、そうだとすれば、被告人供述を直ちに排斥することは困難である。そして、被告人供述のとおりだとすれば、被告人が、左方を確認しながらゆっくりと前進し、第２車線上をバイクが２台走行しているものの、第３車線上には車両がないことを確認して第３車線に合流しようして視線を前方ないし右方に戻した後に、被害者バイクが第３のバイクを追い抜くために第３車線に車線変更して進行し、そのまま被告人車両に衝突したという疑いを払拭することはできない。
そして、被害者が第３車線に車線変更するために、右後方を確認したり、第３のバイクに注意を払うなどしたりして視線を前方から外した際（バックミラーなどで確認することも含む。）に、ちょうど被告人車両が第３車線に合流・進入し、被害者が視線を前方に戻した直後に被告人車両に衝突したとすれば、被害者バイクが特段速度を落とすこともなく、また、左右に回避しようとすることもなく被告人車両に衝突したことを合理的に説明することができるというべきである。
また、被害者バイクが第２車線を走行していたとすれば、交差点でもない、中央分離帯が途切れたところから第３車線に車両が進入してくるとは思っていなかったとしてもやむを得ないから、夜間であることもあって被害者が被告人車両の存在に気付かないまま、本件事故現場直前で第３車線に車線変更することがあり得ないとはいえない。
逆に、被害者バイクが本件事故現場に至るかなり前から第３車線を走行し、前方を注視していたとすれば、前記のとおり、多段階一時停止をし、接近してくる車両に自車の存在を知らせるべく徐々に前方に進みながら第３車線に進入した被告人車両に対し、被害者バイクが特段回避措置をとることなく衝突した原因を合理的に説明し難い。
５⑴なお、被害者は、当公判廷において、「本件事故の衝撃で本件事故前後の記憶はないものの、普段は、g 交差点を過ぎたあたりから右側車線（第３車線のこと。以下、同じ。）を走行することが多い。」旨供述するが、被害者供述から、被害者バイクの走行状況・走行車線等を明らかにすることはできない。⑵ところで、本件事故当時、自らも自動二輪車（Ｄバイク）に乗り、本件道路南行き車線を走行していたＤは、当公判廷において、「h かi くらいから、ずっと被害者のバイクの後ろをついていく形であった。g 交差点で赤色信号で止まったので、車列の前方に出たが、近くに被害者バイクがいた。g 交差点の信号が青になり、被害者バイクが先に行った。g 交差点の先は路上駐車が多く、スクラップ屋もあり、異物等を踏んでも嫌なので、早めに右に寄って走行するようにしていた。自分は、f 交差点の出口付近の高速道路入口付近では右側車線を走行し、被害者のバイクがいつから右側車線にいたかははっきり覚えていないが、かなり前から右側車線を走る自分と同じ右側車線を走行していた。自分のバイクが右側車線を走行し、被害者のバイクが自分と同じ右側車線の前方を走っていたところ、右前方から被告人車両が出てきて、「危ない。」と思った。私が右側車線を走行し、被害者のバイクも右側車線を走行していた際に被告人車両が出てきたことは間違いない。事故の直前に被害者のバイクが車線変更をして右側車線に来たということはない。なお、自分自身の、g 交差点から事故現場までの速度は、５０キロか６０キロぐらいの辺りで、６０ぐらい出ていたかもしれない。」旨供述している。
Ｄは、被告人及び被害者とはそれまで何らの面識もないことからすれば、あえて虚偽の供述をしているとは思われないし、事故そのもの、すなわち、第３車線を走行していた被害者バイクが、右側から出てきた被告人車両に衝突した、との供述自体の信用性に疑いはない。
しかしながら、Ｄの供述によれば、本件事故現場から７００メートル近く離れたg 交差点で被害者バイクと一緒に信号待ちをしていたが、信号が青になるとともに、被害者バイクはスタートダッシュをしてＤバイクを置いて行っており、前記のとおり、Ｄバイクは、本件事故後１０秒程度して本件事故現場に到着しているところ、Ｄは、時速５０キロか６０キロくらいは出ていたと思う旨供述していることからすれば、事故に気付いて速度を落とすことがあったとしても、単純に計算しても、本件事故時には、被害者バイクから少なくとも１００メートル程度は離れた位置を走行していたと考えられること、そもそも、そのように離れたところを走行し、夜間で自らの運転にも注意を払わなければならないＤが、前方の被害者バイクの走行状況をわざわざ注意して見、それ正しく記憶しているとは考え難いし、夜間はテールランプの灯りなどで先行車の位置等を確認することになると思われるところ、先行車がバイクの場合、他の車両のテールランプの灯りなどに紛れてしまうことも考えられるし、そもそも、被害者バイクとの間に他の車両が入っていれば、被害者バイクの走行状況を確認しづらいこと（なお、本件事故は第３車線上で起こっており、被害者も第３車線上に転倒していたことからすれば、後続車は第３車線を避けて走行することになるから、本件事故現場に至るまでに第３車線上を他の車両が走行していたかどうかは明らかではない。）、また、Ｄは、被害者バイクの近くを走行していたと思われる第３のバイクの存在については何ら言及しておらず、被害者バイクと第３のバイクの区別がついていたのか疑問もあること、そもそも、バイクの場合、前方の車両等を追い抜いたりするために車線変更を繰り返したり、夜間であたりが暗い場合には、安全のためにテールランプが点灯している先行車に追従して走行しようとして車線変更をしたりすることもあること、そうすると、仮に、被害者バイクがどこかで第３車線を走行することがあったとしても、そのままずっと第３車線を走行していたとは限らないことなどからすれば、Ｄ供述の全てを直ちに信用することはできず、Ｄ供述をもって被告人供述の信用性を弾劾するには至らない。
⑶なお、本件事故直後の被害者の言動について、Ｄは、「被害者は、急に出てこられたら止まれへん、と何回も言っていた。」と供述し、これに対し、被告人は、「被害者は、前を見てなかったんやというようなことを言っていた。」と供述するが、被害者が第３車線に車線変更するために、右後方を確認したり、第３のバイクの走行位置等を確認したりするために、視線を前方から外し、その後、視線を前方に戻した際に被告人車両を発見するも、特段の対応をする暇もなく衝突したとすれば、いずれの発言もその状況を表しているとみることができるから、本件事故直後の被害者の発言如何によって被告人供述の信用性が左右されるものでもない。
６⑴ところで、検察官は、被告人は、捜査段階において、被害者らのバイクはf 交差点の信号で停止しており、信号が青になって第２車線を進行してきた旨供述しているが（乙２、３）、実際には、被害者バイクはf 交差点では信号に引っかかっていないし、被害者バイクは、同交差点を超えた地点では、第３車線を走行していたことからすれば、被告人は客観的事実と齟齬する供述をしており、被告人供述は信用できないなどと主張するが、前記防犯カメラ映像と整合しているとみることができる被告人供述の核心部分の信用性を左右するようなものではない。
⑵また、検察官及び弁護人とも、f 交差点出口付近における被害者バイクの走行車線を問題としているが、f 交差点北詰は、本件事故現場から２３０メートル以上も離れており、前述のとおり、バイクの場合、前方の車両等を追い抜いたりするために車線変更を繰り返すこともあり得ることからすれば、f 交差点出口付近における被害者バイクの走行車線によってその後の走行車線が特定できるものでもない。
⑶なお、本件においては、本件事故前の被害者バイクの走行車線等が問題となっているところ、前記Ｃ商会には南西向きの防犯カメラ（甲９にかかるもの）のすぐ側に、本件事故前の被害者バイクの走行状況等が撮影されていると思われる北西向きの防犯カメラも設置されていたところ、捜査機関において、この防犯カメラの映像を保全していないなど捜査に問題があったといわざるを得ない。
７ 以上のとおり、被告人供述を排斥することができないとすれば、被告人が左方を確認しながらゆっくりと前進し、第２車線上をバイクが２台走行しているものの、第３車線上には車両がないことを確認して第３車線に合流しようして視線を前方ないし右方に戻し、ハンドルを右に切って進行しようとした後に、被害者バイクが第３のバイクを追い抜くために第３車線に車線変更して進行し、そのまま被告人車両に衝突したという疑いを払拭することはできない。
そうだとすれば、被告人は、第３車線上に接近している車両がないことを確認するなど十分な注意を払って第３車線に進入したものということができる。そして、その際には、自らの車両の存在を接近してくる車両にも分かるように多段階一時停止し、徐々に前方に進むなどしていることなどからすれば、それにもかかわらず、第２車線を走行していたバイクが直前で第３車線に車線変更してくることまでを予見することを求めることは被告人にとって酷であるといわざるを得ない。
そうすると、そのほか検察官が主張する諸点を併せ考慮しても、被告人について、公訴事実記載の過失があったとするには、合理的疑いが残るといわざるを得ない。
８ したがって、被告人に対する本件公訴事実についてはその証明が不十分であって、犯罪の証明がないことに帰するから、刑事訴訟法３３６条により無罪の言渡しをする。
よって、主文のとおり判決する。
（求刑・禁錮１０月）
令和８年３月１６日
京都地方裁判所第２刑事部
裁判官 川上宏
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96069/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。