平成１６年(ワ)第１２７２３号損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日平成１７年２月２１日
判決
原告株式会社ミレーヌ友田
同訴訟代理人弁護士岩井重一
同安田隆彦
同平澤慎一
同小林真
同阿久津真也
被告ラブリークィーン株式会社
同訴訟代理人弁護士川島和男
同芝英則
主文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，別紙被告商品目録記載１から３までの各商品を譲渡し，貸し渡し，譲渡・貸渡しのため展示し，輸出し，又は輸入してはならない。
２ 被告は，その占有にかかる別紙被告商品目録記載１から３までの各商品を廃棄せよ。
３ 被告は，原告に対し，金７３４０万４５７６円及びこれに対する平成１６年７月６日から支払済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被告は，別紙謝罪広告目録記載の謝罪広告を，朝日新聞，毎日新聞，読売新聞，産経新聞，日本経済新聞の各全国版社会面に２段抜き１５センチメートル幅で，繊研新聞及び日本繊維新聞に半５段（５段抜き半頁幅）で，表題部を１６ポイント，宛名及び被告の名を１２ポイント，その他の部分を１０ポイントの各活字をもって，各１回掲載せよ。
第２ 事案の概要
本件は，衣料品の製造，販売等を行う原告が，自己の商品の形態を模倣した商品が被告によって製造，販売されたものであり，被告の行為は，不正競争防止法２条１項３号に基づく不正競争行為に該当するとして，被告の商品の譲渡等の差止め及び廃棄，損害賠償（訴状送達日の翌日からの民法所定年５分の割合による遅延損害金を含む。）並びに謝罪広告の請求をした事案である。
１ 前提となる事実等（争いがない。）
(1) 当事者
原告は，衣料品の製造及び販売等を目的とする株式会社であり，「ＣＳＴＬＡＶＩＥ」（セ・ラ・ヴィ）のブランド名で婦人服の企画，製造，販売をしている。
被告は，各種衣料品，皮革製品及び服装飾品の製造，加工，販売，レンタル並びに輸出入等を目的とする株式会社であり，「ｐｒｏｓｅｐｏｅｍ」「ＶｉｎｏＳｔｅｌｌａ」等のブランド名で婦人服の製造，販売をしている。
(2) 原告商品
原告は，平成１３年４月１５日に，別紙原告商品目録記載１の商品（以下「原告商品１」という。）を価格３万７８００円で，平成１５年２月１３日に，別紙原告商品目録記載２の商品（以下「原告商品２」という。）を価格２万２０５０円で，同年８月１８日，別紙原告商品目録記載３の商品（以下「原告商品３」という。）を価格２万７３００円で，それぞれ販売を開始した（以下，原告商品１ないし３を「原告各商品」という。）。
(3) 被告商品
被告は，平成１５年８月１日から平成１６年１月１８日まで，別紙被告商品目録記載１の商品（以下「被告商品１」という。）を価格２万３０００円で販売し，同日から現在まで，別紙被告商品目録記載２及び３の商品（以下，それぞれ「被告商品２」「被告商品３」という。）を価格１万９９００円，２万３０００円で販売している（以下，被告商品１ないし３を「被告各商品」という。）（弁論の全趣旨により認められる。）。
２ 争点
(1) 被告各商品は，原告各商品の形態を模倣した商品か（争点１）。
(2) 原告各商品の形態は同種の商品が通常有する形態か（争点２）。
(3) 原告の損害はいくらか（争点３）。
(4) 原告の信用回復措置を認める必要性があるか（争点４）。
３ 争点についての当事者の主張
(1) 争点１（被告各商品は，原告各商品の形態を模倣した商品か）について（原告の主張）
ア 原告商品１及び被告商品１について
(ア) 原告商品１の形態
原告商品１の形態は，以下のとおりである。
Ａノースリーブである。
Ｂ襟は，ロールネックであり，首の後ろでリボンを結ぶ形態になって
いる。
Ｃ前身頃の左脇ウエスト位置から裾にかけて，左寄りに切替えが入っ
ている。
Ｄ後身頃は，中心部分にはぎがあり，ファスナーが付いている。
Ｅ光沢のある生地（シャンブレーサテン）で，２枚重ねになってい
る。
Ｆ裾は，２枚重ねの生地の表地が裏地よりもやや短く，前身頃の切替
部分の下部は，斜めに丸みを帯びたスリットになっており，裾全体が花びら様の形態になっている。
Ｇ生地がバイアス仕様になっている。
Ｈワンピースである。
(イ) 被告商品１の形態
被告商品１の形態は，以下のとおりである。
ａ ノースリーブである。
ｂ 襟は，ロールネックであり，首の後ろでリボンを結ぶ形態になっている。
ｃ 前身頃の左脇ウエスト位置から裾にかけて，左寄りに切替えが入っている。
ｄ 後身頃は，中心部分にはぎがあり，ファスナーが付いている。
ｅ 光沢のある生地で，２枚重ねになっている。
ｆ 裾は，２枚重ねの生地の表地が裏地よりもやや短く，前身頃の切替部分の下部は，斜めに丸みを帯びたスリットになっており，裾全体が花びら様の形態になっている。
ｇ 生地がバイアス仕様になっている。
ｈ ワンピースである。
(ウ) 原告商品１と被告商品１の類似性
被告商品１におけるａないしｈの各形状は，原告商品１におけるＡな
いしＨの各形状と同一であり，両者の形態は全く同一である。
(エ) 模倣の意図
原告商品１と被告商品１との，前記のような形態の同一性からすれ
ば，被告が，原告商品１を模倣して被告商品１を製造販売したことは明らかである。
イ 原告商品２及び被告商品２について
(ア) 原告商品２の形態
原告商品２の形態は，以下のとおりである。
Ａ胸元がドレープ仕様になっている。
Ｂ袖は，長袖で，袖ぐり部分での取外しが可能であり，袖部分を取り
外せばノースリーブで着用できる。
Ｃ表地にソフトシフォン生地が用いられている。
Ｄブラウスである。
(イ) 被告商品２の形態
被告商品２の形態は，以下のとおりである。
ａ 胸元がドレープ仕様になっている。
ｂ 袖は，長袖で，袖ぐり部分での取外しが可能であり，袖部分を取り外せばノースリーブで着用できる。
ｃ 表地にシフォン様の生地が用いられている。
ｄ ブラウスである。
(ウ) 原告商品２と被告商品２の類似性
被告商品２におけるａないしｄの各形状は，原告商品２におけるＡな
いしＤの各形状と同一であり，両者の形態は同一である。
また，原告商品２は，袖を取り外してノースリーブでも着用できると
いう機能を有しているが，被告商品２は，この点についても模倣している。
(エ) 模倣の意図
原告商品２と被告商品２との，前記のような形態の同一性からすれ
ば，被告が，原告商品２を模倣して被告商品２を製造販売したことは明らかである。
ウ 原告商品３及び被告商品３について
(ア) 原告商品３の形態
原告商品３の形態は，以下のとおりである。
Ａ端がフレア状になった，取外し可能なパレオが付いている。
Ｂ裾にスリットの入ったフレアが付いている。
Ｃマイクロシフォン生地が用いられている。
Ｄパンツである。
(イ) 被告商品３の形態
被告商品３の形態は，以下のとおりである。
ａ 端がフレア状になった，取外し可能なパレオが付いている。
ｂ 裾にスリットの入ったフレアが付いている。
ｃ シフォン様の生地が用いられている。
ｄ パンツである。
(ウ) 原告商品３と被告商品３の類似性
被告商品３におけるａないしｄの各形状は，原告商品３におけるＡな
いしＤの各形状と同一であり，両者の形態は同一である。
(エ) 模倣の意図
原告商品３と被告商品３との，前記のような形態の同一性からすれ
ば，被告が，原告商品３を模倣して被告商品３を製造販売したことは明らかである。
（被告の反論）
ア 原告商品１及び被告商品１について
(ア) 原告商品１及び被告商品１の形態が同一である旨の原告の主張は否認する。
(イ) 原告商品１及び被告商品１は，主に，以下の４点において異なっている。
① 肩のデザイン
原告商品１及び被告商品１は，いずれもノースリーブであるが，原
告商品１は，アメリカンスリーブと呼ばれる，肩が見えるデザインであるのに対し，被告商品１は，肩が隠れるデザインとなっている。この相違の結果，肌の露出部分が異なり，二の腕などの見せ方，インナーに着るものまで異なってくると考えられるため，商品購入の際には決定的な違いとなるものである。
② シルエット
原告商品１は，両脚の腿辺りで絞りを入れているマーメイドライン
と呼ばれるシルエットであるのに対し，被告商品１は，絞りを入れておらず，Ａラインと呼ばれるシルエットである。この相違は，脚のラインの出方に影響するため，商品購入の際には決定的な違いとなるものである。
③ 裾のデザイン
原告商品１の裾は，二重になった生地の表地が裏地よりも，全体的
にやや短くなるようにデザインされているが，被告商品１の裾は，両脇の部分について，二重になった生地の表地と裏地が同じ長さとなっている。
④ 生地
原告商品１及び被告商品１は，生地の仕入先が異なっており，風合
いや色合いが異なる。
イ 原告商品２及び被告商品２について
(ア) 原告商品２及び被告商品２の形態が同一である旨の原告の主張は否認する。
(イ) 原告商品２及び被告商品２は，主に，以下の６点において異なっている。
① 胸元のドレープ
原告商品２の胸元のドレープは，１段となっているのに対し，被告
商品２の胸元のドレープは，３段となっている。ブラウスにおいて，胸元の印象は極めて強く，その装飾の違いは，商品購入の際には決定的な違いとなるものである。
② 肩
原告商品２は，両身頃の肩山の先端部分をひもで結ぶデザインであ
るのに対し，被告商品２は，肩部分が相当の幅のあるデザインであり，同部分にタックが設けられている。
③ 袖
原告商品２の袖は，袖山部分にスリットが入っているが，被告商品
２の袖は，スリットが入っていない。また，被告商品２の袖は，原告商品２の袖と異なり，袖ぐり部分のみでなく，肘の部分での取外しが可能となっている。
④ 後身頃
原告商品２の後身頃の襟ぐりは，Ｖ字ラインとなっているが，被告
商品２の後身頃の襟ぐりはストレートである。この点も，背部の露出度の違いをもたらし，商品購入の際には決定的な違いとなる。
⑤ 生地
原告商品２及び被告商品２は，生地の仕入先が異なっており，風合
いや色合いが異なる。
⑥ 裏地
原告商品２の襟ぐり部分の裏地は，袋状になっているのに対し，被
告商品２の襟ぐり部分の裏地はそうではない。
ウ 原告商品３及び被告商品３について
(ア) 原告商品３及び被告商品３の形態が同一である旨の原告の主張は否認する。
(イ) 原告商品３及び被告商品３は，主に，以下の４点において異なっている。
① パレオ
被告商品３のパレオは，下部の取外し機能があるが，原告商品３の
パレオにはない。
② 裾
被告商品３の裾は，原告商品３よりも分量感がありラッパ状になっ
ている。
③ 裏地
原告商品３及び被告商品３は，裏地の材質が異なっており，伸び方
が異なる。この点は，着心地の違いに影響し，商品購入の際の決定的な違いとなる。
④ 生地
原告商品３及び被告商品３は，生地の仕入先が異なっており，風合
いや色合いが異なる。
(2) 争点２（原告各商品の形態は同種の商品が通常有する形態か）について（被告の主張）
ア 原告商品１について
原告商品１がバイアス仕様であること，襟がロールネックであること，後身頃の中心にはぎがありファスナーが付いていること，前身頃の左側ウエスト位置から裾にかけて，左寄りに切替えが入っていることは，いずれも，同種商品が通常有する形態である。
イ 原告商品２について
原告商品２の襟がドレープ仕様であること，袖の取外しが可能であること，袖山にスリットが入っていることは，いずれも，同種商品が通常有する形態である。
ウ 原告商品３について
原告商品３の取外し可能なパレオが付くこと，パンツの裾にスリットの入ったフレアがあることは，いずれも，同種商品が通常有する形態である。（原告の反論）
被告の主張は争う。
(3) 争点３（原告の損害はいくらか）について
（原告の主張）
被告は，被告各商品を，少なくとも原告各商品と同等の数量を販売している。原告各商品の販売数量は，別紙損害額計算表の「生産数量（着）」欄記載のとおりである。
また，原告は，原告各商品１着につき販売価額の２０パーセントの利益を有するから，原告各商品の１着当たりの利益額は，同表の「１着当たりの原告利益（円）」欄記載のとおりである。
原告各商品と被告各商品との販売時期のずれなどを考慮すると，原告の損害額は，不正競争防止法５条１項により，上記生産数量に原告の１着当たりの利益額をそれぞれ乗じた金額（同表の「原告利益（円）」欄記載のとおりである。）の合計額９１７５万５７２０円の８０パーセントに相当する，７３４０万４５７６円となる。
（被告の反論）
原告の主張は争う。
(4) 争点４（原告の信用回復措置を認める必要性があるか）
（原告の主張）
被告は，平成１４年に原告代表者から警告を受けたにもかかわらず，被告各商品の製造，販売を継続していたのであるから，その行為は故意によるものであり，違法性及び有責性が大きい。したがって，原告の受けた営業上の信用侵害の程度は，看過できないものであり，不正競争防止法７条による信用回復措置が認められるべきである。
（被告の反論）
原告の主張は争う。
第３ 争点に対する判断
１ 争点１（被告各商品は，原告各商品の形態を模倣した商品か）について
(1) 原告商品１及び被告商品１について
ア 原告商品１及び被告商品１の形態
争いのない事実，証拠（甲３，６，乙１，検甲１，２）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ア) 原告商品１の形態
原告商品１の形態は，以下のとおりであると認められる（甲３，６，
検甲１）。
Ａノースリーブであり，袖ぐりを，肩が大きく出る（肩山部分がほと
んどない），アメリカンスリーブと呼ばれるものとし，
Ｂ襟は，ロールネックであり，外側に折り返すようになっている襟部
分は，前面部分にはぎがなく，首の後ろ部分でリボンを結ぶことができるように，両端とも，背部のウエスト部分の下辺りまでの長さとなっており，
Ｃ前身頃の左脇ウエスト位置から裾にかけて，左寄りに切替えが入
り，切替部分の下部は，丸みを帯びたスリットになっており，
Ｄ後身頃は，中心部分にはぎがあり，ファスナーが付いており，
Ｅ光沢のある生地（シャンブレーサテン）の２枚重ねで，表地がやや
透ける素材となっており，
Ｆ裾は，２枚重ねの生地の表地が裏地よりも短くなっているほか，後
身頃の中心部分は，両脇部分よりもやや長くなっており，全体的にややフレア状になっている，
Ｇ両脚の腿辺りの位置から下方に向かって絞られた，マーメイドライ
ンと呼ばれるシルエットとなっている，
Ｈワンピース。
(イ) 被告商品１の形態
被告商品１の形態は以下のとおりであると認められる（乙１，検甲
２）。
ａ ノースリーブであり，袖ぐりを，肩が隠れる（肩山の幅が襟ぐりから腕の付け根辺りまである）ものとし，
ｂ 襟は，ロールネックであり，外側に折り返すようになっている襟部分は，前面部分にはぎがなく，首の後ろ部分でリボンを結ぶことができるように，両端とも，背部のウエスト部分の下辺りまでの長さとなっており，
ｃ 前身頃の左脇ウエスト位置から裾にかけて，左寄りに切替えが入
り，切替部分の下部は，丸みを帯びたスリットになっており，
ｄ 後身頃は，中心部分にはぎがあり，ファスナーが付いており，
ｅ 光沢のある生地の２枚重ねで，表地がやや透ける素材となってお
り，
ｆ 裾は，前身頃の切替部分下部のスリット付近において，２枚重ねの生地の表地が裏地よりもやや短くなっているほか，後身頃の中心部分は，両脇部分よりもやや長くなっており，全体的にややフレア状になっている，
ｇ 両脚の腿辺りの位置から下方に向かって絞ることなく，Ａラインと呼ばれるシルエットになっている，
ｈ ワンピース。
イ 原告商品１と被告商品１の形態の実質的同一性の有無
証拠（甲３，６，検甲１）及び弁論の全趣旨によれば，原告商品１の特徴的な点は，襟，袖ぐり，裾の各形態を含む全体のシルエット及び生地の風合いにあると認められる。
そこで，原告商品１と被告商品１とを対比すると，原告商品１及び被告商品１は，①ノースリーブのワンピースである点，②襟が首の後ろ部分でリボンを結ぶことができるロールネックである点，③前身頃の左脇ウエスト位置から裾にかけて，下部が丸みを帯びたスリットになっている切替部分がある点，④光沢のある２枚重ねの生地で，表地がやや透ける素材となっている点，⑥裾が，全体的にややフレア状になっており，後身頃の裾は，その中心部分が両脇部分よりもやや長くなっている点において共通しており，一見すると類似した印象を与えないではない。しかしながら，他方，原告商品１は，袖ぐりが，肩の大きく出る（肩山部分がほとんどない）アメリカンスリーブと呼ばれるものであるのに対し，被告商品１の袖ぐりは，肩が隠れる（肩山の幅が襟ぐりから腕の付け根辺りまである）ものである点において相違がある。また，原告商品１は，両脚の腿辺りの位置から下方に向かって絞られた，マーメイドラインと呼ばれるシルエットであるのに対し，被告商品１は，両脚の腿辺りの位置から下方に向かって絞られていない，Ａラインと呼ばれるシルエットである点で相違している。
そして，原告商品１や被告商品１のようなノースリーブのワンピースを着用する比較的若い女性の需要者やこれら商品の専門的取引者が，形態上の相違を十分に吟味検討した上で，当該商品の購入・取引に至ることを考慮すると，上記の相違点は，共通点に比して数は多くないものの，与える印象を大きく左右するものであると考えられる。すなわち，袖ぐりについては，肩が大きく出るものであるか，肩が隠れるものであるかによって，着用する下着の形態が異なってくるほか，肌の露出度合の観点での印象が大きく異なるのであって，商品購入の際の重要な考慮要素となる形態の相違である。また，マーメイドラインと呼ばれるシルエットであるか，Ａラインと呼ばれるシルエットであるかについても，マーメイドラインでは，着用した女性の腰や脚のラインが強調されるのに対し，Ａラインでは，腰や脚の部分にゆとりがあり，身体のラインが強調されないという相違があり，着用時の全体的な印象が大きく左右されることから，前記同様に商品購入の際の重要な考慮要素となる形態の相違である。
そうすると，以上のような需要者・取引者に大きな印象を与える相違点が存する原告商品１と被告商品１とが，実質的に同一であると認めることはできない。
ウ 模倣の有無
以上から，被告商品１が，原告商品１の形態を模倣した商品であるとは認められない。
(2) 原告商品２及び被告商品２について
ア 原告商品２及び被告商品２の形態
争いのない事実，証拠（甲４，７，乙２，検甲３，４）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ア) 原告商品２の形態
原告商品２の形態は以下のとおりであると認められる（甲４，７，検
甲３）。
Ａ襟ぐりは，腕の付け根部分まで横に大きく開き，前身頃側がドレー
プ仕様，後身頃側がＶ字ラインとなっており，
Ｂ袖は，袖口に向けてラッパ状に広がる形態の長袖で，肩山及び腋の
下部分の２か所のボタンにより身頃の袖ぐり部分に留められ，取外しが可能であるほか，袖山部分が縫い合わされていない状態で，肩山から袖口までの長さを約３等分する位置に，肩山に付されたボタンと同一のダイヤ様のボタンで留められており，
Ｃ袖部分は，シフォン様の生地の１枚仕立て，身頃部分は，表地がシ
フォン様の生地，裏地がサテン様の生地の２枚仕立てであり，身頃の裾部分は，表地が裏地よりもやや長くなっており，
Ｄ両身頃の肩山部分は，それぞれ，大きく開いた襟ぐりと袖ぐりによ
って鋭角状になっており，ひも状の生地で連結されている，
Ｅブラウス。
(イ) 被告商品２の形態
被告商品２の形態は以下のとおりであると認められる（乙２，検甲
４）。
ａ 襟ぐりは，横に大きく開き，前身頃側がドレープ仕様，後身頃側がストレートラインとなっており，
ｂ 袖は，袖口に向けたラッパ状に広がる形態の長袖で，袖口部分は，袖下が袖山よりも長くできており，肩山及び腋の下部分の２か所のボタンにより身頃の袖ぐり部分に留められ，取外しが可能であるほか，肘の部分から先が，切り離されたような形態で，４か所を，肩山に付されたボタンと同一の黒色のビーズ様のボタンで留められ，この部分も取外しが可能となっており，
ｃ 袖部分は，シフォン様の生地の１枚仕立て，身頃部分は，表地がシフォン様の生地，裏地がサテン様の生地の２枚仕立てであり，身頃の裾部分は，表地が裏地よりもやや長く，身頃の襟ぐり部分は，裏地が表地の襟ぐりよりも低い位置にストレートなラインとなっており，
ｄ 肩山部分は，襟ぐりが広いためにやや細めであり，前身頃側は，両肩山ともタックが２つ設けられている，
ｅ ブラウス。
イ 原告商品２と被告商品２の形態の実質的同一性の有無
アで認定した事実によれば，原告商品２及び被告商品２の形態は，前身頃がドレープ仕様となったラッパ状の長袖のブラウスとして共通するものの，後身頃側の襟ぐり，袖，襟ぐり辺りにおいて表地から透けて見える裏地，両身頃の肩山部分の各形態，前身頃肩山部分のタックの有無の点において，いずれも相違している。これらの相違点が需要者・取引者に与える印象は大きく，とりわけ，袖部分の袖山及び肘から先の形態の相違により，需要者・取引者は，原告商品２及び被告商品２を一見して明瞭に区別することができるものと認められる。
このような，需要者・取引者に大きな印象を与える相違点が存する原告商品２と被告商品２とは，実質的に同一であるということはできない。なお，原告は，被告商品２は，原告商品２の袖の取外し機能を模倣している旨主張するが，不正競争防止法２条１項３号の「商品の形態」とは，物の外観の態様であり，外観の態様に影響しない機能を含むものではないと解されるから，原告の主張を採用することはできない。
ウ 模倣の有無
以上から，被告商品２が，原告商品２の形態を模倣した商品であるとは認められない。
(3) 原告商品３及び被告商品３について
ア 原告商品３及び被告商品３の形態
争いのない事実，証拠（甲５，８，乙３，検甲５，６）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
(ア) 原告商品３の形態
原告商品３の形態は以下のとおりであると認められる（甲５，８，検
甲５）。
Ａ取外し可能なパレオが付いており，パレオは，裾がフレア状であ
り，左脇をボタンで留める形態で，ボタン留めする部分には細長いカール状になった布が付された形態であり，
Ｂ両足の外側下部にスリットが入り，スリット部分の幅が大きく取ら
れているため，フレア状になっており，
Ｃシフォン様の生地が用いられている，
Ｄパンツ。
(イ) 被告商品３の形態
被告商品３の形態は以下のとおりであると認められる（乙３，検甲
６）。
ａ 取外し可能なパレオが付いており，パレオは，裾に，さらに，帯状でフレア状の裾部分が，１０個のボタンによって継ぎ足され，左脇はボタンで留められ，ボタン留めする部分には細長いカール状になった布が付された形態であり，
ｂ 両足の外側下部にスリットが入り，スリット部分の幅が大きく取られているため，フレア状になっており，
ｃ シフォン様の生地が用いられている，
ｄ パンツ。
イ 原告商品３と被告商品３の形態の実質的同一性の有無
証拠（甲５，８，検甲５）及び弁論の全趣旨によれば，原告商品３の特徴的な点は，パンツのフレア状のスリット部分及びパレオにあると認められる。そこで，原告商品３と被告商品３とを対比すると，原告商品３及び被告商品３は，パンツのフレア状のスリット部分の形態が共通しているが，パレオの形態において相違している。そして，パレオ付パンツの需要者・取引者にとって，パレオの形態は，商品から受ける印象において大きな部分を占めるものと解されるところ，被告商品３のパレオの形態は，上記のとおり，帯状でフレア状の裾部分が継ぎ足された点で，原告商品３に見られない特徴を有するものである。そうすると，パレオの形態の相違は，原告商品３及び被告商品３について，相当異なった印象を需要者・取引者に与えるものであるということができる。
そうすると，このような大きな印象を与える相違点が存する原告商品３と被告商品３とが，実質的に同一であると認めることはできない。
なお，原告は，被告商品３は，原告商品３のパレオの取外し機能を模倣している旨主張するが，不正競争防止法２条１項３号の「商品の形態」とは，前記のとおり，物の外観の態様であり，外観の態様に影響しない機能を含むものではないと解されるから，原告の主張を採用することはできない。
ウ 模倣の有無
以上から，被告商品３が，原告商品３の形態を模倣した商品であるとは認められない。
２ まとめ
そうすると，他の点を論ずるまでもなく，原告の請求はいずれも理由がない。
第４ 結論
以上の次第で，原告の請求はいずれも理由がないから，これらを棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官 清水節
裁判官 山田真紀
裁判官 髙田公輝
（別紙）
原告商品目録
１ 商品型番号が２１－１７５５，２１－２７５５又は２１－３７５５である，別紙写真目録Ａ－１記載の商品
２ 商品型番号が２４－０３３０又は２４－２３３０である，別紙写真目録Ａ－２記載の商品
３ 商品型番号が２５－１４２８，２５－２４２８又は２５－３４２８である，別紙写真目録Ａ－３記載の商品
（別紙）
被告商品目録
１ 商品型番号が１３－４４３１５２である，別紙写真目録Ｂ－１記載の商品
２ 商品型番号が１４－４３７０４６である，別紙写真目録Ｂ－２記載の商品
３ 商品型番号が１４－４３６０４１である，別紙写真目録Ｂ－３記載の商品
写真目録
（別紙）
謝罪広告目録
弊社は，不正競争防止法に違反し，貴社商品の模倣商品を製作・販売しました。貴社からの弊社に対する，不正競争防止法違反事件の訴訟を提起され，貴社には，貴社商品に対する信頼性・信用性を低下させ，大変なご迷惑をおかけしました。一般消費者にも，貴社商品と弊社商品の混乱を生じせしめたことを深くおわび申し上げます。今後，弊社においては，２度とかかる事態が生じないように，十分配慮し，営業して参ります。貴社には，ここに，謹んで，お詫び申し上げます。平成年月日
岐阜県岐阜市〈以下略〉
ラブリークィーン株式会社
株式会社ミレーヌ友田
殿
（別紙）
損害額計算表
原告商品商品型番号生産数量
(着) 販売価額(円) １着当たりの原告
利益(円) 原告利益(円)
原告商品１ 21-1755 2,629 37,800 7,560 19,875,24021-2755 7,967 37,800 7,560 60,230,52021-3755 114 37,800 7,560 861,840原告商品２ 24-0330 40 22,050 4,410 176,40024-2330 1,006 22,050 4,410 4,436,460原告商品３ 25-1428 432 27,300 5,460 2,358,72025-2428 606 27,300 5,460 3,308,76025-3428 93 27,300 5,460 507,780
合計 91,755,720
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/9609/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。