主文
被告人Ｘを懲役９年に、被告人Ｙを懲役７年に処する。
未決勾留日数中、被告人Ｘに対し３１０日を、被告人Ｙに対し２７０日を、それぞれその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
第１（令和６年８月２１日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人両名は、共謀の上、令和６年８月１日午前５時９分頃から同日午前５時１１分頃までの間に、仙台市（住所省略）ａビルディング東側路上において、Ａ（当時１７歳）に対し、被告人ＸがＡの顔面を右拳で１回殴り、同人を地面に転倒させてその後頭部を地面に打ち付けさせ、さらに、被告人Ｙが倒れたＡの顔面を拳で複数回殴るなどの暴行を加え、よって、同人に対し、頭蓋骨骨折及び頭蓋内損傷等の傷害を負わせ、同月３日午前７時５５分頃、仙台市（住所省略）ｂ病院において、前記頭蓋内損傷に基づく脳ヘルニアにより死亡させた。第２（令和６年１２月１３日付け追起訴状記載の公訴事実）
被告人Ｙは、令和６年８月１日午前５時１１分頃、仙台市（住所省略）ｃビル北側路上において、Ｂ（当時１７歳）に対し、その左頬を右拳で１回殴る暴行を加えた。
（証拠の標目）
【省略】
（事実認定の補足説明）
第１ 争点
本件の争点は、①被告人Ｘが、Ａの顔面を右拳で１回殴って転倒させ、後頭部を地面に打ち付けさせたか、②頭蓋内損傷のうち、びまん性軸索損傷が被告人Ｘの暴行によって生じたか、③共謀の有無である。
被告人Ｘの弁護人は、争点①について、被告人ＸはＡを殴っていない、争点②について、びまん性軸索損傷は被告人Ｘの暴行以外の原因で生じた疑いがある、争点③について、共謀はなかったと主張する。被告人Ｙの弁護人は、争点①、②については争わず、争点③について、共謀はなかったと主張する。
第２ 当裁判所の判断
１ 前提事実
⑴関係証拠（証人ＢないしＥ及び被告人両名の各公判供述、甲４３、４４、４６、４８）によれば、以下の事実経過が容易に認められる。
ア 令和６年８月１日（以下、特に明示しない限り、時刻等は同日である。）、被告人両名と知人１名は、ｄ通りに面したラーメン店前の路上において、酒に酔った被告人Ｘの妻を介抱していた。被告人Ｘは黒色の半袖半ズボンと黒色の帽子、被告人Ｙは黒色の長袖長ズボンを着用していた。
イ 午前５時６分頃、バイト仲間であったＡないしＤ及びＦ（以下「Ａら」という。）は、ラーメン店から出たところで被告人Ｘの妻に絡まれて、被告人らと話を始めた。しかし、被告人Ｙが次第に怒り始め、Ａらに対し、強い口調で「帰れ。」などと言い出した。
ウ 午前５時９分頃、Ａらが帰ろうと被告人らに背を向けて歩き始めても、背後から同様の発言が続いた。その後、Ａが被告人らの方に向かって「赤鼻のトナカイ」というような発言をしたことがきっかけとなり、怒った被告人両名とＡは互いに近付いた。
エ 被告人両名は、それぞれ怒った様子で、Ａの身体を掴んだり、押したりするなどし、ｄ通りと交差するｅ小路の方にＡを後ずさりさせた。
オ 午前５時１０分３４秒頃、Ａは、ｅ小路の路上で転倒した。
カ 被告人Ｙは、転倒したＡの胸倉を掴んで上半身を４５度くらい持ち上げ、小刻みに揺らしながら「起きろよ。」と言ったほか、Ａの顔面を数回殴り、Ａの身体を２回くらい蹴った。
キ 午前５時１１分頃、被告人Ｙが、ｅ小路からｄ通りに移動して判示第２の犯行に及んだ。
⑵また、Ａの遺体の司法解剖を担当したＧ医師は、大要以下のとおり供述しているところ、Ｇ医師は経験豊富な法医学者であり、供述内容にも不合理な点は見当たらないから、同供述は信用できる。
ア Ａの死因は、頭部打撃に基づく頭蓋内損傷（急性硬膜下血腫、脳挫傷、外傷性くも膜下出血、びまん性軸索損傷）による脳ヘルニアである。頭蓋内損傷のうち、特にびまん性軸索損傷が致命傷になった。びまん性軸索損傷は、脳に重度の回転加速度衝撃が加わることによって生じるものであり、交通外傷のほか、立位からの転倒によっても生じるが、立位からの転倒の場合は受け身を取れないような転倒に限られる。
イ 後頭部の平坦化に加え、後頭骨（具体的には、後頭隆起という出っ張りのすぐ近く）を始点として、そこから右頭頂骨に伸びる線状の頭蓋骨骨折の所見から、Ａは、骨折の始点部分に作用面が広い鈍器からの打撃を被ったものと見ることができる。急性硬膜下血腫、脳挫傷及び外傷性くも膜下出血の所見から、後頭部に被った打撃は、転倒による路面からの打撃とみて矛盾しない。なお、受け身をとったような所見は認められなかった。
ウ 左下顎の皮下・広頸筋出血は、手拳などからの打撃を被ったことで形成されたものと見て矛盾しない。下顎への打撃は脳震盪を起こす危険性が高いことから、Ａは、立位の状態で左下顎に手拳からの打撃を被ったことで脳震盪を起こして一時的な意識消失となり、受け身をとれず後方に転倒したものと見て矛盾しない。
エ その他の損傷として、頭部・顔面に複数回打撃を被ったことで微細な脳挫傷が形成され、脳ヘルニアが助長された可能性がある。
２ 争点①について
⑴Ｂは、被告人ＹがＡから見て右斜め前、被告人ＸがＡから見て左斜め前に立っていたとき、被告人Ｘがフックのような動きでＡの左頬を右拳で殴り、Ａは棒が倒れるようにまっすぐ倒れて、後頭部を地面に打ち付けた、Ａが殴られたとき、被告人Ｙの身体はＡの方を向いていたと述べ、Ｃも、同様の位置関係で、被告人Ｘがフックのような動きでＡの左下の顎辺りを殴り、Ａが受け身を取れずに背中から倒れて、後頭部を地面に打ち付けた、被告人ＹはＡの近くにいたので、殴られた様子を見ていたと思うと述べている。また、Ｄは、被告人Ｘの姿しか見えなかったが、被告人Ｘが右肘を引いて、これから殴るような動作をしたと述べている。
⑵ＢないしＤ（以下「Ｂら」という。）の各供述は、被告人Ｘの暴行態様やＡの転倒状況という核心部分において一致又は整合し、相互に信用性を高め合っている上、遺体の損傷状況を踏まえたＧ医師の前記見解ともよく整合する。また、Ｂらは、印象に残った場面については臨場感がある表現で具体的に述べ、記憶が曖昧な部分についてはその旨正直に述べているところ、Ａを殴って転倒させた、又はその直前の動作をした犯人については、被告人両名の服装を区別し、被告人Ｘであると断言している。Ａらと被告人両名は初対面であり、Ｂらが被告人Ｘを陥れるような嘘をつく動機は見当たらないし、３人が同様の勘違いをするとも考えにくい。
したがって、被告人Ｘの弁護人が指摘する事情を踏まえても、Ｂらの前記各供述は信用できる。
⑶以上によれば、被告人ＸがＡの顔面を右拳で１回殴って転倒させ、後頭部を地面に打ち付けさせたと認められる。
なお、被告人Ｘの弁護人は、防犯カメラ映像によれば、Ａが左半身を下にして転倒した可能性があるし、Ａが後ろ向きに倒れながら、後頭隆起という出っ張りのすぐ近くに頭部打撃を被ったのは不自然であるなどと指摘し、転倒により後頭部を打ち付けていない疑いがあると主張する。しかし、弁護人が指摘する防犯カメラ映像では、Ａがどの向きで倒れたのかは判然とせず、後頭部を打ち付けたことに疑問を生じさせるものではない。また、Ａが頭部打撃を被った箇所について、Ｇ医師は打ちどころが悪かった旨述べ、転倒によるものとすると不自然である旨の指摘はしていないし、Ａが左下顎を殴られるという頭部の動きを伴う外力を受けて転倒したことなども併せ考えれば、被告人Ｘの暴行による転倒で打ち付けたものとみて何ら不自然ではない。その他の主張を踏まえても、前記認定は揺るがない。
３ 争点②について
被告人両名の各暴行態様やＡの転倒状況のほか、Ｇ医師の前記見解を踏まえると、被告人ＸがＡの顔面を右拳で１回殴って転倒させ、後頭部を地面に打ち付けさせたことによって、Ａにびまん性軸索損傷が生じたと認められる。これに対し、被告人Ｘの弁護人は、被告人ＹがＡの上半身を持ち上げていた手を離し、Ａの後頭部を地面に打ち付けさせたことによってびまん性軸索損傷が生じた可能性があると主張する。
この点、Ｇ医師は、上半身を４５度くらい持ち上げたところから後頭部を落下させた場合に、びまん性軸索損傷が生じるかどうかについて、立位からの転倒と比べて、少なくとも地面からの高さが違うことやこれまでの経験から、その可能性はかなり低いと説明していて、その内容に不合理な点はない。弁護人は、地面からの高さのみをもって後頭部に加わる衝撃力の差を推測するのは適切でないとも指摘するが、地面からの高さがあるほど衝撃力が大きくなることに疑いはないのであって、Ｇ医師の見解が不合理であるとはいえない。さらに言えば、Ｇ医師の見解を前提にすると、立位からの転倒によってびまん性軸索損傷が生じなかったのに、より低い位置からの落下によってびまん性軸索損傷が生じるという事態はなおさら考えにくいといえる。同弁護人の主張は前記認定を揺るがさない。
４ 争点③について
⑴被告人Ｘが判示第１の暴行に及ぶ直前に、被告人両名は、それぞれＡの身体を掴んだり、押したりするなどして、Ａを後ずさりさせているのであるから、近い位置で互いの暴行を認識しつつ、自ら暴行に及んでいたといえる。そして、被告人Ｙは、被告人ＸがＡを殴って転倒させた際、位置関係やそれまでの状況等に照らし、少なくともＡの転倒が被告人Ｘの暴行によるものであることは認識していたと推認できるところ、その後も被告人Ｘを制止したり、Ａを助けたりしておらず、かえって、自らＡを殴るなどしている。そして、被告人Ｘも、被告人Ｙを制止していない。これらのことからすると、遅くとも被告人Ｘによる判示第１の暴行の前までには、被告人両名が、互いにＡに暴行を加えることを認識・認容し、その意思を通じ合っていたと推認できる。
したがって、被告人両名の間に暴行の共謀が成立していたと認められる。⑵これに対し、被告人両名の弁護人らは、被告人両名がＡに腹を立てた理由は異なるから、暴行の共謀は成立していなかったと主張する。しかし、腹を立てた理由が異なっていたとしても、共謀の成立は妨げられない。弁護人らのその他の主張を踏まえても、前記認定は揺るがない。
５ 被告人供述について
⑴被告人Ｘは、Ａと胸倉や首を掴み合っていたら、被告人Ｙが割り込んできて、２回引き離された、１回目のときに「落ち着け。」と言われた、２回目のときに身体が反転してしまい、すぐに振り返ってＡと被告人Ｙの方に向かっていくと、「ばこっ」という音が聞こえて、被告人Ｙの背中とＡの倒れていくような様子が見えたなどと供述する。
しかし、被告人Ｘの供述によれば、被告人Ｙは、被告人Ｘを落ち着かせようとしたにもかかわらず、直後に自らＡを殴って転倒させたことになるが、行動が一貫しておらず、それ自体、かなり不自然である。また、被告人Ｘと弁護人は、２回目に引き離された場面が防犯カメラ映像に映っているとも主張するが、背中の柄の有無や袖の長さなどからすると、被告人両名とは異なる服装の人物が映っているといえるから、被告人Ｘの供述を裏付けない。したがって、被告人Ｘの前記供述は信用できない。
⑵被告人Ｙは、Ａと言い合いをしていたら、被告人Ｘが右側から２回割り込んできた、２回目のときに被告人Ｘを右手で制止したら、左後ろから大きな声が聞こえたのでそちらに顔を向けた、その後、後ろから「ごつっ」と音がしたので振り向くとＡが倒れていて、狸寝入りしているのかと思って怒りがこみ上げ、Ａを掴んで起こし、殴ったり、シェイクしたりしたなどと供述する。
しかし、偶然Ａが殴られて転倒するときだけ違う方向を見ていたというのは都合が良すぎるし、「ごつっ」と音がしたのにもかかわらず、殴られたり、転倒したとは全く考えず、単にＡが狸寝入りしていると思ったというのは、あまりに不自然である。
したがって、被告人Ｙの前記供述は信用できない。
⑶以上によれば、被告人両名の前記各供述は前記認定に影響しない。（法令の適用）
【省略】
（量刑の理由）
被告人両名は、初対面の被害者の言動に腹を立て、二人で被害者に詰め寄るなどした後、暴行を加えて死亡させた。未来ある被害者の尊い命が奪われたという結果は重いというほかない。それにもかかわらず、遺族に対する慰謝の措置は講じられていないばかりか、特に被告人Ｘは不合理な弁解に終始している。被害者の両親が深い悲しみに暮れ、厳しい処罰感情を示しているのも当然といえる。被告人Ｘの暴行は、手拳での１回の殴打にとどまるものの、顔面という身体の重要な部位を殴って致命傷を負わせるに至っており、その責任は被告人Ｙに比べて重い。被告人Ｙも、致命傷を生じさせなかったとはいえ、転倒して無抵抗な被害者の顔面を殴ったり、身体を蹴ったりするなど、執拗かつ危険な暴行に及んでおり、その責任も重い。そして、被告人両名は怒りのままに各暴行に及んでおり、その意思決定は短絡的で、厳しい非難に値する。加えて、被告人Ｙは、立て続けに別の被害者への暴行にも及んでおり、この点も非難を免れない。
以上によれば、被告人両名の刑事責任は重大である。そこで、被告人Ｙが自らの暴行態様をおおむね認めていることなども考慮した上で、被告人両名に対しては、それぞれ主文の刑が相当であると判断した。
（求刑被告人Ｘにつき懲役１０年、被告人Ｙにつき懲役７年）
令和７年１２月１０日
仙台地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官 須田雄一
裁判官 小林礼子
裁判官 髙橋祐梨子
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96397/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。