令和８年６月１６日宣告
令和６年（わ）第６８号、第１０２号、第１１７号窃盗、住居侵入、強盗殺人、死体遺棄、電子計算機使用詐欺被告事件
主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中５６０日をその刑に算入する。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は、
第１ 分離前相被告人Ａと共謀の上、金品窃取の目的で、令和６年１月１５日午後６時２８分頃、愛知県あま市（住所省略）の被害者方に、居間掃き出し窓の施錠を外して侵入し、被害者方において、被害者所有又は管理のキャッシュカード３枚及び預金通帳数冊等を窃取したが、同日午後６時４４分頃、同人が帰宅し、その後、被害者から発見されるに至り、被害者が「助けて。泥棒。」などと大声で叫びながら屋外に逃走しようとしたことから、逮捕を免れ、かつ、罪跡を隠滅するため、その頃から同日午後８時１４分頃までの間に、被告人とＡが、被害者（当時５５歳）を仰向けに引き倒した上、殺意をもって、Ａが、被害者の頸部を靴紐様の紐で絞め付け、さらに、被告人とＡが、被害者の頸部を延長コードで絞め付けるなどし、よって、その頃、同所において、被害者を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害した〔令和６年３月１９日付け起訴状記載の公訴事実第１関係〕
第２ Ａと共謀の上、令和６年１月１６日午前２時４９分頃から同日午前３時８分頃までの間に、Ａが、被害者方から被害者の死体を運び出して普通乗用自動車に積み込んだ上、同車を運転して同死体を滋賀県近江八幡市（住所省略）Ｂ水泳場まで運搬し、同日午前５時４２分頃から同日午前５時４８分頃までの間に、同所において、同死体を同車から降ろして琵琶湖に投棄し、もって死体を遺棄した〔令和６年３月１９日付け起訴状記載の公訴事実第２関係〕
第３ Ａと共謀の上、前記第１の犯行により不正に入手した株式会社Ｃ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表１（省略）記載のとおり、令和６年１月１５日午後８時４０分頃から同日午後８時４２分頃までの間、３回にわたり、名古屋市（住所省略）Ｄ店において、同所に設置された現金自動預払機に、同キャッシュカードを挿入して同機を作動させ、株式会社Ｅ銀行Ｆ支店長Ｇ管理の現金合計５０万円を引き出して窃取した〔令和６年２月２７日付け起訴状記載の公訴事実関係〕
第４ Ａと共謀の上、前記株式会社Ｃ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、別表２（省略）記載のとおり、令和６年１月１６日午前０時２１分頃から同月２３日午後５時５９分頃までの間、４回にわたり、名古屋市（住所省略）Ｈ共同出張所ほか１か所において、各所に設置された現金自動預払機に、同キャッシュカードを挿入して各機を作動させ、株式会社Ｉ銀行執行役員ＡＴＭ＆オペレーションサービス部長Ｊほか１名管理の現金合計１００万円を引き出して窃取した〔令和６年３月２６日付け起訴状記載の公訴事実第１関係〕
第５ Ａと共謀の上、前記株式会社Ｃ名義のキャッシュカードを使用して財産上不法な利益を得ようと考え、別表３（省略）記載のとおり、令和６年１月１６日午前９時５６分頃から同月１７日午後１時９分頃までの間、４回にわたり、名古屋市（住所省略）株式会社Ｋ銀行Ｌ支店ほか１か所において、各所に設置された現金自動預払機に、同銀行発行の同キャッシュカードを挿入して各機を作動させ、岡山市内に設置された同銀行の預金残高管理、受入れ、払戻し等の事務処理に使用される電子計算機に対し、同銀行Ｌ支店に開設された前記Ｃ名義の普通預金口座から、Ａが管理する株式会社Ｍ銀行Ｎ支店に開設された同人名義の通常貯金口座ほか１口座に合計２００万円を振込送金したとする虚偽の情報を与え、いずれもその頃、同電子計算機を介して、神戸市内に設置された同銀行ほか１行の電子計算機に接続されている磁気ディスクに記録された同人名義の通常貯金口座ほか１口座の残高を合計２００万円増加させて財産権の得喪、変更に係る不実の電磁的記録を作り、よって、合計２００万円相当の財産上不法の利益を得た〔令和６年３月２６日付け起訴状記載の公訴事実第２関係〕
第６ 前記株式会社Ｃ名義のキャッシュカードを使用して現金を窃取しようと考え、令和６年１月１７日午後１時１０分頃、名古屋市（住所省略）株式会社Ｋ銀行Ｏ支店において、同所に設置された現金自動預払機に、同キャッシュカードを挿入して同機を作動させ、株式会社Ｋ銀行Ｏ支店支店長Ｐ管理の現金５０万円を引き出して窃取した〔令和６年３月２６日付け起訴状記載の公訴事実第３関係〕
ものである。
【証拠の標目】省略
【法令の適用】省略
【量刑の理由】
１ 本件事案の概要
本件は、被告人が、Ａと共謀の上、被害者方に侵入してキャッシュカード等を窃取し、帰宅した被害者と対面すると、逮捕を免れるなどの目的で被害者を絞殺し、その死体を琵琶湖に投棄した住居侵入、強盗殺人、死体遺棄（判示第１及び第２）及び、単独で又はＡと共謀の上、前記キャッシュカードを用いて現金自動預払機から合計２００万円を引き出し、あるいはＡ名義の口座に合計２００万円を送金した窃盗、電子計算機使用詐欺（判示第３ないし第６）からなる事案である。
２ 犯行に至る経緯や犯行状況等
証拠によれば、犯行に至る経緯や犯行状況等について、以下の事実が認められる。
⑴被告人は、金銭的な理由で大学を中退後、性風俗店で勤務するようになり、この頃からホストクラブに通い始め、次第にその頻度が高くなっていたところ、その費用を捻出するため、性風俗店での稼ぎを充てるほか、パパ活と称して性風俗店の複数の客と店外デートを重ね、これらの客から現金を貰ったり多額の借金を重ねたりするようになった。
こうした中で、被告人は、令和３年頃、客として訪れたＡと知り合い、同年６月頃以降、Ａからも現金を受け取るようになり、その総額は最終的に１２００万円程にもなった。また、被告人は、令和４年９月頃、やはり客として訪れた被害者とも知り合うと、被害者から金を借りるようになり、本件当時、被害者からの借金は総額２４００万円程にまで膨らんでいた。
⑵被告人は、令和５年１２月２４日、ホストクラブのクリスマスイベントに参加するため、２日後の同月２６日に２００万円を返済する約束で知人から１５０万円を借りた。しかし、被告人は、その期日までに返済できず、その知人から強く返済を迫られるようになり、少額の返済を行っては期限を延ばしてもらうなどした末に、令和６年１月１４日までに残額を支払うことになった。⑶被告人は、その１月１４日当日になっても借金返済の当てがなかったところ、名古屋で起きた強盗殺人事件のニュースを思い出し、強盗殺人をして借金を返済するしかないと考えるに至った。もっとも、被告人は、自らが直接実行することに抵抗を感じ、以前にＡが被告人のためなら人殺しもできるなどと言っていたことから、Ａに実行させるつもりでＡを自宅に呼び出して犯行を持ち掛け、２人で相談の上、資産家であると知っていた被害者から金品を奪うことにした。被告人とＡは（以下、この２名を指して「被告人ら」ともいう。）、被告人方を出発し、道中で金槌やのこぎり、ガムテープ、結束バンド等の犯行用具を購入した上で被害者方に向かった。しかし、被告人らは被害者方に押し入って強盗することの決断がつかず、外から被害者方の様子をうかがうなどし、在宅していた被害者に偽の電話をかけて家の外に誘い出そうとしたがこれにも失敗し、この日は犯行を断念して被告人方に戻った。その後、被告人は、前記知人に連絡を取り、借金の返済期日を翌１５日に延ばしてもらった。
⑷翌１５日になり、被告人は改めてＡに犯行を持ち掛け、２人で被害者方に向かったが、被害者方に着くと前日は止めてあった被害者の自動車がなくなっていたことから、被害者が外出していることが分かり、これに乗じて被害者方に侵入し、キャッシュカード等を見つけて盗み、なお物色を続けていたところ、自動車の音で被害者が帰宅してきたことに気づいた。そこで、被告人らは、しばらく被害者方内のクローゼットに隠れて様子を見ていたが、結局、らちが明かないとしてクローゼットを出て被害者方室内で被害者と対面することになった。その際、被告人らは、被害者の頭部を金槌で叩くなどし（被告人とＡのいずれが叩いたかは争いがある。）、被害者が助けを求めて逃げようとするとこれを追いかけ、玄関付近で被害者を引き倒すと、Ａが被害者の首にその場にあった靴紐のような紐を巻き付けて絞めたところ、被害者は動かなくなった。被告人らは、被害者が死亡したと考え、被害者方からいったん逃走した。その直後、被告人が帽子を忘れたことに気づき、Ａが一人でこれを取りに被害者方に戻ったところ、被害者がいびきのような音を立てていたことから、被害者がまだ生きていることに気づいた。Ａは、被告人の携帯電話機に連絡しようとしたが、電源が切られていたためにつながらず、被害者方を出て、付近で待っていた被告人に事情を伝え、２人で被害者方に戻った。そして、Ａは被害者の首に延長コードを巻き付け、被告人とともに絞めるなどして被害者を殺害し、被告人らは被害者方を後にした。
⑸Ａは、被害者の死体を被害者方に放置したままにするのは良くないと考え、被告人に対し、死体をどこかに投棄することを提案し、被告人もこれを了承した。Ａは、自ら携帯電話機で投棄場所の候補を探すなどして琵琶湖を思いつき、被告人にもそのように話し、被告人も自ら琵琶湖について携帯電話機で検索するなどしてそこに決まったが、被告人が同行を拒むなどしたことから、翌１６日未明、最終的にはＡ１人で被害者の死体を自動車に積み込んで運搬し、これを琵琶湖に投棄した。
⑹これと相前後し、被告人らは、令和６年１月１５日及び同月１６日に前記キャッシュカードを用いて現金合計１００万円を引き出し、被告人がこの１００万円を前記知人に対する借金の返済に充てた。
また、Ａは、同日、現金自動預払機の一日当たりの引出し額制限を回避する目的で前記キャッシュカードを用いてＡ自身の口座に合計１００万円を送金して全額引き出し、被告人がこの１００万円をＡから受け取って前記知人に対する借金の返済やホストクラブでの支払い、生活費等に充てた。
さらに、被告人は、同月１７日、前記キャッシュカードを用いて現金５０万円を引き出したほか、前記同様の目的でＡ名義の口座に合計１００万円を送金し、後にＡが引き出してほぼ全額を被告人に渡した。Ａも、同月２３日、同キャッシュカードを用いて現金５０万円を引き出しその大半を被告人に渡した。
３ 犯情について
以上を踏まえて、被告人に科すべき刑について検討する。
⑴犯行態様や結果等についてみると、被告人らは、金品を奪う対象として資産家である被害者を選定し、１度は犯行を断念しながらもその翌日も２日にわたり執拗に犯行に及ぼうとしており、金への強い執着が見て取れる。被告人らの行動からすれば、殺害行為の直前まで被害者を絶対に殺してやるといった強い殺意はなかったといえるが、最終的には被害者の首を２度にわたって絞めているし、１度目には逃走のために首を絞め、２度目にはまだ生きていた被害者の口封じのためにとどめを刺したと認められ、少なくとも２度目の時点では被害者を確実に殺すという強い殺意があったことは明らかである。被告人らは事前に犯行用具を購入して道具を用意してはいるものの、犯行全体を見ればいかにも場当たり的で、「計画的犯行」というにはずさんな面もあるが、だからといって犯情が軽いなどとは到底いえない。被告人らが被害者の命を軽視し、人１人を死亡させた結果が重大であることはいうまでもないし、被害者の娘の心痛も十分に理解できる。
その他、被害者の死体を琵琶湖に投棄している点や奪ったキャッシュカードを用いて現金自動預払機から現金を引き出したり、Ａの口座に送金したりし合計４００万円と高額の被害を生じさせた点も軽視はできない。
⑵犯行動機等についてみると、被告人が前記知人から借金の返済を強く迫られたことが犯行の直接の引き金になったといえるが、被告人は返せる具体的な当てもなく同知人から借金をしており、そのような事態に陥ったのは自業自得というほかない。被告人は、借金返済という身勝手な理由で簡単に犯行を決意し、果ては逃走や口封じのために被害者を殺害までしているのであって、そのような自己中心的な動機等は厳しく非難されるべきである。
被告人はホストに依存していたと述べ、弁護人もこの点を考慮すべきであると主張する。確かに、本件の背景には被告人のホスト依存がうかがわれるものの、本件の引き金となったのは借金返済を強く迫られたことであり、ホスト依存が直接の原因となっているわけではないし、ホスト依存により強盗殺人という犯行の重大悪質性が分からなくなっていたとか、その犯行に及ぶことが止められなくなっていたなどとも認め難いから、本件においては、ホスト依存という事情は、被告人に対する刑を軽くするものとはいい難い。
⑶被告人とＡとの関係や役割分担等についてみると、被告人が本件犯行の主犯格であることに疑問はない。被告人は、自らに対するＡの好意を利用してＡに本件犯行を実行させており、得られた経済的利益のほとんどを取得している。Ａが殺害行為等も含め本件犯行の多くの部分を行っているものの、これは自ら手を汚すことを嫌った被告人がＡにやらせたものと評価できる上、被告人自身も被害者の首を絞める殺害行為に及んでいる。被告人とＡのどちらが金槌で被害者の頭部を殴ったかとか、Ａが被害者の首を絞める際、２度にわたって被告人がＡに対して被害者を「殺して。」と発言したのか否かについて、被告人とＡで言い分が食い違っている点もあるが、もし被告人の言い分どおりであるとしても、被告人ら２人による本件犯行の主犯格である被告人の刑事責任が軽くなるわけではない。被告人は随所で自らの手を汚さないように行動しようとし、逮捕前にはＡに責任を押し付けようと画策していたのであって、こうした被告人の行動は卑怯であるともいえるところである。
４ 一般情状について
被告人は、本件に関して被害者遺族等に対して金銭的な賠償や弁償はできてはいないものの、本件各犯行を率直に認めている。本件の重大悪質性にどこまで思い至っているかは疑問がないわけではないが、公判廷では被害者に申し訳ないと述べ、反省の言葉も口にしている。被告人が本件犯行に及んでしまった一因として、大学中退後に性風俗店で勤務し、一般的な社会経験が乏しかったことや本件に至る被告人の判断には若さゆえの未熟さが見受けられること、被告人の周囲には相談できる相手がいなかったことといった事情も認められる。被告人には前科もない。
５ 結論
以上を踏まえて考えると、本件の犯情は相当悪く、同種事案と比較しても、被告人に対しては無期懲役刑をもって臨むのが相当といえる。加えて、一般情状としてみた事情の中にも、あえて酌量減軽をして有期懲役刑を選択するのを相当とすべきほどの事情は見出せない。弁護人は、相当期間の服役はやむを得ないとしても、未だ２０歳代の被告人を生涯刑務所で過ごさせるのは相当ではなく、社会の中でやり直す機会を与えるべきである旨を指摘し、有期懲役刑の選択を主張するが、被告人の若さという一般情状にすぎない事情を考慮するにしても限界があり、これまで検討した本件事案の重大悪質性を踏まえれば、上記で考慮した以上に、その一事をもって有期懲役刑の選択が相当であるなどとはいえない。よって、主文のとおり判決する。
（検察官の求刑－無期懲役、弁護人の科刑意見－懲役２０年）
令和８年６月１６日
大津地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 畑口泰成
裁判官 德井隆一
裁判官 中村隼太
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96717/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。