令和８年６月１０日宣告
令和７年（わ）第２８９号、第４２２号
主文
被告人を拘禁刑４年に処する。
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、
第１ 平成２５年２月５日千葉地方裁判所において住居侵入、窃盗罪により懲役２年１０月（平成２７年１１月１７日刑執行終了）に、平成２９年６月６日同裁判所において窃盗、住居侵入罪により懲役２年６月に、令和３年２月２４日宇都宮地方裁判所において常習累犯窃盗罪により懲役２年１０月に各処せられ、いずれもその頃前記各刑の執行を受けたものであるが、更に常習として、
１ 令和７年９月２日午後３時９分頃、静岡県富士宮市（住所省略）所在の株式会社Ａ店において、同店店長Ｂ管理の焼豚１点（販売価格４９６円）を窃取した。
２ 同年１２月５日午前９時３８分頃、同県駿東郡（住所省略）所在のＣ駐輪場において、同所に駐輪中のＤ所有の自転車１台（時価約１０００円相当）を窃取した。
第２ 令和７年９月２日午後３時１０分頃、前記Ａ店入口付近において、被告人の逃走を阻止しようと、手で被告人のバッグをつかんでいたＥ（当時６６歳）に対し、同バッグを引っ張って振り回し、同人を引き倒す暴行を加え、よって、同人に加療約１０日間を要する右側頭部打撲傷、右肘打撲傷の傷害を負わせた。
第３ 令和７年９月２２日に常習累犯窃盗、傷害罪により、静岡地方裁判所沼津支部に起訴され、富士宮警察署留置施設に勾留中の未決の者であるが、同年１２月５日午前１時１５分頃から同日午前２時５分頃までの間に、診療護送されて同警察署警部補Ｆほか１名の看守の下入院していた静岡県伊豆の国市（住所省略）所在のＧ病院Ａ棟７階１２号室において、前記Ｆらの隙をついて、同室の窓から同室外に出て雨樋を伝い降りるなどして同棟外に逃げ出して逃走した。（事実認定の補足説明）
１ 被告人は、第１の１につき焼豚を盗んでいない旨、第２につきバッグを引っ張られたのでひったくりの被害に遭ったと思い振り回した旨供述し、弁護人も、第１の１につき被告人は窃取行為に及んでおらず、第２については誤想防衛を主張するので、以下検討する。
２ Ｅの供述について
⑴保安警備員であるＥは、概ね以下のとおり供述する。
被告人は、精肉コーナーで品定めした焼豚を買い物かごに入れて移動し、飲料水等が陳列された通路に入っていくと、体の前でかばんを抱え、その下に買い物かごを持ち、右手でかばんの中に焼豚を入れた後、アイス等を選んで買い物かごに入れ、レジで買い物かごの中のものだけを精算し、店外に出た。被告人に近づいて声を掛けると、被告人は立ち止まって振り返り、私から離れようとしたので、逃げられると思い、被告人のかばんのひもの部分をつかんだところ、被告人が強く引っ張ってきて勢いよく振り回され、私はよろけて転んでしまった。被告人と店長代理と共に店内に入ると、被告人が水産コーナーの棚に焼豚を投げ入れるような形で置いたのを、私のすぐ後ろにいた店長代理が回収した。バックヤードに入り、事務所の椅子に被告人を座らせ、店長代理が机の上に焼豚を置いた。焼豚は売られているままの未開封の状態で値引きシールがついていた。店長代理と話をしている間にふと見たら机の上に焼豚がなく、被告人が机の下でごそごそ何かをやっていたのでのぞき込むと、被告人が焼豚のビニールを破り、焼豚はボロボロになっていた。被告人から焼豚を取り上げて机の上に置くと、半額シールは剥がされていた。
⑵信用性について
Ｅの供述のうち、被告人やＥ、店長代理のＨの行動に関する部分は防犯カメラの映像と概ね整合する。Ｅは、保安警備員として２０年以上の経験を有し、万引き犯への声掛けは商品の棚取りや隠匿、精算せずに退店したことのすべてを確認してから行うようにしていたところ、本件当日も、被告人のかばんのファスナーが開いていたことから隠匿の可能性もあると考え、棚取り等の各時刻をスマートフォンのスクリーンショットで撮影して記録するなどしており、意識的に観察していたと認められる。Ｅの視力は裸眼で両目とも１．２はある上、被告人との間に視界を遮るものはなく、視認状況に特段問題はみられない。供述内容に不自然、不合理な点も見当たらない。
また、Ｅの供述はＨの供述とも概ね一致する。すなわち、Ｈは、被告人が水産の売場の冷蔵ケースの上に置いた焼豚を回収した、その焼豚は未開封で目立つところに半額の割引シールが貼ってあった、バックヤードで被告人の前のテーブル上に焼豚を置き、いったん部屋から出て警察に電話をかけ、中から手を拭くものが欲しいと言われたので振り返って見ると被告人の手が汚れており、焼豚の封が切られて商品が取り出され、半額の割引シールは剥がされていた、などと供述する。Ｈの矯正視力は１．０ほどで、本件当日も眼鏡をかけており、視認条件に問題はうかがわれず、立場や関係性等に照らして虚偽を述べる理由や動機も見当たらない。供述内容に不自然な点はなく、信用できる。この点、弁護人は、Ｅには被告人が万引き犯であるという強い思い込みがあったなどとしてその供述の信用性に疑問を呈し、縷々主張するが、独自のストーリーに基づくもので、採用の限りではない。
以上によれば、Ｅの供述は信用できる。
３ 被告人の供述について
被告人は、焼豚は数日前に定価で購入し、家から食べながら持ち歩いていたものであるが、どこかで落としてしまい、事務所に持ってこられた際に半額シールが貼ってあった、見ればわかるくらい食べて欠けており、それを示すためにパッケージを大きく裂いたなどと供述する。
しかしながら、そもそも、焼豚を食べながら持ち歩いたり、後に何者かが半額シールを貼るなどという供述内容自体が不自然かつ不合理であるし、上記２のとおり信用できるＥ及びＨの各供述のとおり、被告人らがバックヤードに入るまで、本件焼豚は未開封で半額の割引シールが貼られた状態であった。そして、本件焼豚の賞味期限は事件当日であったところ、Ｈによれば、半額の割引シールを貼るのは賞味期限の最終日であり、４月から事件当日までの売上げデータ中に本件焼豚の販売履歴は存在しない（この点に関し、Ｈは販売履歴のデータを踏まえて合理的な説明をしており、信用性に特段の問題はない。）。
これらによれば、被告人の供述は信用できない。
４ 以上のとおり、信用できるＥの供述によれば、被告人は被害店舗で本件焼豚を盗んだものと認められる。そうであれば、被告人は、追いかけてきてバッグのひもを掴んだＥがひったくり犯ではなく、焼豚を万引きした被告人の逃走を阻止しようとした被害店舗関係者であることは当然に認識したといえるから、誤想防衛の主張は理由がない。
よって、判示のとおりの事実を認めた。
（量刑の理由）
本件は、被告人がスーパーマーケットにおいて焼豚を万引きし（第１の１）、逃走を阻止しようとして被告人のバッグをつかんだ保安警備員を振り回すなどして傷害を負わせた事案（第２）と、起訴後勾留中に病院から逃走した事案（第３）、その逃走中に自転車を盗んだ事案（第１の２）である。
第１の１についてみると、万引きに係る被害額は多額ではないものの、被告人は窃盗に係るものだけでも７件の前科を有していながら犯行に及んでおり、非難の程度は重い。保安警備員が負ったけがは比較的軽微なものにとどまったとはいえ、バッグを引っ張って振り回すなどした態様は危険である。その上、被告人は、勾留中に入院していた際、警察官の隙をついて逃走しており、周辺住民に与えた不安感等、第３の犯行が周囲に及ぼした影響は大きい。
そのほか、自転車は被害者に還付されたことや、逃走及び自転車盗については事実を認めていることなども考慮し、主文の刑を定めた。
（求刑－拘禁刑５年）
令和８年６月１０日
静岡地方裁判所沼津支部刑事部
裁判官 明日利佳
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96724/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。