令和７年（わ）第１８４２号公契約関係競売入札妨害被告事件
令和８年３月２４日千葉地方裁判所刑事第３部宣告
主文
被告人を懲役２年６月に処する。
この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、平成３１年１月３１日から令和６年１月２５日までの間は、土木工事等を業とする株式会社Ａの取締役として、同月２６日からは、同社の代表取締役として、いずれも同社の業務全般を統括していたものであるが、
第１ 銚子市が令和５年７月１１日に執行した「南部処理分区（第２１工区）路面復旧工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、同市水道局下水道室下水道工務班主任技師として同市が発注する管渠工事に関する設計等の職務に従事していたＢと共謀の上、同年６月２８日頃から同月３０日頃までの間に、千葉県銚子市内又はその周辺において、同人から、電話で、前記入札に関する秘密事項である前記復旧工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同年７月１０日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格に近接した金額として算出した金額であり、実際の最低制限価格である４５０万３０００円（税抜き）に近接した４５０万４０００円（税抜き）で入札させた上、同月１１日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第２ 同市が同年１２月５日に執行した「市道１００２号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、同市都市整備課土木室土木工務班技師として同市が発注する道路工事に関する設計等の職務に従事していたＣと共謀の上、同年１１月２４日頃、同市若宮町１番地の１銚子市役所４階都市整備課土木室等において、被告人が持参した書面に、前記Ｃに前記入札に関する秘密事項である前記舗装修繕工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費を記載させるなどして、同人から前記直接工事費等の教示を受け、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第３ 同市が令和６年７月２３日に執行した「市道１０１８号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、同市都市整備課土木室土木工務班技師として同市が発注する道路工事に関する設計等の職務に従事していたＤと共謀の上、同月１６日頃、前記銚子市役所４階道路境界資料室において、同人から、前記入札に関する秘密事項である前記舗装修繕工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同月２２日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である１０８９万２０００円（税抜き）で入札させた上、同月２３日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第４ 同市が同日に執行した「市道１０２１号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、前記Ｃと共謀の上、同月１０日頃から同月１２日頃までの間に、前記銚子市役所４階都市整備課土木室において、被告人が持参した書面に、前記Ｃに前記入札に関する秘密事項である同工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等を記載させ、同人から直接工事費等の教示を受け、よって、同月２２日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である１３２７万４０００円（税抜き）で入札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第５ 同市が同年９月１０日に執行した「市道４０２０４号線排水整備工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、同市都市整備課土木室土木工務班主任技師として同市が発注する道路工事に関する設計等の職務に従事していたＥと共謀の上、同月３日頃、同市内又はその周辺において、同人から、電話で、前記入札に関する秘密事項である前記排水整備工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同月９日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である３０４５万６０００円（税抜き）で入札させた上、同月１０日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第６ 同市が同年１０月２９日に執行した「普通河川逆川護岸改修工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、前記Ｅと共謀の上、同月２１日頃から同月２４日頃までの間に、同市内又はその周辺において、同人から、電話で、前記入札に関する秘密事項である同工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同月２８日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である２９３７万円（税抜き）で入札させた上、同月２９日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第７ 同市が同年１２月３日に執行を予定していた「市道３００８２号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、前記Ｅと共謀の上、同年１１月２３頃、同市内又はその周辺において、同人から、電話で、前記入札に関する秘密事項である同工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同年１２月２日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である４３６万４０００円（税抜き）で入札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第８ 同市が同月３日に執行した「市道４０２０４号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、前記Ｅと共謀の上、同年１１月２３日頃、同市内又はその周辺において、同人から、電話で、前記入札に関する秘密事項である同工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、同年１２月２日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である１５８２万４０００円（税抜き）で入札させた上、同月３日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
第９ 同市が令和７年１月７日に執行した「市道３００８２号線舗装修繕工事」の事後審査型制限付一般競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと考え、前記Ｅと共謀の上、令和６年１２月２７日頃、同市（住所省略）路上において、同人から、前記入札に関する秘密事項である同工事の最低制限価格の算出根拠となる直接工事費等の教示を受け、よって、令和７年１月６日、同社に、前記直接工事費等から最低制限価格として算出した金額であり、実際の最低制限価格と同額である４４６万２０００円（税抜き）で入札させた上、同月７日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いて、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした。
（量刑の理由）
被告人は、経営する会社に公共工事を落札させたいと考え、令和５年７月から令和７年１月までの間、９回にわたり、銚子市の公共工事担当職員４名に対して積極的に働きかけるなどして、最低制限価格の算定根拠となる直接工事費等の重要な秘密情報の教示を受け、最低制限価格と同額か非常に近い額で入札するなどし、うち６件の工事（落札額合計９５５０万余）を落札したものであって、公共工事の入札制度の公正やそれに対する信頼を害した程度は大きい。
以上の犯情によれば相応の懲役刑を科すべきである。
もっとも、被告人に前科前歴はなく、本件各犯行を認めて反省し、会社の代表取締役を親族に変更するなどしており、二度と違法行為をしない旨述べていること、同居の妻が監督する旨証言していること、会社は１年間の指名停止の行政処分を受けていることなどの事情を考慮し、主文のとおり判決する。
（求刑：懲役２年６月）
令和８年３月２４日
千葉地方裁判所刑事第３部
裁判官 池田知史
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96739/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。