令和８年７月２７日判決言渡
令和８年（ネ）第１００１２号著作権侵害差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和６年（ワ）第１４９５５号）
口頭弁論終結日令和８年６月１０日
判決
控訴人セキュアラミル株式会社
被控訴
人Ａ
同訴訟代理人弁護士神原元
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴人の当審における訴えの交換的変更後の請求に係る訴えを却下する。
３ 控訴人の当審における追加請求を棄却する。
４ 当審における訴訟費用は全て控訴人の負担とする。
５ なお、原判決中、被控訴人に対して著作物の複製、自動公衆送信をしてはならないことを求める訴えに係る部分は、控訴人の当審における訴えの交換的変更により、失効している。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨並びに当審における追加請求及び訴えの交換的変更後の請求の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は、原判決別紙投稿記事目録１記載の投稿を削除せよ。
３ 被控訴人は、別紙投稿記事目録記載の投稿を削除せよ（控訴人は、当審において、同目録記載の投稿の削除を求める請求を追加した。）。
４ 被控訴人は、別紙著作物目録記載１、２の著作物について、Ｅ（同人の氏名、ソーシャルメディアのアカウント名、その他同人を指し示すことが明らかな文言を含む。）と関連付ける文言を付して、複製又は自動公衆送信をしてはならない（控訴人は、原審において、被控訴人は、原判決別紙著作物目録記載の著作物の複製、自動公衆送信をしてはならないとの請求をしていたが、当審において、このように訴えを交換的に変更した。なお、別紙著作物目録記載１の著作物は、原判決別紙著作物目録記載の著作物(本件元画像）と同一である。）。
第２ 事案の概要等（以下、特に断らない限り、略語は原判決の例による。）
１⑴本件は、控訴人が、被控訴人による原判決別紙投稿記事目録１記載の投稿（本件投稿）は、控訴人の著作権（複製権又は譲渡権）を侵害するものであるなどと主張して、被控訴人に対し、著作権法１１２条に基づき、本件投稿の削除を求める（以下、これを「削除請求」という。）とともに、本件投稿に添付された画像（本件画像）の元となった著作物（本件元画像）の複製、自動公衆送信の差止めを求める（以下、これを「差止請求」という。）事案である。
⑵原審は、①控訴人は本件元画像の著作権を有するものといえ、本件投稿において使用された本件画像は、本件元画像に係る創作的表現の一部分をそのまま切り取ったものであるから、被控訴人による本件投稿は、控訴人の本件元画像に関する著作権（複製権）を侵害するものの、本件投稿に本件画像を引用し利用することは、公正な慣行に合致し、引用の目的上正当な範囲内で行われるものであるから、著作権法３２条１項により違法性が阻却されるとして、削除請求を棄却し、②訴えの交換的変更前の差止請求は、差止めの対象となる行為が具体的には一切特定されておらず不適法であるとして、当該請求に係る訴えを却下した。
控訴人は、これを不服として控訴を提起し、当審において、差止請求に係る訴えを交換的に変更するとともに、別紙投稿記事目録記載の投稿（以下「本件投稿２」という。）の削除請求を追加した。
なお、控訴人は、当審において、本件投稿により控訴人の有する本件元画像に関する著作権（譲渡権）が侵害された旨の主張を撤回した。
２ 前提事実、争点及びこれに対する当事者の主張は、次のとおり補正し、３のとおり当審における追加請求に係る主張を加えるほかは、原判決「事実及び理由」欄の「第２事案の概要」の１及び２（原判決１頁２５行目から４頁１２行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
⑴原判決３頁９行目末尾を改行の上、次のとおり加える。
「⑹本件投稿２
ア Ｄは、令和６年５月３１日、「ずっとオコなの？」とのコメントを付して、別紙著作物目録記載２の著作物（以下「本件元画像２」という。）の右側の画像の一部を、同年６月１日、「♪ビルをーこわすーぞーじひびーきたてーてー」とのコメントを付して、本件元画
像２の左側の画像の一部を、それぞれ「Ｘ」に投稿した（以下、これらを併せて「本件元投稿２」という。甲４４、乙７、８）。
イ 被控訴人は、令和７年頃、インターネットのウェブサイトに、本件元画像２を含む本件元投稿２の全部を引用した記事を投稿（本件投稿２）した（甲４４、乙７、８）。
ウ 本件元画像２は、Ｄが制作した著作物であり、控訴人は、本件元画像２の著作権を有している。
⑵原判決３頁２２行目末尾を改行の上、次のとおり加える。
「控訴人は、ＤにＥを揶揄する意図はなく、悪意を持って本件元画像を製作したものでもない旨の主張をするが、仮にそうであるとしても、Ｄは、本件元画像がインターネット上でＥを誹謗中傷する趣旨のものと認識されていることを知りながら、本件元画像を投稿し、被控訴人は、自己の認識に基づき、Ｄによる誹謗中傷行為を批判する目的で本件元画像を引用し利用して本件投稿をしたのであるから、いずれにせよ、被控訴人が本件元画像を引用し利用したことは、引用の目的上正当な範囲内というべきである。」⑶原判決３頁２６行目末尾を改行の上、次のとおり加える。
「ア被控訴人による本件投稿は、控訴人が本件元画像について有する著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害するものであり、当該侵害行為が反復継続される蓋然性は極めて高いことから、控訴人は、被控訴人に対し、著作権法１１２条に基づき、本件投稿の削除及び本件元画像の複製、自動公衆送信の差止めを請求することができる。」
⑷原判決４頁１行目を次のとおり改める。
「イ被控訴人の主張する「引用の抗弁」については、否認ないし争う。」⑸原判決４頁５行目末尾を改行の上、次のとおり加える。
「また、本件元画像はＤが悪意を持って制作したものではない。本件元画像がインターネット上でＥを誹謗中傷する趣旨のものと認識されるようになったのは、第三者がＤの意図を誤認して本件元画像を流用し、事後的に文脈を付与して拡散したことによるものである。」
⑹原判決４頁１１行目の「従たる関係にある。」の次に「被控訴人は、ＤにＥを揶揄する意図はないのに、これを誤認し、検証もせずにＤによる誹謗中傷と決めつけ、出所を明示することなく、また、本来開示する必要のないＤの本名を敢えて記載し、「こいつってまだこんなことやってるんだ」、「ゴミ」、「無敵の人」と罵倒するなどの人格的利益を著しく害する態様により本件元画像を引用し利用しているのであって、これは公正な慣行に合致するものであるとも、引用の目的上正当な範囲内で行われるものであるともいえない。」を加える。
３ 当審における追加請求に係る主張
（控訴人）
被控訴人による本件投稿２は、控訴人が本件元画像２について有する著作権（複製権、公衆送信権）を侵害するものであり、当該侵害行為が反復継続される蓋然性は極めて高いことから、控訴人は、被控訴人に対し、著作権法１１２条に基づき、本件投稿２の削除及び本件元画像２の複製、自動公衆送信の差止めを請求することができる。
本件投稿と同様の理由から、本件元画像２を引用し利用したことは、公正な慣行に合致するものであるとも、引用の目的上正当な範囲内で行われるものであるともいえない。
（被控訴人）
被控訴人による本件投稿２が、本件元画像２を複製し自動公衆送信するものであることについては、積極的に争わない。
本件元画像２は公表された著作物であるところ、本件元投稿２に添付された本件元画像２がいずれも分割困難であることや、その一部の引用では、大学生であるＥを自殺に負い込もうとする悪質な行為を批判するという目的を達し得ないことに照らすと、引用元として本件元投稿２のＵＲＬを記載し、従たる関係にある引用した部分と他の部分とを明瞭にして、本件元画像２を含む本件元投稿２の全部を引用し利用したことは、公正な慣行に合致するものであり、かつ、引用の目的上正当な範囲内で行われるものである。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所は、控訴人の削除請求は、当審における追加請求を含めて理由がないと、また、控訴人の当審における訴えの交換的変更後の差止請求に係る訴えは不適法であると判断する。その理由は、次のとおり補正し、２のとおり当審における当事者の追加請求に係る主張に対する判断を加えるほかは、原判決「事実及び理由」欄の「第３当裁判所の判断」の１から３まで（原判決４頁１４行目から７頁２４行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。⑴原判決４頁２２行目及び２３行目の「本件元動画」をいずれも「本件元画像」に改める。
⑵原判決５頁３行目の「複製権」を「複製権、自動公衆送信権」に改め、４行目から１２行目までを削る。
⑶原判決５頁１５行目の「甲１３」を「甲１３、４４、乙７、８」に、１６行目の「Ｄ0 がＥを誹謗中傷する画像を作成して投稿する趣旨」を「ＤがＥを誹謗中傷する画像を作成して投稿することを批判する趣旨」にそれぞれ改める。
⑷原判決５頁２４行目の「画像でもない旨主張する」を「画像でもない、本件元画像がインターネット上でＥを誹謗中傷する趣旨のものと認識されるようになったのは、第三者がＤの意図を誤認して本件元画像を流用し、事後的に文脈を付与し拡散したことによるものである旨の主張をし、動画配信サービスに係るチャンネルの管理運営者作成名義の意見書（甲４０）には、これに沿う記載がある」に改める。
⑸原判決５頁２５行目の「証拠（乙１ないし３）」から６頁１行目の「相当である。」までを削る。
⑹原判決６頁１１行目の「これを本件についてみると、」の次に「前記前提事実⑵及び⑶によれば、本件元画像は、本件投稿までに公表されていた著作物であり、」を加える。
⑺原判決７頁１５行目末尾を改行の上、次のとおり加える。
「さらに、控訴人は、被控訴人がＤの意図を誤認して人格的利益を著しく害する態様により本件元画像を引用し利用していることからすると、これは、公正な慣行に合致するものであるとも、引用の目的上正当な範囲内で行われるものであるともいえない旨の主張をする。
しかしながら、そもそも、被控訴人がＤの意図を誤認したとしても、これにより直ちに本件元画像を引用し利用することができなくなるわけではないし、前記認定のとおり、被控訴人が、ＤのＥに対する誹謗中傷行為を批判する目的で、本件元画像を引用し利用して本件投稿をしたことに照らすと、当該投稿に「こいつってまだこんなことやってるんだ...。リプライしてるゴミも含めて醜悪。」、「敗訴は間違いないと思うけど、いわゆる「無敵の人」かな。」とのコメントが付されていることを考慮しても、被控訴人が人格的利益を著しく害する態様により本件元画像を引用し利用しているとまでいうことはできない。」
⑻原判決７頁１７行目から２４行目までを次のとおり改める。
「３当審における訴えの交換的変更後の差止請求について
控訴人は、被控訴人に対し、「被控訴人は、本件元画像及び本件元画像２について、Ｅ（同人の氏名、ソーシャルメディアのアカウント名、その他同人を指し示すことが明らかな文言を含む。）と関連付ける文言を付して、複製又は自動公衆送信をしてはならない」との請求をするが、当該請求は、差止めの対象となる行為の態様及び対象を具体的に特定するものではないし、「Ｅ（同人の氏名、ソーシャルメディアのアカウント名、その他同人を指し示すことが明らかな文言を含む。）と関連付ける文言を付して」との表現も、一義的で明確なものとはいい難い。
そうすると、当審における訴えの交換的変更後の差止請求に係る訴えは、差し止めるべき対象が特定されていないものとして不適法であり、却下すべきである。」
２ 当審における追加請求に係る主張に対する判断
⑴被控訴人による本件投稿２が、本件元画像２を複製し自動公衆送信するものであることについては、当事者間に争いはないところ、証拠（甲１３、４４、乙７、８）及び弁論の全趣旨によれば、被控訴人は、ＤがＥを誹謗中傷する画像を作成し投稿することを批判する目的で、批判の対象である、本件元画像２を含むＤによる本件元投稿２の全部を引用し利用して本件投稿２（甲４４）をしたことが認められる。
そして、本件元画像２は、いずれも本件投稿２までに公表されていた著作物であるところ、当該投稿は、「Ｄこと…のコンピューターグラフィック作品について」との表題の下、「Ｘ（旧ツイッター）ユーザーであるＤこと…が発表しているコンピューターグラフィック作品の中に、対象としている個人（一般人である学生Ｅ）を特定できる形に描き侮辱しているものがあります。」、「当ポストでは、Ｄの作品の悪質性を検証するために…該当の画像を引用して批評します。」、「以下に引用した<画像１><画像２>および２点が示すように、Ｄは…２０２４年６月１日になっても、Ｅを容易に連想させるキャラクター（引用画像が示すように、ネクタイやスーツなど、Ｅを知る人であれば、Ｅをモデルにしたことが容易に特定できるモチーフが含まれています）を登場させ誹謗中傷する作品のアップロードをやめませんでした。非常に悪質だと思います。」、「<画像１引用ここから>」、「<画像１引用ここまで>」などと記載し、本件元投稿２に係る「引用元ＵＲＬ」を記載した上、批判の対象である、本件元画像２を含むＤによる本件元投稿２の全部を引用するものであり、本件投稿２の表現形式上、引用して利用する著作物と、引用されて利用される著作物とを明瞭に区別して認識することができ、かつ、両著作物の間に前者が主、後者が従の関係があると認められることからすると、本件元画像２を引用し利用したことは公正な慣行に合致するものであり、かつ、引用の目的上正当な範囲内で行われるものであるといえる。
⑵控訴人は、被控訴人がＤの意図を誤認し、本来開示する必要のないＤの本名を敢えて記載し罵倒するなどの人格的利益を著しく害する態様により本件元画像２を引用し利用していることからすると、これは公正な慣行に合致するものではない旨の主張をするが、前記のとおり、被控訴人に著作物の制作意図について誤認があったとしても、これにより直ちに当該著作物を引用し利用することができなくなるわけではないし、被控訴人がＤのＥに対する誹謗中傷行為を批判する目的で本件元画像２を引用し利用して本件投稿２をしたことに照らすと、本件投稿２に、批判の対象である著作物の製作者の本名が記載されているからといって、被控訴人が人格的利益を著しく害する態様により本件元画像２を引用し利用しているとまでいうことはできない。
３ 以上によれば、控訴人の原審における削除請求を棄却した原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから、これを棄却し、控訴人の当審における追加請求は理由がないから、これを棄却し、当審における訴えの交換的変更後の差止請求に係る訴えは不適法であるから、これを却下することとし、原判決中、訴えの交換的変更前の差止請求に係る部分は、上記の訴えの交換的変更により失効しているからその旨を明らかにすることとして、主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森冨義明
裁判官
菊池絵理
裁判官
頼晋一
(別紙)
投稿記事目録
(別紙)
別紙著作物目録
いずれも省略
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/96845/detail8/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。