主文
１ 原判決中控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 上記の部分につき、被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審とも被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
主文同旨
第２ 事案の概要（以下、略称等は改めて定義するもののほか原判決の例による。）
本件は、宗教法人である控訴人の会員であった被控訴人が、控訴人の高知教会（以下、単に「高知教会」という。）の教会長らによる被控訴人に対する違法な献金勧誘行為によって献金をさせられたとして、民法７０９条、７１５条に基づき、①献金額計９８６万円に相当する損害金及び弁護士費用９８万６０００円の合計１０８４万６０００円及びこれに対する民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金（起算日は訴状送達の日の翌日である令和４年１１月１１日）、②慰謝料１００万円及び弁護士費用１０万円の合計１１０万円並びにこれに対する同様の遅延損害金（起算日は訴えの追加的変更を含む準備書面送達の日の翌日である令和５年１２月１日）の支払を求めるとともに、本件訴訟における控訴人の主張により精神的苦痛を被ったとして、民法７０９条に基づき、③慰謝料５０万円及び弁護士費用５万円の合計５５万円並びにこれらに対する同様の遅延損害金（起算日は②と同じ）の支払を求める事案である。
原審は、被控訴人の請求につき、上記①のうち１０８４万円（損害金９８６万円及び弁護士費用９８万円）、上記②のうち５５万円（慰謝料５０万円及び弁護士費用５万円）及び遅延損害金の限度で認容し、その余を棄却したところ、控訴人が、上記請求認容部分を不服として控訴した。なお、上記請求棄却部分については、被控訴人からの不服申立てがないので、この部分は当審における審判の対象外である。
１ 前提事実
以下の事実は、当事者間に争いがないか、当裁判所に顕著であるか、括弧内に記載の証拠（枝番のあるものは特記しない限り全枝番を含む。以下同じ。）及び弁論の全趣旨により認められる。
⑴当事者等
ア 控訴人
控訴人は、昭和２７年７月７日設立された宗教法人であり、大阪府富田林市ａ一帯を聖地とし、同地に教団本部（大本庁）を設置している（乙１、２）。
イ 被控訴人
被控訴人（昭和３０年４月２５日生）は、昭和５２年２月５日に控訴人に入会し（昭和５５年に高知教会に移籍）、以後、控訴人の会員として活動してきたが、本件訴訟第１審係属中の令和５年４月９日に控訴人を脱退した。被控訴人は、４年制の大学を卒業後、昭和５５年５月にＡ（昭和２６年７月１０日生）と婚姻し、以後、専業主婦として生活している。被控訴人は、Ａとの間に一男二女をもうけた。（甲１、３３、４６、乙４）
ウ Ｂ（Ｂ元教会長）は、平成２８年から令和３年３月に退職するまでの間、高知教会の教会長の地位にあった者であり、Ｃ（Ｃ前教会長）は、Ｂ元教会長の後任で、令和３年３月から令和６年８月までの間、高知教会の教会長の地位にあった者である（乙１９、２０、証人Ｃ（原審）［１頁］。以下に引用する人証調べの結果は、いずれも原審におけるものである。）。⑵被控訴人による献金
ア 本件献金①
被控訴人（当時６５歳）は、令和２年５月１１日、５０万円をＢ元教会長に交付して、控訴人に献金し、控訴人は、これを大本庁の中心的な宗教施設（正殿）を新たに建造するために始めた「新御正殿建築献金」として受け入れた（甲１３。以下「本件献金①」という。）。
イ 本件献金②
控訴人は、会員から、「悟加富（ごかふ）」と称して、返還期限を５年とし無利息で金銭の預託を受け、これについて会員に証書（以下「悟加富証」という。）を交付していたところ、被控訴人は、令和２年５月２１日、金額を５０万円、返済日を令和６年７月２４日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ945252）をＢ元教会長に提出して、これを献金に振り替える手続を依頼して５０万円を献金し、控訴人は、５０万円の悟加富の繰上げ返金をした上で、これを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１４。以下「本件献金②」という。）。
ウ 本件献金③
被控訴人は、令和２年６月２２日、金額を１８０万円、返済日を令和２年１０月３１日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ171303）をＢ元教会長に提出して、その繰上げ返金のうち１００万円を献金に振り替え、残りの８０万円を悟加富として継続する手続を依頼して１００万円を献金し、控訴人はこれを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１５、乙７。以下「本件献金③」という。）。
エ 本件献金④
被控訴人は、令和２年１０月１日、金額を２００万円、返済日を令和６年１０月３０日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ945376）をＢ元教会長に提出して、その繰上げ返金のうち１００万円を献金に振り替え、残りの１００万円を悟加富として継続する手続を依頼して１００万円を献金し、控訴人はこれを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１６。以下「本件献金④」という。）。
オ 本件献金⑤
被控訴人は、令和２年１０月２日、金額を１６２万円、返済日を令和５年１０月２９日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ845240）をＢ元教会長に提出して、その繰上げ返金のうち１００万円を献金に振り替え、残りの６２万円を悟加富として継続する手続を依頼して１００万円を献金し、控訴人はこれを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１７。以下「本件献金⑤」という。）。
カ 本件献金⑥
被控訴人は、令和２年１０月２日、金額を１７４万円、返済日を令和３年１０月３１日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ171711）をＢ元教会長に提出して、その繰上げ返金のうち１００万円を献金に振り替え、残りの７４万円を悟加富として継続する手続を依頼して１００万円を献金し、控訴人はこれを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１８。以下「本件献金⑥」という。）。
キ 本件献金⑦
被控訴人は、令和２年１０月１６日、金額を１５０万円、返済日を令和４年１０月３１日とする悟加富証（悟加富証番号ＡJ537855）をＢ元教会長に提出して、その繰上げ返金のうち１００万円を献金とし、残りの５０万円を悟加富として継続する手続を依頼して１００万円を献金し、控訴人はこれを新御正殿建築献金として受け入れた（甲１９。以下「本件献金⑦」という。）。
ク 本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５
被控訴人は、令和３年８月１６日、上記ウないしキで継続したり新たな資金を追加した悟加富証５通（悟加富証番号ＡL018198（金額１００万円）、ＡL018189（金額６２万円）、ＡL018174（金額７４万円）、ＡL029310（金額５０万円）、及びＡL031519（金額１００万円）の合計３８６万円分）をＣ前教会長に提出して、これらを全て献金に振り替える手続を依頼し、控訴人は、令和３年８月１９日付けで、年間を通していつでも任意の金額を献金できる「芸術献金」としてこれらを受け入れた（甲２０、２１。以下、上記５通の悟加富証の順に「本件献金⑧の１」ないし「本件献金⑧の５」といい、本件献金①から本件献金⑧の５までを合わせて「本件各献金」という。）。
２ 争点及びこれに関する当事者の主張
⑴控訴人による献金勧誘行為の違法性の有無（争点①）
（被控訴人の主張）
ア 被控訴人は、平成２９年に受けた脊柱管狭窄症の手術の後遺症で体調不良となり、平成３０年頃から、幻聴、被害・関係妄想（自分に関係のないことを関係があるように感じる妄想）、注察妄想（自分が外を歩くと知らない人まで自分をじろじろ見ているように感じる妄想）、追跡妄想、思考漏洩、体感幻覚症状を発症し、特に、令和２年から令和３年夏頃、病状は重くなっていった。妄想は、症状の進行によって、自我障害が目立つようになり、特に、宗教団体で上下関係にある教会長の教導を受けているときに、盲目的になり影響を受けやすく、被控訴人としては、みんな敵だから、教会長にすがるしかないと確信してしまっており、自由に判断ができない精神状態にあった。
イ Ｂ元教会長による献金勧誘行為
(ア) 被控訴人は、令和２年の春頃からは、Ｂ元教会長に対し、ストーカー被害に遭っているなどの生活相談をするようになり、献金をすると救ってもらえるかと尋ねたのに対し、Ｂ元教会長は、献金をしたからストーカー被害がなくなるとかいうことではなく、物や金を世のため人のためにささげることには、執着心とか、物や金に対する妙なこだわりであるとか、そういうものからある程度脱却できるという一定の効果があるなどと述べて献金を勧誘した。Ｂ元教会長のこのような説明は、本件献金①ないし本件献金⑦を勧誘するに当たって繰り返された。
(イ) 本件献金①
控訴人では、会員（信者）に対し、令和２年４月から新御正殿建築献金を勧誘していたところ、Ｂ元教会長は、被控訴人に対し、「今回の献金は、〇
マル
が１つも２つも違う。２３億円要るのです。一生に一度しか
ない神事です。」と告げた。被控訴人は、信者と教会長という上下関係と圧力の下で、神の声であるとされていた教会長の言葉を信じ、周囲の人から借りたり、手元資金をかき集めたりして準備した現金５０万円で、令和２年５月１１日、本件献金①をした。しかし、Ｂ元教会長は「たったこれだけですか」という表情で受け取り、より多額の献金をしなければならないと被控訴人に思わせた。
(ウ) 本件献金②
被控訴人は、本件献金①をした後も、周囲の者から監視されているとか、追い掛け回されているといった不安と恐怖を抱き、そのことを告げると、Ｂ元教会長は、「過去のことがあるから、今、こんな仕打ちを受けるのです。あなたの過去にしたことが現在に現れるのです。心の埃を払うには献金をしなければなりません。」と繰り返し、もう現金はないという被控訴人に対し、悟加富でも献金できると告げた。被控訴人は、これを神の声として信じ込み、教会長の圧力に抵抗することができず、令和２年５月２１日、自宅に保管していた悟加富証をＢ元教会長に差し出して本件献金②をした。被控訴人としては、本件献金①と併せて献金額が１００万円となり、〇
マル
が２つとなったことから、神のご加護により救わ
れると信じたが、被控訴人の、付け狙われているという不安状態は続いた。
(エ) 本件献金③
Ｂ元教会長は、「悟加富も、しておくよりも、あげましてしまう方が尊いに決まっています。悟加富で献金するのです。」と繰り返しており、被控訴人が、令和２年６月２２日、金額１８０万円の悟加富証を示して「ここから１００万円を献金すればよいでしょうか。」と尋ねると、Ｂ元教会長は「はい、はい。」と言って、笑顔で直ちに受け取り、本件献金③がされた。被控訴人は、本件献金③によって不安や恐怖から逃れることができると信じ込み、高知教会へ参詣することを続けたが、車を運転すると後から追跡されているという恐怖心や、腹部の異常音が続いているなどと感じていたほか、周囲からも孤立していった。
(オ) 本件献金④ないし本件献金⑦
被控訴人が、Ｂ元教会長に対し、令和２年７月ないし同年８月頃、高知教会の教会長室で、不安や苦痛とともに、追い掛け回されたり、殺されようとしていることなどをスマートフォンで友人・知人に訴え続けていると話したところ、Ｂ元教会長は、「こんなものを持って喜んだり、悲しんだりして何が楽しいんですか。」と言って、被控訴人からスマートフォンを取り上げ、ハンマーで破壊した。そして、「献金が必要です。神の『おかげ』によって心がパァーと晴れやかになるのです。あなたはお金のことだけ考えていればいいんです。」と繰り返した。また、Ｂ元教会長は、
「ある倒産寸前の会社の社長が悟加富証により献金したことで破産せず、急速に会社が立ち直ったというエピソードがある。」とか、「自分も１００万円借金して、利子を払いながら１００万円の悟加富をし、献金をしている。」といった話をした。先祖因縁の恐怖（先祖解怨）を植え付けられた被控訴人は、何かに取りつかれたかのように、「これでいいですか。」と言って次々と悟加富証を差し出し、本件献金④ないし⑦をした。
ウ Ｃ前教会長による献金勧誘行為
(ア) Ｃ前教会長は、令和３年４月の着任後、少なくとも被控訴人から１０回にわたり生活相談を受けたほか、同年５月１４日以降、会員（信者）の神への感謝の気持ちや、念願、念願成就や問題解決に向けた実践や実行の決意を「祖遂断願意表」に記載して神に誓うという宗教儀式である「祖遂断（おやしきり）神事」を通じて、被控訴人が妄想に苦しみ、不安と恐怖が続いていることを聴取し、認識したが、被控訴人に対し、身体的精神的不調については「先祖の因縁が今にあるのであって、心を清めるには献金して、後は神様にお任せする。」、「徳を積む。」、「積極善（献金）に励むように。」などというＢ元教会長がしたのと同様の欺瞞的な話を繰り返した。
(イ) 被控訴人は、Ｃ前教会長に対し、腰骨に埋め込まれたチップを通じて監視されていると訴え、もし言葉に出せば、２人の音声が腰のチップを通して敵に盗聴されるとして、筆談で苦痛や不安を訴え、Ｃ前教会長も筆談で答えるという異常な行動があった。被控訴人は、Ｃ前教会長との面談の際、テレビの画面を通じて監視されている、昼間に自動車のヘッドライトが点いていると自分が狙われているような気がするなどの妄想について相談していた。また、被控訴人は、被控訴人の記録ノートやハードディスクをシュレッダーで廃棄するようＣ前教会長に依頼した。令和３年８月１６日当時、被控訴人が異常な精神状態にあったことをＣ前教会長は認識可能であった。
(ウ) 被控訴人が、Ｃ前教会長に対し、腰骨に埋め込まれたチップを通じて監視されていると最初に訴えたのは、初対面の令和３年４月１日であって、それは祖遂断願意表や家計簿から明らかである。
また、Ｃ前教会長によるハードディスクの廃棄は、シュレッダーでのノート類の廃棄と一連のものと考えるのが自然である。
エ Ｂ元教会長及びＣ前教会長による献金勧誘行為は、妄想性障害が発症し、自由に判断ができない被控訴人の精神状態に乗じて、信者と教会長という上下関係や閉鎖的な教会長室での１対１の対応からくる圧力の下、熟慮の暇もない短期間のうちに迫って献金をさせるものであり、勧誘の文言も、欺罔的、強要的なものであった。
オ 控訴人は、新御正殿建築献金について、令和２年１２月の三代教主（教祖）Ｄの死亡により、同献金が中止又は廃止となったのに、現在に至るまで、信者らが新御正殿建築資金として献金した総額の収支計算や財産状況に関する報告を全くせず、信者が請求しても、収支明細の提出を拒否している。宗教団体である控訴人のこのような一連の事実は、日弁連意見書のガイドラインや多数の判例及び法令（宗教法人法２５条）に違反し、社会的相当性を逸脱している。
カ 被控訴人及び配偶者の資産や生活の状況
(ア) 令和３年１２月末時点の預貯金は、Ａ名義の普通預金口座２件（残高約４５６万円と残高約１５万円）、定期預金口座１件（残高約４２６万円）、被控訴人名義の普通預金口座１件（残高約１０５万円）、定期預金口座１件（残高約８００万円）であった（合計約１８０２万円）。
所有不動産は、Ａ名義のものが住宅ローン完済済みの居住用不動産と相続財産である農地（評価額１３３万２９５２円）であり、被控訴人名義の不動産はない。
Ａは病院に勤務し、年俸制で約２０００万円の所得があるが、令和８年３月末に退職予定である。
(イ) 被控訴人の家庭は、一般家庭に比べて高収入ではあったが、資産家ではなく、ごく普通の勤労者家庭である。３名の子供の養育費、高校及び大学（私立）の学費や両親の療養介護費用の支出は多額であり、長男は障害者であって、将来的に自立は困難である。したがって、被控訴人が１日１０００円ずつコツコツと蓄えてきて悟加富とした金銭は、夫婦の老後の生活や長男の介護のための貴重な資金であった。
キ 以上によれば、本件各献金の勧誘行為は、目的、方法及び結果において、社会的相当性を逸脱しているから、不法行為法上違法である。
（控訴人の主張）
ア 被控訴人の症状は、ＤＳＭ－５（米国精神医学会による診断マニュアル）及びＩＣＤ－１０（世界保健機構（ＷＨＯ）による国際疾病分類第１０版）のいずれにおいても、統合失調症の診断基準を満たしていない。仮に統合失調症であったとしても、ＩＣＤ－１０では「意識の清明さと知的能力は通常保たれる」、「せまい意味の知的障害はないと考えられている」とされていることからすれば、本件各献金当時において、被控訴人は十分な判断能力を有していたと考えられる。
イ Ｂ元教会長による献金勧誘行為
(ア) Ｂ元教会長の説示には、被控訴人の不安や悩みの原因は先祖の悪行にある（先祖因縁）とか、献金をすれば先祖の悪行の因縁から逃れられる（先祖解怨）という言葉は一切出てきていない。むしろ、Ｂ元教会長は、献金に、ストーカー被害がなくなる、あるいは物事が自分の思いどおりに好転する等の効果があることは明確に否定するとともに、献金とは、世のため、人のために行うものであり、そのような献金であるからこそ、物・金に対する執着心から脱却できるという心理的効果を説明している。
(イ) 本件献金①
控訴人は、新御正殿建築献金の目標額を教師や会員信者に伝えたことはなく、また、各教会に集金目標額を課したこともない。
Ｂ元教会長は、式典後の行事において、参列した会員信者全員に対して新御正殿建築献金を呼びかけたのであって、被控訴人と１対１の状況で同献金の話をしたことはない。被控訴人は、自ら進んで献金することを考え、令和２年５月１１日、事前の予約なく突然教会長室を訪れ、５０万円の献金を申し出た。
(ウ) 本件献金②
控訴人の教義・教理には先祖因縁や先祖解怨という考えはないから、Ｂ元教会長がそのような考えに基づく発言をすることはあり得ない。控訴人の教義・教理では、神は万物（森羅万象）の根源であると理解されることから、先祖は神の一部となり、また、人の存在は神業による存在として肯定的に理解することから出発する。したがって、先祖の悪行が子孫に悪影響を与えるという考え方は一切ない。
被控訴人は、３０年以上、控訴人の会員信者として高知教会に通うとともに、悟加富と献金を積み重ねてきており、過去にも悟加富の繰上げ返金を受けて一部を献金し、残余を再度悟加富とした経験もあることから、新御正殿建築献金をするに際して、自発的に悟加富を献金にしたとしても何ら不思議はない。
(エ) 本件献金③
被控訴人の主張するＢ元教会長の勧誘言辞は意味不明である。Ｂ元教会長は、献金額や悟加富の一部の献金を指示していない。被控訴人は、自発的に悟加富の一部を新御正殿建築献金にした。
(オ) 本件献金④ないし本件献金⑦
控訴人の教義における宝生、献金の意義は、報恩の気持ちと、控訴人の教えを実践する決意並びに控訴人への経済的貢献にあるから、Ｂ元教会長が、献金をすれば不安が解消されるなどと告げるはずがなく、「あなたはお金のことさえ考えればいい。」という発言もしていない。また、「神
のおかげで心がパァーと晴れやかになる。」というような言葉を使ったことはない。
ウ Ｃ前教会長による献金勧誘行為
(ア) 控訴人の教義・教理に、先祖因縁、先祖解怨という考え方はなく、「徳を積んで、積極善に励むよう。そうすれば神のご加護が得られる。」という説示は、先祖因縁、先祖解怨とは異なる考え方である。控訴人が説く「積極善」の意義は、私利私欲を離れ、進んで世のため人のために尽くすことであり、身体的貢献、経済的貢献等、人それぞれの能力や財産を活かした行動を積極的に行うことを意味し、「徳を積む。」とは、神のご加護の下で高い自己表現をすることができるということであり、必ずしも献金を勧誘するものではない。
Ｃ前教会長は、被控訴人が、自分が生きているうちに徳を残し、自分の死後も子供たちが神のご加護を受けられるようにしたいと言ったことから、体力・知識・学力を世のために捧げる献身精神と自分に授かった物、金銭、財産を世のため人のために捧げる「宝生精神」を説明し、宝生精神を表す行動として悟加富や芸術献金があるとの説明をしたのであり、献金勧誘はしていない。
被控訴人は、令和３年８月４日、唐突に悟加富証５枚を持参し、献金を前提とした保管を求めたものであり、Ｃ前教会長の指示によるものではない。また、同月１６日に事前予約なくＣ前教会長を訪ね、上記預託した悟加富証全部を献金にすると申し出た。
(イ) 被控訴人がＣ前教会長に、腰骨に埋め込まれたチップを通じて監視されていると訴え筆談を求めたのは、令和３年９月初めから中旬であり、記録ノート等の廃棄を求めてきたのは、９月中旬か下旬であって、いずれも本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５よりも後のことである。
(ウ) 被控訴人はＥ医師には腰骨のチップに関する妄想を告げておらず、相手によって妄想を告げたり告げなかったり、妄想の内容を変えたりしているのであり、Ｃ前教会長に対する腰骨のチップに関する発言をもって、被控訴人が異常な精神状態にあり献金をするか否かの判断能力が低下していたことを示すとはいえないから、Ｃ前教会長が深刻な精神状態とまで認識しなかったとしても不自然ではない。
被控訴人は、スポーツクラブに週三、四回の頻度で通い、知人に会うため外出することができていたから、テレビの画面を通じて監視されている、昼間に自動車のヘッドライトが点いていると自分が狙われているような気がするなどの妄想によって、行動が制限され、日常生活に支障が生じるような状況にはなかった。
被控訴人は、令和２年１２月に初めてＥ医師の診察を受けた後は、令和３年春過ぎから夏、冬にかけて徐々に良くなったと述べており、Ａも上記初診以降、夫婦の関係性が改善し、被控訴人の精神状態も良くなって、令和４年３月に再びＥ医師の診察を受けるまで、治療を要しない状態であったとしている。
被控訴人の希望による生活相談の回数も、令和３年５月と６月はいずれも３回であったのが、同年７月には１回に減った。これについて被控訴人は、Ａとの関係性が改善したためと説明していた。
Ｃ前教会長は、被控訴人が他の会員（信者）に対して不満を持っており、それが原因で孤立していると聞いていたのであり、被控訴人の異常な言動が原因であるとの認識ではない。
以上のとおりであるから、Ｃ前教会長は、本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５の当時、被控訴人が献金をするか否かについての判断能力を欠くほど異常な精神状態にあったと認識していたものではない。
エ 本件各献金当時において、被控訴人は十分な判断能力を有していた。Ｂ元教会長及びＣ前教会長は、積極的な献金勧誘をしておらず、信仰心の発露の一選択肢として、新御正殿建築献金及び芸術献金を紹介・説明したにすぎない。被控訴人が、教会長から心理的圧迫を感じていたり、これに服従するような関係ではない。被控訴人は３０年以上にも及んで控訴人の神事や式典に参加しており、献金に関する教義上の意義等の説明を十分理解することができた。したがって、献金をするか否かについて、適切な判断をすることに支障が生ずる事情は存在しなかった。
オ 新御正殿建築献金の会計報告がされていないことと献金勧誘行為の違法性がいかなる意味で関連性を有するのかが明らかでない。控訴人は、新御正殿建築献金を含む貸借対照表及び損益計算書を大本庁に備え付けており、会員信者、利害関係人及び閲覧について正当な利益を有する者は閲覧可能にしている。
カ 被控訴人及び配偶者の資産や生活の状況
被控訴人は専業主婦であり、就労による収入はないが、Ａは勤務医であり、一般の会社員よりも高額所得者である。本件各献金の合計９８６万円は、被控訴人が毎日１０００円ずつを家計から分離して手元に蓄え、年に１回悟加富としてきた金員の総額であり、月額にして３万円、年額約３６万円である。被控訴人は、家計簿をつけて家計を管理した上で、別の帳簿で悟加富のほか、控訴人の会費や「宝生」を記録して管理していた。被控訴人の家計においては、控訴人への支出をしても、スポーツジム費（長男分も含む。）、化粧品代、趣味や交際費を賄うことができており、生活に支障が生じたことはうかがわれない。
被控訴人及びＡは、３名の子供の養育費及び大学卒業までの学費や親の介護費用の支出、居住用不動産の住宅ローン（完済）に加え、長女の新築費用１０００万円及び３名の子供のそれぞれに対して合計１０００万円ずつの生前贈与を行うことができ、かつ、その上で合計約１８０２万円の預貯金及び居住用不動産等の資産を保有することができているのであるから、被控訴人の本件各献金によって、被控訴人とその家族の生活の維持に全く支障が生じていないのは明らかである。
⑵被控訴人の損害及びその額（争点②）
（被控訴人の主張）
ア 財産上の損害本件各献金の合計９８６万円
イ 慰謝料１００万円
ウ 弁護士費用１０８万６０００円（上記ア、イの１割相当額）（控訴人の主張）
財産上の損害に加えて慰謝料が認められるのは、財産上の損害のほかに精神的損害が生じたことが必要であるが、被控訴人は、「おかしくないと言わずに相手をしてくれたのは、教会長二人だけだった」と述べて、むしろ感謝するかのような供述をしている。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所は、原審とは異なり、被控訴人の請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は、以下のとおりである。
２ 認定事実等
⑴認定事実
前記前提事実、括弧内に記載の証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められ、これに反する陳述書の記載並びに本人尋問の結果及び証言は、採用することができない。
ア 被控訴人の属性、家庭環境等
被控訴人は、４年制の大学を卒業後、昭和５５年５月にＡ（昭和２６年７月１０日生）と婚姻し、一男二女をもうけた。被控訴人は専業主婦であり、夫のＡは内科の医師で、医療法人甲が設置した乙病院（以下「乙病院」という。）の病院長を務め（令和８年３月末退職予定）、同医療法人の副理事長でもある。
被控訴人の長男は、平成２４年にアスペルガー症候群と診断され、日常生活に多大な援助を要し、稼働力は欠如するとされているが、これまでに飲食店の店員として勤務したことがあり、また、障害者雇用制度により期限付き公務員として勤務している。長男も控訴人の会員（信者）であったが、その後、脱退した。本件各献金当時は、被控訴人、Ａ及び長男の三人暮らしであった。
被控訴人は、平成２９年に腰部脊柱管狭窄症の手術を受けたが、術後の経過は芳しくなく、腰痛等の症状があったほか、心臓の冠動脈にステントを入れており症状悪化についての不安を抱いていた。また、Ａの母の認知症の症状の進行を気にかけていた。
（以上につき、甲１、３３、４６、６６、６８、６９の１、甲７７、７８、９１、乙４）
イ 控訴人における献金等
(ア) 控訴人では、教主（教祖）のほか、「教師」と呼ばれる教職者らが、会員（信者）を教化することとされ、これらによって宗教行為が行われていた。Ｂ元教会長及びＣ前教会長はいずれも教師であった（乙２、１９、２０）。
(イ) 控訴人は、その教義、教理として、神の業によって生かされた存在である人が自己の個性を各自の領域において自由に表現する「芸術生活」と呼ぶ状態に至ることを目標としており、高度に自己表現をするには、神に感謝するとともに、報恩の気持ちで、見返りを求めることなく、人のため、社会のため、世界平和のために努力する広義の「献身（みささげ）精神」が必要であると説き、自ら身につけた知識、学力、技術を世のため、人のためにささげようとする心を狭義の献身精神とし、授かった財産を世のため、人のために大きく活かそうとする心を「宝生（ほうしょう）精神」としていた。また、毎月１日を平和の日、１１日を先祖の日、２１日を感謝の日と定め、一の日詣として教会等に参詣することを推奨するとともに、感謝の日に行われる感謝祭に参列した際、「宝生袋」
に現金を入れて献金することは宝生精神を表すものであり、そのような行為は徳を積むもので、そうすることでより幸福になれるなどと推奨していた。（甲２４、２５、乙２、３、３６、３７）。
(ウ) 控訴人では、「悟加富」と称して、会員が、布教活動等に充てられるものとして、控訴人に対し、ある程度のまとまった金額を預け、控訴人は返還期限を５年とし、無利息で預かることがされていた。控訴人は、悟加富を行った会員の氏名、金額、受入日、返済日及び証書番号等を記載した悟加富証を会員に交付し、悟加富に参加すればするほどその人の富（経済力）が増え、経済力を身につけ、自己表現の幅を広げ、より幸福な人生を切り開くと同時に、歴史を短縮して世界平和を招来するための神事であるとしてこれを推奨していた。会員は、「繰り上げ返金願い書」と悟加富証を控訴人に提出することで、返還時期の前でも返還を受けることができ、また、繰上げ返金された金銭を献金するための手続書類も準備されていた。（乙３の４９頁、証人Ｂ［１９、２２頁］）
(エ) 控訴人では、控訴人の教師が祖遂断導師となり、会員信者の申出に基づいて、神への感謝を示すとともに、念願成就や問題解決に向けた実践や実行を決意し、それをやり抜くことを神に誓うという宗教的行為である「祖遂断神事」が行われていた。その際、「祖遂断願意表」（Ｂ元教会長の時代には「願意」と呼ばれていた。）に、会員信者の感謝の気持ち、念願、念願成就や問題解決に向けた実践や実行の決意を記載し、それを祖遂断導師が唱え、会員とともに祈る宗教儀式が行われ、これに先立ち、会員は、宝生として献金をしていた。（甲６９、乙３、３６、３７）控訴人では、令和２年１２月に神事を司る第三代教祖のＤが死亡したことから祖遂断神事を行うことができなくなっていたが、令和３年４月以降は、毎月宝生をする会員（信者）であれば個人による祖遂断神事を行うことができることとされ（ただし、祖遂断願意表は教師が作成する。）、同年５月２９日には、祖遂断導師を介しての祖遂断神事も可能となった。そこで、高知教会では、同年４月以降は、Ｃ前教会長が生活相談に際し、会員信者の申出に基づいて祖遂断願意表を作成し、会員信者は祖遂断願意表を自宅に持ち帰って自身で祖遂断神事を行い、同年５月２９日以降は、Ｃ前教会長が祖遂断導師となっての祖遂断神事も行うようになった。（乙３０、３２の３、乙３７）
(オ) 控訴人は、昭和３４年に築造された大本庁の中心的な宗教施設（正殿）が老朽化したことから、これを新たに造り替える資金を得るため、令和２年３月頃、「新御正殿建築献金」を募り始めたが、第三代教祖のＤが令和２年１２月５日に死亡し、以後、教祖不在となったため募集は中止された。（甲５９、乙２、１０、１１、証人Ｂ［２０頁］）
このほか、控訴人には、年間を通していつでも任意の金額を献金できる「芸術献金」がある（乙８）。
ウ 入信の経緯、被控訴人の控訴人との関わり方等
被控訴人の父は、控訴人の教師であったが若くして亡くなり、被控訴人の母は、父の死亡後、控訴人の会員（信者）になった。被控訴人は、母の紹介で昭和５２年控訴人に入会し、昭和５５年に高知教会に移籍後、月に二、三回の頻度で高知教会に通っていた。（甲１、乙４、５）
被控訴人は、控訴人に対し、会費として毎月１０００円を定期的に納めるとともに、毎年２０万円前後の宝生を納めていたほか、Ａに内緒で１日１０００円をいわゆるへそくりとして貯めておき、３万円以上になると悟加富としていた。被控訴人は、家計簿に記録して家計を管理し、これとは別に、控訴人に納める会費、宝生、悟加富等を封筒で管理していた。（甲６５の別紙資料、６６、６７、７０）
控訴人は、Ｂ元教会長の時代に行われた祖遂断神事の際には、
「願意」に、
Ａの仕事上の問題解決、家内の安寧のほか、長男の就業等の成就、無病息災等の念願を記載してもらっていた（甲６８）。
エ Ｂ元教会長による新御正殿建築献金の勧誘行為、被控訴人のＢ元教会長に対する相談等
(ア) Ｂ元教会長は、令和２年３月、大本庁から新御正殿建築献金が発動されたことから、直後の同月２１日に開催された「感謝の日」の式典後の行事の中で、参列した会員信者に対し、その案内をした。その際、Ｂ元教会長は、控訴人の信仰の中心である大本庁神霊をお祀りする建物を新たに建築するための献金なので、これまでにない規模の献金となることが予想されるという趣旨の話をした。その後、Ｂ元教会長は、同年４月１日の「平和の日」の式典以降に発行された、新御正殿建築献金の趣意書が掲載された「芸生新聞」を、高知教会所属の会員（信者）に配布した。（乙１０、１１、３６）
また、Ｂ元教会長は、令和２年４月以降の「一の日詣」の式典後の行事の際、参加した会員（信者）に対し、悟加富を新御正殿建築献金にすることができるとの案内をした（乙３６）。
(イ) 被控訴人は、令和２年の春頃から、Ｂ元教会長に対し、ストーカー被害に遭っており、夜眠れない、ストーカーの原因は、Ａの同僚医師が不正を行っていたところ、Ａが同不正を暴き、追及するために訴訟を起こして勝訴したが、当該医師から恨みを買い、その矛先が被控訴人にも向いている、ストーカーに追いかけられてきた、スパイにされている、人から監視されている、殺されてしまうんじゃないかなどと相談した。これに対し、Ｂ元教会長は、ストーカー被害があるなら警察に相談した方がよいと述べたところ、被控訴人は、既に元警察官の知人には相談していると述べた。また、被控訴人は、Ａにも相談しているが、まともに取り合ってもらえないなどと不満を述べた。（証人Ｂ［４、５、１５、１６頁］、被控訴人本人［４頁］）
(ウ) 被控訴人は、ゆうちょ銀行の口座から１０万円、四国銀行の口座から１０万円、ＪＡバンクの口座から２０万円の払戻しを受けるなどして、令和２年５月１１日、合計５０万円を現金で持参して、本件献金①をした（甲７０の５②）。
Ｂ元教会長は、被控訴人から上記(ｲ)の相談を受けていたことから、被控訴人が献金をすればストーカー被害から逃れられるとの考えで本件献金①をしようとしているのではないかと考えたが、物や金を世のため人のためにささげることには、執着心とか、物や金に対する妙なこだわりであるとか、そういうものからある程度脱却できるという一定の効果があるなどと述べ、新御正殿建築献金として、これを受領した（証人Ｂ［４、５頁］）。
(エ) 被控訴人は、Ｂ元教会長の話から、正殿の建築は一生に一度あるかないかの大きな事業であり莫大な資金が必要であると認識していたこともあり、本件献金①を受け入れた際のＢ元教会長の表情から５０万円では少ないと思っているのではないかと不安になり、もっと高額の献金をしなければならないとの考えにとらわれていた。また、被控訴人は、その後も、監視されている、追い掛け回されている、殺されて死んでしまうといった妄想が続いていた。（証人Ｂ［４、５頁］、被控訴人本人［６頁］）
(オ) 被控訴人は、一の日詣や感謝祭への参列の機会やこれに近接した日に、新御正殿建築献金として、本件献金②から本件献金⑦をした。
(カ) 被控訴人は、Ｂ元教会長に控訴人への献金を渡していた頃（その時期について、被控訴人は令和２年７月又は８月頃のことと主張する。）、自身のスマートフォンのデータを移した携帯用のコンパクト・ハードディスクを高知教会に持参し、Ｂ元教会長に対し、中にストーカーとのやり取りのＬＩＮＥの記録が残っているので教会で預かってほしいと述べた。Ｂ元教会長が、被控訴人に対し、教会で預かることはできない、そんなに問題のあるものであれば、自分で壊したらどうかと勧めると、被控訴人は、Ｂ元教会長に対し、ハードディスクの破壊を依頼した。Ｂ元教会長は、ハンマーで叩いてハードディスクを破壊し、破壊したものを被控訴人に交付した。（証人Ｂ［１９頁］）
オ 被控訴人のＣ前教会長に対する相談等、Ｃ前教会長による芸術献金の勧誘行為
(ア) 被控訴人は、令和３年３月２８日、Ｂ元教会長の後任として高知教会に赴任したＣ前教会長と初めて面談し、それ以降、同年５月に３回、同年６月に３回、同年７月に１回と、おおむね１０日から２週間に１回程度の頻度でＣ前教会長と面談した。（証人Ｃ［２ないし４頁］）
(イ) 被控訴人は、令和３年５月頃から、Ｃ前教会長との面談の中で、同教会長に対し、テレビ画面等を通じて、あるいは手術の際に腰骨に埋め込まれたチップを通じて、監視され、追跡され、指示を出されているような感覚がある、腰部のチップを取り出したい、数字やテレビの映像を自分と関連付けて考えてしまう、昼間に車のヘッドライトが点いていると自分が狙われているような気がするなどと相談していた。これに対し、Ｃ前教会長は、「徳を積んで、積極善に励むよう。そうすれば神のご加護を得られる。」などと述べた。（乙２０、証人Ｃ［５、６頁］）
(ウ) 上記(ｱ)の令和３年５月から同年７月までの各面談の都度並びに同年８月４日、同月２６日及び同年１２月９日の計１０回、Ｃ前教会長により祖遂断願意表が作成されている。そのうち同年８月４日は、Ｃ前教会長を祖遂断導師とする祖遂断神事が行われ、それ以外の日は、被控訴人が祖遂断願意表を持ち帰って自宅で祖遂断神事を行ったものである。（甲６
６、６９）
(エ) 令和３年５月末以降の祖遂断願意表には、
「スパイ容疑が晴れたことを
感謝いたします。」、「心配したり連想したりする事が頭に浮かんだら、それはすでに無関係なので気にしないと心に決め、後は神様にお任せします。」などの妄想に関連するような事項が記載されるようになった（甲６９の３ないし７）。
(オ) 控訴人においては、毎年８月１日の「教祖祭」に合わせて「教祖祭献金」が行われており、被控訴人も毎年数千円から１０万円を献金していたが、教祖不在となった令和３年は、教祖祭献金は実施されないこととなった。Ｃ前教会長は、同年６月２１日の「感謝の日」の式典・行事に際して、参加者全員に対し、教祖祭献金に代わる芸術献金を案内した。（甲７０、乙３７）。
(カ) Ｃ前教会長は、令和３年８月４日、自ら祖遂断導師となって祖遂断神事を行った際、祖遂断願意表に「人の幸せを祈り、世界平和を願って暮らします。」、
「家族に徳を残せるように積極善をします。」と記載した（甲
６９の８）。
(キ) 被控訴人は、令和３年８月１６日、本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５を行った。
(ク) 被控訴人は、令和３年９月初めから中旬ころ、Ｃ前教会長に対し、筆談によって相談することを求め、Ｃ前教会長は被控訴人の求めに応じて筆談をした。その際、被控訴人は、「耳鳴りは私が考えたり（思考）書いたりする事柄によって強弱がある気がするが、なぜだか？先生はどう思われるか？」、
「ＭｉＭｉＮＡＲＩ」、
「耳鳴り」、
「Ａｒｉｎｇｉｎｇｉ
ｎ ｔｈｅｅＡｒｓ」、
「生活相談の内容で～の事は私と関係ない・・・」、
「数字．スパイの事など」、「←本当だと思っていたのか？」、「これがうまくいけば．丙の宣伝ｅｔｃ．～」、「解剖の事本当は？口ごもったこと」、「どういう意味か！」、「教団の会員．会費納入者」、「どう違うか迷惑はないか．」と記載し、Ｃ前教会長は、「証拠隠匿をするのがプロの仕事です。最後に大きなエネルギーでなくそうとしている、その音かと思います」、「一切は進歩発展する」、「世界平和の為の一切である」、「どのようなことも、遠回りであれ近道であれ世界平和の為に必要なこと。」、「（被控訴人）さんのされることも全て世界平和につながります」、「スイッチは入らないです。このやり方では証拠が残りますので、知らないうちに抜きとられることでしょう。ですので心配することはありません。」、「原爆と骨はＤＮＡの破壊により新しく細胞が作られなくなり、人体そのものが脆くなります。」、
「全ての日本在住者の動きはチェックされてい
ます。Ｅメール、銀行取引（税含む）、いつどの辺りにいたか、など。チェックされても堂々としていれば大丈夫です。」、
「アメリカも旧ソ連のロ
シアもイスラム教を抑えつけようとして失敗。すべての思想や主義主張を力まかせに思い通りにすることができないこと。全ての思想や信仰を認めていくことが大切です」と記載した。（甲４１、４２、証人Ｃ［１５頁］）
(ケ) 被控訴人は、令和３年９月中旬から下旬にかけての頃、ノートと壊れたハードディスクを高知教会に持参し、Ｃ前教会長に対し、教会でシュレッダーにかけ、廃棄してほしいと依頼した。Ｃ前教会長は、同依頼を断ったが、被控訴人が置いて帰ったため、ノートをシュレッダーで裁断し、壊れたハードディスクは廃棄した。
カ 被控訴人の病状、受診状況等
(ア) 被控訴人は、平成３０年頃から、Ａが勤務する病院と同系列のいずみの病院のＦ医師の診察を受けていたが、妄想を訴えることはしていなかった。Ｆ医師からは、不眠について、ハルシオンの処方を受けていた。（甲４３）
(イ) 被控訴人は、令和２年１２月１１日、Ａの友人であるＥ医師の診察を初めて受け、２年前（平成３０年）頃から妙なことが起こる、一旦治って、令和元年１２月にもなった、令和２年４月からまたおかしいことが起こる、テレビで自分のことを言われているように思える、裸でテレビを見ている自分の姿が世の中に流れているのではないかと思ってしまう、今も誰かが自分を尾行してきているなどと述べた。
Ｅ医師は、敏感関係妄想、統合失調症疑いと診断し、被控訴人に対し、不眠につき、ハルシオンをより作用の長い薬（リスミー・ロラメット）に変更すること、敏感関係妄想につき、統合失調症に用いる薬を少量服用することを勧めたが、被控訴人は、前者には同意したが、統合失調症の薬の服用は拒否した。Ｅ医師は、妄想の症状が続いたら再度勧めることとし、被控訴人に対し、リスミー・ロラメットを２週間分処方し、心配事は夫に相談するよう助言したが、その後継続して受診はしなかった。同日の診察時間は４０分であった。
(ウ) 令和４年１月２日、本件各献金の事実がＡの知るところとなり、Ａは、被控訴人とともに、高知教会にＣ前教会長を訪ね、本件各献金の返還を依頼したが、返還を受けることはできなかった。（甲４６）
(エ) Ｅ医師は、令和４年３月１０日、Ａからの電話で、被控訴人の最近の症状は落ち着いているが、病気の頃に宗教団体に多額の寄付をしていたことが判明した、返還を求めるために弁護士に相談している、当時精神状態が悪かったことを証明する診断書が必要であるなどと言われて、診断書の作成を求められた。Ｅ医師は、上記電話を受け、被控訴人の診察に向けて、被控訴人がいつからいつ頃まで精神病状態にあったかの確認を要し、その時期と寄付の時期との重なりの有無が問題になると考え、被控訴人の病名について、少なくとも初診の令和２年１２月頃に幻覚妄想状態にあったことは証明できる、「一過性精神病性障害」か「統合失調症、妄想型」か、などと検討した結果を診療録に記載した。（甲４３）
(オ) 被控訴人は、令和４年３月１１日、Ｅ医師の２回目の診察を受けた。これに付き添ったＡは、Ａから見れば被控訴人はほぼ治っていると述べた。被控訴人は、信仰のために無利子で預金してほしいという宗教団体からの話に乗って、多額の預金をしてしまっており、令和２年に預金のまま１０００万円の特別寄進をしたところ、その後、預金の解約を希望しても払戻しに応じてもらえず、だまされた形になったなどと話した。Ａは、Ｅ医師に対し、寄進をした頃は妄想状態だったので、正常な判断ができなかったと診断書を書けないかと相談した。同日のカルテには、Ａの上記相談についての記載の直下に「…診断書記載する。」との記載がある。同日の診察時間は５分超であった。（甲４３）
(カ) Ｅ医師が、令和４年３月１０日付けで作成した診断書には、「２０１８年頃より、幻聴、思考漏洩、関係妄想を認め、精神病状態にあり、精神的に高度に不安定な状態にあった。そのため全般的に判断力は低下していたと思える。」、
「２０２０年１２月受診時にも同状態を認め、注察妄想、
被害関係妄想は持続し、病識なく判断力も極度に低下していた。現在、病状はやや軽減するも持続している。」と記載されている（甲２）。
キ 被控訴人の日常生活能力
被控訴人は、自ら自動車を運転して、教会に通い、長男とスポーツジムにも通っていた。被控訴人は、主婦として家計の管理を任されていたほか、控訴人に納める会費、宝生、悟加富等の収支は、封筒で管理していた。また、令和３年２月や同年５月には、友人達から希望を募って化粧品を数十万円規模でまとめて注文し、その後に代金を集め、まとめて支払うということもしていた。（甲６６、６７、９２）
ク 本件各献金の原資となった悟加富の形成過程（乙２５）
(ア) 本件献金⑦及び本件献金⑧の４の原資となった悟加富（金額１５０万円、悟加富証番号ＡJ537855）は、被控訴人が昭和５７年に始めた金額２万円の悟加富を５年ごとに増額することを繰り返して形成され、被控訴人は、そのうち１００万円を令和２年１０月１６日付けの新御正殿建築献金（本件献金⑦）とし、残余の５０万円を同日付けで再度悟加富（悟加富証番号ＡL029310）とした上で、令和３年８月１６日付けの芸術献金（本件献金⑧の４）とした（甲１９、２０の１、５、甲２１の４）。
(イ) 本件献金③及び本件献金⑧の５の原資となった悟加富（金額１８０万円、悟加富証番号ＡJ171303）は、被控訴人が昭和６０年に岡山教会で始めた金額１０万円の悟加富を５年ごとに増額することを繰り返して形成され、被控訴人は、そのうち１００万円は令和２年６月２２日付けの新御正殿建築献金（本件献金③）とし、残余の８０万円は同日付けで再度悟加富とし、同年１０月３１日に繰上げ返金を受けて２０万円増額して同日付けで１００万円の悟加富（悟加富証番号ＡL031519）とした上で、令和３年８月１６日付けの芸術献金（本件献金⑧の５）とした（甲１５、２０の１、６、甲２１の５）。
(ウ) 本件献金⑤及び本件献金⑧の２の原資となった悟加富（金額１６２万円、悟加富証番号ＡJ845240）は、被控訴人が昭和６３年に岡山教会で始めた金額１５万円の悟加富を５年ごとに増額することを繰り返して形成され、被控訴人は、そのうち１００万円は令和２年１０月２日付けの新御正殿建築献金（本件献金⑤）とし、残余の６２万円を同日付けで再度悟加富（悟加富証番号ＡL018189）とした上で、令和３年８月１６日付けの芸術献金（本件献金⑧の２）とした（甲１７、２０の１、３、甲２１の２）。
(エ) 本件献金④及び本件献金⑧の１の原資となった悟加富（金額２００万円、悟加富証番号ＡJ945376）は、被控訴人が平成６年に岡山教会で始めた金額３０万円の悟加富を、平成１１年に３０万円増額して６０万円の悟加富としたが、平成１２年３月３日に繰上げ返金を受けて、そのうち３０万円は第二代教祖生誕１００年に際しての大奉献献金とし、残余の３０万円は再度悟加富とし、その後、４年又は５年ごとに増額することを繰り返して形成され、被控訴人は、そのうち１００万円は令和２年１０月１日付けの新御正殿建築献金（本件献金④）とし、残余の１００万円を同日付けで再度悟加富（悟加富証番号ＡL018198）とした上で、令和３年８月１６日付けの芸術献金（本件献金⑧の１）とした（甲１６、２０の１、２、甲２１の１）。
(オ) 本件献金⑥及び本件献金⑧の３の原資となった悟加富（金額１７４万円、悟加富証番号ＡJ171711）は、被控訴人が平成１３年に高知教会で始めた金額１００万円の悟加富を５年ごとに増額することを繰り返して形成され、被控訴人は、そのうち１００万円を令和２年１０月２日付けの新御正殿建築献金（本件献金⑥）とし、残余の７４万円を同日付けで再度悟加富（悟加富証番号ＡL018174）とした上で、令和３年８月１６日付けの芸術献金（本件献金⑧の３）とした（甲１８、甲２０の１、４、甲２１の３）。
(カ) 本件献金②の原資となった悟加富（金額５０万円、悟加富証番号ＡJ945252）は、被控訴人が令和元年に高知教会で始めた金額５０万円の悟加富であり、被控訴人は、これを令和２年５月２１日付けの新御正殿建築献金（本件献金②）とした（甲１４の１、２）。
ケ 被控訴人及びＡの資産や生活の状況
(ア) 被控訴人は、国民年金を月額５万５１０９円（振込額）受給している。被控訴人は、９００万円強の預金を有しているが、相続財産や所有する不動産はない（甲９１）。
(イ) Ａの乙病院の病院長及び医療法人甲の副理事長としての所得は、年俸制で約２０００万円であるが、Ａは令和８年３月末に退職予定である。Ａは、国民年金を月額約５万７５００円（振込額）受給しているほか、少なくとも９００万円弱の預金、住宅ローンを完済した居住用不動産、相続した広い農地を有している。Ａは、３人の子の養育費及び大学卒業までの学費や親の介護費用を支出したほか、上記の居住用不動産の住宅ローンを完済し、さらに、長女には新築費用として１０００万円を生前贈与した。また、近年は１０年にわたり、３人の子にそれぞれ毎年１００万円以上の教育費、生活費を援助した。（甲７２ないし７７、９１）。⑵事実認定の補足説明
ア 悟加富の原資について（認定事実イに関し）
被控訴人は、Ａに内緒で１日１０００円をいわゆるへそくりとして貯めておき、３万円以上になると悟加富としていたと主張し、被控訴人の陳述書にもこれに沿う記載があり（甲６６）、これに沿う供述をする（被控訴人本人［１頁］）ので、悟加富の原資について検討する。
認定事実クのとおり、本件各献金の原資となった悟加富は、昭和５７年（本件献金⑦の原資となった悟加富）から令和２年（本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５の原資となった悟加富）までの３９年間、被控訴人が、悟加富を始め、５年後の返済日が到来する度に増額して悟加富を継続するという方法により形成されてきたものと認められる。弁論の全趣旨によれば、被控訴人が本件各献金の原資となった悟加富に拠出した資金と、新規に悟加富を始めたものの継続することなく返還を受けた資金（１３８万円）とを合わせると、合計で１１０４万円になり、これを昭和５６年から令和３年までの４１年間で拠出したことが認められるから、平均すると、被控訴人は、年間で約２７万円、毎月約２万２５００円を悟加富に拠出したことになり、毎日１０００円ずつ封筒に入れて貯め、毎年１１月にまとめて悟加富としていたという被控訴人の供述（被控訴人本人［１頁］）とおおむね符合する。
そして、Ａは、被控訴人が毎日１０００円ずつ悟加富の準備をしていたことを知らなかったことが認められる（甲７２）。
よって、被控訴人は、Ａに内緒で１日１０００円ずつ蓄えた資金を悟加富としていたと認めるのが相当である。
イ Ｂ元教会長とＣ前教会長の発言について（認定事実エ、オに関し）被控訴人は、Ｂ元教会長が「過去のことがあるから、今、こんな仕打ちを受けるのです。あなたの過去にしたことが現在に現れるのです。心の埃を払うには献金をしなければなりません。」、「献金が必要です。神の『おかげ』によって心がパァーと晴れやかになるのです。あなたはお金のことだけ考えていればいいんです。」と繰り返し、Ｃ前教会長も「先祖の因縁が今にあるのであって、心を清めるには献金して、後は神様にお任せする。」と告げたと主張し、被控訴人も本人尋問においてこれに沿う供述をするが、証人Ｂ及び証人Ｃは上記のような発言はしていないと証言する。被控訴人が同仁病院を２度目に受診しＥ医師に控訴人への献金について説明した際のカルテの記載からは、Ｂ元教会長やＣ前教会長から上記のような発言があったため献金したとの申告がされた形跡はうかがわれず、ほかに、Ｂ元教会長やＣ前教会長が上記のような発言をしたことを裏付ける客観的な証拠はない。控訴人の教義に照らし祖先因縁や先祖解怨というような考えに基づく発言をすることはないとの控訴人の主張があることも考慮すると、被控訴人の前記供述だけでは、Ｂ元教会長あるいはＣ前教会長が上記のような発言をしたと認めるには足りないというべきである。
ウ 被控訴人がＣ前教会長に筆談で生活相談をした時期について（認定事実オに関し）
被控訴人は、Ｃ前教会長に筆談で生活相談をした時期が、本件献金⑧の１ないし本件献金⑧の５の前の令和３年７月２６日であると主張するが、控訴人は同年９月初めから中旬頃であると主張する。
筆談をしなければならなかった理由について、被控訴人は、声に出すと２人の音声が腰のチップを通して敵に盗聴されると思い込んでいたからであると主張するところ、被控訴人の妄想の中に、監視されているというのはあっても、盗聴されているというのは見当たらず、令和３年７月２６日付けの祖遂断願意表（甲６９の７）にも、盗聴や腰のチップに関する妄想を訴えたことをうかがわせるような記載はない。証人Ｃが、同年９月に被控訴人の自宅付近で電信柱の交換工事が行われており、被控訴人が工事作業員から監視されているような気分になった、工事の音をうるさいと感じたからと被控訴人が述べていたなどと具体的に証言しており（証人Ｃ［１５、２８頁］）、筆談の内容に耳鳴りに関するものが含まれていることと整合することにも照らすと、被控訴人がＣ前教会長に筆談で生活相談をした時期は、控訴人主張の同年９月初めから中旬頃と認めるのが相当である。なお、同年９月５日まで東京パラリンピックが開催されていたこと（当裁判所に顕著である。）からすれば、その頃であったとする被控訴人の主張とも矛盾はしない。
エ Ｃ前教会長による壊れたハードディスクの廃棄等について（認定事実オに関し）
証人Ｃは、ハードディスクを被控訴人から受け取った記憶はなく、廃棄していない旨証言する（証人Ｃ［２９、３４、３５頁］）。しかし、Ｃ前教会長が積極的に受け取ったのかやむを得ず受け取ったのかはともかく、控訴人が被控訴人から交付を受けた壊れたハードディスクを廃棄したこと自体は認める主張をしていること（控訴人準備書面⑴（原審）［２２、２４頁］）からすれば、証人Ｃの証言は控訴人の主張と相反するものであって、採用することができない。
以上からすれば、Ｃ前教会長が、高知教会において、被控訴人から交付を受けた壊れたハードディスクを廃棄したと認めることができる。
３ 争点①（控訴人による献金勧誘行為の違法性の有無）について⑴宗教団体又はその信者（以下「宗教団体等」という。）が当該宗教団体に献金をするように他者を勧誘すること（以下「献金勧誘行為」という。）は、宗教活動の一環として許容されており、直ちに違法と評価されるものではない。もっとも、献金は、献金をする者（以下「寄附者」という。）による無償の財産移転行為であり、寄附者の出捐の下に宗教団体が一方的に利益を得るという性質のものであることや、寄附者が当該宗教団体から受けている心理的な影響の内容や程度は様々であることからすると、その勧誘の態様や献金の額等の事情によっては、寄附者の自由な意思決定が阻害された状態でされる可能性があるとともに、寄附者に不当な不利益を与える結果になる可能性があることも否定することができない。そうすると、宗教団体等は、献金の勧誘に当たり、献金をしないことによる害悪を告知して寄附者の不安をあおるような行為をしてはならないことはもちろんであるが、それに限らず、寄附者の自由な意思を抑圧し、寄附者が献金をするか否かについて適切な判断をすることが困難な状態に陥ることがないようにすることや、献金により寄附者又はその配偶者その他の親族の生活の維持を困難にすることがないようにすることについても、十分に配慮することが求められるというべきである。以上を踏まえると、献金勧誘行為については、これにより寄附者が献金をするか否かについて適切な判断をすることに支障が生ずるなどした事情の有無やその程度、献金により寄附者又はその配偶者等の生活の維持に支障が生ずるなどした事情の有無やその程度、その他献金の勧誘に関連する諸事情を総合的に考慮した結果、勧誘の在り方として社会通念上相当な範囲を逸脱すると認められる場合には、不法行為法上違法と評価されると解するのが相当である。そして、上記の判断に当たっては、勧誘に用いられた言辞や勧誘の態様のみならず、寄附者の属性、家庭環境、入信の経緯及びその後の宗教団体との関わり方、献金の経緯、目的、額及び原資、寄附者又はその配偶者等の資産や生活の状況等について、多角的な観点から検討することが求められるというべきである（最高裁令和６年７月１１日第一小法廷判決・民集７８巻３号９２１頁参照）。
⑵寄附者である被控訴人が献金をするか否かについて適切な判断をすることに支障が生ずるなどした事情の有無やその程度について
ア Ｂ元教会長やＣ前教会長は、「一の日詣」の式典やその後の行事の際に、参加した会員（信者）に対し、控訴人の教義を広め会員を増やすことが世界平和等につながるものであり、そのための資金として献金が必要であり、会員（信者）にとっては献身精神を表すことになり、徳を積むことになるのだという形で広く献金を呼び掛けているところ、これは一般的な宗教団体における献金の勧誘と大きく異なるものではない。被控訴人の相談の際の個別の対応として、「徳を積んで、積極善に励むよう。そうすれば神のご加護を得られる。」などと述べたことについても、病気や将来の不安等を抱える者が、科学的に証明できるようなものではないことは理解した上で、宗教団体の標榜する神などの超自然的な力に頼り、献金をすることでその不安が解消するかもしれないと期待して献金し、宗教団体側もそれを肯定して献金を受け入れるのは、通常の宗教行為の範疇であって、特に不当なものとはいえない。
勧誘に用いられた言辞は前記認定事実のとおりであり、Ｂ元教会長やＣ前教会長が、先祖因縁や先祖解怨といった考え方に基づいて被控訴人の心理的不安をあおり、献金をしなければ不幸になるという考えを植え付けるような言辞を用いて勧誘行為が行われたとは認められない。また、信者と教会長という上下関係や閉鎖的な教会長室での１対１の対応からくる圧力の下で、被控訴人に的を絞って個別に献金を迫ったとか、熟慮の暇もない短期間のうちに献金を迫ったなどの事実は認定できない。
イ 被控訴人と控訴人との関わり方、献金の経緯、目的については、被控訴人が入会以来、毎年２０万円前後の宝生を納め、毎年８月１日の教祖祭には数千円から１０万円の献金を行っていたほか、３９年間にわたって１日１０００円ずつ蓄えた資金を悟加富としていたことからすると、比較的熱心で信仰心の厚い会員（信者）であったといえるから、信仰の中心である正殿の初の建替えに際し、高額の献金をすることが異例なものとはいえない。また、芸術献金についても、被控訴人が毎年続けていた教祖祭献金に代わるものであったことからすれば、より多額の献金をすることで将来の幸福につながるとの考えに基づいて、高額の献金をするに至ったというのも異例なものとはいえない。
百万円単位の献金は一般的にみて高額ではあるが、被控訴人は、家計から切り離して積み立てておいた金員を悟加富として既に控訴人に預けていたものであり、その一部を振り替えるだけで、新たにまとまった資金を投入するものではなかったことから、心理的抵抗が少なかったと推察され、次第にその規模が大きくなっていったという経緯であることからすると、これも了解可能な行動であり、直ちに異例なものとはいえない。
ウ しかし、被控訴人の属性については、本件各献金当時、被控訴人に妄想の症状が現れていたことから、それが正常な判断能力を失わせるようなものであって、Ｂ元教会長やＣ前教会長もそのことを認識しながら、そのような状態を利用して献金をさせたとすれば、問題があり得るので、この点について検討する。
(ア) 被控訴人の妄想症状の原因及び程度について、Ｅ医師は妄想性障害との病名で、関係妄想等の認められる精神病状態にあり、全般的に判断力は低下していたとするものの、統合失調症の確定診断をするには至っていない（認定事実カ(ｲ)）。なお、統合失調症であったとしても、ＩＣＤ－１０によれば、意識の清明さと知的能力は通常保たれ、狭い意味の知的障害はないと考えられている（乙４０の９７頁、乙４１の１０８頁）。
(イ) Ｅ医師は、被控訴人が精神病状態にあった時期と献金の時期との重なり合いの有無の重要性を認識していたにもかかわらず、実際の診察の際には、被控訴人から本件各献金の具体的時期や献金勧誘行為の具体的態様等を聴取することなく、短時間で診察を終わらせて診断書を作成している。Ｅ医師は、初診時の令和２年１２月１１日に、被控訴人から、２年前（平成３０年）頃から妙なことが起こる、一旦治って、令和元年１２月にもなった、令和２年４月からまたおかしいことが起こる、などと聴き取ったことから、その当時の被控訴人の精神状態を推測したものと思われるが、被控訴人は平成３０年頃から受診していたＦ医師には妄想を訴えていなかったのであり、被控訴人がＥ医師に述べた症状の推移について客観的裏付けはなく、また、Ｅ医師に継続して受診しないまま放置されていたことからすると、日常生活に支障を生じるような重い症状はなかったと考えるのが自然である。
「全般的に判断力は低下していたと
思える」との記載は、Ｅ医師がＡの友人であり、高額の献金を取り戻すため、その当時精神状態が悪かったことを証明する診断書が必要であると求められたことから、Ａの依頼に沿うように、医学的な診断として記載するのは困難であるが、初診時の被控訴人からの聴き取りから推察できるものとして、このような表現を用いたものとも考えられる。
(ウ) このほか、被控訴人は、自ら自動車を運転して教会に通い、長男とスポーツジムにも通っていた。また、被控訴人は、家計簿で家計管理をし、控訴人への献金や悟加富はこれとは別に記録していたほか、友人達から希望を募って化粧品の共同購入をするなどしており、金銭管理能力には問題がなかったことからも、被控訴人の精神状態が日常生活に支障を来すほどのものではなかったことがうかがわれる。
(エ) 上記のような点からすると、被控訴人に妄想症状は見られたものの、それが精神病に起因するものと認めるには足りず、また、それだけで献金に関し適切な判断ができないほどの重い精神の障害があったと即断できるものでもない。
Ｂ元教会長やＣ前教会長は、精神医学の専門家ではないから、被控訴人の言動から妄想症状と判断できるわけではないが、専門知識がなくても、被控訴人が健全な精神状態にないという程度は認識していたものと思われる。しかし、健康や将来に不安を抱えて宗教団体に精神的な救済を求める者の精神状態は、多かれ少なかれ不安定なものがあるのが通例であって、そのような者からの献金を一切受け入れてはならないというのが社会通念であるとはいえない。上記のとおり、被控訴人につき、献金に関し適切な判断ができないほどの重い精神の障害があったとまでは認められないから、この点は、全体的な考察の中で総合的に判断するほかない。
エ 以上によれば、寄附者である被控訴人が献金をするか否かについて適切な判断をすることに支障が生ずる事情は、一定程度はあったが著しいものではなかったというべきである。
⑶献金により寄附者である被控訴人又はその配偶者であるＡ等の生活の維持に支障が生ずるなどした事情の有無やその程度について
ア 被控訴人は専業主婦であり、老齢基礎年金しか収入はないが、Ａは、口頭弁論終結時は、医師で病院長・医療法人理事の地位にあり、年約２０００万円の給与収入を得ているほか、同じく老齢基礎年金を受給している。なお、Ａは陳述書で、国民年金についてしか説明していないが、長く勤務医をしていたことからすると、退職後にはより高額となる厚生年金を受給できるものと思われる（在職老齢年金として支給が停止されていただけではないかと推察される。）。
Ａは令和８年３月に退職する予定であり、上記給与収入を得られなくなるものと思われるが、他方で、その地位に鑑みると、その際には多額の退職金の支給を受けられ、厚生年金の支給も開始されるものと思われる。
イ Ａは住宅ローンを完済した居住用不動産や広い農地を保有し、被控訴人とＡが合計約１８００万円の預貯金を保有していることを明らかにしている。
しかし、Ａが、長女に対して新築費用として１０００万円の生前贈与をし、３人の子に合計３０００万円以上の援助をしたと述べていることや、Ａが毎月７０万円を給料天引きで預金していることからすると（甲７３ないし７７、９１）、被控訴人とＡは、上記開示した預貯金以外にも、生前贈与の額を優に超える多額の金融資産等を保有しているものと推認される。
ウ 被控訴人とＡは、長男に障害があって就労が困難であることに不安を抱いているが、長男は、寿司店に勤務したことがあり、障害者雇用制度により公務員として就労することもできており、全く就労が不能というわけではない。
エ 本件各献金の原資は、被控訴人が自由にできる手元の現金を毎日積み立てたものであり、家計から切り離された余剰資金と評価できるものである。悟加富の性質は預託金であり、被控訴人は、将来その返金を受けて生活費に充てる必要があったかのように述べるが、上記のような被控訴人及びＡの資産・収入状況等に照らすと、将来の支出に備えてどうしても確保しておかなければならない性質のものであったとは認められない。
オ 以上によれば、献金により寄附者である被控訴人又はその配偶者等の生活の維持に支障が生ずるなどした事情があったとは認められない。⑷その他の事情について
被控訴人が指摘する新御正殿建築献金の会計処理の有無は、直ちに当該献金が社会通念に照らし不当であることを示すものとは認められない。⑸そうすると、本件各献金がされた当時、被控訴人には妄想と疑われる言動があって、十分な判断能力がない可能性が考えられるものであり、教会長らもその程度の認識はできていたことからすると、相当程度高額の献金を複数回にわたって受け入れるに当たっては、より慎重な対応をした方がよかったのではないかと思われるところではあるが、控訴人による本件各献金の勧誘行為は、教会長らが積極的に被控訴人の不安をあおって献金するよう仕向けたものではなく、会員（信者）に向けた一般的な献金勧誘行為の結果、被控訴人が、より高額の献金をすることが自分や家族の将来の幸福につながると考えた結果ではないかと推察され、それまで比較的熱心な信者とみられていた被控訴人が、正殿建築等のイベントをきっかけに高額の献金をしたもので、必ずしも異例な行動とみえるものではなく、これにより被控訴人や配偶者等の生活の維持に支障は生じていないなど上記(2)ないし(4)の事情を総合的に考察すると、勧誘の在り方として社会通念上相当な範囲を逸脱するとまでは認められないというべきである。
４ 結論
以上によれば、Ｂ元教会長及びＣ前教会長による献金勧誘行為が不法行為に当たるとする被控訴人の請求は、その余の点について判断するまでもなく、いずれも理由がないから全部棄却すべきであり、これを一部認容した原判決は失当であって、取消しを免れない。
よって、本件控訴は理由があるから、原判決中控訴人の敗訴部分を取り消した上、同部分につき、被控訴人の請求を棄却することとして、主文のとおり判決する。
高松高等裁判所第４部
裁判長裁判官
森實将人
裁判官
児玉禎治
裁判官
三重野真人
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/97039/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。