TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
労委DB高裁判決控訴棄却

東京高判 平成16年9月15日

平成16年(行コ)第126号 鴻池運輸事件

判示事項

2249 その他使用者の態度

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

裁判所
東京高等裁判所
裁判年月日
平成16年9月15日 (2004-09-15)
事件番号
平成16年(行コ)第126号
事件名
鴻池運輸事件
裁判の種類・結果
判決 控訴棄却
判例集等
—
分野
労働

判示事項

2249その他使用者の態度

2252署名・調印拒否

会社側を代表して組合との交渉に臨んだY1常務は、組合との協議が「話合い」であり、「団体交渉」ではないとの態度を示し、

議事録の確認も、本件合意事項について労働協約を締結することも拒否する態度をとっていたことが認められ、組合との団体交渉

を行うことを拒否するものといわざるを得ず、また、労使間で合意に達した事項は労働協約として書面化することにより、はじめ

て法律上の保護を受け得るものであることを考慮すれば、交渉権限を有するY1常務が出席して協議を行い、合意に達していたも

のは実行に移すなどして、会社が実質的に交渉に応じていたとしても、会社がこれを団体交渉と認めず、労働協約の締結を拒否し

ていた以上は、団体交渉に応じたと評価することはできないとした原判決が相当とされた例。

4835二重加盟労働者の救済

労働者が2つの労働組合に所属するという二重在籍状態にある場合、使用者は同一事項についてそれぞれの労働組合との間で二重

に交渉に応じる義務はないというべきであるから、二重交渉を生じるおそれがある場合、使用者が組合間において交渉権限が調

整・統一されれるまで団体交渉を拒否することは正当な理由があると解されるが、二重交渉のおそれがないのに、単に労働者が二

重在籍にあるという理由のみで団体交渉の申入れに応じないのは、正当な理由によるものということができないというべきとこ

ろ、本件では会社が二重交渉を強いられ、そのおそれがあったという事実は認められず、組合員X1の二重在籍は、組合からの団

体交渉申入れを拒む正当な理由とはいえないとした原判決が相当とされた例。

2246併存団体との関係

労働組合の団結権及び団体交渉権は等しく保証されるべきであるから、唯一交渉団体約款が他の組合の団結権及び団体交渉権を侵

害するような場合は、民法90条により、その法的効力を認めることができないというべきであり、別組合との間で唯一交渉団体

約款を締結していることは、組合との団体交渉を拒否する正当な理由といえないとした原判決が相当とされた例。

2252署名・調印拒否

2901組合無視

2902労組法7条2号(団交拒否)と競合

別組合との間でユニオン・ショップ条項及び唯一交渉団体条項を締結し、X1もその組合員であることを理由として、組合との間

で団交を拒否するとともに、合意事項についても労働協約を締結することを拒否した会社の行為は、組合の結成・存在を否定する

ものであり、組合運営に支配介入するものとした原判決が相当とされた例。

2252署名・調印拒否

2902労組法7条2号(団交拒否)と競合

3700使用者の認識・嫌悪

労組法7条3号の支配介入に該当する不当労働行為が成立するためには、支配介入に直接向けられた使用者の意思までを必要とせ

ず、使用者において行為の結果を認識し、これを容認する意思があれば足りると解されるべきところ、会社は、別組合との間のユ

ニオン・ショップ条項及び唯一交渉団体条項を理由に団体交渉を拒否するとともに、本件合意事項について労働協約の締結を拒否

していることから、不当労働行為意思を認めることができるとした原判決が相当とされた例。

事案の概要

本件は、会社が、労災事故を契機に組合に加入した従業員X1の治療

及び復職の問題を議題とする組合からの団体交渉申入れに対して、申立外別組合との間で唯一交渉団体条項及びユニオン・ショッ

プ条項を含む基本労働協約を締結しており、X1もその組合員であることを理由に応じなかったこと、また、会社内での組合の結

成・存在を認めず、組合の団結権を否定したことが不当労働行為であるとして、申立てがあった事件である。兵庫地労委は申立て

を棄却し、中労委は初審命令の一部を変更し、文書手交を命じたところ、会社は、これを不服として行政訴訟を提起した。

原審東京地裁は、中労委命令を支持し、会社の請求を棄却したため、会社は東京高裁に控訴していたが、同高裁は控訴を棄却し

原審を維持した。

当事者

控訴人:鴻池運輸株式会社

被控訴人:中央労働委員会

被控訴人補助参加人:関西合同労働組合

主文

1本件控訴を棄却する。

2控訴費用は、控訴人の負担とする。

東京高裁平成一六年(行コ)第一二六号、一六・九・一五判決

判決

控訴人鴻池運輸株式会社

被控訴人中央労働委員会

破控訴人補助参加人関西合同労働組合

(主文)

一本件控訴を棄却する。

二控訴費用は、控訴人の負担とする。

(事実及び理由)

第一 当事者の求める裁判

一控訴人

⑴原判決を取り消す。

⑵再審査申立人関西合同労働組合と再審査被申立人鴻池運輸株式会社との中労委平成一二年(不再)第一三号事件について、被控訴人が平成一四年一〇月二三日付けでした不当労働行為救済命令を取り消す。

⑶訴訟費用は、一、二審とも被控訴人の負担とする。

二被控訴人及び補助参加人

主文同旨

第二 事案の概要等

事案の概要は、原判決「事実及び理由」中の「第二事案の概要」に記載(ただし、原判決書五頁一一行目の「原告と補助参加人間で」を「大阪市内のホテルにおいて、控訴人(Y1常務ら三名)と補助参加人(X1書記ら三名)間で」に改める。)のとおりであり、証拠関係は、本件記録中の証拠目録記載のとおりであるから、これらを引用する。

第三 当裁判所の判断

当裁判所も、被控訴人が平成一四年一〇月二三日付けでした不当労働行為救済命令は相当であると考えるが、その理由は、原判決「事実及び理由」中の「第三当裁判所の判断」に記載のとおりであるから、これを引用する。

第四 結論

よって、原判決は相当であり、本件控訴は理由がないからこれを棄却し、主文のとおり判決する。

東京高等裁判所第一七民事部

出典:「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」(中央労働委員会)(https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/han/h01165.html)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。