平成２７年７月１０日判決言渡し同日原本交付裁判所書記官
平成２６年（行コ）第１８９号不当労働行為救済申立棄却決定取消請求控訴事件
（原審・神戸地方裁判所平成２４年（行ウ）第５４号）
口頭弁論終結日平成２７年４月２２日
判決
控訴人（原告）全日本建設交運一般労働組合テーエス支部
（以下「控訴人組合」という。）
控訴人（原告）Ａ１（以下「控訴人Ａ１」という。）
被控訴人（被告）兵庫県
同代表者兼処分行政庁兵庫県労働委員会
被控訴人補助参加人（被告補助参加人）テーエス運輸株式会社
（以下「補助参加人」という。）
主文
１ 原判決を次のとおり変更する。
(1) 兵庫県労働委員会が兵庫県労委平成２１年（不）第１４号不当労働行為救済申立事件について平成２４年１月２６日付けでした命令のうち,別紙「救済申立て」第１項に係る申立てを棄却した部分を取り消す。
(2) 控訴人らのその余の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用のうち,補助参加によって生じた費用は第１,２審を通じてこれを５分し,その４を控訴人らの,その余を補助参加人の負担とし,その余の費用は第１,２審を通じてこれを５分し,その４を控訴人らの,その余を被控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 兵庫県労働委員会が兵庫県労委平成２１年（不）第１４号不当労働行為救済申立事件について平成２４年１月２６日付けでした命令のうち,別紙「救済申立て」に係る申立てを棄却した部分を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
(1) 本件は,補助参加人の従業員によって組織される労働組合である控訴人組合及び控訴人組合に所属する控訴人Ａ１が,①補助参加人が平成２０年度の年末一時金（以下「本件年末一時金」という。）と併せて支給した収益改善協力金について,控訴人組合の組合員（以下「控訴人組合員」という。）と他の労働組合の組合員やいずれの労働組合にも加入していない従業員（以下「未組織従業員」という。）との間に差額を設けて支給したこと,②補助参加人が支給した本件年末一時金について,控訴人組合員と他の労働組合の組合員や未組織従業員との間に差額を設けて支給したこと,⑧補助参加人が支給した平成２１年度の夏季一時金（以下「本件夏季一時金」という。）について,控訴人組合員と他の労働組合の組合員や未組織従業員との間に差額を設けて支給したこと,及び④補助参加人が控訴人Ａ１に対してけん責処分を行ったことが,それぞれ労働組合法７条１号（不利益取扱い）及び３号（支配介入）の不当労働行為に該当するなどと主張して,処分行政庁（以下「地労委」ということがある。）に対し不当労働行為救済申立て（以下「本件申立て」という。）をしたところ,処分行政庁が本件申立ての一部を認容し,その余を棄却する旨の命令（以下「本件命令」という。）をしたため,本件命令のうち別紙「救済申立て」に係る本件申立てを棄却した部分の取消しを求める事案である。
(2) 原審は,本件命令のうち別紙「救済申立て」に係る本件申立てを棄却した処分行政庁の判断はいずれも相当であるとして,控訴人らの請求をいずれも棄却したため,これを不服とする控訴人らが控訴した。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実）は,次のとおり補正するほか,原判決の「事実及び理由」の「第２事案の概要等」の１（原判決３頁１行目から７頁２３行目まで）に記載のとおりであるから,これを引用する。
(1) 上記引用部分中の「平成２０年度年末一時金」をいずれも「本件年末一時金」に,「平成２１年度夏季一時金」をいずれも「本件夏季一時金」に改める。
(2) 原判決３頁６行目の「本件結審後」を「本件訴訟の第１審口頭弁論終結後」に改める。
(3) 原判決４頁８行目冒頭から１５行目末尾までを削る。
(4) 原判決６頁８行目及び９行目の各「定修」をいずれも「定期修理」に改める。
(5) 原判決７頁２２行目の「本件命令」を「本件命令のうち別紙「救済申立て」に係る申立てを棄却した部分」に改める。
(6) 原判決７頁２３行目の「顕著な事実」を「記録上明らかな事実」に改める。
３ 争点及びこれに関する当事者の主張は,次のとおり補正し,後記４のとおり当審における控訴人らの補充主張を付加するほかは,原判決の「事実及び理由」の「第２事案の概要等」の２及び３（原判決７頁２４行目から２８頁１４行目まで）に記載のとおりであるから,これを引用する。
(1) 原判決８頁１１行目の「交通労連及び未組織従業員」を「交通労連組合員」に改める。
(2) 原判決８頁１３行目冒頭から１６行目末尾までを次のとおり改める。「(ｱ) 収益改善協力金の査定時における交通労連組合員は２３名であり,支給額の上限５万円の対象となる正社員は１６名,支給額の上限３万円の対象となる契約社員は６名であった。上記の正社員１６名のうち,事故を起こして下車勤務になっていた２名を除く１４名に上限額の５万円が支給され,上記の契約社員６名全員に上眼額の３万円が支給された。(ｲ)一方,同査定時における控訴人組合員は４２名であり,全員が支給額の上限５万円の対象となる正社員であった。このうち上限額である５万円が支給されたのは４名であり,控訴人組合員に支給された収益改善協力金の平均額は２万８８５７円にすぎなかった。」
(3) 原判決８頁２６行目の「当庁」を「神戸地方裁判所」に改める。
(4) 原判決９頁２３行目の「適正」を「適性」に改める。
(5) 原判決１０頁３行目の「により」を「よりも」に改める。
(6) 原判決１０頁１５行目冒頭から２３行目末尾までを次のとおり改める。「(ｱ) 補助参加人の業務は,配送先の高圧ガスタンクにタンクローリー車で液化ガスを運び込んで注入するというものであり,控訴人組合員と交通労連組合員は,いずれも全てその業務に従事する乗務員である。控訴人組合と交通労連は,勤務成績と関係のない組合関係上の見解の差異により成立した集団であり,両集団間では,ほぼ等しい勤務実績及び成績の者が分布していると推定される。そして,収益改善協力金の査定は日常の業務態度のみを基礎として行われた。これらの点からすれば,控訴人組合員と交通労連組合員との間には所属する組合以外の点において同質性が認められる。
「(ｲ) 交通労連組合員のうち支給額の上限５万円の対象者は１６名であり,控訴人組合員４２名は全員が支給額の上限５万円の対象者であるから,いずれも比較対照群とすることができる規模の集団である。」
(7) 原判決１１頁７行目の「被告は」を「被控訴人の審理には,」に改める。
(8) 原判決１２頁７行目冒頭から１４行目末尾までを次のとおり改める。「エ【控訴人らの主張】エは争う。控訴人組合と交通労連はそもそも別組合であり,ほぼ等しい勤務実績ないし成績の者が分布していると認識することはできない。両集団に同質性が認められるとはいえない。」
(9) 原判決１２頁１７行目の「行ったと」を「行ったとも」に改める。
(10) 原判決１４頁8行目の「の(ｱ)～(ｴ)」を削る。
(11) 原判決１４頁２４行目の「平成２０年」から２６行目末尾までを「平成２０年度夏季一時金の協議までは,ワンマン運行協定の改定が賃金の問題とリンク（上記改定を一時金の増額の条件とする。）して協議・提案されたことはなかった。」に改める。
(12) 原判決１５頁１行目の「平成２０年」を「平成２０年度」に改める。
(13) 原判決１５頁１５行目,１６頁９行目,同頁１９行目,同頁２６行目,１７頁４行目及び１９頁２１行目の各「夏季一時金」の前にいずれも「平成２０年度」を加える。
(14) 原判決１６頁１８行目の「反する」を「反対する」に改める。
(15) 原判決１７頁１８行目の「追加支給する」を「追加支給をする」に改める。
(16) 原判決２１頁５行目の「するものであった」を「するというものであった」に改める。
(17) 原判決２１頁１３行目の「再案」を「再提案」に改める。
(18) 原判決２５頁２６行目の「安全弁の作動が」を「安全弁の作動と」に改める。
(19) 原判決２６頁８行目冒頭から１０行目末尾までを次のとおり改める。「(ｵ) 補助参加人は,処分当時は安全弁の作動が控訴人Ａ１の行為によるものであることを処分理由としながら,処分後に控訴人組合から指摘を受けたことから,地労委の審理においては形式的マニュアル違反だけが処分理由であると主張しており,補助参加人の処分理由には変遷がある。」
４ 当審における控訴人らの補充主張
(1) 争点(2)について
ア 本件年末一時金の支給交渉は,会社が一時金の増額に前提条件を付し,かつ,会社提案を受諾した併存組合が存在するという２つの特殊性を併有している。この場合,同一企業内に併存する労働組合の１つが労働協約の締結を拒否したためその組合員のみが年末一時金の支給を受けられなかったことが不当労働行為に当たるかを判断するためには,最高裁昭和６０年４月２３日第三小法廷判決（民集３９巻３号７３０頁）の枠組みだけでなく,一時金の積上げ回答に前提条件を付することは合理性がないと判示した最高裁昭和５９年５月２９日第三小法廷判決（民集３８巻７号８０２頁。以下「最高裁昭和５９年判決」という。）の趣旨が十分に斟酌されるべきである。したがって,本件年末一時金の支給が不当労働行為に該当するかを判断するに当たっては,ワンマン運行協定の改定を前提条件として付することの合理性を実質的に判断し,これを前提条件として付することの合理性が認められない場合には不当労働行為が認定されなければならない。
イ 補助参加人は,本件年末一時金の支給交渉に入った時点において,控訴人組合がワンマン運行協定の改定を前提条件とすることに同意できないこと,他方で,交通労連はワンマン運行協定の改定を前提条件とすることを受諾する可能性が高いことを認識しており,ワンマン運行協定の改定を前提条件とすることによって,必然的に組合間格差を作出することができることを認識していた。
そして,補助参加人は,ワンマン運行協定の改定による経済効果を事前及び事後に一切検証していないし,地労委における審理でも本件訴訟でも何ら説明ができていない。また,補助参加人は,控訴人組合に対し,一時金の支給交渉以外の場においてワンマン運行協定の改定について協議を申し込んでおらず,真摯に改定を望んでいたとは思えない行動をとっている。
これらの事情からすると,ワンマン運行協定の改定そのものが必要性に乏しく,仮に改定自体には何らかの経済的合理性が認められるとしても,これを本件年末一時金の支給の前提条件とすることに合理性があるとは認められない。
(2) 争点(3)について
ア 本件夏季一時金の支給交渉も,補助参加人が交通労連との間で前提条件として合意した内容（原判決の引用に係る前提事実(4)ウの①～⑦）を前提条件として付するものであった。そうすると,本件夏季一時金の支給が不当労働行為に該当するかを判断するには,最高裁昭和５９年判決の趣旨を踏まえ,上記前提条件を付することの合理性が検証されなければならない。
イ 本件夏季一時金の支給に当たり,労働条件に関する前提条件を付せば控訴人組合が拒むことは明白であったこと,上記アの条件自体に合理性がないことからすると,本件夏季一時金の支給に上記前提条件を付することの合理性は認められない。
(3) 争点(4)について
仮に,控訴人Ａ１に対するけん責処分が,加圧弁を閉止しなかったというマニュアル違反行為に対する処分として相当な範囲にあったとしても,同処分は,次のとおり控訴人Ａ１が控訴人組合員であることを理由としたものであるから,不当労働行為に該当する。
ア 補助参加人は,本件事故当時から,新潟こばり病院において安全弁が作動したことと,控訴人Ａ１が加圧弁を閉止しなかったこととの間に因果関係がないことを認識していたのに,両者に因果関係があることを前提として控訴人Ａ１に対するけん責処分を行い,控訴人Ａ１の意に反して始末書の提出を繰り返し強要した。
イ 補助参加人においては,それまで形式的なマニュアル違反行為は懲戒処分の対象とされていなかった。また,マニュアルに違反する充填作業を行い,それによって実際に事故を発生させたＡ２や,重大な事故を発生させたＡ３は懲戒処分を受けていない。
ウ 補助参加人は控訴人組合を嫌悪する動機を有し,控訴人組合や控訴人組合員に対して日常的に強硬な態度を示していたところ,控訴人Ａ１は控訴人組合員であり,控訴人組合における積極的活動家である。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点(1)について
(1) 認定事実
ア 補助参加人の業務は,配送先の高圧ガスタンクにタンクローリー車で液化ガスを運び込んで注入するというものであり,控訴人組合員と交通労連組合員は,いずれも全てその業務に従事する乗務員である。
イ 補助参加人は,平成２０年１２月１９日,控訴人組合に対し,本件年末一時金支給の提案に際し,各営業所において協力要請した業務に対する協力等を業務評価し,収益改善協力金として加算支給する旨の提案を行った。
上記提案に対し,控訴人組合が同月２０日,収益改善の範囲を明らかにした上で双方認識の一致の下で業務評価として行う旨回答したところ,補助参加人は,同月２１日,今年度の会社運営や業務の向上,安全推進等に功績があった業務係を対象に収益改善協力金として別途業務評価により上限５万円を個別支給すること,評価基準は別途案内すること等を提案した。
控訴人組合は,同月２２日,補助参加人に対し,収益改善協力金については同月２０日付けの見解のとおりである旨回答し,同月２２日の団体交渉において,収益改善協力金については労使で話し合っていくこととされた。
補助参加人と控訴人組合は,平成２１年１月２２日,本件年末一時金について協定書を取り交わしたが,そこでは,収益改善協力金に関する条項は妥結未了のため記載されなかった。
他方,補助参加人と交通労連は,平成２０年１２月２３日,本件年末一時金に関する協定書において,別途業務評価により収益改善協力金として上限５万円（契約社員は同３万円）を支給する旨の条項で妥結した。また,交通労連は,補助参加人との交渉の過程において,「収益改善協力金￥５０,０００（契約社員を除く全組合員）」と記載されたビラを張り出した。
ウ Ｂ１社長は,平成２１年１月１３日,各営業所長に対して,「評価書ガイドライン①」という件名で,１次評価の指針となるべきＳ評価～Ｄ評価までの評価基準やＣ・Ｄ評価でも減点査定はしない旨記載されたメールを送信し,２０項目の評価項目について自己評価と管理職評価という２つの評価欄並びに補助参加人に対して貢献したこと,補助参加人に対する要望及び管理職から従業員に期待することなどを記載する欄が設けられた評価シートを送付した。同日,補助参加人総務課長Ｂ２（以下「Ｂ２」という。）は,控訴人組合に業績評価案を電話で説明した。なお,同評価シートには,評価の対象期間が「２００８年（平成２０年）１月乃至１０月」と記載されていたが,補助参加人は,同年５月から同年１０月までを対象期間とする旨各営業所長に伝えた。補助参加人は,各営業所長に対し,上記メールを送信したほか,評価に関する各営業所長からの質問に電話で回答するなどして評価方法を伝えた。
Ｂ１社長は,平成２１年２月４日,各営業所長に対し,提出された業績評価を見て気付いた点を指摘し,Ｓ評価の基準を示す旨のメールを送信した。
エ 補助参加人は,平成２１年１月１４日から業績評価を開始し,同月１５日,従業員に対し,自己評価を提出するよう求めたが,控訴人組合員は自己評価を行わず,営業所管理職との面談も拒否した。
補助参加人は,自己評価を提出しない従業員に対しては,管理職の評価をもって１次評価とし,自己評価を提出しなかったことを評価上マイナスに考慮しなかった。
以上の１次評価は,評価シートの２０項目に付されたスコアに,それぞれ補助参加人の定めた係数を乗じた上,各項目を合計して１０００倍した数値を支払原資で比例按分することで評価額が算定された。
オ ２次評価は,Ｂ１社長が管理職からの報告等を踏まえて行ったものであるところ,２次評価の結果,次のような評価の逆転現象等が見られた。①尼崎営業所では,１次評価が同営業所で最も低かった従業員に対し,２次評価において,「業務協力」を理由に同営業所で最も高い評価がされた結果,同人の査定が同営業所で最上位となり,上限額の５万円が支給された。
② 倉敷営業所では,１次評価が他の従業員７名と同程度であった者に対し,２次評価において,「整備協力」を理由に高い評価がされ,他の従業員は０円か１０００円の評価しかされなかった結果,同営業所の中で上記の者だけが上限額の５万円を支給された。
これら２次評価で評価が向上した従業員は,いずれも交通労連組合員であった。
カ 控訴人組合員は,４２名全員が収益改善協力金の支給額の上限５万円の対象者であるところ,このうち上限である５万円を支給された組合員は４名であり,控訴人組合員に対する支給額の平均は２万８８５７円であった。控訴人組合員のうち５万円を支給された４名は,Ａ４,Ａ５,Ａ６及びＡ７であるが,Ａ７は,平成２１年２月１２日,控訴人組合に対し,支給日（同月２０日）後である同月２８日をもって脱退する旨届け出ていた。
これに対し,交通労連組合員については,収益改善協力金の支給額の上限５万円の対象者である１６名のうち１４名に,上限である５万円が支給された。交通労連組合員のうち５万円が支給されなかった２名は,業務係として勤務している時に事故を起こしたことにより,支給当時,運送業務から外れていた者である。
キ 補助参加人の四日市営業所においては,神奈川県川崎市所在の日本触媒からアルゴンガスを運搬する業務（以下,これを「日触運行」という。）が存在するところ,この日触運行は他の業務に比べて労働時間が長いものの,１台当たりの運行収入が通常の倍額に当たるものである。控訴人組合員は,日触運行は,平成１３年８月２０日国土交通大臣告示第１３６５号（改善基準告示）に違反する可能性が高いと主張し,半年間の協定が終了した後は,同業務に従事しなかった。しかし,補助参加人は,日触運行に従事した者について,補助参加人の収益増加に貢献したなどとして高く評価した。
ク Ｂ３所長は,平成２１年１月９日,Ｂ１社長に対し,「私からの提案として,建交労はあくまでも平等が大好きなので,建交労組合員（一律）２万円か３万円でよろしいかと思いますが。本音は支給する価値はないと思いますけど。組合員達にも本当にこれで良いのかと思うぐらい,建交労の主張している拘束時間や仕事内容で,業務をさせる事により,給料やボーナスで交通労や非組合員と大きな比較ができる様に追い込みましょう。」と記載したメールを送信した。同日,Ｂ１社長は,各営業所長に対し,「皆さんは組合を離れ,よくやってくれた人に良い点をつけてください。最終調整は本社でします。いらない人は交通遺児育英基金等寄付先を案内します。」などと付言した上で,Ｂ３所長の上記メールを転送した。
(2) 本件命令における認定判断
地労委は,収益改善協力金における評価項目や評価方法に不合理な点は見当たらず,控訴人組合員と交通労連組合員や未組織従業員との間で収益改善協力金の上限額を支給された者の比率が控訴人組合員の方が明らかに低いものの,補助参加人が控訴人組合員を恣意的に低く評価しているとまでは認められず,個々の従業員に対して行われた評価を反映した結果であるとして,労働組合法７条１号及び３号の不当労働行為には該当しないと判断した。
(3) 収益改善協力金の支給が不当労働行為に該当するかについて
ア 前記(1)で認定したとおり,控訴人組合員４２名のうち収益改善協力金を支給額の上限である５万円支給された者は,Ａ４,Ａ５,Ａ６及びＡ７の４名であり,このうちＡ７は,収益改善協力金の支給時において,近く控訴人組合を脱退することが予定されていた。そして,控訴人組合員に支給された収益改善協力金の平均額は２万８８５７円であった。これに対し,交通労連組合員については,収益改善協力金の支給額の上限５万円の対象者である１６名のうち,事故を起こしたことにより支給当時運送業務に従事していなかった２名を除く１４名に上限の５万円が支給された。
上記の事実によれば,収益改善協力金の支給において,交通労連組合員は,高い評価を受けられないことが客観的に明らかと思われる少数の者を除いては,全員が上限額を支給されているのに対し,控訴人組合員のうちで上限額を支給されている者は同組合員の１割にも満たず,交通労連組合員と比較して支給額に顕著な差があり,全体として相当に低く評価されていたものといわざるを得ない。
イ 前記認定事実によれば,収益改善協力金に係る１次評価の評価項目は,各従業員の業務に対する従業員と管理職それぞれの認識を明らかにし,それらを踏まえて補助参加人が全体的な見地から従業員の補助参加人に対する貢献度等を評価するものと認めることができるから,それ自体不合理であるとは認められない。
しかしながら,２次評価は補助参加人のＢ１社長が行ったものであるところ,２次評価の具体的基準は本件全証拠によっても明らかでなく,Ｂ１社長自身も尋問において,２次評価における個々の従業員に対する評価の理由,根拠につき合理的な説明はできていない。一般的に,個々の従業員の勤務実績や日頃の仕事ぶりに関しては,Ｂ１社長よりも,日常的に各従業員と接している現場の管理職の方が正確に把握しているものと考えられるから,管理職が行った１次評価を２次評価で修正するには,それなりの合理的な理由,根拠があったはずであると推察される。それにもかかわらず,Ｂ１社長がこの点につき首肯できる説明をすることができていないことは,２次評価における評価内容の修正が,従業員の勤務実績や日頃の仕事ぶり以外の理由に基づくものではないかとの疑いを抱かせる事情であるというべきである。そして,２次評価において,同一営業所内で他の従業員より１次評価における評価が低かったり,他の従業員と評価が同程度であった交通労連組合員に対して,不自然に高い評価がされたと考えられる例が見られることは,前記(1)で認定したとおりである。
ウ また,前記認定事実のとおり,Ｂ１社長は,収益改善協力金の評価に当たり,各営業所長に対してメールを送信し,Ｂ３所長から来た「給料やボーナスで交通労（交通労連組合員を指すと認められる。）や非組合員と大きな比較ができる様に追い込みましょう。」などという内容のメールを転送するとともに,これに「皆さんは組合を離れ,よくやってくれた人に良い点をつけてください。」と付記している。
Ｂ１社長自身が付記した上記の文言については,それ自体を見ると一義的に解釈することが困難なものといわさざるを得ないが,Ｂ３所長から来た上記の内容を含むメールを併せて転送していることからすると,Ｂ１社長の行為は,Ｂ３所長のＢ１社長に対する個人的な発言を紹介する形をとりながらも,収益改善協力金の支給に係る評価に当たり,各営業所長に対して,暗に控訴人組合員の評価を低くするよう促す一方,控訴人組合を離脱した者には高い評価を付ける方向で調整を図ろうとするものであったとみるほかはなく,たとえそうでないとしても,少なくとも,内容を閲読した各営業所長の側でそのような指示をされたものと理解することを予期してメール送信がされたものとみるのが相当である。
そうすると,２次評価を行ったＢ１社長には,収益改善協力金の支給に当たり,控訴人組合を嫌悪し,控訴人組合員に対する支給額を低くして交通労連組合員及び未組織従業員との間に明らかな差異を設けようとする意図があったことが窺える。
エ 上記アないしウの各事情を考慮すると,控訴人組合員と交通労連組合員との間に生じた収益改善協力金の支給額の格差は,補助参加人の控訴人組合に対する不利益取扱いによって生じたものと推認するのが相当である。
そして,前記認定事実のとおり,控訴人組合員と交通労連組合員とは従事する業務において同質性が認められるところ,本件全証拠によっても,控訴人組合員の勤務実績や成績あるいは日頃の仕事ぶりが,交通労連組合員と比較して全体的に劣っていたなど,上記推認を左右するに足りる事情があるとは認められない。
なお,前記認定事実のとおり,補助参加人の四日市営業所においては,日触運行が存在し,交通労連組合員がこの業務に従事していることから,四日市営業所所属の交通労連組合員が補助参加人から高い評価を得ていることについては合理性が認められる。しかしながら,四日市営業所以外の営業所に所属する交通労連組合員に対しても,控訴人組合員と比較して高い評価が与えられているのであって,このことに照らせば,四日市営業所所属の交通労連組合員が日触運行に従事していることで高い評価を得ていることは,上記判断を左右するものではない。
(4) 小括
以上によれば,補助参加人が,多くの控訴人組合員に対して支給額の上限である５万円を大きく下回る額の収益改善協力金を支給したことは,控訴人組合員を控訴人組合に所属することを理由として不利益に取り扱ったものと認めるのが相当であって,労働組合法７条１号の不当労働行為に該当するというべきである。また,そのことによって,控訴人組合の組合活動等の弱体化を意図して支配介入を行ったものとして,同条３号の不当労働行為にも該当するというべきである。
２ 争点(2)について
(1) この点に関する判断は,次のとおり補正し,後記(2)において当審における控訴人らの補充主張に対する判断を付加するほかは,原判決の「事実及び理由」の「第３争点に対する当裁判所の判断」の２（原判決３５頁３行目から３８頁８行目まで）に記載のとおりであるから,これを引用する。
ア 上記引用部分中の「平成２０年度年末一時金」をいずれも「本件年末一時金」に改める。
イ 原判決３５頁１５行目から１６行目にかけての「甲Ａl３,６１～６３,乙Ａ２４」を「甲Ａl３,弁論の全趣旨」に改める。
ウ 原判決３６頁１１行目の「一人一律」の前に「平成２１年１月２２日,」を加える。
エ 原判決３８頁３行目の「年末一時金」を「本件年末一時金」に改める。
オ 原判決３８頁５行目から６行目にかけての「補助参加人が,原告組合が同意できない条件であることを認識しながらこれに固執したということはできない。」を「補助参加人が,控訴人組合が同意できない条件に固執したということはできない。」に改める。
(2) 当審における控訴人らの補充主張に対する判断
ア 控訴人らは,ワンマン運行協定の改定に関する前提条件を付せば控訴人組合が拒むことは明白であったこと,ワンマン運行協定の改定の内容自体に合理性がないこと等からすると,ワンマン運行協定の改定を本件年末一時金の支給の前提条件として付することに合理性があるとはいえないなどと主張する。
イ 労働組合と使用者との間の団体交渉は,双方の自由意思に基づいで行われることが原則であるところ,団体交渉において,使用者が労働組合が受け入れないと認識している条件を他の労働条件の前提として付した場合それだけで直ちに不当労働行為が成立すると解するときは,使用者としては労働組合が受け入れないと表明した条件を団体交渉の場に持ち出すことを封じられる結果となりかねないから,そのような解釈が相当であるとはいえない。
そして,本件におけるワンマン運行協定の改定が経済的合理性を欠いたものでないことは,原判決を引用して既に認定・説示したとおりである。そうすると,補助参加人が,専ら控訴人組合や控訴人組合員を不利益に取り扱う目的の下に,補助参加人にとって必要性や合理性のないワンマン運行協定の改定を条件として提示したとは認められないから,補助参加人が本件年末一時金の支給交渉の際にワンマン運行協定の改定を条件としたことが不当労働行為に当たるとはいえない。控訴人らの上記主張は採用することができない。
３ 争点(3)について
(1) この点に関する判断は,次のとおり補正し,後記(2)において当審における控訴人らの補充主張に対する判断を付加するほかは,原判決の「事実及び理由」の「第３争点に対する当裁判所の判断」の３（原判決３８頁１
１ 行目から４２頁１０行目まで）に記載のとおりであるから,これを引用する。
ア 上記引用部分中の「夏季一時金」をいずれも「本件夏季一時金」に改める。
イ 原判決３８頁２６行目の「同月８月２７日」を「同月２７日」に改める。
ウ 原判決３９頁２０行目及び２２行目の各「定修」をいずれも「定期修理」に改める。
エ 原判決４１頁５行目の「右団体交渉」を「上記団体交渉」に改める。
(2) 当審における控訴人らの補充主張に対する判断
ア 控訴人らは,補助参加人が交通労連との間で合意した内容に係る前提条件を付せば控訴人組合が拒むことは明白であったこと,補助参加人の付した上記前提条件の内容自体に合理性がないことからすると,本件夏季一時金の支給に前提条件を付することに合理性があるとは認められないと主張する。
イ しかしながら,団体交渉において,使用者が労働組合が受け入れないと認識している条件を他の労働条件の前提として付した場合それだけで直ちに不当労働行為が成立すると解することが相当でないことは,前記のとおりである。
そして,補助参加人が交通労連との間で取り交わした協定書に含まれている７つの条件が不合理であるとはいえないことは,原判決を引用して既に認定・説示したとおりである。そうすると,本件夏季一時金の支給に前提条件を付することに合理性が認められないとはいえないから,補助参加人が本件夏季一時金の支給交渉の際に条件を付したことが不当労働行為に当たるとはいえない。
控訴人らの上記主張は採用することができない。
４ 争点(4)について
(1) この点に関する判断は,次のとおり補正し,後記(2)において当審における控訴人らの補充主張に対する判断を付加するほかは,原判決の「事実及び理由」の「第３争点に対する当裁判所の判断」の４（原判決４２頁１３行目から４７頁２０行目まで）に記載のとおりであるから,これを引用する。
ア 原判決４３頁２３行目の「運転適正診断」を「運転適性診断」に改める。
イ 原判決４４頁１３行目の「甲Ａ７７,」を削る。
(2) 当審における控訴人らの補充主張に対する判断
ア 控訴人らは,控訴人Ａ１に対するけん責処分は控訴人Ａ１が控訴人組合員であることを理由としたものであるから,不当労働行為が成立すると主張する。
イ しかしながら,原判決を引用して既に認定・説示したとおり,控訴人Ａ１は,液化ガスという危険物を取り扱う業務に従事していながら,会社で定められたマニュアル・指示書の記載内容を認識していたにもかかわらず,自らの判断であえてこれに従わなかったものである。このように,控訴人Ａ１の行為が,故意に基づく職務規範への違反行為であった以上,非難に値するものであったことは明らかであり,控訴人らが主張するような形式的なマニュアル違反行為としてこれを軽視することは許されないものというべきである。したがって,控訴人Ａ１に対するけん責処分当時,補助参加人が控訴人Ａ１に対する処分の必要性がないことを認識しながら,あえて上記処分を行ったと認めることはできない。このことは,仮に補助参加人が新潟こばり病院の安全弁が作動したことをも控訴人Ａ１に対するけん責処分の理由としていたとしても同様である。
また,控訴人らは,重大な事故を発生させたＡ２やＡ３が懲戒処分を受けていないことと比較しても,控訴人Ａ１に対するけん責処分は控訴人組合員であることを理由としたものと認められると主張する。しかし,懲戒処分の当否やその内容を決するに当たっては,当該行為の結果だけではなく,当該行為が故意によるものであるか否かを含む行為態様も重要な考慮要素となるというべきであり,Ａ２やＡ３が懲戒処分を受けていないとしても,同人らの行為が過失による事故である以上,両者を比較して直ちに,控訴人Ａ１に対する処分が合理性を欠くとか,補助参加人の不当労働行為意思によるものであると認められるなどということはできない。
そうすると,控訴人らの指摘する諸点から,控訴人Ａ１に対するけん責処分が控訴人組合員であることを理由としたものであると認めることはできないから,控訴人らの上記主張は採用することができない。
５ 謝罪文の掲示について
控訴人らは,本件命令のうち,別紙「救済申立て」第５項に係る申立て（謝罪文の掲示）を棄却した部分の取消しをも求めている。
既に説示したとおり,補助参加人が控訴人組合員と交通労連組合員との間に差額を設けて収益改善協力金を支給したことは違法であるが,支給額の差額がそれほど高額ではないこと等の事情からすれば,補助参加人に謝罪文の掲示まで命ずる必要があるとは認められない。
第４ 結論
以上によれば,処分行政庁がした本件命令のうち,別紙「救済申立て」第１項に係る本件申立てを棄却した部分は違法であって取り消されるべきであるが,その余の部分はいずれも違法とすべき点がなく維持されるべきである。そうすると,控訴人らの請求は,本件命令のうち別紙「救済申立て」第１項に係る本件申立てを棄却した部分の取消しを求める限度で理由があり,その余はいずれも理由がない。
よって,原判決を上記のとおり変更することとして,主文のとおり判決する。大阪高等裁判所第１３民事部
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/han/h10568.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。