埼玉県労委命令　昭和46年2月10日

0417法令・協約・信義則違反

スト予告義務が、労働協約上、慣行上、いずれも存在しない以上、抜打ストの非難は正当でなく、それにより作業計画に支障をきたしたという非難も、憲法第28条の争議権の保障を看過したもので正当ではない。

0419ロックアウトとの関連

1302就業上の差別

組合の抜打ストに対抗して会社が組合員に対し、慣行化している時間外労働を拒否したことは、使用者の争議手段としてのロックアウトの要件を具備せず、報復的な抑圧手段で不当労働行為である。

3010労組法7条1号（不利益取扱い、黄犬契約）と競合

争議中、会社が組合役員2名に対し電報により出社命令をしたことは労務管理上の当否は別として組合活動に介入した不当労働行為であると断定できない。また臨時社員採用は会社の業務上の必要性により行ったもので組合活動に介入した不当労働行為であると認めることはできない。

4413給与上の不利益の場合

5008その他

時間外労働に相当する手当の支払いを、私法上の賃金請求権の問題としてみれば、労働委員会で判断すべきものでなくなるが、団結権侵害の結果生じた不利益取扱いの是正という意味において、当該手当相当額の支払いを命じうることは当然である。