島根、昭44 不９、昭48.８.21
命令書
申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部
被申立人一畑電気鉄道株式会社
主文
１ 被申立人は、申立人私鉄中国地方労慟組合一畑電鉄支部母衣町分会執行委員長Ａ１に対して行った昭和44 年７月23 日付の解雇を取り消し、同人を原職に復帰させるとともに、解雇の日から原職に復帰するまでの間に同人が受けるはずであった諸給与相当額を支払わなければならない。
２ 申立人のその余の請求を棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者
⑴被申立人一畑電気鉄道株式会社（以下「会社」という。）は、肩書地に本社を置き、旅客運送事業、百貨店、遊園地等を経営している企業で、従業員は約2,400 名である。⑵申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部（以下「私鉄一畑」という。）は、一畑電鉄労働組合（以下「一畑労組」という。）内の民主化同志会（以下「同志会」という。）を母体として、昭和43 年５月25 日結成された一畑電鉄新労働組合（以下「新労」という。）がその後改称されたものであり、日本私鉄労働組合総連合会（（以下「私鉄総連」という。）傘下の私鉄中国地方労働組合（（以下「私鉄中国」という。）に加盟しており、申立当時の組合員は約200 名であり、現在は約150 名である。
⑶なお、別に組織されている一畑労組は、全国交通運輸労働組合総連合（以下「交通労連」という。）に加盟し、組合員は現在約2,000 名である。
２ 私鉄一畑結成の経過について
⑴一畑労組は戦後間もなく結成され、私鉄総連、私鉄中国に加入していたが、昭和29年１月私鉄総連を脱退した。
⑵その後、会社と石見交通株式会社の合併問題（最終的には合併しなかった。）を契機として、一畑労組の組合員の間から、組合の体質改善、労働条件の向上を目指す者が有志という形で結集した。
⑶昭和40 年の一畑労組役員選挙に、⑵の有志の中からＡ２（以下「Ａ２」という。）などが組合三役に立候補して当選した。
⑷昭和42 年６月の役員選挙には、⑵の有志の中からＡ２、Ａ３、Ａ４（以下「Ａ４」という。）が三役に立候補したが、Ａ２が委員長に当選しあとの２名は落選した。⑸その選挙の際、会社の選挙干渉がひどかったということで、一畑労組の有志を組織化し、組合員に意識的に訴えて行こうという目的で有志会が結成された。
⑹同年12 月１日有志会は、名称変更して同志会と称し、Ａ４が会長となった。同月行われた役員選挙では、同志会から立候補した者のうち、三役は落選したが、執行委員に自動車部集団の５名が当選した。
⑺昭和43 年に入って、上部団体加入問題について一畑労組の執行部が全日本労働総同盟（以下「同盟」という。）加盟を指向したのに対し、同志会としては、私鉄総連も日本労働組合総評議会（以下「総評」という。）も、同盟もいずれについても同じ立場においていろいろ話してみるのが当然ではないか、と主張したが、執行部に受け入れられず一畑労組の執行部は、昭和43 年５月25 日、松江市の自治会館で臨時大会を開いて同盟及び交通労連加盟を決定した。
⑻このため、かねて私鉄総連及び島根県労働組合評議会（以下「県評」という。）加盟の方向を目指していた同志会員は、近く一畑労組と会社の間にユニオンショップ制が採用され、同志会員が除名されることにより、会社の従業員の身分を失うおそれがあったので、分裂はしたくないが、やむなく同じ５月25 日の夜、新労を結成した。⑼新労は同年６月私鉄総連並びに私鉄中国本部の加入承認を受け、私鉄一畑と改称された。組合員は約200 名であった。
３ Ａ１の組合活動について
⑴Ａ１（以下「Ａ１」という。）は、昭和39 年11 月会社に入社し、松江市所在の母衣町タクシー営業所（（以下「母衣町営業所」という。）にタクシー運転手として配属された。
⑵Ａ１は、入社後３ヶ月で本採用となると同時に一畑労組に加入していたが、昭和42年11 月末有志会に加わり、同年12 月１日、同志会が結成されると同時にその母衣町分会の分会長となった。
⑶昭和43 年５月25 日新労（現私鉄一畑）が結成されると、Ａ１はその組合員となり、同時に母衣町分会執行委員長に選出され、昭和44 年７月23 日懲戒解雇されるまでその地位にあった。その間Ａ１は、同志会副分会長Ａ５（以下「Ａ５」という。）らと共に配車基準、考課給、休憩時間、むちうち症対策としてのストップライト取り付けの問題等について、母衣町タクシー営業所長Ｂ１（（以下「Ｂ１所長」という。）と職場交渉を行うなど、職場において先頭に立って活動した。
⑷昭和44 年５月15 日、島根県地方労働委員会（以下「島根地労委」という。）昭和43年（不）第11 号一畑電鉄株式会社事件（現在係属中）第６回審問において、Ａ１は申立人私鉄一畑の証人として被申立人会社の教育管理部長Ｂ２（以下「Ｂ２部長」という。）及びＡ１の直属上司であるＢ１所長に、会社の小型タクシー不正乗車（（定員過過）があったと証言した。
４ 会社職制の組合活動に対する介入について
⑴昭和43 年１月４日18 時頃に、Ａ１の家から母衣町営業所に、Ａ１にすぐ連絡するよう伝えてほしいと電話があったが、そのことは翌日午前零時を過ぎて終業の点呼を受けた時に初めてＡ１に知らされた。その間、Ａ１は何回も母衣町営業所の事務室に入っているので連絡の機会があったにもかかわらず、連絡がなかった。Ａ１は、「今夜は遅くて家に電話しないが、もう一度電話があったら連絡してくれ。」とＢ３運管に依頼して松江市川津の会社寮へ行って泊った、翌日も家から10 時ごろ電話があったが、
13 時30 分の始業点呼を受けるまで連絡がなかった。このことについて、Ａ１はＡ５やＡ６（以下「Ａ６」という。）と共に後でＢ１所長に抗議した。Ｂ１所長は、「いきさつはどうか知らぬが、今後十分気をつける。」と言った。
⑵同月20 日、懇親者の新年会が松江市の野津旅館で行われ、Ｂ１所長、母衣町営業所の運行管理者（（以下「運管」という。）Ｂ４、Ｃ１一畑労組委員長ほか母衣町営業所の従業員約20 名が出席したが、同志会員には案内がなかった。この会は会社と一畑労組とが相談して行った同志会対策のための集会であったとのうわさが流れた。
これに対してＢ１所長は、「皆に誤解されるような出席の仕方をしていたことは申し訳ない。いろいろうわさされているようだが、あれはただの新年会にすぎなかった。」と各班長を通じて従業員に釈明した。
⑶同月25 日、北松江、松江、母衣町の三営業所の従業員が出席して極秘の会が催された。この会についてＡ１らは、Ａ１の属する班長Ｂ５（以下「（Ｂ５班長」という。）を追及したところ、Ｂ５班長は、Ｂ１所長が班長を招集し、「同志会員とみなされる者以外の者を出席させること。同志会員に気付かれぬよう十分注意して、個々に連絡をとること。」と命じたものであることを話した。
⑷３月に入って従来あまり行われたことのない大掛りな班替えが行われ、同志会員が偏在していたＢ５班の同志会員が各班に振り分けられた。
⑸３月20 日頃、同志会員Ａ７とＡ８は、母衣町営業所のＢ４運管、Ｂ６管理から宿直室に呼びつけられ、同志会から脱退するようしつこく言われた。
⑹会社鉄道部門の運輸課長Ｂ７（（以下「Ｂ７課長」という。）はＡ１の身元保証人でもあったが、３月頃平田市のＡ１の実家に来て、本人に対し同志会活動について注意した。これは、Ｂ７課長がＢ１所長と電車通勤途上顔を合わせるたびに、「（Ａ１を同志会から脱退させてくれ。」といわれているからとのことであった。
⑺４月24 日、Ａ１ら同志会員が、同志会速報を持って会社の平田営業所へオルグに行き、同志会速報を配った。
平田営業所長Ｂ８（以下「Ｂ８所長」という。）は、「チラシ（同志会速報）を全部渡せ。焼いてしまうから。」と言った。Ａ１らは、Ｂ８所長に対して、「なぜ我々の配ったものを取り上げるか。同じ会社の中で組合活動としてやっているのに、所長からうんぬんされることはない。」と抗議した。
⑻５月25 日一畑労組の臨時大会が開かれ、同盟加入が決定された。この時、入場券が発行されたが、同志会員には渡されず、Ａ１が入場券なしで入場しようとしたら受付の北松江営業所のＢ９次長、玉造営業所のＢ10 運管等10 人くらいの者に阻止されて入場できなかった。
⑼８月11 日、午前１時20 分頃母衣町営業所運管Ｂ３は、古志原連絡所の車庫で、Ｂ仕業で仮眠中のＡ９（（以下「Ａ９」という。）を起して、私鉄一畑からの脱退をすすめた。これについてＡ１らはＢ３運管及びＢ１所長に抗議した。
⑽Ｂ３運管は、「Ａ１は、ちょっと人間が変っている。あんな者とつき合ってはいけない。」と同志会に加入して間もない者に言っていた。これに対してＡ１を先頭にＢ１所長に抗議を申し入れた。またＢ３運管は、同志会会長のＡ４に対して、個人的に「Ａ１君みたいにきびしいことを言ったんでは同志会のマイナスになるので、もっと柔らかく言う人に替えた方がいいではないか。」と言った。
５ タクシー乗務の運転手の勤務実態とＢ₂仕業制定の経緯について
⑴従来タクシー運転手の勤務時間の割り振りには、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄという４仕業が定められていた。この仕業は次のような順番で６日間を１サイクルとして循環勤務が実施されていた。
Ａ仕業、８時30 分から夜中の零時30 分まで。
Ｂ仕業、13 時30 分から翌朝８時まで（内１時から５時30 分まで仮眠）、仕業明けは非番日。
Ｃ仕業、８時から23 時まで。
Ｄ仕業、７時から20 時まで、翌日は公休日。
⑵Ｂ仕業の仮眠時間に対して賃金は支払われないが、仮眠時間中に出車すると、原則としては、仮眠時間を延長するという取り決めがあるが、ほとんど実行不可能のため、深夜の割増賃金３割と過過勤務手当の２割５分計５割５分増しの手当が支給された。⑶運転手の中には、賃金の増収を図るため仮眠時間中にも出車する者がときどきあり、そのため十分な休養が取れず、居眠り運転による事故が発生した。
例えば、昭和42 年の11 月頃運転手Ａ９が、松江市大輪町で歩道に車を乗りあげて歩行者に怪我をさせ、また昭和43 年１月頃明け方運転手Ｃ２が、松江市津田街道で街路燈にぶつかるという事故があった。
⑷このような実態を重視して、昭和43 年春頃から、Ａ１ら同志会が中心となって事故防止と運転手の健康管理上の理由も合わせて、仮眠時間中の出車は止めるよう会社側と交渉した。
この結果、かねて義務づけられていた毎朝４時頃松江駅に到着する急行「いなば」「ちどり」受けは取りやめになった。
⑸昭和43 年８月14 日早朝、運転手Ｃ３がＢ仕業の仮眠時間中に、暑くて眠れないので外でぶらぶらしていた。たまたま午前４時過ぎ盆の臨時列車が松江駅に到着することを知っていたので、電話番に断って駅へ行った。２回目の客を輸送した後空車で帰る途中、居眠り運転をして松江市本郷町の路上に駐車中の車輛に追突して、両車とも大破炎上するという事故（以下「Ｃ３事故」という。）が発生した。
⑹このＣ３事故が発生したため、会社は島根県陸運事務所から事故状況報告と事故防止対策報告を求められた。そこで今後の事故防止対策としては、仮眠時間中に出車することには問題があるので、まず①通し勤務を作ること、②仮眠時間中の者の出車については緊急輸送に限るという方向で行うことを決定し、同年８月16 日頃責任者であるＢ２部長が島根県陸運事務所へ報告に行った。
⑺同月17 日頃、会社はＢ１営業所長に対して「仮眠時間中の出車は、緊急輸送に限る。」という指示をした。
⑻Ｂ１所長は会社の指示を受け、母衣町営業所及び出先の各連絡所（古志原、県庁前、駅前、本庄、恵曇）に次のとおり掲示し、その他口頭で指示した。この掲示は、翌年の６月中旬頃まで掲示されていた。
仮眠時間内における出庫について
① 仮眠時間内の出庫は緊急用務以外にしないこと。
② 仮眠時間内にねむれないからといって洗車等の作業はさけ、とにかく横になって休養をとる。
緊急用務とは（例えば）
(ｲ)（突発的な病人（ケガ人）の輸送
等
(ﾛ)（報道関係の緊急取材のとき
但し、緊急用務の出庫といえども無断で出車しないこと。（不寝番に連絡する）◎（予約についても緊急用務以外のものは断ること。
⑼⑺、⑻の指示に従って、不寝番（電話番）が客に、行先や用件を問いただすので、客から「いちいち行先を言わなきゃいかんのか。」とか、「用件によって出車したりしないということはおかしいじゃないか。」という苦情が出た。
⑽それに対処するため、８月20 日過ぎに班長会議が開かれた。その際、一畑タクシーは出車する時間としない時間とができて、一般のお客に多大の迷惑をかけるし、不寝番と運転手が困るので、早く通し勤務を作れという要望が出た。
この班長会議には、会社の本社営業本部副部長、タクシー課長が出席しており、同課長はその場で、深夜の輸送需要を調査し、必要車輛台数を早急に検討して、仮眠なしの通し勤務であるＢ₂仕業を実施したいという会社の意向をのべた。
⑾同月22 日、会社のタクシー課長から電話で、Ｂ１所長あて、通し勤務のＢ₂仕業の実施について指示があった。
６（Ｂ₂仕業実施についての従業員に対する周知方法について
⑴会社からＢ₂仕業制定についての指示を受けたＢ１所長は、８月23 日、営業所の当直室に班長一同を集めて、①班員一同にＢ₂仕業の趣旨を徹底してほしいこと、②運行管理者に点呼の際Ｂ₂仕業の制度を設けるということを周知徹底するようにと言った。⑵同月26 日、Ｂ１所長は、Ｂ４運管に命じて次のような内容の掲示を書かせ、仮眠室の前の窓硝子に掲示させた。この掲示は、50 センチ四方ぐらいのポスターの裏紙に墨書したものである。掲示は約２週間はられた。
① Ｂ仕業の中から不寝番要員を除いて毎日２名あてをＢ₂仕業とする。
② Ｂ₂仕業者は17 時から翌朝８時まで仮眠なしの通し勤務とする。
③ Ｂ₂仕業は緊急輸送及び一般輸送も行う。
④ Ｂ₂仕業２台が出払った後で緊急輸送の必要が発生した場合は、Ｂ仕業で仮眠時間中の者の協力を求めること。
⑤ 出車については不寝番の指示に従う。暇だからといって流しのような形で営業しないこと。
⑥ Ｂ₂仕業は８月29 日から実施すること。
⑶この掲示があった後、Ｂ４運管は、Ａ番の仕業のあいさつの時にＢ₂仕業について説明した。
⑷班長Ｂ11（以下「Ｂ11 班長」という。）は、Ｂ番明けの班員15～16 名を全部営業所の食堂に集めて説明した。この時Ａ１らは、Ｂ11 班長からＢ₂仕業の建前について一応説明を聞き、副班長Ｂ12（（以下「Ｂ12 副班長」という。）から運用面の詳しい話を聞いた。
Ｂ11 班長から、Ｂ₂仕業の建前は通し勤務であり、依頼された客は全部輸送するという説明があった。このＢ11 班長の説明にＡ１は、「そういうことになれば今までのＢ仕業と同じではないか。金の問題ではない。１時30 分から５時まで寝ずにやったら事故防止、健康上同じことになる。」と質問した。
Ａ１の質問に対してＢ12 副班長は、「Ｂ₂仕業ができたのは、これまで急病人や報道機関など緊急用務だけ出車していたけれども、常連の客から文句が出て、どうしても断り切れない客がある関係で、我々が頼んで作ってもらったので、通し勤務であるけれども、緊急用務と断りきれない客だけ出てもらえばいいからＢ₂に協力してくれ。客のない場合は仮眠室へ入って寝ておればよい。」という説明をした。この説明を聞いたＡ１ら班員は、Ｂ₂仕業は無制限で出車するものでないということを確認し了解した。⑸Ｂ５班長は、班の全員を食堂に集めてＢ₂仕業の説明をしたが、同班のＡ５は、台数は２台おいて緊急用務と断りきれない客を運ぶという説明を聞いた。同班のＣ４は、緊急以外の分は出なくてもよいと聞いた。当時他の班を含めて運転手は120 人くらいいたがその約半数の者が同じような受け止め方をしていた。
⑹Ｂ２部長は、９月16 日から母衣町営業所のタクシー運転手６班を毎日１班（（１班は15～16 名）ずつ本社の会議室に集めてサービス向上、増収、事故防止等について教育した。その際、Ｂ₂仕業はＣ３事故の再発防止対策として立てたものであり、Ｂ仕業の仮眠時間中の者は緊急輸送に限り応ずる旨説明した。
７ Ａ１の解雇の経緯
⑴Ｂ₂仕業実施当初は、Ｂ₂仕業者は緊急用務と断りきれない客（以下「緊急用務等」という。）に限り出車し、緊急用務等のない場合は仮眠していた。
しかし日がたつにつれてＢ仕業者の中から過過勤務手当、報奨金とか考課の関係で賃金ほしさに１時を過ぎても出車したり、流しのような形で働いたりする者が出てきて、それらの者はＢ₂仕業になったときに仮眠したりすると、賃金が保証されているＢ₂仕業では働かないと、いやみを言われるのがいやさに、緊急用務等以外にも出車することが多くなってきた。
このように、当初Ａ１らが懸念して反論し確認した運用についての条件が、なしくずしにされるおそれが強くなって来たので、Ａ１らはこの原則を崩すような者に対しては、これを崩さぬように繰り返し話し合いをした。
⑵昭和44 年６月14 日17 時からＡ１は、相番のＣ５（以下「Ｃ５」という。）と共にＢ₂仕業の勤務に従事していた。これは翌15 日８時までの通し勤務であった。⑶同月15 日零時過ぎ、Ａ１が夜食をとっていたところ、当夜の不寝番であり配車指令をしていたＣ６（以下「Ｃ６」という。）が次ぎ次ぎと電話予約を受け、「すぐ参ります。」と言った。これではＢ₂仕業の建前と運用の実際が違うとして、Ａ１はＣ６に断れるものは断るべきだと言ったところ、Ｃ６はＡ１に「お前に出ろと言ったか。」と言った。２メートルくらい離れて２人の話を聞いていたＢ４運管は、そのことについて何も言わなかった。
⑷１時５分頃、母衣町営業所の事務所へ客が来たので、Ｃ６が、「Ａ１君、お客さんだよ。」と言ったら、Ａ１は小走りに客のところへ行って、松江市法吉町方面へ乗せて出た。
⑸（Ａ１が出車した後、１人の客が営業所へ来て八束郡島根町加賀までの乗車を依頼した。当夜通し勤務のＢ₂仕業に当たっていたタクシー２台のうち、１台はＡ１が乗り、他の１台は、Ｃ５が八束郡鹿島町恵曇方面へ出車していたので、Ｃ６は客に営業所の車庫で待ってもらい、間もなく帰って来る予定のＡ１を無線で呼んだが、応答がなかった。
⑹客が来所して15 分くらい経った頃、Ａ１が営業所へ帰って来て、車庫の方ヘバックした。そこでＣ６は客にどうぞと言って、手で合図した。Ａ１が車を降りようとドアを半開きにしたところへ、客が来て、「お願いできますか。」と言った。Ａ１は「営業は１時までですので、もう出る車がありませんから。」と言って断った。客は、「あ、そげかね（あ、そうですかの意。）」といってＡ１の車から去った。その後、その客からこのことについて会社に対し何らの苦情も出ていない。
⑺たまたまＢ仕業で１時に勤務を終った運転手Ｃ７（（以下「Ｃ７」という。）は、手洗いへ行って営業所の仮眠室へ帰りがけに、Ａ１と客の会話を聞いた。
⑻Ｃ７はＣ６に「Ｃ６さん、Ａ１君が１時過ぎたから出んと言って断っているが、どこまでのお客さんか。」と聞いた。そこでＣ６は「お客さんは加賀までだが困ったなあ。」と言った。Ｃ７は「加賀だったら往復40 分もあれば行って帰られることだから私が代わって行ってあげますよ。」と言って、その客を加賀へ輸送した。
⑼事務所に入ったＡ１は、電燈がついていると隣の仮眠室が明るくて眠られないし、また１時過ぎは一部を除いて電燈を消すことになっているので、「いつまでも電燈をつけておるからお客が来るだないか。電燈を消してしまえ。」とＣ６に言って、仮眠室に入った。Ｃ６は平素のＡ１の言動から一種の恐怖感を持ち、無用の摩擦を起したらいけないと思い、Ａ１に何も言わなかった。Ａ１より約30 分後に帰って来た相番のＣ５は奥の方の布団に入って寝た。
⑽４時30 分頃、松江市朝酌までの客が母衣町営業所へ来たので、Ｃ６は仮眠室で寝ているＡ１に「Ａ１君、お客さんだが頼むわ。」と言ったら、何も言わずに起きて出車した。それから帰った後も、松江市北堀町へＡ１は出車した。
⑾同月15 日８時30 分頃、Ｃ６はＢ４運管にＡ１の言動について報告した。⑿Ｃ６から報告を受けたＢ４運管は、Ｂ１所長が旅行中で不在のため、次番の運管Ｂ
13 と相談のうえ、Ｂ２部長まで報告した方がよいだろうということになった。当日15日は日曜日であったので、翌16 日朝Ｂ４運管はＢ２部長に口頭で報告した。⒀ 16 日の12 時30 分頃Ｂ２部長は、Ａ１を本社応接室に呼び、１時間にわたってＢ₂仕業中乗車拒否をした事実を取り調べた。この間Ｂ４運管が立ち会った。
Ｂ２部長はＡ１に、①６月14 日から15 日の勤務はどんな勤務か、②15 日の１時過ぎに客に、もう１時過ぎたからと断った事実があるかどうか、③Ｃ６に対して「電燈をいつまでもつけているからお客が来るではないか。」と言って仮眠室へ入って寝たかという質問をした。これに対してＡ１は、①についてはＢ₂仕業で14 日の17 時から翌朝８時まで通し勤務であった。②についてはそのとおりであると答えたが、③の質問の時点から激こうして、「きたないことをするな。」と言って答えはなかった。⒁Ｂ２部長は、Ｂ₂仕業は通し勤務であって当然賃金も払っているし、Ｂ₂仕業設定のいきさつから、どんな客でも要請があれば、送らねばならないことになっているのに何故拒否したかと質問した。これに対してＡ１は、１時以降は緊急輸送と上得意以外は送らないことになっているから断ったと答えた。
Ｂ２部長が会社の考え方を詳しく説明すると、Ａ１は会社の考え方は理解できるが、現場においてＢ２部長の趣旨が徹底しなかったのではないかと言った。
そこでＢ２部長は傍らのＢ４運管に、Ｂ₂仕業の趣旨徹底を欠いているのかと問うとＢ４運管は、「そうではない。Ｂ₂仕業を設定したときに、ビラもはってあるし班長会議を通じて言ってあるのに、それを徹底を欠くとは何事か。」とＡ１に言った。Ａ１は再び「自分は１時以降は、緊急輸送、上得意のお客だけを輸送すればよいと考えている。」と言った。
⒂Ｂ２部長はＡ１に対し、乗車拒否したこと並びにＢ₂仕業は17 時から翌朝８時までは通し勤務である旨の自認書を書くよう要請したが、Ａ１はこれを拒否した。それで最後にＢ２部長は、就業規則上の定めにより自認書を出せと言ったら、Ａ１は再び拒否したので、暫く考えてみなさいと言って応接室にＡ１を残してＢ４運管と外へ出た。
10 分ほどしてＢ２部長は再び入り自認書を書かないかとＡ１に言ったがＡ１は拒否したので、書かないのなら就業規則に反する問題も出てくるので、上司に報告して協議するということで再度室を出た。２回目にＢ２部長が入室したとき、Ａ１は「電話をかけたいので出させてくれ。」と言ったところ、これに対しＢ２部長は、「業務上の問題なら私が代ってやろう。」と言ったら、Ａ１は何も言わずに椅子に掛けた。その後Ｂ２部長が出てからＡ１は便所に行った。
⒃それからＢ２部長は、労務部長Ｂ14（以下「Ｂ14 部長」という。）（人事課長等と約１時間協議し、その結果をＢ14 部長が会社代表取締役社長Ｂ15（（以下「Ｂ15 社長」という。）と相談し、出勤停止が至当であるということになった。そこでＢ２部長はＡ１に出勤停止命令書を手渡した。
⒄同月17 日朝、Ｂ１所長は自宅でＢ４運管からＡ１の事件について報告を受けた。Ｂ１所長が出社したときには、既に会社からＡ１に対し出勤停止命令が出ていたので、直接Ａ１とは話し合わなかった。
⒅同月17 日、Ａ１は７時から母衣町営業所へ出て、出勤停止命令に不服であり仕業につかせるようＢ４運管に要請し、日勤仕業の終了時である15 時30 分まで待機した。同月18 日、Ａ１は出勤停止命令に対する異議申立書をＢ15 社長あて郵送した。⒆同月17 日会社は私鉄一畑に対し、Ａ１の処分につき６月23 日懲戒審査委員会を開催するので、委員を１名出すよう要請して来た。しかし私鉄一畑は、懲戒審査委員会の構成については、懲戒審査委員会の組合側委員は、被審査人の属する組合からその都度選任された者で構成すべきだ、と会社に主張していたが、これが未だ合意に達していないため、この申し入れを拒否した。
⒇同月20 日私鉄一畑は、Ａ１他３名の組合員の懲戒事案について、６月23 日団体交渉（以下「団交」という。）を行うよう申し入れたが、会社は23 日懲戒審査委員会開催を予定しており、団交は行われなかった。その後７月23 日団交が行われた。(21)同月23 日、懲戒審査委員会は、Ａ１の乗車拒否事件について次のような理由で「懲戒解雇が相当である。」と決定した。
① 昭和44 年６月15 日１時15 分頃客が営業所に輸送を依頼したのに、Ａ１は直接客に、１時過ぎているので出車はできないと乗車を断った。このため既に勤務終了した者が代わりに輸送した。通し勤務時間中のこの行為は、会社に損害をもたらし、顧客に迷惑を与え、会社の名誉信用を著しく失墜するものである。
② 配車指令担当者に対して「いつまでも電燈をつけているから客が来る。早く電燈を暗くしてしまえ。」と言ったことは業務妨害、越権専断の行為である。
③ その後仮眠室に入って寝てしまった行為は業務放棄である。
(22)同月27 日、Ａ１はＢ15 社長に対し、懲戒審査委員会の決定に不服であると申し立てた。
(23)７月23 日、Ｂ14 部長はＡ１を本社に招致し懲戒決定書を手渡した。(24)Ａ１が処分された後、母衣町営業所タクシー運転手Ａ10 他58 名から「Ａ１不当処分撤回請願書」が会社あて提出された。
(25)Ａ１と同班のＡ６は、Ａ１が処分を受けたため、Ｂ１所長に対し、Ｂ₂仕業説明のときの条件と違うことを指摘し、Ｂ₂仕業の趣旨運用をもう一度明確にするよう要求したが、Ｂ１所長は「今さらＢ₂仕業の達しはできない。」と言った。
(26)Ａ１が会社から出勤停止命令を受けた２日後の６月18 日午前１時過ぎ、古志原連絡所の車庫にはられていた「仮眠時間内における出庫について」の掲示を運転手のＣ８がはがしているのをＡ11 が見た。その他本庄連絡所ではＢ６管理が掲示をはがしているのをＡ12、Ａ13、Ａ11 の３人の運転手が見た。また、Ａ１が19 日頃母衣町営業所に行った時、Ｂ４運管が新聞紙で巻いて持って来た「仮眠時間内における出庫について」の掲示のはり紙をＢ１所長に見せたのを目撃した。
８ 乗車拒否等の事例について
⑴Ｃ９運転手の乗車拒否事件について
イ 昭和44 年７月24 日23 時頃、出雲へ帰る途中の会社の出雲タクシー営業所Ｃ９運転手（（以下「Ｃ９」という。）は、当夜松江市の天神祭で車輛混雑のため松江駅通りで一時停止した。そのときたまたま会社の北松江営業所運転手Ｃ10（（以下「Ｃ10」という。）ほか２名がＣ９の車を呼び止めて乗車した。
ロ Ｃ10 はＣ９に、北松江へ行くように言った。交通混雑のため北松江へは平常より多く時間がかかるので、当夜24 時までの勤務であるＣ９は、Ｃ10 に「24 時までに出雲に帰らなければならぬから。」と言って降りてもらった。
ハ Ｃ10 は、翌25 日本社のタクシー課へ来てＣ９に乗車拒否されたと抗議した。Ｃ９運転手については何の処分もされなかった。
⑵大東奥田原線のバス欠便事件について
イ 北松江営業所大東連絡所の運転手Ｃ11（以下「Ｃ11」という。）は、大東（奥田原線のバス運行を担当している者であるが、昭和44 年５月３日、身体の具合が悪いから４日に休ませてほしいと北松江営業所のＢ16 運管へ連絡した。しかし会社としては５月３日４日５日はいわゆるゴールデンウイークで、可能な限りの人員を動員して輸送に当たっていた関係上、代替運転手の手配がつかなかったのでＣ11 を説得した結果、Ｃ11 はそれでは明日やってみるということになった。
ロ ４日、Ｃ11 は奧田原発７時大東着８時５分の第１便バスを運転したが、大東着後身体がきついので、次便から乗務できない旨を連絡員に報告するとともに、次便の８時20 分発奧田原行のバスに乗っている客にも欠便する旨の連絡をした。このため当日は２往復便が欠便になった。なお会社は、大東町の有線放送を利用して、大東奧田原線は、車輛故障のため今日の午前中は運休する旨一般に知らせた。しかし実際には車輛は故障していなかった。
ハ Ｃ11 は当日大東町の晴木医院で受診し、感冒及び胃炎と診断された。その後Ｃ11は晴木医院から約40ｍのところにある自宅（Ｃ11 の兄の家）へ帰らず、約700ｍ離れた友人Ｃ12 の家に行き休んだ。
ニ この大東奥田原線のバス欠便の件について、２、３日後私鉄一畑の組合員が北松江営業所長Ｂ17 にＣ11 の欠勤事由を問いただしたところ、Ｃ11 は病気のため欠勤したと言った。
ホ 私鉄一畑は、大東（奥田原線のＣ13 車掌が「当日、Ｃ11 が他の車に乗ってどこかへ出かけたのを知っている。」と言ったという情報を得たので、この件について７月
23 日の団交でこの点を会社に問いただしたところ、会社は実情を良く調査すると答え、２、３日後私鉄一畑のＡ２副委員長に対し、調査した結果そのような事実はなかったと回答した。
ヘ この大東（奥田原線のバス欠便の件についてＣ11 は会社から何らの処分も受けなかった。
第２ 判断
私鉄一畑は、その主張において、会社が組合の団結権を侵害し、崩壊を企図し、島根地労委昭和43 年（不）第11 号一畑電鉄株式会社事件第６回審問において、会社幹部の不正の事実支配介入の事実を証言した組合活動家Ａ１を、企業外に排除する目的をもって、不当に解雇したものであり、明らかに労働組合法第７条第１号及び第４号に該当する不当労働行為であるとし、これに対して会社は、Ａ１に対する懲戒手続は全く正当なものであり、不当労働行為でないと主張するので、以下これについて判断する。
１ 解雇理由の当否
会社は、Ａ１の乗車拒否及び不寝番に対する暴言は、会社に損害を被らしめ、顧客に迷惑を与え、会社の名誉信用を著しく傷つけ、かつ社内秩序を無視するものであって、就業規則第92 条第１項第２号（業務妨害）、第３号（上長の指示違反、越権専断の行為による規律違反）、第12 号（会社の名誉信用の毁損）、もしくは労働協約第23 条（（懲戒）のいずれにも該当し、懲戒解雇処分が正当である、と主張する。
⑴乗車拒否問題について
イ Ａ１が顧客の乗車を拒否したときの事情は、前記第１の７⑹のとおりであるが、Ａ１が１時過ぎの出車を客に直接断ったことには、次の理由があった。即ち、第１の６⑷のとおり、Ｂ₂仕業について班長の説明があったとき、Ａ１はＢ12 副班長から運用面について、「通し勤務であるが、緊急用務と断りきれない客だけ出てもらえばいい。」という説明を聞き、そのことをＡ１らが確認、了承していたからである。Ｂ₂仕業をこのように理解していた者は、Ａ１だけではなかったことは、第１の６の各班におけるＢ₂仕業の説明状況及び第１の７(24)に記された、Ａ１の不当処分撤回請願書に、私鉄一畑の組合員のみならず、一畑労組の組合員も相当数署名請願していることからも察知されるところである。
ロ 第１の５⑸⑻のとおり、Ｃ３事故が発生した後、「仮眠時間内における出庫について」の掲示が、昭和43 年８月17 日以降１年ちかく母衣町営業所及び各出先連絡所にはられていたが、これとだぶって第１の６⑵のとおり、Ｂ₂仕業に関する掲示が、母衣町営業所に８月26 日からはられた。しかし、このほうはなぜか約２週間後に撤去された。
そのため、「仮眠時間内における出庫について」の掲示と、Ｂ₂仕業に関する掲示との関係についてのＡ１等運転手の理解に、混乱が生じたことが考えられるのであって、Ａ１が客の乗車を断ったのは、会社のＢ₂仕業についての趣旨が、従業員各自に十分徹底していなかったことの一端が表面化したものとみることができる。また、第１の７(26)のとおり、Ａ１が出勤停止命令を受けた直後に、母衣町営業所及び各連絡所における「仮眠時間内における出庫について」の掲示が、会社の手によって撤去されたことは、この掲示が上記のような、Ａ１らのＢ₂仕業に関する理解を正当づける一つの根拠となりうるものであることに気付いたためであって、会社のＢ₂仕業についての趣旨徹底の不十分さを自ら認めたものということができる。
ハ 会社はＢ₂仕業は、不寝番の指令に基づいて出車するものであるにもかかわらず、Ａ１が独自の判断で、直接顧客に乗車を断ったことは、顧客に迷惑を与え、会社の名誉信用を著しく失墜したと主張する。
しかし、当夜の不寝番で配車指令担当者であるＣ６は、Ａ１の平素の言動から口論になるのをおそれて、車庫待ちをしていた顧客の輸送をＡ１に命ぜず、たまたま起きてきたＢ仕業のＣ７に出車を依頼していること、そして、第１の７⑹⑻のとおり、Ａ１に乗車を断られた顧客は、素直に「あ、そげかね。」と言って、不寝番に重ねて依頼することもなく帰りかけていたこと、そしてその直後、Ｃ７がその顧客を乗せて出車していることから考えて、それほど顧客に迷惑を与えたものとは言えず、また後日、その顧客から会社に対し何らの苦情も出されていないことをみても、会社の名誉信用を失墜したとは考えられない。
ニ 会社は、Ａ１が正当な報酬を受け労務に服すべきＢ₂仕業の勤務時間中に乗車拒否し、その代りにＢ仕業で仮眠時間中のＣ７が出車したため、深夜割増賃金及び過過勤務手当をＣ７に支払わなくてはならなくなったことは、会社に損害を与えるものである、と主張する。
しかしながら、上記のとおり、顧客の乗車依頼を受けた場合、当然不寝番Ｃ６はＡ１に指示を与えなければならないのに、これをせず、Ｂ仕業のＣ７に出車を依頼したのであるから、このことをもって直ちにＡ１が会社に損害を与えたと言うことはできない。
⑵乗車拒否後の言動について
Ａ１が顧客の乗車を拒否した後、Ｃ６に「電燈を消してしまえ。」と言ったこと及び仮眠室に入って寝たことは、第１の７⑼のとおりである。会社はこのＡ１の言動が業務妨害、越権専断の行為に当たると主張する。以下これについて考える。
イ 従来、母衣町営業所では、１時以降は不寝番の電燈と車庫の一番前の電燈だけ残して全部消燈することになっていたし、また仮眠者の安眠を妨げないようにするためにも、不用の点燈についてＡ１がＣ６に申し入れたことは、表現にやや穏当でない点があるが、消燈すべきであるという言い分は不当とは言えない。
ロ 第１の６⑷のとおり、Ａ１はＢ12 副班長からＢ₂仕業の運用面についての説明を聞き、Ｂ₂仕業者も客のない場合は休憩仮眠してもよいと理解したものである。Ａ１以外の相当数の運転手も同様に理解しており、これまで机の上で横になったり、仮眠室へ入って寝ていた事実が認められる。このことは、第１の７⑼でＡ１の相番であるＣ５が仮眠していたことでも明白である。したがって上記のようなＡ１の言動をもって業務妨害、越権専断の行為であるとすることはとうていできない。
⑶なお、さらに会社は、Ａ１の行為について、社内秩序無視、上長の指示違反を主張するが、以上のことからも明らかなとおり、それを肯認するに足る事実は認められない。
２ Ａ１の組合活動について
第１の３のとおり、Ａ１は同志会及び私鉄一畑を通じて母衣町分会長及び同分会執行委員長として、指導的な役割を行った。このため、会社がＡ１の活発な組合活動に注目し、Ａ１を嫌悪し、機会あれば職場から排除しようとしていたであろうことは、第１の３及び４⑴⑹⑽の各事例から容易に認められるところである。
３ 不当労働行為の成否について
前記第２の１で判断したとおり、会社のＡ１に対する懲戒解雇処分には、解雇に値する十分な理由が認められず、かえって第２の２で判断したとおり、会社はＡ１の活発な組合活動に注目してこれを嫌悪し、たまたまＢ₂仕業中の乗車拒否及びその後の言動を奇貨とし、これに藉口してＡ１を解雇したものと言わざるを得ない。
従って自余の判断を待つまでもなく会社は、私鉄一畑の活動家Ａ１を企業外へ排除して、私鉄一畑の組合組織の弱体化を意図したものと認めることが相当である。
第３ 法律上の根拠
以上の次第であるから、本件解雇処分は、労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為であると判断する。なお申立人はＡ１の解雇は労働組合法第７条第４号違反であると主張するが、これを認定するに足る証拠がない。
さらに申立人は、被申立人の誓約文の交付、木板掲示、新聞広告掲載を合わせて請求しているが、本件の場合、この部分については、主文の命令によって救済の実を果し得るものと認める。
よって当委員会は、労働組合法第27 条及び労働委員会規則第43 条の規定により、主文のとおり命令する。
昭和48 年８月21 日
島根県地方労働委員会
会長安田登
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00463.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。