福岡、昭47 不21、昭49.２.18
命令書
申立人福岡県農業協同組合労働組合
申立人福岡県農業協同組合労働組合福岡市東部支部
申立人全国農業協同組合労働組合連合会福岡県支部
被申立人福岡市東部農業協同組合
主文
１ 被申立人は昭和47 年７月25 日付Ａ₁に対する懲戒解雇処分を撤回し、原職に復帰させなければならない。
２ 被申立人はＡ₁の懲戒解雇から原職復帰までの間に同人が受ける筈であった賃金相当額を支払わなければならない。
３ 申立人福岡県農業協同組合労働組合、同福岡県農業協同組合労働組合福岡市東部支部のその余の申立はこれを棄却する。
４ 申立人全国農業協同組合労働組合連合会福岡県支部の申立はこれを却下する。
第１ 認定した事実
１ 当事者
⑴申立人福岡県農業協同組合労働組合（以下「県単協労」という。）は福岡県内の農業協同組合に従業する労働者によって昭和40 年２月28 日結成された単一組織で、本件申立当時、組合員2,308 名、22 支部を有し、全国農業協同組合労働組合連合会に加盟しており、労働組合法第２条および第５条第２項の規定に適合する労働組合である。⑵申立人福岡県農業協同組合労働組合福岡市東部支部（以下「福東支部」という。）は福岡市東部農業協同組合に勤務する労働者をもって、昭和38 年７月に結成され、昭和
41 年５月県単協労に加盟して福東支部と改称、昭和48 年７月当時の組合員は97 名であり、労働組合法第２条および第５条第２項の規定に適合する労働組合である。⑶申立人全国農業協同組合労働組合連合会福岡県支部は、県単協労および福岡県農業協同組合連合会労働組合を構成員として、昭和46 年８月１日結成された連合組合で、前記全国農業協同組合労働組合連合会規約に基づく下部組織である。昭和48 年７月当時の組合員数は3,295 名である。併しながら本組合の規約を検討すると、総会、会計監査人、同盟罷業に関する規定を欠くのみならず、役員選挙ならびに規約改正に関する定めが労働組合法第５条第２項の規定に適合しない。
⑷被申立人福岡市東部農業協同組合（以下「農協」という。）は貯金貸付、米の加工等を主たる事業とする農業協同組合で、本所を肩書地に置き、福岡市東部の各地区に支所、出張所等を有し本件申立て当時の従業員数は108 名である。
２ 本件労使間の紛争の経過と被解雇者Ａ₁の組合活動について
⑴Ａ₁は昭和40 年９月福岡市東部農業協同組合職員組合の委員長に就任した。同41 年５月、同職員組合は県単協労に加盟した。
同年11 月頃、被申立人農協で購買店舗の民間払下げ問題が起り、これに絡んで既婚婦人職員に対する退職勧奨が行われたがＡ₁は福東支部委員長として、これに反対する闘争を組織し指導した。翌42 年１月６日にはＡ₁ら福東支部執行委員７名を含む約
40 名の人事異動が発令され、これとあわせて共済普及指導員、貯金集金人等の外務員制度および歩合給賃金の導入が行なわれようとした。これらに反対した福東支部は同年１月19 日まで人事異動を阻止して闘った結果同日、被申立人農協は歩合給賃金導入を撤回し、人事異動についても福東支部の意見を検討して処理する旨の協定が成立した。
⑵昭和42 年５月から同44 年４月までＡ₁は県単協労書記長として被申立人農協に在籍のまま専従した。
⑶昭和45 年春闘において、当時問題化していた組合員の交通事故補償金の全額農協負担を福東支部は要求して４日間の全面ストライキを実施した。その結果この問題は
30 万円の補償金のうち半額農協負担、残余の半額は春闘解決金の名目で支払うことにより解決をみたのであるが、Ａ₁は当時福東支部の顧問としてこれに参画した。⑷昭和46 年９月Ａ₁は福東支部の副委員長になり、その後昭和47 年７月の解雇に至るまで副委員長として被申立人との交渉の衝に当った。
⑸昭和47 年３月15 日福東支部は賃上げ18,000 円等を内容とする要求書を被申立人農協に提出した。４月８日に至り被申立人農協は賃上げ平均8,000 円の回答を提示したが、これを不満とした福東支部は、昼休み完全消化、電話拒否、始業前10 分間職場集会等の戦術を行使した。
⑹昭和47 年４月10 日頃の昼過ぎ被申立人農協和白支所長Ｂ₁は同支所給油所で、組合員Ａ₂に「現在は労働協約が失効しているので必ずしも組合に入らんでもよい」という趣旨の発言を行なった。このことの報告を受けたＡ₁は同支所に出向き同支所長に強く坑議した。
同日頃の午前10 時過ぎ被申立人農協Ｂ₂理事は香椎支所カウンターの所で組合員Ａ₃に対し、同趣旨の発言を行なった。
⑺昭和47 年４月21 日春闘の賃上げのための団交にあたり、被申立人農協Ｂ₃理事は「組合はやれるまでやれ、そのかわり組合幹部は処分する。仮に裁判になっても５年や６年はかかる。不当労働行為と云われても大した問題じゃない。理事は再選されるから。」という趣旨の発言を行なったので、福東支部は農協の農家組合員向けビラ等をもって、これに抗議した。
⑻昭和47 年４月24 日から同月27 日まで福東支部は本所管理部門で職員６名の部分ストを実施した。被申立人農協は同部門が農協業務の中枢部分であるため業務麻痺を避ける必要から、退職職員を臨時に雇用しこれに対処した。
⑼昭和47 年５月２日、福東支部三役との交渉のなかで、被申立人農協Ｂ₄専務理事当時）は同支部Ａ₄委員長、同Ａ₅書記長に対し、「（Ａ₄君、Ａ₅君たちは委員長、書記長でありながらＡ₁一人にかきまわされているじゃないか。大の男が二人もいてＡ₁一人がやることをとめきらんのか」という趣旨の発言を行なった。
⑽昭和47 年５月10 日、被申立人農協本所新館の落成式が行なわれたが落成式の途中、被申立人農協Ｂ₅理事はＡ₄委員長に対し、「（お前たちはガタガタするな。ぱっとやめさえすれば俺たちが一言云って役付にしてやる。」との発言をした。
同落成式後の宴会中、同理事はＡ₁を二階の上り口近くに呼び「君のことについては地元出身理事として頭を痛めておる。地元の理事として君を課長に推薦しようと思っているが君が辞令の受取り拒否をしたら俺たちの面子が潰れるので、その時は受けてくれ。」と発言した。
⑾昭和47 年春闘の賃上げ交渉は容易にまとまらず、最後には当委員会のあっ旋により解決をみたのであるが、Ａ₁はこの当時福東支部副委員長としてしばしば被申立人農協との交渉の衝に当った。
３ 被解雇者Ａ₁の非行について
Ａ₁は上記の如く労働組合の幹部として組合活動に熱心であったにかかわらず、反面酒を愛飲するものであるが、飲めば酒乱の癖を有し、自から自制心を失いとかく失態を演ずることがしばしばであった。殊に自家用車を所有し、運転の免状をもって自から操縦していたので、上記の飲酒酩酊癖と関連して往々交通上の違法行為に至る恐れが多かった。その結果次の如き非行が重ねられたのである。
⑴昭和41 年８月27 日（28 日の両日、被申立人農協では農協組合員組織の一つである生産部会の研修会が別府市のシーサイドホテル「みまつ」で催された。同研修会は普通作物、園芸作物、畜産等に関する部会の幹部約80 名を被申立人農協が招待し、農協の事情説明と慰労を行うことを目的にしたもので、被申立人農協組合長理事をはじめ生産指導課職員が世話係として随行し、Ａ₁も同課に属していたので同行した。
27 日10 時30 分頃福岡市を出発し16 時頃ホテルに到着した。研修会では被申立人農協の概要説明が約40 分間行なわれた後、18 時頃から宴会が始まったが、宴会も終りに近い頃、Ｃ₁という女子職員が宴席で泣いていたので他の職員が宴会場から連れ出した。20 時30 分頃宴会が終ってＢ₆生産指導課長当時）が自分の部屋に帰るため二階への階段を登って行くとロビーの側で前記Ｃ₁がまだ泣いていたので、自分の部屋に戻るよう注意していると酒に酔っていたＡ₁が階段を走り登って来て何ごとか喚きながら同課長を腰車で投げ飛ばした。生産部会幹部が５～６名来て仲裁しその場はおさまったが、その際同課長は浴衣が破れ、また側にあった火鉢に足をぶっつけてその後約２週間跛を引くような状態であった。
この光景を自撃したりあるいは伝え聞いた生産部会幹部の間にはＡ₁の挙動に対し当夜は勿論、翌日帰途のバス中でも激しく批難する言葉が交わされた。
この件に関する処理をＢ₇組合長理事当時）から一任されたＢ₄副組合長理事当時）は研修旅行の翌日、Ａ₁に厳重注意し、Ａ₁も同副組合長に陳謝した。
⑵昭和42 年３月13 日、Ａ₁の本所指導課から箱崎支所購買係への異動に伴う送別会が指導課内で行われた。Ａ₁は深く飲酒して酩酊したにかかわらず同夜、自家用車を運転して帰宅の途中、国道３号線香椎花園前で香椎花園入口の方向から国道３号線に向って右折しようとしていた乗用車の横腹に衝突して、東福岡署に検挙された。同日23 時頃、被申立人農協Ｂ₄副組合長宅に同署より電話で同副組合長が身柄引受人になるなら引渡してよい旨連絡があったので、同副組合長は東福岡署に赴き、同署に一筆入れてＡ₁を連れ帰った。
この事故でＡ₁は罰金15,000 円の刑事処分と免許停止処分を受けた。なお、後日Ａ₁は被申立人農協組合長理事および副組合長理事から、厳重注意を受けている。
⑶昭和46 年１月９日 10 日の両日、被申立人農協では、職員の永年勤続者表彰をかねた職員研修旅行が宇部カントリークラブで行なわれた。１月９日13 時頃、約85 名の職員が貸切バス２台に分乗して農協を出発、途中、あらかじめ被申立人農協が用意した酒を飲みながら目的地に向い、17 時頃到着した。
当初は到着40 分後から表彰式を行う予定であったが、車中で変更され、到着後直ちに行われることになった。
この変更の連絡を受けていなかった被申立人農協Ｂ₄専務理事は、到着と同時に風呂に入ってしまった。そのため、表彰式場で、職員が20 分程度待たされる結果になった。
その間、式場では野次をとばす者等がいて、騒然とした状態であった。また、表彰式が始まった後にも大声を発する者がいるなかで、酒気をおびたＡ₁も「専務！だらしがないぞ、そういう事じゃ専務をやめろ」と声高に同専務が遅れたことを非難する趣旨の野次をとばしたが表彰式は中断されることなく終了した。
⑷昭和46 年７月24 日の昼食時、Ａ₁は同僚３名と被申立人本所前の飲食店で飲酒したうえ、本所と農協倉庫の間の空地で相撲をとった。相撲で汚れた体を流すため水道の蛇口の下に頭を突込んで、同僚のＣ₂から頭を洗って貰っているうちズボンや下着までズブ濡れになった。
当日は土曜日で本所は既に閉められており、唯一箇所シャッターが半分開かれている程度で内部は薄暗かった。Ａ₁は酩酊の余り前後不覚となり真裸のまま同本所内の床上に寝ころんでいたところ15 時頃戸を閉めに来た同所管理人Ｃ₃が見て驚きＡ₁の妻に電話で連絡した。約１時間後Ａ₁の妻と親戚の男が迎えに来て連れ帰った。⑸昭和47 年１月５日15 時過ぎ、福岡県共済農業協同組合連合会以下「共済連」という。）の福岡支所からＣ₄支所長、Ｃ₅次長、Ｃ₆課長の３名が被申立人本所に共済事業推進の協力要請を兼ねて新年の挨拶に訪れた。被申立人農協Ｂ₈課長はこれを応接室に招じ入れ、そこで挨拶が交わされた。
被申立人農協は１月４日が仕事始めで当日は通常勤務になっていたがＡ₁は、昼食時上司のＢ₉課長が前年末貰っていた酒を同僚数名と湯呑碗に注いで気付かれないように飲み、遂に酩酊して自己を失っていた。
前記共済連支所長ら３名がＢ₈課長と応接室で話を始めて間もなくＡ₁は酒の入った一升瓶と折たたみ椅子を持ってそこに入って行った。
Ａ₁はＢ₈課長と共済連支所長らとの談話を無視し、執拗に共済連支所長ら３名に対して共済事業推進に関する不平不満を喋り散らした。湯呑碗に一升瓶から酒を注いで執拗に飲めと勧める等酒乱の言動に出で、Ｂ₈課長らの真面目な挨拶と談話を妨げた。折から年始廻りのため不在であったＢ₁₀組合長理事当時）、Ｂ₄専務理事当時）が帰って来たので、Ｂ₈課長と他の職員が応接室からＡ₁を連れ出したものの、共済連支所長らはＢ₈課長との打合せも殆んど出来ないまま帰らざるを得なかった。
⑹昭和47 年１月23 日〜24 日の両日、被申立人農協で職員の永年勤続者表彰をかねた研修旅行が別府市国際観光ホテルで催された。
途中資切バスの中で被申立人農協が各バス毎に準備した酒２〜３升を飲みながら目的地に向った。
表彰式場でＢ₁₀組合長理事が感謝状を読みあげている最中、既に酔っていたＡ₁は同組合長に「おゝ連隊長！」とか、被表彰者に「おっ、よかったぞ！、お前達でも頑張ったとか」との野次をとばし、その表彰式を妨害した。
⑺昭和47 年３月３日就業時間後、Ａ₁は同僚と飲酒し、自家用車で帰宅中、翌４日０時20 分頃、福岡市東区和白の国道３号線付近でタクシーと接触事故を起した。この事故でＡ₁は罰金刑27,000 円と90 日間の免許停止処分を受けた。この件についてＡ₁は被申立人農協に正式な報告をしていなかったところ同年７月６日、Ｂ₄専務理事（当時）から追及されたので、同日夕刻事故の顚末を書面で被申立人農協に報告した。
４ Ａ₁に対する懲戒解雇
被申立人農協は、昭和47 年７月25 日Ａ₁を懲戒解雇の処分に付した。その理由として掲げられたものは前記「Ａ₁の非行」として認定した⑴ないし⑺の事実である。第２（判断および法律上の根拠
申立人は、Ａ₁に対する本件懲戒解雇はその理由なく、同処分は被申立人がＡ₁の組合活動を嫌悪し、これを排除するためになした処分であり不当労働行為に当ると主張し、被申立人は不当労働行為の事実を否認し、本件懲戒解雇は全くＡ₁の上記非行を原因とする懲戒処分であると主張するので、この点を判断する。
Ａ₁が酒を好み、飲酒して酒乱の癖を有し上記のごとき非行を累次行なったことは間違いなく、したがって、この点は被申立人農協が、何らかの懲戒処分に付することは、当然許されるものであると判断する。ことに非行の第一に掲げた昭和41 年８月27 日（28 日の別府における研修会で飲酒酩酎のうえＢ₆課長を何のいわれもなく腰車で投げ飛ばし約２週間跛を引く結果に至らしめたことは悪質の限りともいうべき犯罪行為で、到底これを軽視することは許されないものと考える。しかしながら、被申立人農協Ｂ₇組合長（当時）は、これをＢ₄副組合長（当時）に処理を一任し、Ｂ₄副組合長はＡ₁に対し厳重注意し同人がその非行を深く陳謝したので被申立人農協としてはこれを了承し、それ以上の処分に出なかったものである。その後昭和42 年３月13 日Ａ₁は酒酔運転による交通事故を引き起こし、刑事処分を受けたが、この時も被申立人の厳重注意を受けたにとどまった。
しかるにその後、約４年間を経過しＡ₁が５回の非行を重ねるに及び被申立人農協は、昭和47 年７月25 日に至って懲戒解雇の処分をなしたのであるが、この５回の非行は懲戒解雇の理由としては少しく軽微なものと認められる。
被申立人農協は、昭和41 42 年の非行ののちＡ₁がたとえ軽微とはいえ、累次非行を重ねたことにかんがみて、同人の改悛の情が認められず遂に懲戒処分のやむなきに至った旨主張する。なるほど、Ａ₁の飲酒酩酊の上の乱行の繰返しは、同人に少しの反省の実もうかがえないので、その点のみから考えると被申立人農協の懲戒解雇処分を相当であるとする考え方もあり得るかも知れないが、他面、昭和46（47 年の間に被申立人農協と組合との労使紛争がとくに熾烈となり、Ａ₁はその間組合側の幹部の一人として労使紛糾の接点に立っていたことを考えると、本件被申立人のＡ₁に対する懲戒解雇の処分は必ずしも、その理由として掲げるＡ₁の飲酒非行のみが、その理由ではなく、やはりＡ₁の組合活動を嫌悪したことも織り込まれていると認めることが相当である。よってこの処分は労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為を構成するものと判断される。
なお、申立人は謝罪文の手交を求めているが、本件の場合主文の程度の救済をもって相当と考える。
また、申立人全国農業協同組合労働組合連合会福岡県支部については労働組合法第５条第２項の規定に適合しない組合であり、補正を勧告したが、これに応じないので、労働委員会規則第34 条第1 項第２号の規定を適用して申立を却下すべきものと認める。よって、労働組合法第27 条および労働委員会規則第43 条の規定に基づき主文のとおり命令する。
昭和49 年２月18 日
福岡県地方労働委員会
会長副島次郎
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00508.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。