島根、昭44不９・昭46不２・３、昭50.２.22
命令書
申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部
被申立人一畑電気鉄道株式会社
主文
１ 被申立人は、申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部出雲分会組合員Ａ１に対してなした昭和44年７月23日付出勤停止20日の懲戒処分を取り消し、同処分がなかったならば受けるはずであった諸給与相当額を支払わなければならない。
２ 被申立人は、申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部出雲分会組合員Ａ２に対してなした昭和45年４月22日付出勤停止20日の懲戒処分を取り消し、同処分がなかったならば受けるはずであった諸給与相当額を支払わなければならない。
３ 被申立人は、申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部出雲分会組合員Ａ１に対してなした昭和45年４月30日付の懲戒解雇を取り消し、同人を原職に復帰させるとともに、解雇の日から原職に復帰するまでの間に同人が受けるはずであった諸給与相当額を支払わなければならない。
４ 申立人のその余の請求を棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者
⑴被申立人一畑電気鉄道梭式会社（以下「会社」という。）は、肩書地に本社を置き、旅客運送事業、百貨店、遊園地等を経営している企業である。
⑵申立人私鉄中国地方労働組合一畑電鉄支部（以下「私鉄一畑」という。）は、一畑電鉄労働組合（以下「一畑労組」という。）内の一畑労組民主化同志会（以下「同志会」という。）を母体として、昭和43年５月25日結成された一畑電鉄新労働組合（以下「新労」という。）がその後改称されたものであり、日本私鉄労働組合総連合会（以下「私鉄総連」という。）さん下の私鉄中国地方労働組合（以下「私鉄中国」という。）に加盟しており、組合員は現在約150名である。
⑶なお、別に組織されている一畑労組は、全国交通運輸労働組合総連合（以下「交通労連」という。）に加盟し、組合員は現在約2,000名である。
２ 私鉄一畑結成の経緯
⑴一畑労組は、戦後間もなく結成され、私鉄総連さん下の私鉄中国に加盟していたが、昭和29年２月私鉄中国を脱退した。
⑵その後、昭和39年の会社と石見交通株式会社（以下「石見交通」という。）の合併問題（最終的には合併しなかった。）を契機として、一畑労組の組合員の間から、組合の体質改善、労働条件の向上を目指す者が有志という形で結集したが、組織化されるまでには至らなかった。
⑶昭和40年の一畑労組役員選挙に、⑵の有志の中からＡ３（以下「Ａ３」という。）が委員長に立候補して当選した。昭和41年には、組合三役全部に⑵の有志の中から対立候補が立ち、選挙で争われた。
⑷昭和42年６月ごろから役員選挙で争うだけでなく、組織的運動をして組合の体質改善をはかるため、有志会が結成された。
⑸昭和42年12月１日有志会は、同志会と改称し公然と活動を行うようになった。同月行われた役員選挙では、自動車職場で同志会から立候補した５名が当選した。⑹昭和43年５月25日一畑労組の執行部は、同志会員らの反対を押し切って臨時大会を開き、全日本労働総同盟（以下「同盟」という。）、交通労連加盟を決定した。⑺このため、かねて私鉄中国及び島根県労働組合評議会（以下「県評」という。）加盟を目指していた同志会員は、近く一畑労組と会社との間にユニオン・ショップ協定が採用されるおそれがあり、もしそうなった場合は同志会員が除名されることにより、会社の従業員の身分を失うということが予想されたので、やむなく同じ５月25日夜新労を結成した。
⑻その後新労は、総評並びに私鉄中国に加盟し、私鉄一畑と改称した。
３ Ａ２の組合活動について
⑴Ａ２（以下「Ａ２」という。）は、昭和38年３月25日会社の三成営業所にバス車掌として入社し、昭和41年７月出雲営業所のバス車掌に配属された。
⑵Ａ２は、入社後３ヵ月で本採用になると同時に一畑労組に加入したが、昭和42年11月有志会に加わり、同年12月１日同志会が結成されると同時に、その出雲分会の班長となり、組合の民主化を呼びかけるビラを配布したり、宿舎の問題で所長と職場交渉を行うなど、出雲分会の中心的人物として活動した。
⑶昭和43年５月25日新労が結成されると、その組合員となり、同時に執行委員に選出され初代の青年婦人対策部長となり、同年９月の改選までその地位にあった。⑷また、昭和44年４月私鉄一畑出雲分会の分会長に選出され、同年９月までその地位にあった。
４ Ａ１の組合活動について
⑴Ａ１（以下「Ａ１」という。）は、昭和36年11月入社し、松江駅前営業所のバス車掌に配属された。
⑵昭和39年石見交通と会社との合併問題が起きたとき、Ａ１は、県評、私鉄中国石見交通支部（以下「私鉄石見」という。）及び私鉄日の丸バス労組（以下「私鉄日の丸」という。）の指導により、組合民主化並びに私鉄総連加盟の運動を行った。⑶昭和40年一畑労組の役員選挙の際Ａ１は、組合の御用性を批判して執行委員長に立候補したＡ３の選挙運動を積極的に行った。
⑷昭和40年７月Ａ１は、会社の母衣町営業所のタクシー運転手になった。⑸昭和42年９月ごろＡ１は、一畑労組内で民主化運動を目指す有志会に加入し、同じ母衣町営業所のＡ４らと組織作りを始め、同志会結成時には母衣町営業所で約30人の会員を集めていた。
⑹同年12月１日有志会が同志会になると同時にＡ１は、同志会本部の委員に選ばれ、職場交渉、組織作り等に活動した。
⑺昭和43年５月25日新労を結成するとき、Ａ１はその準備をした一人であり、新労が結成されると同時に執行委員に選出され、昭和44年２月までその地位にあった。⑻昭和44年１月Ａ１は、出雲営業所に配転になり、同年９月出雲分会の分会長に選出され、昭和45年２月25日ごろまでその地位にあった。その間同人は、会社に要求書を提出したり、所長と職場交渉を行ったり、所長、副所長、運行管理者（以下「運管」という。）らの言動に対して抗議するなど、活発な活動を行った。
⑼昭和44年３月18日Ａ１は、「島労委昭和43年（不）第11号一畑電鉄㈱事件」の第３回審問において、申立人私鉄一畑の証人として証言した。
５ 会社職制の組合活動に対する介入について
⑴昭和40年７月Ａ１は、自分で大型二種の運転免許の資格をとり、会社に母衣町営業所のタクシー運転手に配属してもらうよう希望し、そのようになった。運転手の教育期間は、普通１週間ほどであるが、Ａ１の場合は約２週間かかった。
その教育のとき、Ａ１はＢ１運管とかＢ２係長から「普通１週間くらいで教育が終るが、お前が母衣町というから延びている。」との趣旨のことを言われた。教育が終った後、母衣町営業所に行ったら、Ｂ３所長から「遅くなったのは、君にここに来てもらったらいけないという人がいたからである。」と言われた。当時母衣町営業所には、一畑労組の執行委員長を５期勤め、40年の役員選挙でＡ３と委員長を争って落選したＣ１（以下「Ｃ１」という。）が整備管理者（以下「整管」という。）として勤務していた。
⑵昭和41年Ｃ１が母衣町営業所の所長になって、車の担当車替えがあった。当時、配属替えになると一番古い車が担当になることになっていたが、Ａ１より後で配属された者が24、５人いたにもかかわらず、Ａ１は一番古い車を割り当てられた。⑶昭和42年10月、一畑労組の執行部を批判する有志会名のビラが、一畑労組の組合員の間に配布された。一畑労組は、執行委員会を開き、有志会は分裂を指向するものだとの意思統一を行い、同月30日付で「一畑労組の組合員に問う」との見出しで、組合は一つでなければならず、有志会の策動に乗らないようにというビラを組合員の自宅に郵送した。
⑷その後、有志会名のビラは出なかったが、県評、私鉄石見、私鉄日の丸の人たちが組合員の家庭を訪問し、私鉄総連に加入するとの署名を集めて歩くようになった。これに対し一畑労組は、執行委員会を開き、県評に抗議することと、組織強化のため執行部が中心になって組合員個人個人を点検する組織点検と、もし私鉄総連に入った者があれば説得して撤回させようという運動等を始めた。点検運動に加わったのは、執行委員、代議員それに組合員である下級職制等であった。
⑸同年11月25日、一畑労組の執行委員であり、また出雲営業所の運管で須佐連絡所に勤務しているＢ４（以下「Ｂ４」という。）は、社用で斐川郡佐田町東に行った帰りにＡ５の家に寄り、有志会に入ったことを確認の上脱退するよう説得した。⑹同年11月27日須佐連絡所のＢ４は、休みをとり出雲営業所に出て、応接室に勤務時間中のＡ６（以下「Ａ６」という。）を呼び、一畑労組の組合員でもある同営業所副所長のＢ５（以下「Ｂ５」という。）の立会で有志会から脱退するよう説得した。⑺同日19時ごろＢ４運管、Ｂ５副所長、Ｂ６運管、Ｂ７整管の４名が、車で出雲営業所八神連絡所へ行き、勤務の終った同連絡所所属のＡ２を、その車の中に呼び入れた。車の中で、Ｂ５副所長とＢ４運管が、19時ごろから22時ごろまで有志会を脱退するようＡ２を説得した。
⑻この説明の中でＢ４運管は、Ａ２に「お前の友達のＡ６は脱退届を書いたので、有志会員はお前一人になる。そうなると会社をやめなければならなくなるから、脱退届を書け。」と言った。翌日Ａ２は、Ａ６が脱退届を書いていないことを確認した。⑼また、Ａ２がこの説得の中で、「有志会をやめても、過去に入っていたということで考課給がつかないからやめない。」と言った。これに対しＢ４運管は、「そんなことはない。」と言った。
⑽そしてＡ２が、「今の組合は、御用組合だからだめだ。」と言ったら、前の助手席に座っていたＢ４運管が後を向いて中腰になり、右手を振り上げてたたくようなかっこうをし、「なにい、お前がそこまでやるなら19（一畑労組の執行委員の数）対１で闘うか。」と言った。そしてＡ２が「仕事がある。」と言うと、Ｂ４運管は「自分が都合つけるから仕事なんか休め。」と言った。Ｂ５副所長は、「Ｂ４さん、そこまで言わなくていいから、もう黙っておれ。」と言って、Ａ２に「そげんきこ（「意地」の意味）はらんこに、ずっと一畑に勤めるのなら、黙って仕事をしておればいいけん。」と言い、有志会を脱退するように言った。
⑾その後Ａ２は、「寒くていけないから出してくれ。」と言ったら、「お前が脱退届を書くまでは、出さん。」と言われた。以後、黙っていたら「話にならんから帰れ。」と言われ、Ａ２だけ車から出た。それから約10分後に、来た時と同じ４名の者が車に乗って帰った。その日、車の中に呼ばれたのは、Ａ２一人である。
⑿同年12月Ｂ５副所長は、出雲営業所のバスの中に同志会員のＡ７、Ａ８、Ａ６、Ａ２を呼び、「お前らは、出雲の同志会の主謀者だから、お前らがやめれば出雲の同志会はなくなる。だから脱退してくれ。」と言った。
Ａ７とＡ８は、「１年や２年は考課がついても次の年からはつかないからやめない。」と言ったが、Ａ２は、弟が警察官の試験を受けるということで、Ｂ５副所長から「私鉄総連は赤だから、兄がそんなことをやっていると警察官に採用されんだろう。」と言われ、またその後Ａ２の母からも同じようなことを言われて脱退した。Ａ６も姉の就職問題で、Ａ２と同じようなことを言われて脱退した。Ａ２、Ａ６とも、それぞれ弟、姉の就職が決ってから、同志会に再加入した。
⒀昭和43年３月８日15時20分ごろ本社の教育管理部長代理Ｂ８は、出雲営業所応接室にＡ２を呼び、「今度新入生が入って来るが赤いものは赤で、緑は緑で何もわからない者だから、そっとしておいてやってくれないか。」と言った。Ａ２は、会社内に同盟系の一畑労組と私鉄総連加盟を目指す同志会とがあるので、赤と言えば同志会、緑と言えば一畑労組で、新入生が入っても同志会に引っ張るな、という意味に受け取った。
⒁同年５月25日一畑労組は、臨時大会を開き、同盟及び交通労連加盟を決定した。その際、それまでの大会では一度も発行されなかった入場券が発行され、各職場の所長たちが組合員に配ったが、同志会員には渡されなかった。Ａ１らが会場に行ったが、入れてもらえなかった。
６ Ａ１のバスガイドに対する言動
⑴バスガイドを取り巻く当時の職場の状況
① かつて、バスガイドが出雲市にある寮に宿泊しているとき、男子従業員が夜バスガイドの宿泊している部屋に行ったり、女湯をのぞいたりしたことがあったので、会社は、バスガイドが一人で出雲市に宿泊する場合は、旅館で宿泊させるようにしていた。
② また、玉造営業所には、常駐のバスガイドがおり宿舎があったが、１階には男子車掌、２階には女子車掌、３階にはバスガイドというように別れて宿泊していた。
③ 昭和44年５月当時私鉄一畑の新聞に、バスガイドのＣ２が、「バスガイドは一畑芸者と言われている。」ということを書いたことがあり、出雲営業所の男子従業員の間では、「一畑芸者」という言葉はよく使われていた。
④ また、当時出雲営業所の事務所では、男子従業員が女子従業員に対し冗談を言ったり、しりに触ったり、じゃれて抱きつくということがあった。
⑤ 昭和40年ごろから観光バスの男子運転手とバスガイドの関係について、いろいろな風評が出た。この対策を立ててくれなければバスガイドとして会社に推薦するわけにはいかないという声が求人先の学校から出てきた。
⑵事件当日のバスガイド並びに運管に対する言動
① 昭和44年５月12日18時20分ごろＡ１は、Ｃ３（以下「Ｃ３」という。）に組合の話をするために、出雲営業所事務室の収入金計算所の南側隅で、Ｃ３の収入金の計算が終るのを横に座って待っていた。
② その時、バスガイドのＣ４（以下「Ｃ４」という。）とＣ５（以下「Ｃ５」という。）は、観光係の机のところにおり、そこから帰るときＡ１とＣ３に「上成まで何分かかるでしょうか。」と聞いたので、Ａ１とＣ３は「５分くらいなものだ。」と言った。
そしてＣ３が、「もう仕事は終ったかい、今からデートするか。」と言ったら、Ｃ４とＣ５は「やだわ。」「私は、泊って明日は早いから。」と言った。
③ その後Ｃ４とＣ５は、Ｂ９（以下「Ｂ９」という。）運管のところに行き、仕事が終った報告をし、その証明のための印鑑を押してもらった。その際、翌日が朝早い勤務だったので翌日の分も押印してくれるようたのんだが、「明日の分は、朝早くても明日押してやる。」とＢ９運管に断られ、Ｃ４とＣ５は納得して観光係のところに帰った。
④ Ａ１とＣ３は.同事務室内でＢ９運管とＣ４、Ｃ５のやりとりを聞いていたので、Ａ１が観光係のところに帰ってきたＣ４とＣ５に、事務所中に聞こえるような声で、「お前たちは、頼み方が悪いわな、ちょっとスカートをめくるかウインクすれば、押してくれるのに。」と言ったら、二人のバスガイドの内の一人が「そんな破廉恥なことしゃあしないわね。」と言った。Ａ１はさらに、「一畑芸者ならするがの。」と言ったら、二人のバスガイドの内の一人が「芸者とガイドとは違うわね。」と言った。それに対しＡ１は、「それもそげだけど、芸することに変りはないわね。」と言ったら、Ｃ３が「芸者なら何でもするわな。」と言った。そして二人のバスガイドが、「こんなところへもう来ないわね。」と言ったので、Ｃ３が「おう、お前の顔なんか見たくない、もう二度と出雲へ来るな。」と言い、二人のバスガイドは事務所を出て行った。
⑤ その後、Ｃ３が計算受けの裏のボックスにカバンを入れて事務所から出ようとしたら、Ｂ９運管がＣ３に、「Ｃ３君、あげな冗談を言うな、こげなことまで上司に報告せんけど、冗談が過ぎる。」と言ったので、Ｃ３は「そんな冗談は冗談だわね。」と言って出た。
⑥ これを聞いていたＡ１は、Ｂ９運管に「Ｂ９さん、あんたおかしげなこと言うね。あんたらも、ここの中で大分冗談を言ったり、飯を食べながら点呼したりするが、そげなこといちいち上司に報告しとるかや。」と抗議すると、Ｂ９運管は「そげん冗談も過ぎるわね。こげなことまで上司に報告せんと言ってるがね。」と言った。⑶会社の処置とＡ１の言動
① Ｂ９運管は、このことを翌日の朝所長に報告した。
② バスガイドは、本社の観光バス課に所属しており、当時Ｂ10（以下「Ｂ10」という。）業務係長の指揮下にあった。
③ Ｂ10は、バスガイドが出雲営業所へ行くことをいやがるような態度になったので、その原因をバスガイドに尋ねたが言わないし、出雲営業所に何回も電話で聞いてみたところ、Ｃ４とＣ５がＡ１に冗談を言われたということが分かった。
④ Ｂ10は、観光課長と相談したが、いい解決案が出ないし、いつまでもこのままにしておかれないと思い、事件の約１週間後Ｂ11教育管理部長（以下「Ｂ11部長」という。）にバスガイドのＣ４とＣ５が出雲営業所で、Ａ１に「一畑芸者」などと言われ侮辱されたと報告し、そのことが原因でバスガイドが出雲営業所へ行くことをいやがっているので、解決してほしいと言った。
⑤ Ｂ11部長は、Ｂ10に対し侮辱を受けた二人のバスガイドの供述書を作って提出するよう指示した。
⑥ また、Ｂ11部長は、出雲営業所のＢ12所長に電話で、現場にい合わせた関係者の供述書とＡ１の自供書をとって提出するよう指示した。
⑦ 同年５月19日Ｂ10は、Ｃ４とＣ５に対し個別に事情聴取を行い、供述書をとりＢ11部長に提出した。
⑧ 同年５月21日Ｂ12所長は、Ｂ９運管と事務係のＣ６（以下「Ｃ６」という。）より供述書をとりＢ11部長に提出した。
⑨ Ｂ11部長は、Ｂ９運管とＣ６の供述書を受け取ったが、Ａ１の自供書がないので同年６月４日その理由をＢ12所長に電話で問い合わせたところ、Ｂ12所長は、「Ａ１が、自分は冗談で言ったのにそんな大げさなことをしなくてもいいじゃないか、と言い自供書を出さないので提出しなかった。」と答えた。
⑩ Ｂ11部長は、Ａ１が自供書を提出しないので同人を出頭させるようＢ12所長に指示した。
⑪ 同日Ａ１は、Ａ９（以下「Ａ９」という。）書記長と同行してＢ11部長のところへ出頭した。Ａ９は「自分のところの組合員が呼び出されたので立ち会わせてほしい。」と要求したが、Ｂ11部長は、「組合員としてでなく従業員として呼んでいるので立ち会わせるわけにいかない。」と言って、Ａ９を引き取らせた。
⑫ Ａ１は、Ｂ11部長の取り調べに対し、Ａ１とＣ３が言ったことを話し、「自分は冗談で言ったのにガイドの気持ちを傷つけたのならこの二人のガイドに謝るから会わせてくれ、謝ればいいではないか、Ｂ９運管に対する上長侮辱については、Ｂ９運管と話し合いをさせてくれ、本社で取り上げる必要はないじゃないか。」と言ったがＢ11部長から、「とにかくここまで上がって来たし、就業規則にもうたってあるし、書かないと就業規則違反になる。」と言われ、結局Ａ１はＢ11部長の要求に応じ、自供書を書いて提出した。しかし、Ｃ３に対する取り調べはなされなかった。
⑬ その後Ａ１は、観光課のＢ10のところに行き、「謝りたいから二人のガイドに会わしてくれ。」と言ったが、「今はいない。」「とにかく会わせられない。」という返事で、結局会わずに帰った。
⑭ 同年６月13日懲戒審査委員会が開催され、Ａ１には弁明の機会を与えられないまま、７月23日付で出勤停止20日の処分が決定され、会社は同日付で同人に処分を通知した。
⑮ 同年６月27日Ａ１は、出雲営業所でＢ13所長から、６月26日付の懲戒審査委員会決定通知書を受け取り、６月27日付で不服申立書を会社に提出した。
⑯ 懲戒審査委員会は、７月12日Ａ１の不服申立書は再審査請求として受理しないのが相当であると決定し、社長に答申した。
⑰ 同年７月17日付で、Ａ１の不服申立は受理しないとの懲戒審査委員会決定通知書が、Ａ１に出された。
⑱ このようなことで懲戒処分を受けたのは、Ａ１が初めてであった。
７ Ａ１のＣ７に対する言動
⑴Ｃ７の組合経歴について
① Ｃ７（以下「Ｃ７」という。）は、昭和41年１月20日会社に入り、昭和46年７月30日退社した。
② Ｃ７は、一畑労組と同志会並びに私鉄一畑の間を行ったり来たりしており、昭和44年９月Ａ１が私鉄一畑出雲分会の分会長をしているとき、私鉄一畑に加入した。
③ Ａ１は、Ｃ７が今まで両組合間を行ったり来たりしたことのある人だから、何かの役職につけたら私鉄一畑を脱退しないだろうと考え、Ｃ７を出雲分会の青年婦人部長に推し、Ｃ７はその役職についたが、Ｃ７は私鉄一畑を通じ労働金庫から金を３万円借りると１ヵ月半ほどで、私鉄一畑を脱退し一畑労組に再加入した。⑵事件当日のＣ７に対する言動
① 昭和45年２月27日予備勤務のＣ７は、出雲営業所休憩室のストーブの周りのいすにヤクルトを配るおばさんと並んで座っていた。
② 同日９時50分ごろ、Ａ１が休憩室に入って来てヤクルトのおばさんからヤクルトをもらい、Ｃ７の肩を押して「お前、そこどけやい。」と言って横にずらせ、そこに座った。
③ Ｃ７が、「なんでどかんといけんか。」と言ったらＡ１は、「なにい、お前文句があるか、ちょっと出ろ。」と言って立って、Ｃ７の上着のえりを引っ張った。
④ Ａ１が先に立ち、Ｃ７は続いて休憩室の外へ出た。外に私鉄一畑の組合員であったが既に退社していたＡ10がおり、「なにか。」と聞いたのでＡ１は、「ちょっと来いやい。」と言って、Ｃ７を食堂に連れて入った。
⑤ Ａ１は、Ｃ７を食堂の入口を入って突きあたりのロッカーのところに連れて行った。Ａ10は、２メートルくらい離れたところに立っていた。
⑥ Ａ１は、Ｃ７に「お前は、こうもりみたいなやつだな。」と言い、さらに「同志会ごろから行ったり来たりして、私鉄に来るときは銭借りるときだけか、この間青婦部長にしたらすぐ脱退して、お前は、女の腐ったみたいなやつだ。」と言った。
⑦ それに対しＣ７は、「なにー、なにー。」と言って逃げようとしたので、Ａ１は「おい、まだ話はすんどらん。」と言ってＣ７の上着のえりをつかんで止めた。
⑧ そして「行ったり来たりしとうが、それでいいと思ってるか。」と言ったが、次の乗務の時間が近づいていたので、「お前、もうおれの前に顔を出すな。」と言ってＡ10と食堂を出た。
⑨ この間、Ａ１はヤクルトを飲みながら話しており、Ｃ７の上着のえりをつかみ数回木製ロッカーに押しつけた。
⑶事件後のＣ７の言動
① Ｃ７は、14時ごろＢ14運管に断って、会社の出雲営業所従業員が行きつけにしているＣ８医院へ行った。
② Ｃ７は、Ｃ８医師に「けんかして痛いし、休まないといけないので診断書を書いて下さい。」と申し出、両肩と首筋に湿布してもらい、『左頸部背部挫傷により向後３日間休業の上安静加療を要する』との診断書を書いてもらい、17時ごろ出雲営業所でＢ９運管に提出し、明日から休みたいと申し出た。（会社の就業規則によると、診断書は７日以上の病気欠勤の場合に提出することになっている。）
③ Ｂ９運管はどうしたのかと聞き、Ｃ７はＡ１とのいきさつを話した。Ｂ９運管は、翌28日の朝Ｂ13所長に、Ｃ７がＡ１から暴行を受け、今日から休んでいる旨報告した。
④ Ｂ13所長は、自ら調査しないままに直ちに本社のＢ11部長に電話で報告し指示を仰いだ。Ｂ11部長は、Ｃ７の診断書と自供書、Ａ１の自供書をとって書類で報告するようＢ13所長に指示した。
⑤ Ｂ13所長は、同日10時ごろＡ１を応接室に呼び、Ｂ５副所長と事情聴取を行い、自供書を提出するよう言った。
⑥ Ａ１は、自供書の提出を少し待ってもらい、私鉄一畑の事務所に電話したらＡ４がおり、「相談しておくから書くなよ。」と言われた。
⑦ Ａ１は、Ｂ13所長に「こんなことでは自供書は書かない。」と言ったが、「こんなことでは、何にもならないから。」と言われ、結局自供書を書いて出した。
⑧ Ａ１は、再び私鉄一畑の事務所に電話したらＡ９がおり、Ｃ７とのやりとりについて自供書を書いたと言ったら、Ａ９に「そんなものを書いたらいけない、それがどういうふうに悪用されるかわからないからもどしてもらえ。」と言われた。
⑨ Ａ１は、「もどしてもらいます。」と言ってＢ13所長のところに行ったが、所長はＣ７の家に出かけていなかった。
⑩ Ｂ13所長は、Ａ１から自供書をとった後、Ｃ７の家に行き、Ｃ７より事情聴取を行い自供書を提出させた。
⑪ 16時ごろＢ13所長は営業所に帰り、Ｃ７の自供書と診断書、Ａ１の自供書を自分の机にしまった。
⑫ Ａ９は、Ａ１のＣ７暴行事件後１週間くらいしてＣ８医院へ行き、Ｃ８医師から「Ｃ７が２、３日休みたいから診断書を書いてくれと言って来たので、肩のところを見たがどうもなっていなかった。こんなことで休まなくてもよいではないかと言ったが、本人が痛いと言うので看護婦に湿布をするよういいつけた。世間でも、本人が休みたい、痛いと言えば、２、３日ぐらいの診断書を書くことは、よくあることではないか。打撲か何かの診断書だったと思うが、２、３日の打撲なんて知れたものですよ。」との話を聞き、またＣ７に湿布をした看護婦から、「肩のところをよく見てもどこに湿布してよいかわからなかったので、本人にどこが痛いか聞いて、言った場所に湿布した。」との話を聞いた。
８ Ａ２のＢ９運管に対する言動
⑴Ａ11の事故について
① 昭和45年２月27日17時30分ごろ、会社の出雲営業所車掌で、私鉄一畑の組合員であるＡ11（以下「Ａ11」という。）が、私用で車を運転中、鳥取県西伯郡名和町で、自転車に乗っていた人をはね大けがをさせた。本人及び同乗者にけがはなかった。
② 同日17時30分ごろと同50分ごろ、Ａ11の車に同乗していた女性から出雲営業所のＢ９運管に、Ａ11が事故を起こした旨電話連絡があった。
③ Ｂ９運管は、すぐ平田市のＡ11の自宅にＡ11が事故を起こした旨電話連絡したところ、おばあさんがおり、できるだけ早くＡ11の父の方から出雲営業所へ連絡させるとのことであった。
④ その後所長、副所長に電話したが、いずれも不在で、連絡がとれたのは、その日大分遅くなってからである。
⑤ Ａ11の父とＢ９運管との連絡がとれたのは、Ａ２が出雲営業所から帰ってからで、Ｂ９運管は、「お父さんも不慣れでしょうから、会社からだれかついて行きましょうか。」と言ったが、「今夜のところは、私一人で行ってきます。」とのことであった。⑵事件当日のＡ２の言動について
① 昭和45年２月27日19時ごろＡ２は、Ａ11の事故を知り同日19時10分ごろ出雲営業所に行った。
② Ａ２は、Ｂ９運管に「Ａ11が事故をやったそうだが、だれか行っておられるかいね。」と聞いたら、だれも行っていないとのことであった。
③ Ａ２はさらに、「だれか行ってもらえんかいね。所長、副所長はどこにおられるかね、もう電話されたかね。」と言ったら、Ｂ９運管は「もう電話したけど、所長、副所長ともどこにおられるかわからん。」と言った。
④ Ａ２は、「主任は。」と言ったら「所長、副所長に連絡してあるからそこまでする必要はない。」と言われた。
⑤ Ａ２は、Ｂ９運管に対し、「同盟系のＣ９（以下「Ｃ９」という。）が事故をやったときには、会社はすぐ現地にとんで行って事故処理をやってやったのに、私鉄系のＡ11が事故をやったときには、会社からだれも現地に行ってくれないじゃないか、これは差別だ。」と抗議した。
⑥ Ｂ９運管は、Ｃ９が事故を起こしたときの状況を話し、「Ａ11の家からもまだ連絡がないので、所長、副所長の指示を待って処置する考えである。」と言った。
⑦ Ａ２が、「事故を起こしてからもう２時間にもなるのに、所長はどこに行っているのか。」と言うと、Ｂ９運管に「所長が私的な時間にどこに行こうと、お前がとやかく言うことはない。生意気なことを言うな。もう少し物事を考えて言え。」と言われた。
⑧ これに対しＡ２は、「お前は、これくらいなことしかならんだろう。」と言い、Ｂ９運管は、「がたがた言うな、もう帰れ。」と言った。Ａ２は、「お前みたいなものとは話にならん。」と言い、かなり激しく口論が続いた。
⑨ そのとき、そばで聞いていた運転手のＣ10（以下「Ｃ10」という。）がＡ２に、「Ａ２、お前は上司に向ってなんということを言うか、言葉づかいに気をつけろ。」と言った。それに対しＡ２は、「横からお前みたい者は黙っとれ、ごますり。」と言い、その後Ａ２とＣ10との口論になり、つかみあいになりそうになったが、Ｂ９運管とＡ１が止めに入り、Ａ２は出雲営業所を出て帰った。
⑶Ｃ９の事故について
① 昭和44年夏、出雲営業所の従業員で一畑労組の組合員であるＣ９が、私用で自動車を運転中、鳥取県八頭郡戸倉峠で交通事故を起こし、本人も同乗者もけがをしており、警察の手で病院へ運ばれた。
② 同日２時ごろ出雲営業所に現地の警察から、Ｃ９が事故を起こし、事故車が道路妨害をしているのですぐ引き上げに来いとの連絡があった。
③ この連絡を受けたＢ14運管は、すぐ所長とＣ９の自宅に連絡した。
④ 所長は、すぐ行かせなくてはならないと指示し、これを受けたＢ14運管は、当時出雲営業所の運管であったＢ15と運転手のＣ11を呼び出して、現地に行かせた。
⑤ 事故連絡を受けたＣ９の家からは、Ｃ９の兄がすぐ出雲営業所に出て来て、会社の方からもだれか一緒に行ってくれるよう依頼があった。
⑥ また、同乗者の勤務先である大和紡績株式会社出雲工場からも、車で救援に向かった。
⑷従業員が交通事故を起こした場合の会社の処置について
会社は、連絡のあった交通事故についてはほとんど救援に行っているが、基本的には交通事故の連絡を受けた者が所長に連絡し、所長の判断によって行っている。業務上の事故の場合には、必ず行っている。
３ Ａ１の自供書返還交渉におけるＡ１、Ａ２の言動と会社の処置
⑴交渉の経過及びＡ１とＡ２のＢ13所長に対する言動
① 昭和45年２月28日16時ごろ、私鉄一畑の三役ほか７、８名の抗議団を乗せた宣伝カーが出雲営業所に着いた。この抗議団は、私鉄一畑が行った会社の広瀬営業所におけるステッカー闘争に対し、会社が告訴したので、その抗議行動のため会社の各営業所を回っていたものである。抗議団は、Ａ１の自供書提出の事情をあらかじめＡ９から聞いていたので、出雲営業所ではその返還交渉の目的も持っていた。
② Ａ１は、抗議団と一緖に事務室に入り、所長の机の右横、私鉄一畑の三役は正画にそれぞれ位置して立ち、他の者は所長の机を取り囲む形で交渉が始った。
③ 最初に発言したのはＡ１で、「所長さん、自供書を返してごしない。」と言った。これに対しＢ13所長は「なぜ、返さなくてはならないか。」とＡ１に聞き、Ａ１は、「自分が書いたものだから、返してくれてもいいじゃないか。」、「間違っておるかもしれんから書き直すから返してくれ。」などと、返してもらうためにいろいろなことを言った。
④ 所長は、Ａ１に「自分が書いたものだから、あんたが一番よく知っているはずだ。返す必要はないじゃないか。」「内容が間違っていれば、もう１枚別な自供書を出せばそれも一緒に本社に提出してあげる。」、「本社に自供書をとったと報告してあるので、返せない。」などと言った。
⑤ Ａ１は、「とにかく返してごしない。」と懇願していたが、所長は.「本社に報告してあるので、返せん。」と同じような押問答が続き、話はまとまらなかった。
⑥ この間、この交渉に参加していた私鉄一畑のＡ12（以下「Ａ12」という。）執行委員長は、営業所の段階でおさめて本社まで報告しなかった暴行事件の例をあげ、Ａ１の自供書を返すよう所長を説得したが、所長は「本社に報告してあって、自分の一存ではどうにもならん。」と言うだけでそれ以外のことを答えようとしなかった。
⑦ また、Ａ２も、所長に出雲営業所とその寮で発生した暴行事件の例をあげ自供書を返すよう言ったが、所長は黙ったままであった。
⑧ この交渉の途中でＡ１が、「代わりのものを出せば、返してくれるか。」と言ったら所長は、「代わりを出せば、交換してもいい。」と言ったので、Ａ１はその場で１、２行書いたものを出したが、所長は「こんな簡単なものではだめだ。」と言って返さなかった。
⑨ この交渉は各人がそれぞれ発言しており、団体交渉のようなふん囲気で行われたが、始まってから30ぐらいしても一向に交渉が進展しなかった。
⑩ この交渉の途中で突然Ａ13（以下「Ａ13」という。）が、所長の机の上に敷いてあるガラスをたたき、「なぜ自供書を返さんか。」と大声を上げたが、周りの者がガラスが壊れると言って止めた。
⑪ その後、急にＡ１が「どうしても所長、自供書を返してくれんなら、ようしやったる。」と言って立ち上がったので、近くにいたＡ７とＡ13が「Ａ１やめろ、おれらは解雇になっているから、おれらがやってやる。」と言って止めた。
⑫ Ａ１は、「何もしゃぁせんわね。こんなことでは、らちがあかんわね。」と言って事務所から出て、宣伝カーの中で後からついて出たＡ14と、「らちがあかん。」と話していた。
⑬ その後Ａ２も、「所長、おらやつがおとなしく出ら、お前はいい気になりさがって、お前がそぎゃん気なら今後徹底的にやったるぞ。」と言った。Ａ15（以下「Ａ15」という。）も同じ趣旨のことを言い、一時的に事務所内は騒然となった。Ａ２は、その後事務所を出て休憩室に行って、その後の交渉には加わっていない。
⑭ Ａ１が事務所を出た後、Ｂ13所長はこの状態をおさめるためＢ５副所長と相談して、この交渉に参加していた出雲営業所の運転手で私鉄一畑の出雲の執行委員であるＡ16（以下「Ａ16」という。）を応接室に呼んだ。そこに私鉄一畑の三役も加わり、Ｂ13所長、Ｂ５副所長、Ａ12執行委員長、Ａ17副執行委員長、Ａ９書記長、Ａ16の６人で話し合い、代わりのものを出せば返すということで話がついた。
⑮ Ａ９は、応接室から出て休憩室にいたＡ１のところに行き、「所長と、代わりを出せば返すと話がついたから代わりを書け。」と言ったが、Ａ１は交渉の途中で所長に断られはしたものの一度代わりのものを出しており「、もう代わりは書いて出した。」と言った。
⑯ Ａ９は、「そうだね、そんならちょっと話してくるわ。」と言ってＢ13所長のところに行き、「Ａ１は、もう既に代わりを書いて出してあると言っているが。」と言うと所長は、「代わりをもらったけど、簡単すぎて代わりにならん。」と言った。Ａ９は、簡単すぎるとはどの程度か聞いたら、１行ぐらいしか書いておらん、ということだったので、Ａ９もあまりに簡単すぎると考え、もう１回書かせるから、と言ってＡ１のところに行った。
⑰ Ａ９は、Ａ１とＣ７のやりとりの状況をＡ１から電話で聞いていたので、簡単に自供書の原稿を書き、このとおりに書けと言ってＡ１に渡した。Ａ１はそれを持って宣伝カーの方に行った。
⑱ Ａ９が、また事務所に引き返したところ、Ｂ13所長とＢ５副所長は宿直室に移っていたので、そこに行き、「今Ａ１に代わりのものを書かせるから、前に書いたものを返してくれ。」と交渉した。Ｂ13所長は、「それなら返しましょう。」と言い、最終的に話がついた。
⑲ Ａ９は、最終的に話がついたので、また宿直室を出てＡ１のところに行き、「所長が返すと言っているから、もらって来い。」と言った。
⑳ Ａ１は、「ああ、そうですか。」と言って、宿直室にいたＢ13所長のところに行き、「所長さん、もどしてごされるかね。そんなら頼むわ。」と言ったら、Ｂ13所長は、黙って宿直室を出て事務所の自分の机のところへ行った。Ａ１は、Ｂ13所長の後からついて行った。
㉑Ｂ13所長は、自分の机のかぎを開け自供書を取り出し、「はい、これ。」と言ってＡ１に差し出した。
㉒Ａ１は、「どうも。」と言って受け取り、入口の方に歩いて出かけた。Ｂ13所長は、代わりのものが提出されないのでびっくりして、「おい、ちょっと待て、代わりのは。」と大声を出したが、Ａ１は、「返してくれと言っただけだ。」と言って事務所の外に出た。
㉓Ｂ13所長は、事務所のストーブに当っていたＡ９に、「Ａ９さん話が違う、代わりをごさんぞ。」と言った。Ａ９は、すぐ事務所を出てＡ１に、「約束したことだから、代わりのものを出さんといけん。」と言った。
㉔Ａ１は、Ｂ13所長のところへ行って便せんをもらい、宣伝カーの中でＡ９が書いてくれた原稿を見て書いて、Ｂ13所長に提出した。
㉕Ｂ13所長は、提出された代わりの自供書を見て、「印鑑が押してない。」と言ったが、Ａ１に「印鑑は持っていない。自分が書いたものだからよいではないか。」と言われ、Ａ15からも、「アメリカではサインでとおっているのに、印鑑なんか押さんでもえわね。」と言われた。
㉖Ｂ13所長は黙っていたので、Ａ１はそのまま事務所を出た。
⑵本件に対する会社の処置
① 昭和45年２月28日19時ごろＢ13所長は、その日のてん末を電話でＢ11部長に報告した。Ｂ11部長は、そのことをてん末書にして報告せよと指示した。
② 同年３月２日Ｂ11部長は、Ｂ13所長からてん末書を受け取った。
③ 同年３月３日Ｂ11部長は、出雲営業所へ行き、Ｂ13所長、Ｂ５副所長と、目撃者である、Ｂ14運管、Ｃ12、Ｃ13、Ｃ14から事情聴取を行い、供述調書を作成した。
④ Ｂ11部長は、３月３日の調書で、同年２月27日Ａ11の事故に関連して、Ａ２がＢ９運管と口論した事件を知り、これも問題であろうとして取り上げ、同年３月５日再び出雲営業所へ行き、Ｂ９運管を取り調べ、供述調書を作成した。
⑤ Ａ１、Ａ２については、Ｂ11部長は、事件の当事者なので調べても正常な答えは期待できないと判断し、調べなかった。
⑥ また、Ａ１の自供書返還交渉に参加していた私鉄一畑の三役や組合員についても、調査しなかった。
⑦ 同年３月５日社長名で、Ａ１に対し、出勤停止命令書が出された。
⑧ 同年３月23日、Ａ１のＣ７に対する暴行事件、Ｂ13所長に対する自供書返還交渉の際の言動並びにＡ２のＡ11事故に関連してＢ９運管に対して行った言動、Ａ１自供書の返還交渉に参加した際の言動について、懲戒審査委員会を開催し、Ａ１については懲戒解雇、Ａ２については出勤停止20日の懲戒処分を決定した。
⑨ 同年３月25日付でＡ１及びＡ２に対して、懲戒審査委員会決定通知書が送付された。
⑩ 同年３月30日Ａ１は、書面で再審査請求をしたが、懲戒審査委員会は、４月28日付でＡ１の再審請求は、就業規則第94条（再審査の請求の条項）第１項の必要要件を欠き、かつ同条第２項の「不つごうの事実が明らかな場合」に該当するとして、受理しないことを決定し、Ａ１に通知した。
⑪ 同年３月31日Ａ２は、書面で再審査請求をした。
⑫ 懲戒審査委員会は、Ａ２の再審査請求書中の「事実誤認がある」との点について、Ａ２を呼んで聞いたが、Ａ２は、「地労委か裁判所だったら発言しますけど、御用組合のところで話すことはありません。」と言って事実誤認の点について明らかにしようとしなかった。
⑬ 懲戒審査委員会は、同年４月21日付でＡ２の再審査請求は、就業規則第94条第１項の必要要件を欠き、かつ同条第２項に該当するとして受理しないことを決定し、Ａ２に通知した。
⑭ 会社は同年４月22日付でＡ２に対して、出勤停止20日の懲戒処分を決定したが、懲戒決定書には、就業規則の適用条項は、明記されていなかった。
⑮ 会社は同年４月30日付でＡ１に対して、懲戒解雇を決定したが懲戒決定書には、就業規則の適用条項は明記されていなかった。
10 類似事件
⑴松江南営業所において、Ｂ16所長当時、Ｃ15という運転手が、同僚のＣ16という運転手を、ささいないきさつからなぐって前歯を折るという事件が起きた。当時運転者会という自治会の会長をしていたＣ17とＢ16所長が話し合い、Ｂ16所長は、本来なら懲戒ものだが本人も反省しておるようだし、今後こうゆうことをやらんと約束するなら、何とかここでおさめようということで、所長裁量でおさめた。
⑵同じくＢ16所長当時、松江南営業所の片江宿泊所においてＣ18が、多少酒を飲んで帰り、寝ていた同僚のＣ19という運転手をたたき起こし、けったり踏んだりした事件が起きたが、Ｂ16所長はＣ18に、「お前さんは一度ならず二度もこんなことをした、それも大変なことだ。」と厳しくしかったが、被害者が同僚のことでもあるとして所長裁量でおさめた。
⑶出雲営業所において、Ａ１のＣ７暴行事件が起きる以前に、出雲の寮でＡ11が22時ごろ酒を飲んで帰り、３階のドアをげたでけったため、２階にいたＣ20とＣ９が寮の外まで３階から引きずり降ろしてたたいた。Ａ11は、鼻血を出していたが、それを玄関前で見ていた寮長であるＢ５副所長は、止めようとしなかった。Ｃ20とＣ９は、その後処分されていない。
第２ 判断および法律上の根拠
１ Ａ１に対する出勤停止20日の懲戒処分について
私鉄一畑は、会社が行ったＡ１に対する懲戒処分は、日常職場で起きていて、しかも社内処分として取り上げられたことのない程度のささいなことを処分理由として取り上げたもので、私鉄一畑をけん悪し、組織の破壊を目的とした組合活動家Ａ１に対する差別的弾圧行為であり、労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為であると主張し、一方会社は、Ａ１に対する懲戒処分理由は、就業規則上全く正当なものであり不当労働行為ではないと主張するので、以下これについて判断する。
⑴懲戒処分理由の当否
会社は、Ａ１のバスガイドと運管に対する暴言は、事務所内で勤務中のＢ９運管とバスガイドに対して発せられたもので、このことは就業規則第89条第１項第２号（上長侮辱）、同第12号（社員に対する暴行に準ずる暴言）もしくは、会社と一畑労組との労働協約第23条に該当すると主張する。そこでまず上長であるＢ９運管侮辱についてみるに、前記第１の６の⑵④で認定したとおり、Ａ１はバスガイドに対して「お前たちは頼み方が悪いわな、ちょっとスカートをめくるか、ウインクすれば押してくれるのに。」と言ったのであるが、バスガイドに向って言っていても当然Ｂ９運管にも聞えており、たとえＡ１自身にＢ９運管を侮辱する気持ちがなかったとしても、事務所内で冗談でも上記のことを言うのは、上長侮辱に当らないとは言えない。しかし、前記第１の６の⑴④で認定したとおり、従来の出雲営業所では女子従業員に対し卑わいな言動が往々にして行われていた。また、Ｂ９運管は、途中からバスガイドとやりとりしたＣ３の言ったことを重視して、Ｃ３に対し「Ｃ３君、あげな冗談言うな、こげなことまで上司に報告せんけど冗談が過ぎる。」と言ったのであり、Ａ１の言った言葉は、Ｂ９運管自身に対する侮辱であるとは、受け取っていなかったことがうかがえる。また、第１の６の⑶⑱で認定したとおり、この程度の言動で懲戒処分を受けた者はＡ１が初めてである。
次に、バスガイドに対する侮辱についてみるに、第１の６の⑵④で認定したとおり、Ａ１がバスガイドに対し、「一畑芸者ならするがの。」と言ったとき、バスガイドが「芸者とガイドとは違うわね。」と言ってバスガイド自身いささか気分を害していたことがうかがわれる。しかし、前記のとおり従来出雲営業所では、女子従業員に対し卑わいな言動が往々にして行われていたので、バスガイド自身出雲営業所には何回も行ってそのふん囲気はある程度知っていたと考えられる。
また、第１の６の⑴①で認定したとおり、事件当時バスガイドが出雲市で宿泊する場合は、一人のときは旅館で、二人のときは寮で宿泊するようになっていた。これは、Ａ１のバスガイド侮辱事件以前に、バスガイドが出雲の寮に宿泊していると、同じ寮で宿泊している男子従業員が、夜バスガイドの部屋に行ったり、ふろに入っているのをのぞいたりしたことがあり、バスガイドが出雲の寮で宿泊することをいやがったため、上記の措置が取られたものであり、バスガイドに対し「もう二度と出雲に来るな。」と言ったことが理由ではなかった。以上のことを総合的に考えると、バスガイドが出雲営業所へ行くことをいやがるようになったのは、会社の宿泊設備の不備と男子従業員の言動等が理由であったと考えられ、Ａ１の言った言葉は、これらの状況下に起った事柄であり、これが、会社が主張するように、バスガイドが出雲営業所へ行くことをいやがるようになった直接の原因とは考えることができない。
また、第１の６の⑶で認定したとおり、事件の重要な当事者であるＣ３からは事情聴取も行わず、Ａ１一人が言ったとして懲戒審査委員会にかけ、しかもそこには当事者であるＡ１、Ｃ３も呼ばずに、懲戒処分を強行したことも併せ考え、会社の懲戒処分理由はいずれも当を得ない。
さらに会社は、バスガイドが出雲営業所へ行くことをいやがるようになったのは、Ａ１の言動によるものであり、会社に対する業務妨害に当ると主張するが、採用するに足る疎明はない。
⑵Ａ１の組合活動について
第１の４で認定したとおりＡ１は、同志会本部の委員、新労、私鉄一畑の執行委員として指導的役割を行い、特に組織作りの中心であり、熱心に活動した。このため、会社がＡ１の活発な組合活動に注目し、快く思っていなかったであろうと思われる。このことは、第１の５の⑴⑵の各事例から推認されるところである。
⑶不当労働行為の成否について
前記第２の１の⑴で判断したとおり、Ａ１の言動は懲戒処分に値する十分な理由が認められず、かえって第２の１の⑵で判断したとおり、会社はＡ１の活発な組合活動に注目してこれをきらい、たまたまＡ１がバスガイドに言った言葉及びバスガイドが出雲営業所へ行くことをきらい出したことを理由として、Ａ１を懲戒処分にしたものと言わざるを得ない。
以上の次第であるから、本件出勤停止の懲戒処分は、労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為であると判断する。なお、申立人は、Ａ１の出勤停止の懲戒処分は、労働組合法第７条第４号違反であると主張するが、これを認定するに足る疎明がない。
２ Ａ１に対する懲戒解雇について
私鉄一畑は、会社が行ったＡ１に対する懲戒解雇は、従来営業所内部でおさめていた程度の暴行よりはるかに軽いＣ７との口論を暴行とし、それについて提出した自供書をＢ13所長と交渉の結果、代わりのものと交換に返してもらったのをＢ13所長に脅迫、侮辱を加え、自供書を窃取したとし、また１年前の懲戒処分を加重事由として処分したもので、私鉄一畑の団結権を侵害し、崩壊を企図し、組合活動家の企業外排除を目的としたものであり、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると主張し、一方会社は、Ａ１に対する懲戒解雇には、同人に就業規則違反行為があったので、同規則に基づく懲戒処分としてなされた正当な事由のあるものであり、何ら違法、不当な点はなく、不当労働行為ではないと主張するので、以下これについて判断する。⑴懲戒解雇理由の当否
会社は、Ａ１のＣ７に対する暴行及びＢ13所長に対する脅迫、侮辱は就業規則第89条第１項第２号、書類窃取は同第９号もしくは同第12号に、また以前の懲戒処分の存在は同第90条に該当すると主張する。そこでまずＣ７に対する暴行についてみるに、第１の７の⑵③⑦⑨で認定したとおり休憩室でＣ７のえりを引っ張って立たせたのと、食堂で木製ロッカーに数回えりをつかんで押しつけ、逃げようとしたのをえりをつかんで引き止めた程度であることがうかがえる。また、第１の７の⑴②③で認定したとおりＣ７は、同志会、私鉄一畑と一畑労組の間で加入、脱退を繰り返し、最後にはＡ１が、出雲分会の分会長のときに私鉄一畑に加入し、青婦部長までなったのに、私鉄一畑を通じて労働金庫から金を借りると、１ヵ月半ほどで、また一畑労組に加入するといった、Ｃ７の態度を無節操として腹をたて、この行動に出たものであり、このことは第１の７の⑵⑥⑧で認定したとおり、Ａ１の言った言葉により明らかである。よって一概にＡ１のみを責めることはできないものと言うべきである。また、Ｃ７は、14時ごろ急に痛み出したと証言しているが、暴行を受けてから４時間も勤務についており、その後急に痛み出したというのは、後記診断書の病名からみて不自然である。しかも、Ｃ７は、第１の７の⑶②で認定したとおり、診断書を会社に提出して３日間休んでいるが、就業規則では第69条第２項で、「病気欠勤引き続き７日以上に及んだときは遅滞なく医師の診断書を提出しなければならない」と規定されており、入社後４年を経たＣ７が知らないはずはなく、理解できない。また、この診断書によると「左頸部背部挫傷により３日間の安静加療を要する」となっている。しかし、治療は湿布という打撲に対する処置であり、第１の７の⑶⑫で認定したとおり、Ａ９がＣ８医師と看護婦に聞いた話によると、外傷もなく、どこに治療してよいかわからない状態で、Ｃ７の要請で診断書を書いている。Ｃ８医師も、「こんなことで休まなくてもよいではないか。」と言っている。
次にＢ13所長に対する脅迫、侮辱及び書類窃取について考える。まず、Ｂ13所長に対する脅迫についてみるに、前記第１の７の⑶⑧⑨及び第１の９の⑴で認定したとおり、Ａ１はＡ９から抗議団とともに交渉したもので、Ａ13が、所長の机の上のガラスをたたいたころから事務所内が騒然としてきた。その中で、それまでおとなしく「返してくれ。」と言っていたＡ１が、突然立ち上がって「どうしても所長、返してくれんなら、ようしやったる。」と言ったのであるが、これらの言動に対し所長が多少の恐怖を感じたことは考えられる。しかし、これはＡ１一人の言動より、むしろ抗議団の群集心理による言動に恐怖を感じたものだと考えるのが相当であり、その責をＡ１一人に帰せしめるのは無理があると言わなければならない。
次に書類窃取についてみるに、前記第１の９の⑴で認定したとおり、応接室でＢ13所長と私鉄一畑の三役及びＡ16の間に、代わりのものと交換に、先に提出した自供書を返還すると話がまとまったことが認められる。Ａ９がこのことをＡ１に伝えたのであるが、Ａ１は交渉の場で、Ｂ13所長に断られはしたものの一応代わりの自供書を所長に出していたので、そのことを聞いたＡ９はＢ13所長にそのことを言うと、「あんな簡単なものはだめだ。」と言われた。そのため再びＡ１のところに行き自分で自供書の原稿を書いて、「このとおりに書け。」と言って渡したことも認められる。Ａ９は、Ａ１がその原稿を持って宣伝カーの方に行ったので、そこで代わりの自供書を書いたものと考えたのも無理からぬところであり、Ａ９はそういう考えのもとにＢ13所長のところに行き、代わりのものと交換に返すということで最終的に話をつけた。そして、Ａ１にこのことを伝えるつもりで、「所長が返すと言っているから、もらって来い。」と言ったと考えられる。Ａ１は、最初にＡ９から、代わりのものと交換に話がついたと聞いたものの、またＡ９から、「所長が返すと言っているから、もらって来い。」と言われたので、Ｂ13所長が無条件で返してくれるものと信じたとしても、一方的にＡ１のみを責めることはできない。一方Ｂ13所長は、Ａ９と最終的に話がついたので、Ａ１が代わりの自供書を持って来たものと考え、自分で机の引き出しを開け、Ａ１に自供書を渡したものと考えられる。このように、Ａ９の連絡の不十分さから、お互いの誤解に基づいた事件であることが認められる。
また、会社は、この交渉で事務所内が騒然とし、一時的にも業務が阻害されたと主張するが、具体的疎明がなく、仮に、一時的にせよ業務が阻害されたとしても、Ａ１一人の言動によるものではなく、むしろ抗議団の言動によるものと考えるべきであり、Ａ１にその責を負わせることはできないものと言うべきである。
以上判断したごとく、Ａ１のＣ７に対する暴行、自供書返還交渉におけるＢ13所長に対する脅迫、侮辱及び書類窃取についての会社の主張は是認し難い。また会社は、加重事由として１年前に運管侮辱、バスガイド侮辱で出勤停止20日の懲戒処分を受けたことをあげているが、このことを含めて考えても、懲戒解雇理由は肯認できないものと言うべきである。
また、Ａ１の自供書窃取について、Ｂ11部長が出雲営業所に行き調査したのであるが、一方の当事者であるＢ13所長、Ｂ５副所長及びこの交渉を見ていた運管、事務員等のみから事情聴取を行い、もう一方の当事者であるＡ１及び交渉に参加していた私鉄一畑の者からは、事情聴取及び懲戒審査委員会での調査も行っていない。これは、Ｂ11部長が、Ａ１は当事者であるから、また私鉄一畑の者は交渉に参加していたということで、正常な答えは期待できないと判断して行わなかったことが認められる。しかし、いやしくも企業の懲戒権の行使は、厳正、公平に行わなければならず、それゆえに懲戒権の行使のための資料の収集も、厳正、公平に行わなければならないと言うべきで、権利に対する義務としてその責任があると言えよう。当事者だからこそ、正確に事実をは握するために事情聴取を行なわなければならず、会社の措置は納得できない。
⑵Ａ１の組合活動
第１の４で認定したとおりＡ１は、同志会本部の委員、新労、私鉄一畑の執行委員及び出雲分会分会長として指導的な役割を行い、職場交渉、組織作りに活発に活動した。このため、会社がＡ１の組合活動に注目し、Ａ１をけん悪し、機会あれば職場から排除しようとしていたであろうことは、第１の４及び第１の５の⑴⑵⒁の各事例から容易に認められるところである。
⑶不当労働行為の成否
前記第２の２の⑴で判断したごとく、Ａ１の懲戒解雇には、それに値する十分な理由が認められず、かえって第２の２の⑵で判断したとおり、会社はＡ１の活発な組合活動に注目してこれをけん悪し、たまたまＡ１が行ったＣ７に対する言動及び自供書返還交渉の際の言動を奇貨とし、これにしゃ口してＡ１を企業外に排除し、私鉄一畑の団結権を侵害し、崩壊を企図したものであり、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると言わざるを得ない。
以上の次第であるから、本件Ａ１に対する懲戒解雇は、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると判断する。なお、申立人は、Ａ１の懲戒解雇は労働組合法第７条第４号違反であると主張するが、これを認定するに足る疎明がない。
３ Ａ２に対する出勤停止の懲戒処分について
私鉄一畑は、会社がＡ２に対して行った懲戒処分は、Ａ11事故の際、Ｂ９運管に対し抗議したときの言動と、Ａ１の自供書返還交渉に参加したときの言動を処分理由として取り上げたもので、私鉄一畑をけん悪し、組織を破壊するために私鉄一畑の活動家Ａ２に対して行った弾圧であり、労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為であるとし、一方会社は、Ａ２に対する懲戒処分は全く正当なものであり不当労働行為ではないと主張するので、以下これについて判断する。
⑴懲戒処分理由の当否
会社は、Ａ２のＢ９運管に対する言動は、勤務に従事中の運管の業務に関し、当該運管を侮辱したものであるとし、またＡ１の自供書返還交渉に関し、「こら所長、ばかたれ。おらやちがおとなしく出ればいい気になりゃがって、お前がそげな気ならこれからやったるぞ、ばかたれ。」などと、大声でどなるなどし、気勢をあげて事務室を混乱させ、かつ上司であるＢ13所長を侮辱したと主張するので、まずＢ９運管に対する言動について考える。
前記第１の８の⑵⑶で認定したとおり、昭和45年２月27日17時半ごろ、会社の出雲営業所車掌で私鉄一畑の組合員Ａ11が、鳥取県西伯郡名和町で人身事故を起こし、相手に大けがをさせたが、Ａ11らはけがはなかったことが認められる。そして、すぐ出雲営業所で勤務についていたＢ９運管に連絡が入り、Ｂ９運管は、Ａ11の父と所長、副所長に電話したが、いずれもＡ２が出雲営業所から帰るまでには、連絡がつかなかったことも認められる。Ａ２は、19時ごろＡ11の事故を知り、同10分ごろ出雲営業所に行きＢ９運管に、「Ａ11が事故をやったそうだが、だれか行っておられるかいね。」と聞いたのであるが、このことは第１の８の⑷で認定したとおり、会社は連絡のあった事故についてはほとんど救援に行っており、このことが念頭にあって、Ａ11が事故を起こしてから２時間近くなるので、当然会社は、救援に行っているものと思っていたことがうかがわれる。そして、Ａ２がいろいろ聞いてみると、まだ所長、副所長とも連絡がとれておらず、だれも救援に行っていないことがわかった。Ａ２は、以前一畑労組のＣ９が事故を起こしたとき、会社から救援に行ったことを言って、「差別じゃないか。」と言ったのであるが、Ａ２にしてみれば友人が事故を起こしているので、早く会社から事故処理に慣れた人が救援に行ってほしくて、いらいらしていたであろうことは想像に難くなく、この気持ちが「事故が起こしてからもう２時間にもなるのに、所長はどこに行っているのか。」という発言になって表れたとみることができる。これに対しＢ９運管が、「生意気なことを言うな、もう少し物事を考えて言え。」と言い、このころより売り言葉に買い言葉で口論になったことが認められ、その中で「お前は、これくらいなことしかならんだろう。」、「お前みたいな者とは話にならん。」とのＡ２の発言があったことが認められるが、この言葉自体は受け取り方によっては、運管侮辱に当らないとは言えない。しかし、この言葉は口論の中で言われたものであり、一方の当事者のみを責めるのは片手落ちと言うべきである。また、Ｂ９運管もこのＡ２の言動を、上司に報告しておらず、Ｂ９運管自身は懲戒事由に該当するものとは考えていなかったことが認められる。その後、Ａ２とＣ10の口論になり、Ａ２は出雲営業所を出て帰っており、他に運管侮辱に値するような言動は認められない。Ｂ９運管との口論の中で発言された、しかも一方の当事者であるＢ９運管自身も自分に対する侮辱と認めてはいないような、この程度の言辞を懲戒処分理由とする会社の主張は、採用できない。
次に、Ａ１の自供書返還交渉の際の、Ｂ13所長に対する言動についてみるに、第１の９の⑴⑧⑩⑪⑫⑬⑭⑮で認定したとおり、Ａ２がＢ13所長に対し、「所長、おらやちがおとなしく出らお前はいい気になりさがって、お前がそぎゃん気なら今後徹底的にやったるぞ。」と発言したのであるが、一方第１の10で認定したとおり、このＡ２の言動より悪質と思われる暴行事件ですら会社は、何の処分もしておらず、それらの暴行よりはるかに軽いＡ２の言動を出勤停止の懲戒処分理由とする会社の主張は採用できず、Ｂ９運管に対する言動と併せ考えても出勤停止についての会社の主張は容認できない。
また、このＡ２の言動はＢ11部長がＡ１の自供書窃取事件を調査したときに、これも問題があるとして取り上げたものであるが、Ｂ11部長は、Ａ２については当事者であるから正常な答は期待できないと判断して調べていない。いやしくも会社の懲戒権の行使は、厳正、公平に行われなければならず、その懲戒権行使のための資料も厳正、公平に収集されなければならないものと言うべきで、前記Ａ１の場合と同様に会社の措置は納得できない。
⑵Ａ２の組合活動
第１の４のとおりＡ２は、同志会出雲分会班長、新労執行委員及び青年婦人対策部長、私鉄一畑出雲分会分会長として、出雲営業所における労働組合活動に指導的役割を果し、ビラ配布、職場交渉を行うなど活発に活動した。このため会社が、Ａ２の組合活動に注目していたであろうことは、第１の５の⑻⑼⑽⑾⑿⒀⒁の各事例から容易に推認されるところである。
⑶不当労働行為の成否
前記第２の３の⑴で判断したとおり、会社の懲戒処分はそれに値する十分な理由が認められず、かえって第２の３の⑵で判断したとおり、会社はＡ２の活発な組合活動に注目して、これをけん悪し、たまたま起きた、Ｂ９運管でさえも問題にしなかった、口論の際のＢ９運管に対する言動及びＢ13所長に対する言動を理由として、Ａ２を出勤停止20日の懲戒処分にしたものと言わざるを得ない。
以上の次第であるから、Ａ２に対する出勤停止20日の懲戒処分は、労働組合法第７条第１号に該当する不当労働行為であると判断する。
４ 誓約文の交付等について
申立人は、被申立人の誓約文の交付、木板掲示、新聞広告、掲載を併せて請求しているが、本件の場合この部分については、主文の命令によって救済の実を果し得るものと認める。
以上の事実認定及び判断に基づいて、当委員会は、労働組合法第27条及び労働委員会規則第43条によって主文のとおり命令する。
昭和50年２月22日
島根県地方労働委員会
会長安田登
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00634.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。