鹿児島、昭49不３、昭50.９.５
命令書
申立人昭和市丸交通労働組合
被申立人昭和市丸交通株式会社
主文
１ 被申立人昭和市丸交通株式会社は、申立人昭和市丸交通労働組合に対し、組合員の脱退工作を行うなどしてその運営を支配し、若しくはこれに介入してはならない。
２ 被申立人昭和市丸交通株式会社は、本命令交付の日から７日以内に、下記内容の陳謝文を縦0.9ｍ、横1.8ｍ以上の白紙に墨書し、原良営業所、玉里営業所、朝日通営業所および宇宿営業所内の見易い場所に７日間掲示しなければならない。
記
陳謝文
昭和市丸交通株式会社は、昭和市丸交通労働組合の運営に支配介入し、その自主的な組合活動を妨害する言動を行ったことの非を認め、今後は一切この種の行為を繰り返さないことを誓約します。
昭和年月日
昭和市丸交通労働組合
執行委員長Ａ１殿
昭和市丸交通株式会社
代表取締役社長Ｂ１
３ 申立人のその余の請求を棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者等
⑴被申立人昭和市丸交通株式会社（以下「会社」という。）は、上記肩書地に本社を置き、鹿児島市に９営業所、262台のタクシーを有し、従業員426人を雇用する乗用旅客自動車運送事業を主たる業務とする会社である。
⑵申立人昭和市丸交通労働組合（以下「組合」という。）は、昭和48年10月５日、会社の従業員をもって結成され、結成当時は組合員約360人がいたが、現在は82人であり、全国自動車交通労働組合連合会に加盟している。
⑶会社には組合の他に、49年10月15日結成された昭和市丸交通運転手会があり、会員は約300人である。
２ 救済申立に至るまでの労使関係
組合結成当日の午後２時から会社２階の会議室で、組合は執行委員12人と他２人、会社はＢ１社長、Ｂ２副社長およびＢ３専務が出席して組合結成通告と第１回団交をもち、組合への不当労働行為は行わない、交渉委員の制限はしないの２点を労使間で確認した。組合は49年４月２日、組合員を結集して「決算賞与」の交渉を要求したが、会社は組合員を団交会場付近に結集したから団交はできない、交渉委員を３人とせよ、春闘要求についても賃金改定は８月だといって交渉を引きのばした。７月７日、会社は団体交渉について出席人員は会社、組合とも同人数とするよう組合に申し入れた。７月10日、団交が開かれたが社長不在で回答は出なかった。７月25日、夏季一時金の団交中、社長は組合に無断で団交場からいなくなり、８月２日まで団交はできなかった。このような状況下で組合は、会社に対する要求抗議行動として、７月から８月上旬まで市内で街頭宣伝等を行った。
９月１日、会社は副社長の交替を含む新役員体制を発足させ、社長不在でも副社長を中心に団交に応ずるとの姿勢を示した。組合の再三の団交申し入れに対して、会社は「今までの団交はルールを無視し、集団団交、徹夜団交を繰り返し、団交議題をはずれた個人攻撃、怒号、罵声等の連続に終始しているので団交正常化のため、会社側は役員３人、組合側は三役３人を交渉委員とする」旨の条件を付けて回答した。また、社長宅等にいやがらせの電話があったり、社長宅の窓ガラスが破られたりした。10月２日、組合から189人が脱退し、その後も脱退者が続出して、これらの脱退者約300人が10月15日、昭和市丸交通運転手会を結成した。会社は10月17日、営業合理化のためという理由で、組合事務所のある宇宿営業所の閉鎖を、10月26日、朝日通営業所の閉鎖を鹿児島陸運事務所に申請し、10月30日宇宿営業所の電話を取りはずした。組合は営業所の閉鎖に反対して、陸運事務所に数回陳情を行った。そして11月５日、不当労働行為の救済申立に及んだ。
３ 組合員Ａ２・Ａ３の脱退
49年９月30日夜10時頃、三和町の寮にＡ４運転手がＡ５運転手をたずねてきたが、不在であったので、そこにいたＡ２、Ａ３の両運転手に他の営業所で組合脱退者が出ていると話をしてすぐ出ていった。10分ぐらいしてＡ４、Ａ６の両運転手が営業所を巡視中のＢ４営業部長と新川営業所の入口で会いＢ４を誘って一緒に同所の二階にある寮を訪れた。そこでＡ２、Ａ３は脱退届の見本を示されて「他の営業所の人は皆脱退したからあなたたちも脱退届を書きなさい。」と言われて脱退の誘いを受けた。Ａ２、Ａ３は書くのを拒否したが、「書かなければ執行部および残っている組合員は全部首になる」と言われたので仕方なく書いた。Ａ５は不在であったが、Ａ４が「本人はいないけれども、脱退の意向があるようだから、Ａ５の脱退届も書いてくれないか」と言ったので、Ａ３がＡ５の名前を書き、Ａ２が押印した。３人は20分ぐらいいてまた一緒に出て行った。脱退届は３通書かれて、組合の書記局に届けられていた。
４ 営業所長の言動
10月２日午前３時ごろ、組合員であるＡ７運転手が朝日通営業所に来て、仮眠中のＡ９運転手をＡ８運転手宅に連れて行った。Ａ８宅には５、６人の運転手が集まって話をしていた。そこへ午前３時20分ごろ、Ｂ５新屋敷営業所長とＢ６新港営業所長が一緒に来て20分ぐらいいた。Ｂ５がＡ９に、「家庭の都合により」という理由で組合脱退届を書かせた。そして「別に脱退しそうな人はいないか」と聞いたので、Ｃ１運転手が組合員である蒲生のＡ10運転手の名前を挙げたらＢ７が会社の費用に付けておいてよいと言ってＣ１にＡ10を連れてくるように言った。Ｃ１のタクシーにＡ９、Ｃ２運転手が一緒に乗り、Ａ10が仮眠のため、しばしば駐車する照国神社付近を捜したが見つからなかった。そこで、蒲生のＡ10宅まで迎えに行ったが不在であった。
Ｃ１等が所長に報告するため本社に帰ってきたら、社長、Ｂ７常務、Ｂ５、Ａ７がいた。Ａ10はすでに本社に呼ばれており、社長が決算ボーナス等の話をして組合脱退を説得していた。その時刻は同日午前５時30分ごろであり、Ａ10の他にも２、３人の運転手が来ていた。
５ 副社長の発言
宇宿営業所、朝日通営業所のアジビラに副社長のことを元暴力団員Ｂ８と書いてあり、また組合が宜伝カーでＢ８のことを盛んに元暴力団員と宣伝したので、社長はＢ８に対する個人中傷について宇宿営業所の事務所で組合と話をしたいと言ったが、組合が書記局に来るように言ったので、10月16日社長を含む10人の会社の幹部が書記局を訪れた。そこで、Ｂ８副社長が「組合の機関紙闘魂12号のビラは誰の指示で作成したか」と聞いたので、組合は「全員協議の結果だ」と言った。Ｂ８が「組合ニュースは何故個人攻撃をするのか」と言ったので、組合は「真実を知らしめるために書いた」と言った。Ｂ８が「眠れる獅子を起してもいいのか」と言ったので組合が「それはどういうつもりか、我々を脅かすつもりか」と言ったところ、Ｂ８は「どうにでも受け取ってくれ」と言った。組合が「日本は法治国家だ」と言ったところ、Ｂ８は「法が通用しないときもある」と言った。そして書記局にいた３人の組合員に「話の途中で都合の悪いことが起るかもしれないから組合員は外に出てくれ」と言った。
闘魂12号の記事のうちＢ８に関する部分は、「元暴力団員で、福岡において、これまでおどしを中心に、組合を二つもつぶした職業的組合つぶし屋、Ｂ８氏や、労働者から何ひとつ信用されないＢ７などを会社の役員に雇い入れたことをどう説明するのでしょうか」という内容であった。
６ 組合員Ａ10に対する説得
組合員Ａ10運転手は、49年８月12日から会社を欠勤していたが、Ａ10が胴元になってＡ10の家でバクチをしていた。また、Ａ10は闘争委員をしていたころ（49年７月）団交の席でも社長に暴言を吐き暴れた。Ａ10はそれ以前に営業所で酒を飲んで処分を受けたことがあり、社長に対して恨みをもっていた。会社としてはＡ10の処置に困っていた。Ａ10が高校時代の先輩である小桜組のＣ３組長のところにしょっちゅう出入りしていることがわかったので、Ｃ３を通じてＡ10を説得してもらうため、社長と専務は11月２日午後11時ごろＣ３宅を訪れ、Ｃ３にＡ10のことや団交のことを話した。用件をすませて社長と専務が帰る時Ｃ３も病院に帰る（Ｃ３は病気のため入院中であった）と言って専務の車に同乗し、途中Ａ10のところに寄り、食事中のＡ10を呼び出し、Ｃ３の事務所に同行して説得した。
Ｃ３はＡ10に「お前達は社長を社長とも思っていない。団交の席でタバコの吸い方や目つきが悪い」と言った。
専務はＡ10に「朝日通営業所の連中を10人脱退させてくれないだろうか。あんたが一番友達が多いから、あんたが言ったら朝日通営業所の連中は10人はなんとかなるだろう。」と言った。
Ｃ３が帰りぎわＡ10に「ここの様子は絶対に口外するな。組合運動には絶対表面に出るな。」と言った。社長はＡ10に「ひとつよろしく頼むから」と言った。Ａ10がＣ３事務所を出たのは３日午前４時30分ごろであった。その後社長と専務はＣ３を自宅まで送っていった。
第２ 判断および法律上の根拠
１ 組合員Ａ２、Ａ３の脱退について
⑴申立人の主張
９月30日夜10時ごろ、三和町の寮にＢ４営業部長、Ａ４運転手、Ａ６運転手が３人一緒に訪れ、そこにいたＡ２運転手、Ａ３運転手にＢ４が脱退届を書かせたことは組合の弱体化をはかった支配介入である。
⑵被申立人の主張
Ｂ４がＡ６、Ａ４と一緒に寮に行ったのはＢ４が営業所の巡視指導中、営業所の入口で組合員であるＡ６、Ａ４にお茶でもどうぞと言われて、寮に誘われたためである。Ａ２、Ａ３の脱退について脱退届の用紙およびボールペンをＡ２、Ａ３に差し出したのはＡ４であり、また組合を脱退しないと首になると言ったものＡ４であって、Ｂ４は何ら関与しておらず、組合員同士の脱退工作であり会社は関係していない。⑶判断
申立人はＢ４、Ａ４、Ａ６が一緒に寮に来て、Ａ２、Ａ３にＢ４が脱退届を書かせたと主張する。一方被申立人は、Ａ４、Ａ６が寮に行く途中、営業所の入口でＢ４と会って３人一緒に寮を訪れたことは認めるが、寮でＡ２、Ａ３に脱退届の見本等を示して書かせたのはＢ４ではなくＡ４であり、また組合を脱退しないと首になると言ったのもＡ４であったと主張している。両者が全く異なる主張をしており、脱退届を書かせたのはＢ４であるか、Ａ４であるかは判断できない。
しかしながら前記事実認定のとおり、Ｂ４、Ａ４、Ａ６の３人が一緒に来て脱退の話が出ており、３通の脱退届が組合の書記局に届けられていたこと、組合員であるＡ６、Ａ４が同じ組合員に対して脱退を勧誘することは、客観的にみて尋常ではなく、しかも同行為が行われる場所に、会社の幹部であるＢ４が終始同席していたこと、３人が一緒に寮に来て一緒に寮を出て行ったことを考えれば３人の間にＡ２、Ａ３の脱退についての意思の疎通があったことは判断しうるところであり、会社の不当労働行為意思を推認せざるを得ない。
２ 営業所長の言動について
⑴申立人の主張
朝日通営業所で仮眠中のＡ９運転手を組合員であるＡ７運転手がＡ８運転手宅に連れて行って、そこでＢ５所長が脱退届を書かせたこと、またＢ７所長がＣ１運転手にＡ10運転手を連れてくるよう指示したこと、および本社で社長がＡ10に対し決算ボーナスを８万円ぐらい出すと言って脱退工作を行ったことは、組合の弱体化をねらった支配介入である。
⑵被申立人の主張
Ｂ５所長とＢ７所長が組合員Ａ８の家に行ったのは、Ｂ５が営業所の車に鍵をかけ忘れたことを思い出したので、Ｂ７と新港営業所に行く途中、Ａ８宅の前に会社の営業車が４、５台止っているのを発見し、不審に思ったためであり、脱退工作のため行ったのではない。Ａ９に「家庭の都合により」という理由で脱退届を書けと指示したかどうか覚えはなく、またＢ７がＣ１に蒲生まで行って、Ａ６を連れてくるよう命令したかどうかＢ５は聞いていない。なお、本社で社長が決算ボーナスを８万円ぐらい出すといってＡ10を口説いた話もＢ５は聞いていない。決算ボーナスは48年が最後で以後出さないということは、従業員に周知させてあるので申立人の主張は妥当でない。⑶判断
被申立人はＢ５が営業所の車に鍵をかけ忘れたことを思い出し、Ｂ７と一緒に新港営業所に行く途中、Ａ８宅の前に会社の営業車が４、５台止っているのを発見し、不審に思ってＡ８宅に一緒に行ったと主張するが、なぜＢ７と一緒に行くようになったのかについては具体的に納得のいく疎明がない。
前記事実認定のとおりＢ５がＡ９に「家庭の都合により」という理由で脱退届を書かせたことは、会社幹部による脱退工作であること、Ｂ７がＣ１にＡ10を迎えに行かせ、しかもその経費（タクシー料金）を会社の費用に付けておいてよいという発言をしたことは、会社側に不当労働行為意思ありと推認されること、Ｃ１、Ａ９、Ｃ２が３人で蒲生まで迎えに行っている間に、Ａ10が本社に呼ばれて社長に脱退を説得されていたこと等から考えると、脱退工作の事実は明白であり、組合に対する支配介入である。
３ 副社長の発言について
⑴申立人の主張
10月16日、社長以下全職制が組合書記局に組合執行部を集めて、元暴力団員のＢ８副社長が威圧的に組合の機関紙闘魂12号の内容を批判したことは組合に対する支配介入である。
⑵被申立人の主張
社長以下会社全職制が組合書記局に赴いたのは、宇宿営業所、朝日通営業所のアジビラに副社長のことを元暴力団員Ｂ８と書いてあり、また組合が宣伝カーでＢ８のことを盛んに元暴力団員と宣伝したので、Ｂ８に対する個人中傷について営業所の事務所で組合と話をしたいと申し入れたが、組合が書記局に来るように言ったため、副社長が一人で書記局に行くと言ったが、当時の状況からみて一人で行くことは適当でないと判断したためである。書記局においては威圧的な態度や行為はなかった。⑶判断
Ｂ８副社長に対する組合のビラの内容を判断すると、たとえ表現の自由とはいえ、客観的にみて当該表現は個人の名誉だけでなく会社の幹部が元暴力団員ということについて、会社従業員に対する影響、会社の信用についての影響も考えられ、その表現については十分に配慮されなければならない。
Ｂ８が当該ビラについて組合に対して抗議しようとするのはやむを得ないことである。そしてＢ８が一人で書記局に行くと言ったが、社長が当時の状況からみて一人で行かせることは適当でないと判断して、社長以下全幹部が書記局を訪れたものであり、このことだけで直ちに組合に威圧を与えたということはできない。
しかしながら、書記局におけるＢ８の発言の中には、自分への中傷について組合執行部のやり方に大きな憤りを感じていたとしても、通常考えられないような威圧的発言があり、組合の弱体化をねらった会社の意図が働いていたと推認せざるを得ない。
４ 組合員Ａ10に対する説得
⑴申立人の主張
11月３日、社長、専務が暴力団小桜組のＣ３組長を使って運転手を夜中に組長の事務所に呼び出し、脱退工作をし、その後数回にわたり金額を示して脱退工作をしたことは不当労働行為である。
⑵被申立人の主張
Ａ10は会社を欠勤していながら胴元になってバクチをしたり、団交の席で暴言を吐いて暴れたり、社長に個人的な恨みをもっており、会社はＡ10の処置に困っていたので、高校時代の先輩であるＣ３を通じて説得してもらうことを依頼したのであって、脱退工作を頼んだのではない。
Ｃ３の事務所では、Ｃ３とＡ10は先輩、後輩の仲で雑談的に話をし、脅迫的、高圧的な態度ではなく、また組合脱退の話は出なかった。社長がＡ10に「ひとつよろしく頼む」と言ったのは本来の運転手業務にまじめに働いてくれるようにということであり、脱退工作を頼むという意味ではない。会社の行為はＡ10の個人的指導であり、組合脱退、支配介入とは関係のないことである。
⑶判断
前記事実認定のとおり、Ａ10の処置について社長、専務が困りはてたあげく、Ａ10の先輩であるＣ３を通じてＡ10に説得してもらおうとして、Ｃ３宅を訪れたことは通常よくある例である。
しかしながら、社長、専務、Ｃ３の行動経路からみて、Ｃ３は病院に帰るといいながらＡ10のところに寄り、Ａ10を事務所に同行してそこで脱退工作の話をしていること、Ａ10に対するＣ３の発言が先輩、後輩という説得の範囲を越えており、勤務状態の説得とは何ら関係のない組合員の脱退について発言していることは、組合脱退工作についてＣ３と会社との間に、意思の疎通があったと認めざるを得ない。さらに、Ａ10を説得した行為は午前１時30分ごろから４時30分ごろまで行われ、通常は考えられない時刻であり、Ｃ３を使って組合員の脱退工作を図り、組合の弱体化を意図した支配介入であると判断される。
５ 結論
具体的事実についての判断は上記のとおりであるが、会社の組合に対する一連の行為を総合判断すると、会社の行為は組合の弱体化を意図し、団結権を侵害するものであり、労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為である。
なお、本件は前記事実認定のとおり、団交のあり方にも原因があると認められるので、労使とも今後十分なる反省が必要であると考えられる。
６ 法律上の根拠
申立人は、陳謝文の掲示を本社をはじめ全事業所および新聞への掲載を請求しているが、本件の場合主文のとおりで救済の実を果たし得ると考えられるので、その必要は認められない。
よって当委員会は、労働組合法第27条および労働委員会規則第43条の規定により主文のとおり命令する。
昭和50年９月５日
鹿児島県地方労働委員会
会長栗川久雄
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00706.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。