兵庫、昭50不４、昭50.12.２
命令書
申立人総評全国一般労働組合兵庫地方本部
被申立人Ｙ
主文
１ 被申立人は、申立人組合神出病院支部執行委員長Ａ１、同書記長Ａ２、同組合員Ａ３に対し、昭和49年11月15日付でなした配置転換命令を取消し原職に復帰させるとともに、同日以降配置転換前３ヵ月の平均賃金と現実に受領した賃金との差額を支払わなければならない。
２ 被申立人は、上記３名に対し病棟への立入りを妨害したり、組合員に対し組合を誹謗するなどして、申立人組合神出病院支部の自主的運営に支配介入してはならない。
３ 被申立人は、本命令交付の日から７日以内に下記文書を縦１メートル、横２メートルの木板に墨書し、被申立人病院内の従業員が出退勤の際に見やすい場所に14日間掲示しなければならない。
記
当病院がこのたび貴組合神出病院支部役員Ａ１、Ａ２、組合員Ａ３の３名に対し配置転換したこと、および、貴組合神出病院支部を中傷誹謗したことは、不当労働行為であったことを認め、今後かかる行為はいたしません。
以上のとおり誓約します。
昭和年月日
総評全国一般労働組合兵庫地方本部
神出病院支部
執行委員長Ａ１殿
Ｙ
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者
申立人総評全国一般労働組合兵庫地方本部（以下組合と称する。）は、兵庫県下の一般中小企業労働者で組織する労働組合であり、組合員の数は約5,500名である。組合神出病院支部（以下組合支部と称する。）は、昭和49年10月９日結成され、同月11日組合に加盟した。支部組合員数は本件申立当時16名であったが、昭和50年８月13日にはＡ１、Ａ２、Ａ３の３名に減少した。
被申立人Ｙ（以下病院という。）は、肩書地において精神科、神経科、内科を有する神出病院の開設者であり、その管理者はＢ１である。もとは、Ｙの亡夫Ｂ２が開設者であり、同人が昭和46年３月22日死亡した後に、Ｙが開設者となったものであるが、病院経営の実権はＢ２の父Ｂ３が把握し、自ら理事長と称している。
２ 組合支部結成に至る経緯
⑴病院は病棟２棟、ベッド数204床を有するが、医療法の基準による医師および看護婦の員数に不足を生じていたため、昭和49年４月頃と７月頃、兵庫県衛生部から、入院患者数を減らすか、医師・看護婦を基準どおりに増やすように行政指導を受けたことがあった。
これに対し病院はその趣旨に沿うように回答しながら一向に改善しなかったので、同年10月８日頃兵庫県衛生部医務課から、同年度の看護婦らの勤務表の提出を求められた。このときは、Ｂ１院長、Ａ３外２名が同課に赴き、病院運営の実状について説明した。
⑵病院には常勤医師としてＢ１院長、Ｃ１医師が勤務し、パートタイム勤務の医師３名を合わせて、５名が勤務しているが、Ｂ１院長は70才を過ぎた老齢であるうえ、岡山市に居住し週に２回通って来るという勤務状態であって満足に診療を行えず、また、Ｃ１医師は、高齢、歩行困難、難聴であり、診療を行うことは不可能に近い。昭和49年９月頃まではＣ２医師が常勤し、献身的に診療していたが、同人が退職してからは、診療は充分に行なわれない状態となった。
同年10月初め頃、従業員の間からも適正な診療を要求する声が上がって来たが、各人が病院に改善を要求しても受入れられないので、団結して病院と交渉しようという気運が盛上り、労働組合結成の準備が始められ、同年10月９日組合支部が結成された。
３ 配置転換命令について
⑴病院は、昭和49年10月15日組合支部結成の通知を受けたが、病院の実質上の経営者であるＢ３は、Ａ１、Ａ２、Ａ３らが、すでに退職していたＣ３とともに病院を廃業させるべく協議しているものと曲解し、再三にわたり朝礼において、組合支部幹部は外部団体から金を貰っているか、組合員は全員首にするなどの発言を重ねて組合支部を誹謗していたが、同年11月15日に至って、上記３名をつぎのとおり配置転換するとの命令を為した。
⑵Ａ１について
同人は病棟内の看護人として勤務していたが、病棟外の寝具係、間食日用品の配給係に配置転換された。配置転換の理由は、同人がリネンと寝具を担当している関係上、外来のリネン室で執務することが適当であること、間食日用品の配給と、それに伴う預り金台帳の記載の業務は同人が最適と思われること、である。
⑶Ａ２について
同人は病棟内の看護人として勤務していたが、病棟外の一般作業係に配置転換された。配置転換の理由は、同人が従来看護人としての仕事のほか農作業とリクリエーションの係をしていたのを、後者に専念させることが適切と認めた、というものである。⑷Ａ３について
同人は婦長として病棟内に勤務していたが、外来勤務に配置転換された。配置転換の理由は、病院の方針として外来患者に重点を置くとともに、入院患者の家族の応待にも重点を置くことになったが、同人にその仕事を担当させ外来勤務をさせることが適当と認めた、というものである。
⑸上記配置転換命令の結果、上記３名は閉鎖病棟の鍵を所持できなくなり、病棟勤務の組合員との連絡が困難となった。更に病棟勤務に伴う時間外手当、当直手当が得られなくなり、とくにＡ３は婦長の職を解かれたため、婦長手当をも失うことになった。以上の事実が認められる。
第２ 判断
１ 病院の組合運営に対する支配介入について
前認定のとおり、病院の実質上の経営者はＢ３であるが、同人はＡ１、Ａ２、Ａ３らが病院の運営を正常な状態に戻すベく組合支部を結成したことに反発してこれを嫌悪し、朝礼において再三にわたり、組合員および一般の従業員の前で組合支部幹部および組合を誹謗し、暗に組合支部に加入すれば不利益を受けるのではないかと思わしめる言動を繰返し行った。開設者Ｙが、Ｂ３のかような言動を禁止したり、これに反対したりした事実はないから、Ｂ３の行為は病院の行為と評価し得るものである。
このような事実は、明らかに組合支部の正常な運営を妨害し、これに支配介入する行為であるといわなければならない。
２ 配置転換命令について
⑴病院は、前認定の如き理由によって、Ａ１、Ａ２、Ａ３の３名を配置転換し、この配置転換は適材適所というべきものであり、何ら不当労働行為ではないと主張する。けれども、病院の主張する配置転換の理由は、いずれも根拠薄弱であり合理性を欠くものである。
⑵Ａ１に対する配置転換命令
病院の主張によるも、Ａ１がリネン室で執務するのが適当であるとする具体性がない。即ち、何故病棟内勤務をやめさせてリネン室で執務するのが適当なのか判然としない。更に、間食日用品の配給とそれに伴う預り金台帳の記載などの業務が同人に最適だという点もまた根拠に乏しい。
⑶Ａ２に対する配置転換命令
同人に対する配置転換についても、何故同人に農作業やリクリエーションの仕事に専念させることが適切といえるのか根拠が示されていない。
⑷Ａ３に対する配置転換命令
病院が、それまでの経営方針を変更して、外来患者の獲得に力を入れるようになったこと、また、入院患者の家族らと、患者の状態などについて説明したり意見を交換したりすることの必要性を見直すことになったとしても、病棟の婦長として院長や医師の診療行為を補佐する重要な地位にあるＡ３を、病棟勤務をやめさせて、これらの仕事に従事せしめることの合理的な根拠は示されていない。
かように、病院の挙示する上記３名の配置転換の理由は、いずれも合理的でなく、却って上記３名が病棟勤務の組合員や一般従業員と接触することを妨害し、かつ、上記３名に対し、従来得ていた収入を減少せしめることを目的として為されたと認定し得るのである。
３ 救済の範囲
以上認定したように、本件における病院の組合支部を誹謗する行為、ならびに、上記３名に対する配置転換命令は、いずれも不当労働行為を構成すると認められる。よって、上記３名に対する配置転換命令を取消させ配置転換前の原職に復帰させるとともに、同人らに対し配置転換以後原職復帰までの間、配置転換なかりせば喪失しなかったであろう得ベかりし利益を回復せしめる必要がある。
更に、病院の組合支部に対する将来の支配介入の不作為を命ずる必要があり、また、病院の前記支配介入の結果、本件申立当時16名だった組合員が昭和50年８月13日には僅か３名に減少している事実に鑑み、誓約文の掲示を主文の範囲で命ずるものである。
第３ 法律上の根拠
以上の次第により、当委員会は、労働組合法第27条および労働委員会規則第43条により、主文のとおり命令する。
昭和50年12月２日
兵庫県地方労働委員会
会長奥野久之
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00741.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。