東京、昭50 不23、昭51、８.17
命令書
申立人石坂善新堂労働組合
被申立人株式会社石坂善新堂
主文
１ 被申立人株式会社石坂善新堂は、申立人組合員Ａ１を原職に復帰させ、昭和50 年２月５日より本採用とし、同人が同日付で本採用とされたならば受けるはずであった賃金相当額を支払わなければならない。
２ 被申立人は、申立人組合員Ａ２を原職に復帰させ、解雇の翌日から原職に復帰するまでの間に受けるはずであった賃金相当額を支払わなければならない。
３ 被申立人は、本命令書受領の日から1 週間以内に55 センチメートル×80 センチメートル（新聞紙２頁大）の大きさの白紙に下記の内容を楷書で明瞭に墨書して、本社正面の従業員の見易い場所に10 日間掲示しなければならない。
記
昭和年月日
石坂善新堂労働組合
執行委員長Ａ２殿
株式会社石坂善新堂
代表取締役Ｂ１
当社が貴組合員Ａ１さんを本採用にしなかったことおよび執行委員長Ａ２さんを懲戒解雇したことはいずれも不当労働行為であると東京都地方労働委員会において認定されました。
今後は、このような行為を繰り返さないよう留意します。
（注年月日は文書を掲示した日を記載すること。）
４ 被申立人は、前項を履行した時は、すみやかに当委員会に文書で報告しなければならない。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者
申立人石坂善新堂労働組合（以下「組合」という。）は、被申立人株式会社石坂善新堂の従業員が、昭和49 年11 月結成した労働組合で、結成当時の組合員数は12 名であったが、現在は７名である。
被申立人株式会社石坂善新堂は、肩書地に本社工場を、千葉県山武郡横芝町に工場をおき、雑誌、書籍の製本等を業とする会社で、従業員数は約100 名である。
２ 組合結成直後の労使関係
⑴昭和49 年11 月６日昼休み、組合員12 名は事務所にＢ１社長を訪ね、組合結成通告書および①労働条件について組合と協議決定すること、②年末一時金、③時間短縮、④有給休暇増、⑤ろう啞者の作業に関しての５項目の要求書を提出し、ただちに団体交渉を行なうように申し入れた。同日の話し合いには社長のほか、Ｂ２人事部長とＢ３営業課長（昭和50 年１月常務取締役に就任）が同席した。
組合は５項目の要求について即答してほしいと会社に申し入れたが社長は組合の要求事項はいずれも重要なもので即答できないため次回に話し合いたいと述べた。しかしＡ２委員長は前記第１項目および第５項目における作業指示、指導については即答できるはずであるからその場で回答してほしいと社長に要求した。しかし社長は翌日全従業員を集めて話し合いたいと述べたので組合も了承した。
⑵そこで組合は、次回の団体交渉の日時、場所などに関する申入書を作成して社長の同意を求めたが、社長は「組合とか団体交渉などという言葉は好きでない。」といい、同文書中の「労働組合」、「団体交渉」および「委員長」の文言を「従業員有志」、「話し合い」および「代表者」とそれぞれ書き替えることを組合に要求し、組合がこれに応じなければ話し合いに応じないと述べたので、Ａ２委員長は社長の要望どおり前記文書を訂正した。
⑶翌７日午後６時より社長は全従業員を集め、ろう啞者に対する作業安全と作業指導についての話し合いを行なった。席上ろう啞者のなかから仕事を指示するとき、親切に教えないで身体を突いたり叩いたりすることなどがあるなどの意見が出され、また一部組合員からは人事部長も手話を勉強してほしいとの要望があった。これらの意見や要望などに対して社長はろう啞者の不満を少なくするよう努力したいと述べた。⑷同月７日ごろから11 日にかけて、組合は会社施設にビラやステッカーを貼付したり、職場で腕章を着用したため、これをめぐって会社との間で若干のやりとりがあった。
同月14 日頃株式会社石坂善新堂従業員組合が結成され、77 名が加入した。そのころ４名が申立人組合を脱退した。
⑸会社は同月15 日委員長Ａ２、組合員Ａ３、翌16 日組合員Ａ４、同Ａ５の各父親に対し、社長名の文書を郵送した。この文書には「……最近は入社当時と打って変って私生活が不規則になり心配しておりましたが、数名の寮生と一緒に寮規を乱し共同生活ができない旨、寮生一同より退寮要求が参りました。……寮生一同の意志も無視し難く、このたび退寮勧告の運びとなりました。……」と記されてあった。
同月17 日、会社は前記４名に対し、社長名による文書で、同月20 日午後８時までに退寮することを勧告した。
⑹さらに同月18 日、会社は社長名で副委員長Ａ６に対し「寮規違反となるような寮内の風紀を乱す許し難き行為」があったとして退寮勧告書を渡し、翌19 日には、Ａ３、Ａ２に対しても前記と同趣旨の文書を渡した。
⑺同月20 日、午後６時ごろ約30 名の支援者らが会社内に入り、このうち４〜５名が３階更衣室でＢ２部長を取り囲み「退寮勧告を撤回せよ」「社長を団体交渉に出せ」などと激しく迫り、この状態はＢ４専務が退寮勧告を撤回することを回答するまでの間約２時間にわたって続いた。
３ 会社における人員整理
⑴ 12 月１日、横芝工場において朝礼の際、同工場のＢ５支配人は、12 月の受注が少なく、１月の仕事も出版社からもらえない状態であることなどを従業員に話した。同月中旬ごろ、会社は同工場の臨時従業員12 名（主として農家の主婦）に対し解雇を予告し、昭和50 年１月15 日付で解雇した。
⑵昭和50 年１月中旬、本社工場において前年10 月仮採用した４名のうち、欠勤の多い者や勤続意思を有しない者３名を本採用しないこととし、Ｃ１１名のみを本採用した。
４ Ａ１の本採用とりやめ
⑴昭和49 年11 月２日、飯田橋公共職業安定所から紹介されたＡ１は会社に行き、Ｂ２人事部長の面接を受けた。Ａ１は手話の講習所に通っていたことなどを同部長に話し、同部長は就業規則の規定により３ヵ月間は仮採用期間であるが、その後は正社員にすることなどをＡ１に述べた。
⑵同月５日昼休み社内で組合結成のビラが配られ、同日から出勤したＡ１にも渡された。Ａ１は同日夕刻から文京区内の集会所で行なわれた組合結成大会に参加し、組合に加入した。
翌６日、組合が前記社長との話し合いを行なったときＡ１は手話通訳として参加した。同日の話し合い終了後Ｂ２部長はＡ１に「あなたは、前々から組合の人達と打合せて入社したのではないか。あなたの採用を決めた私としては心配で……」と話した。⑶ 11 月中旬から12 月にかけて、事務員で当時舎監でもあったＣ２は、社内の洗面所や丁合機のそばでＡ１に対し「社長は手話のできる人が来てよかったといっている。あの子たちに近づいてはいけない。一組（申立人組合）に入らないことを書けば何かあったら守ってあげる」などと話しかけた。
⑷昭和50 年１月16 日午後６時から行なわれた団体交渉の冒頭、他の組合員とともに出席していたＡ１に対し、Ｂ３は、「君はなぜこの席にいるのですか。」と尋ねた。Ａ１は「手話通訳です。」と返事したが、Ａ２委員長は「答える必要はない。」といった。
⑸入社以来Ａ１の勤務成績は比較的良好であった。昭和50 年１月25 日Ａ１は事務所に呼ばれた。事務所にはＢ３とＢ２人事部長がおり、Ｂ２部長はＡ１に「不況になって、会社はあなたを本採用にすることができなくなった。」といい、解雇予告手当と１月分給料を渡した。Ａ１は同日予告手当だけを会社に返した。同月28 日、会社はＡ１に対し、内容証明郵便で本採用しない旨を通知した。
５ Ａ２委員長の解雇
⑴１月27 日午前８時ごろＡ２ら組合員と支援の者３名は会社玄関前でスクラムを組み、Ａ１の解雇についての団体交渉と、同人の就労を要求した。そしてＡ２は、自分に貸与されている制服をＡ１に着用させ、同人を会社内に入れようとして、会社職制らと小競合を繰り返した。このとき、Ｂ４専務、Ｂ３常務のそばに居合せたＣ２は、Ａ１に向って「あなたは組合と関係があるから首を切られて当然よ。」などといった。同日、会社は、Ａ２、Ａ３、Ａ４の３名に対して、会社玄関前での行為により来客や他の従業員に重大な迷惑をかけたとの理由で警告書を渡した。翌28 日、会社はＡ２に対し、会社に無届けで自己に貸与されている制服をＡ１に着用させたとして警告書を渡した。
同日以後も２月８日ごろまで前記のような小競合は繰り返された。
⑵１月29 日、会社は「Ａ１は仮採用者であって、会社と本人間で解決すべき問題であるので、組合との話し合いは応じられない。」旨の文書を、さらに翌30 日「今までの常識を逸脱する行為に対して厳重に抗議する。業務妨害のための損害賠償問題は当然実施する。処分の権利は留保する。」旨の文書を組合に渡した。
⑶２月３日、会社はＡ２に１月27 日以後の行為に対しての始末書を、翌４日午後１時までに提出するよう文書で通告した。翌４日Ａ２が前記始末書を提出しなかったとして、同月５日より７日まで寮で待機するよう文書で通告した。さらに同月６日、会社はＡ２が前記寮待機命令を守らなかったことについての始末書を翌７日午後１時までに出すよう文書で通告した。
⑷同月８日、事務所において、Ｂ３常務はＡ２に「君が反省しないので本日付で解雇する。」と述べ、「就業規則第43 条および第46 条８号により懲戒解雇を通告する。」旨の解雇通告書を渡した。しかしＡ２は同通告書を返そうとしたためＢ６人事課長らはＡ２を社外に押し出し、入口の鍵をかけた。
⑸２月10 日午後６時ごろ支援の者約50 名が会社に入り、このうち数名が約13 時間にわたってＢ４専務をとり囲み、解雇撤回や退寮処分撤回などをせまった。
第２ 判断
１ 当事者の主張
⑴組合はＡ１およびＡ２の解雇が、組合員であることもしくは組合活動を理由とするものであり、また組合の運営に介入する明白な不当労働行為であると主張する。⑵これに対し会社は次のとおり主張する。
① Ａ１の本採用とりやめについて
昭和49 年秋以来、製本業界は不況に陥り、会社は前年同期にくらべ受注が伸びなかったため、業績に応じた合理化を行なうことを検討し、臨時従業員、仮採用中の者および長期欠勤者などを整理したものである。
また、Ａ１は２〜３度、手話通訳として、組合と会社の団体交渉に出席していたが、同人はなんら組合員としての活動をしていなかったから、会社は同人を組合員として認識したことはまったくなく同人を本採用しなかったことは、前記の会社がおかれたやむを得ない理由によるものである。
② Ａ２の解雇について
㋐Ａ２は月数回の遅刻、早退、欠勤があり、また、作業中再三居眠りをして注意を受け、また同人は寮内で深夜まで騒ぐなどのことがあり、さらに昭和49 年11月16 日から17 日にかけてＡ３と相部屋の自室に男子寮生を在室させ寮内の風紀上問題となった。
㋑昭和50 年１月27 日および翌28 日Ａ２は他の組合員や支援の者を同調せしめ、職場を放棄し、同人が会社から貸与されている制服をＡ１に着せ、Ａ１を実力で会社内に入れようとし、このため会社の業務が妨害され、職場秩序が混乱した。これに対し会社はＡ２に始末書の提出や寮待機を指示したが、同人はこれを無視して違法行為を続け、今後も継続することが予想されたため、会社は正常な業務を維持し、職場秩序を保持するために同人を解雇したものである。
２ 判断
⑴Ａ１について
Ａ１は入社以来、他の組合員に比べて組合活動は目立たず、また、団体交渉に出席した回数も少なかった。しかし、前段認定の昭和49 年11 月６日におけるＢ２部長の発言や、翌50年１月16日の団体交渉の席上におけるＢ３常務とＡ１らとのやりとり、さらには会社幹部に近いＣ２の発言を総合すれば、会社はＡ１が組合に加入していたと考えていたか、あるいは少なくとも加入するのではないかとの危惧をいただいていたものと見るのが相当で、Ａ１を組合員として全く意識したことはないという会社の主張は採用し難い。
また、会社業績が低下し、人員整理の必要性があったとしても、㋐49 年12 月には受注が減っているとはいうものの、Ａ１より１ヵ月早く仮採用したにすぎないＣ１を、50年１月中旬本採用にしていること。㋑横芝工場の解雇者は例年季節的に雇用される者であること。㋒Ａ１の勤務成績は良好であったこと。㋓ろう啞者を多く雇用する会社にも、手話通訳のできる者はＡ１以外おらず、社長もＡ１の入社を喜んでいたことからみて、会社がＡ１を長期欠勤者や勤続意思を有しない者と同列に扱い、人員整理の対象としたことはうなずけない。
したがって、Ａ１の本採用とりやめは、同人が組合員であることを理由としたものか、少くとも同人が組合に加入しようとして組合員らと行動をともにしていたことを理由としてなされたものであって人員整理に藉口した不利益扱いと認めるのが相当である。
⑵Ａ２について
会社がＡ２に解雇通告を行なった後における組合員や支援の者のうちには威圧的ないし行き過ぎた行為をした者がいたことは否定しえない。しかし、㋐Ａ１を就労させようとして、１月27 日から２月８日までの間に行われた闘争についてはそれほど行き過ぎた行為があったとは認められず、むしろこの間会社は組合が要求するＡ１問題についての団体交渉を、組合との間で話し合う問題ではないとのかたくなな態度で拒否し続けたこと。㋑Ａ２の勤務成績や勤務態度が良くなかったとする会社の主張については十分な疎明がないこと。㋒同人の寮生活の態度に問題があったとしても懲戒解雇に値いするものであったとの疎明はないこと。㋓会社が貸与している制服を無断でＡ１に着用させたことについても、懲戒解雇に値いするほどのものとは考えられないことなどを考え併せれば、Ａ１を就労させようとする一連の闘争をＡ２の責任であるとして、Ａ２に始末書の提出や、就業規則にも定められていない寮待機を命じ、さらに同人を懲戒解雇したことは、同人が組合結成以来、組合の中心的存在として活動してきたことを嫌った会社が、同人を企業外に排除し、組合運営に影響を与えようとする意図で為したものであると判断せざるを得ない。
第３ 法律上の根拠
以上の次第であるから、会社がＡ１の本採用をとりやめにしたこと、Ａ２を懲戒解雇したことは労働組合法第７条第１号および同条第３号に該当する。
よって、労働組合法第27 条および労働委員会規則第43 条を適用して主文のとおり命令する。
昭和51 年８月17 日
東京都地方労働委員会
会長塚本重頼
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m00860.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。