東京、昭53不97、昭54.11.6
命令書
申立人総評全国一般三多摩統一労働組合
被申立人社会福祉法人国立保育園
主文
１．被申立人社会福祉法人国立保育園は、申立人総評全国一般三多摩統一労働組合所属の組合員Ａ１に対してした昭和53年７月15日付出勤停止処分を撤回し、当該処分がなかったならば同人が受けるはずであった賃金相当額を支払わなければならない。
２．被申立人は、申立人組合所属の組合員Ａ２に対してした昭和53年７月15日付戒告処分を撤回しなければならない。
３．被申立人は、本命令書受領の日から一週間以内に、下記内容の文章を、申立人に手交しなければならない。
記
昭和年月日
総評全国一般三多摩統一労働組合
執行委員長Ａ３殿
社会福祉法人国立保育園
理事長Ｂ１
当園が行った、貴組合員Ａ１氏に対する出勤停止処分ならびに同Ａ２氏に対する戒告処分は、不当労働行為であると東京都地方労働委員会において認定されました。今後このような行為を繰り返さないよう留意します。
（注．年・月・日は手交した日を記載すること。）
４．被申立人は、前各項を履行したときは、すみやかに当委員会に文書で報告しなければならない。
理由
第１．認定した事実
１．当事者等
(1) 被申立人社会福祉法人国立保育園（以下「園」という。）は、肩書地（編注、東京都国立市）に設けられた、０歳から５歳までの乳幼児を対象とした保育園であり、その職員数ほ21名（うち、保母15名）である。
(2) 申立人総評全国一般三多摩統一労働組合（以下「組合」という。）は、三多摩地区における中小企業に働く労働者約1,000名で組織する個人加盟の労働組合である。そして園には、後記のように昭和53年５月18日に結成された、申立外総評全国一般三多摩統一労働組合国立保育園分会（以下「分会」という。）があり、本件を申し立てた昭和53年８月当時の分会員数は９名であったが、審査の終結した昭和54年４月当時は４名である。
２．分会結成とその後の労使関係
(1) 昭和53年５月18日、Ａ１（52年２月就職）、Ａ２（50年２月就職）らの保母が中心となって分会を結成し、Ａ１が分会長、Ａ２が書記長に選ばれた。そして同月25日、分会が父母に対し分会結成についての理解を訴えるビラを配付したところ、園は許可なく園内でビラを配付したことは就業規則に違反し制裁処分に該当する旨、分会に通告した。もっとも、同日夜、分会結成に伴う諸要求に関して団体交渉が開かれたが、その席上園側はビラの件について触れることはなかった。
(2) その直後、園は、父母に対し、組合加入者の氏名と組合要求に対する園の回答要旨を説明した「おしらせ」（同月27日付）を郵送した。
(3) 同年７月５日、夏期一時金についての第１回団体交渉の席上、組合がその査定部分の基準について説明を求めたところ、園のＢ２理事（副園長）は、「説明する必要なし。」「組合が勝手に調べればいいだろう。」「園のいっている事が不満であればストライキでも何でも行えばいいじゃないか。」などとのべ、査定基準の説明はしなかった。
(4) 組合は、同月14日ころ、夏期一時金の交渉継続中に、園が同月11日、非組合員に対し夏期一時金を支給したことを不満とし、園に抗議を行った。これに対しＢ２理事は、「組合と園の見解の相異だ。」「組合によって非組は拘束されないし、毎年７月10日支給しているし、倫理上の問題だから支給した。」「問題はない。問題があるなら裁判所へでもどこでも訴えればいいだろう。」といった。
(5) そして、同月15日、園は、後記のとおりＡ１、Ａ２両名に対し懲戒処分を通告した。
(6) 本件申立て後の昭和54年１月13日ころ、Ｂ２理事は、園の事務室において分会員Ｋに対し、「組合に入っていると、損をしますよ。」「組合員のＡ２さんに相談すると、損しますよ。」「あなたたちが反抗的になったら、こちらは処分だって考えられるし、出勤停止や業務命令違反、減給ということ自体だってあり得ますよ。」といった。
(7) 同年３月20日ころ、Ｂ１園長は父母会役員会の席上で、「現在の組合員４名をみなさんのお力も借りてぜひともやめさせていただきたい」と訴えた。
３．本件懲戒処分とその背景
昭和53年７月15日、園は、就業規則にもとづき分会長Ａ１に対し７月17日から３日間の出勤停止処分を、また、書記長Ａ２に対し戒告処分を、それぞれ封書で通告した。
(1) 両名の処分事由となった具体的事実および処分理由はつぎのとおりである。〔Ａ１の場合〕
① 処分事由となった具体的事実
(ｱ) 昭和53年５月17日、Ａ１（昭和53年度は５歳児・青組担任）は、紙粘土細工品にニス（ニス・シンナーあるいはニスをシンナーで溶いたもの）を塗る作業を園児に行わせたが、その際、園児Ｋの目にニス・シンナーが入り角膜糜爛の症状をおこし医師の治療をうけた。
しかし、Ａ１は、園に就職した直後、２人の先輩保母と保育に当ったときから、先輩保母とともにニス、シンナー塗りを園児にやらせていた事実がある。また、同日、隣りの緑組でもこれと同様の事故が発生したが、その後これについて園はとくに問題にしなかった。
(ｲ) Ａ１は、同年５月中ころ園から朝の自由保育時間に園庭でリレーをやらないように注意されていたが、園がバトンの使用禁止を職員会議や文書で行ったことはないとして、その後も毎日のように朝の自由保育時間にもバトンを使ってリレーをさせていた。そして、同年６月５日、園庭で園児にリレー競争をさせた際、園児Ａの顔面にバトンが当り裂傷打撲等の傷害をおこし医師の治療をうけた。
しかし、園がＡ１に対しバトンの使用禁止を正式に告げたのは、事故後本件処分通告の直前であった。
(ｳ) 同年４月10日ころから７月７日ころまで、Ａ１は、隣りの緑組の２人の保母と相談のうえ、１週間毎に担任の交替（いわゆる交替勤務）を行った。これに先立ち、Ａ１らが「ローテーションをしたいのだけれども」と提案したのに対し、園長は「この園ではローテーションということは考えていない」とこれを断わった。さらに、処分の前日にあたる同年７月14日ころ、園長はＡ１に対し、「そういうことは禁じます、もうやめなさい。」と告げたが、Ａ１は「それはちょっと待ってください。いままで何か月もやってきたことですし、３人でやっていることだから、その辺をもう少し、園長先生、話し合いたい。」と申し入れた。
しかし、園は、この交替勤務について、本件処分通告の前日まで格別注意することはなかった。
② 処分理由
(ｱ) 園がＡ１に対しニス・シンナーは事故防止のため担任保母自らがこれを塗るよう厳重に指導していたのに、上記①(ｱ)の事故をおこしたこと。
(ｲ) 園がバトンの使用を厳重に禁止していたのに、上記①(ｲ)の事故をおこしたこと。(ｳ) 園がＡ１に対し青組担任を命じていたにもかかわらず、Ａ１は再三の注意を無視し、隣りの緑組の保母と共謀して交替勤務を強行したこと。
〔Ａ２の場合〕
① 処分事由となった具体的事実
昭和53年４月28日、桃組保育室寄りの廊下で、２歳児３～４人がブロック遊びをしていたところへ近寄ってきた１歳児Ａが２歳児Ｓの身体にふれたので、ＳがＡの身体を手で押すなどのトラブルが発生したが、Ａ２（昭和53年度は２歳児・桃組担任）は、この際、Ａが入園以来他の園児をかんだりしていたことがあったので、Ａが園での集団生活に慣れるようにとの配慮から「少し感じてごらんなさい。」といって、すぐには両手を引き離すことをしなかった。
② 処分理由
前記①のトラブルのような場合、保母としては制止すべきにもかかわらず漫然とこれを放置したこと。
なお、園においては、従前、砂場の砂が園児の目にはいったり、あるいは園児がピアノの角で額を切ったりなどして病院へ連れていかれたことや、時間中に園児が園外へ出ていったことなどの事故があったが、これらの場合に園が担任の保母を処分したことはなかった。
(2) なお、園が、本件処分の理由としては明示していないが、その動機あるいは背景として掲げている事柄について、以下のような事実が認められる。
① 昭和52年７月22日、５歳児の合宿保育において、夕食はホールで、就寝は保育室でする予定となっていたところ、Ａ２ら３名の保母は、夕刻になって夕食は保育室で、就寝はホールでするようにしようと計画変更を他の保母にもちかけたため夕食の準備が遅れたこと。
② 昭和53年２月ころ、園児がホールで昼寝（午後１時から３時まで）している間は保育室のストーブを消すことになっていたが、３歳児担任のＡ２ら３名の保母は、同月下旬まで保育室のストーブの火を消さなかったこと。
③ 同年３月23日、園外保育の場所としては交通事故等のおそれから園の週辺に限定していたが、Ａ１は、園から約２キロメートル離れた一ツ橋大学グランドまで園児を連れ出したこと。
④ 同年３月24日、Ａ２がベンチを踏み台にして高さ約1.5メートルのブロック塀に片足をかけたのをみて、担任の園児も塀に登ろうとしたが、同人はこれを放置したこと。
⑤ 園児の昼寝中の２時間のうち、各保母は１時間だけ休憩時間を交替でとるようになっていたが、Ａ１、Ａ２ら５名の保母は、同年３月末ころまでの数か月間、それぞれの勤務時間帯にも園児と一緒になって昼寝していたこと。
⑥ ２歳児には事故防止のため園庭の滑り台を使用させないことになっていたが、同年４月１日新たに２歳児の担任となったＡ２ら３名の保母は、その後数日間この滑り台を２歳児に使用させたこと。
⑦ 園児のトランポリンの２人乗りやブランコの立乗りは、事故防止のため禁じていたが、Ａ１は、同年３月から５月ころまでひきつづき、園児にこれを行わせていたこと。
⑧ 同年４月、Ａ１ら２名の保母は、園に近い都営住宅内の公道上で約60名の園児に駈けっこをさせたこと。
⑨ 同年４月８日、入園式には２歳児は参加しないことになっているが、Ａ２は式の直前になって２歳児の参加を園側に強硬に主張したこと。
第２．判断
１．当事者の主張
(1) 申立人の主張
被申立人が主張するような処分事由は存しないにもかかわらず、被申立人がＡ１、Ａ２に対し本件処分を強行したのは、両名の組合加入および分会結成を嫌悪し、両名を不利益に取り扱うことによって分会の弱体化を意図したものである。
(2) 被申立の主張
本件処分は、たまたま発生した本件処分事由のみに着眼してなされたものではなく、これに類する園の命令無視、秩序破壊、職務怠慢等が被処分者らにより相当長期間にわたり繰り返され（上記第１．３(2)の事項）、園を憂慮せしめる状況がつづいていたので園の正常化の第１歩として、やむなく前記理由（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕②および〔Ａ２の場合〕②）により本件処分を実施したものであって、分会の結成とは何の関係もなく、その背景および処分理由において労働組合法上非難されるべき点はない。
２．当委員会の判断
(1) Ａ１の処分事由について（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕②の事項）
(ｱ) ニス・シンナー塗りについて
園は、ニス・シンナー塗りについて厳重に指導していたというが、必ずしも明確に注意していたとの疎明がない。むしろ、Ａ１は、園に就職して以来先輩保母もニス・シンナー塗りを園児にやらせていたので、これを当然のこととして考えていたことがうかがわれるのみならず、同日隣りの緑組でも全く同様の事故が発生したのに、これについて園は何ら問責していないこと（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕①(ｱ)）などの事情からすれば、これを処分事由とすることは酷とみられる。
(ｲ) バトンの使用について
園は、バトンの使用を厳重に禁止していたというが、これについても職員会議などで決めるなどして、周知をはかったとの疎明はない。もっとも、Ａ１は、園からの注意を無視して６月５日の事故当日の前後まで毎日のように朝の自由保育時間にバトンを使ってリレーをさせていたことは（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕①(ｲ)）軽卒のそしりを免れないが、園がバトンの使用禁止をＡ１に明確に告げたのは、事故後処分通告の直前であったこと（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕①(ｲ)後段）を考慮すると、これを処分事由としたことには疑問がある。
(ｳ) いわゆる交替勤務について
Ａ１らがいわゆる交替勤務を強行するに先き立ちこれを園に提案したところ園長はこれを断わっていたこと、さらに処分の前日ではあったが、園長がＡ１に「そういうことは禁じます。もうやめなさい。」といっていたことからも（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕①(ｳ)）、園がこれを注意していたことが認められる。
したがって、園の注意に従わず交替勤務を強行したＡ１らには責められるべきところがないとはいえないが、園の側も処分の前日まで約３か月間もこれを黙認していながら（第１．３(1)〔Ａ１の場合〕①(ｳ)後段）、そのことを処分事由の一つとすることはやはり不自然とみられる。
(2) Ａ２の処分事由について（第１．３(1)〔Ａ２の場合〕②の事項）
園がいうように、園児間にトラブルが起きた場合、普通はこれを制止するのが保母の職務といえよう。しかしながら、Ａ２は、Ａが入園以来他の園児をかんだりしていたことがあったので、Ａが集団生活にも慣れるようにとの保育的配慮をしてその場を見守っていたという側面もうかがえるのであって（第１．３(1)〔Ａ２の場合〕①）、同人が漫然とこれを放置していたとみるのは早計にすぎる。
(3) なお、園は本件処分の動機あるいは背景として、Ａ１らがこれに類する園の命令無視、秩序破壊、職務怠慢等を繰り返していたとも主張する。たしかに、園のいうようにＡ１、Ａ２は園に就職以来、園児に接する態度、保育方法等に関する園の方針に必ずしも忠実でなかった面もあることがうかがえるのであり（第１．３(2)①～⑨）、とりわけ、園児への安全確保に充分な配慮の欠けていたことは両名としても大いに反省する必要があろう。しかしながら、このことについては園側にもＡ１らと十分に意志の疎通をはかり、園の方針を徹底させる努力に欠けていたふしもみられるのであって、これらの事実を本件処分の動機あるいは背景として持ち出すとしても本件処分を正当化するには充分でない。
(4) 本件不当労働行為の成否
① 本件処分に関しＡ１、Ａ２両名にもたしかに責められるべき点があるけれども、多くの面で自発的な保育活動を期待されている保母の職務内容を勘案すると、前記(1)～(3)に判断したように、本件処分理由となった程度の事実に対して処分をもってのぞむのはいささ早計にすぎ、園としては、むしろ、当人たちとの十分な話し合いを通じて園の保育方針を納得させるべきであったと思われる。のみならず、従前、砂場の砂が園児の目に入ったり、あるいは、園児がピアノの角で額を切ったりして病院へ運ばれたような場合でも、園が保母を特に処分するというようなことはこれまで１度もなかったことをも考え併せると（第１．３(1)「なお」書き）、本件処分には充分な合理性があるとはいえない。
② 他方、園は、分会結成以来分会の存在を好ましく思わず、分会を軽視ないし敵視していたことが認められるうえ（第１．２(1)～(7)）、分会結成後間もない夏期一時金の交渉の時期に、分会の中心メンバーであるＡ１とＡ２の両名を処分したことを考慮すると、本件処分には分会弱体化の意図があったものとの疑いを生じさせる。
③ 以上を総合判断すれば、Ａ１、Ａ２に対する本件処分は、むしろ、両名が申立人組合に加入し分会を結成したことおよびその中心人物であることを園が嫌悪し、Ａ１らに若干の落度のあったことに藉口して両名を不利益に取り扱うことによって分会の弱体化を意図した不当労働行為であると判断するのが相当である。
第３．法律の根拠
以上の次第であるから、被申立人の、Ａ１に対する出勤停止処分およびＡ２に対する戒告処分は、労働組合法第７条第１号および第３号に該当する。
よって、労働組合法第27条および労働委員会規則第43条を適用して主文のとおり命令する。昭和54年11月６日
東京都地方労働委員会
会長浅沼武
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m01247.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。