広島、昭53不８・９・10、昭55.2.18決定
命令書
広労委昭和53年（不）第８号事件申立人
広労委昭和53年（不）第９号事件申立人広島ハイヤータクシー労働組合
広労委昭和53年（不）第10号事件申立人
広労委昭和53年（不）第８号事件被申立人株式会社大和タクシー
広労委昭和53年（不）第９号事件被申立人丸三タクシー株式会社
広労委昭和53年（不）第10号事件被申立人有限会社胡タクシー
主文
各申立てをいずれも棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者など
(1) 広労委昭和53年（不）第８号事件被申立人株式会社大和タクシー（以下「大和タクシー」という。）は、申立て当時、資本金700万円、車両37台、従業員100人でハイヤータクシー業を営み、広島市ハイタク事業協同組合（以下「協同組合」という。）の組合員であった。
(2) 広労委昭和53年（不）第９号事件被申立人丸三タクシー株式会社（以下「丸三タクシー」という。）は、申立て当時、資本金600万円、車両27台、従業員70人でハイヤータクシー業を営み、協同組合の組合員であった。
(3) 広労委昭和53年（不）第10号事件被申立人有限会社胡タクシー（以下「胡タクシー」という。）は、申立て当時、資本金300万円、車両31台、従業員78人でハイヤータクシー業を営み、協同組合の組合員であった。
(4) 協同組合は、中小企業等協同組合法に基づき、昭和38年12月に設立され、事務所を広島市に置き、協同組合の組合員の事業のために必要な車庫、事務所、ＬＰＧスタンドなどの施設を所有し、申立て当時、大和タクシー、丸三タクシー、胡タクシー（以下「大和タクシー等３社」という。）のほか、従業員65人の有限会社広三自動車（以下「広三自動車」という。）及び従業員52人の有限会社キリンタクシー（以下「キリンタクシー」という。）の５社（以下「協同組合５社」という。）が協同組合の組合員であった。
(5) 広労委昭和53年（不）第８号事件申立人、広労委昭和53年（不）第９号事件申立人及び広労委昭和53年（不）第10号事件申立人広島ハイヤータクシー労働組合（以下「組合」という。）は、昭和26年６月に結成され、申立て当時、広島市内のタクシー会社の従業員約110人が個人加盟し、出島分会、胡分会ほか三つの分会組織を有しており、出島分会は、大和タクシー及び丸三タクシーの従業員23人で、胡分会は、胡タクシーの従業員３人で組織されていた。
なお、協同組合５社のうち、広三自動車及びキリンタクシーには労働組合の組織はない。
２ 昭和53年の春闘及び夏季一時金闘争をめぐる組合の宣伝活動等
(1) 昭和53年３月上旬、組合は、大和タクシー等３社に対し賃金増額を要求し、のちには夏季一時金の要求も加え、６月中旬までに三、四回の団体交渉を持ったが、妥結するには至らなかった。
(2) 組合は、賃金増額要求及び夏季一時金要求に対する大和タクシー等３社の回答が、同業他社と比べて極めて低額であるとして、これに抗議するとともに、協同組合の労働者らに実情を訴えるため、上部組織の支援を得て、同年７月の11日、12日、17日及び18日のいずれも午前７時前ごろから午前８時の間に、協同組合のＬＰＧスタンド付近やその前面の道路で、出庫する乗務員やガスを充てんしている乗務員らにビラを配布するとともに宣伝カーによる宣伝放送を行った。
この４回にわたるビラ配布や宣伝放送に当たった者は、支援に来た組合員約10人を含め、15,6人であった。
(3) 協同組合のＬＰＧスタンドに面した道路は、幅約８メートルで、ＬＰＧスタンドの奥に車庫があり、そこには、協同組合５社の営業車約140台が格納されていた。ＬＰＧスタンドの前面付近の道路は、平常、朝７時ごろから８時にかけて、自家用車で出勤する協同組合５社の乗務員の自家用車と車庫に格納されている営業車を入れ替えて、約80台の営業車を出庫させる作業が行われるほか、フェリーから降船した車両も通行し、また、20台近い協同組合５社以外の車両がＬＰＧスタンドにガスの充てんに来るので、大和タクシー及び丸三タクシーの代表取締役であるＢ１（以下「Ｂ１社長」という。）のほか、協同組合５社の管理職３、４人が交通整理に当たっていた。
(4) 組合が、４回にわたってビラ配布及び宣伝放送を行った際には、協同組合５社の管理職ら20人余りが出て来て、ビラを配布していた組合員らに「よその者が配るな。」「うちには組合員はおらんから配るな。」とか「組合員にだけ配れ。」などと言ったことがあった。
また、支援に来た広電支部のＡ１（以下「Ａ１」という。）が、カメラを持ってビラを配布していたところ、Ｂ１社長が「わしにも１枚見せてくれ。」と言ったので「社長なんかにやるものはない。」と言って断ったり、キリンタクシーの管理職が「写真を撮るのか。」と言うので「関係ないじゃないか。」と答えたことをきっかけに、居合わせた協同組合５社の管理職ら10人近くが「このやろう生意気だ。」などと大声を出して、一時、Ａ１を取り囲み、エキサイトしたこともあったが、その日、Ａ１は約20枚のビラを配布した。なお、組合は、１回当たり7、80枚のビラを配布した。
(5) 組合が、ビラ配布とともに行った宣伝放送については、５社の管理職らが宣伝カーのところへ来て、「今年の賃上げは、たった81円。」という趣旨の放送に対して「うそを言うな。」とやじったり「声が大きい。」と言って、キリンタクシーの管理職が、宣伝カーの窓越しに、マイクのコードを差し込みから引き抜いたことがある。
このほか、宣伝カーが、やや斜めに停車していたことがあり、そのときに、車両の通行の邪魔になるので、Ｂ１社長が、組合の執行委員長であるＡ２（以下「Ａ２委員長」という。）に対して、宣伝カーを移動させるよう繰り返し言ったが、Ａ２委員長が、そのまま放送を続けるので、Ｂ１社長は、管理職らに宣伝カーを押し出してのけるよう命じ、自らも押し出そうとしたこともある。
(6) 昭和53年３月上旬に賃金増額を要求した組合は、同月14日、協同組合のＬＰＧスタンドと車庫との境で、高さ約3.5メートルのところにあるはりに、出島分会と胡分会の２枚の分会旗をつるした。分会旗の大きさは、いずれも縦約１メートル、横約２メートル弱であった。
この分会旗の掲揚については、分会旗をつるして１時間もたたないうちに、胡タクシーの管理職が、無断でつるしては困ると言って、胡分会の分会長であるＡ３（以下「Ａ３分会長」という。）に返してきたが、Ａ３分会長は、すぐ、また同じようにつるした。２日後に、つるしていた２枚の分会旗が、その場所に掲揚されていないのをＡ３分会長が見て、広三自動車の代表取締役で、当時、協同組合の理事長でもあったＢ２（以下「Ｂ２理事長」という。）に対して、どうして分会旗を降ろすのかとただしたところ、Ｂ２理事長は、協同組合５社から、分会旗をつるすのは好ましくないという申し入れがあり、協同組合施設の管理上、分会旗をつるさないよう話したが、了解するに至らず、その後も、分会旗をつるすと広三自動車の従業員が降ろし、胡タクシーを通じてＡ３分会長に返すといったことが何回か繰り返された。
また、４月初めには、一時、分会旗の行方がわからなくなり、Ａ３分会長と胡タクシーの管理職が一緒に胡タクシーの事務所内を捜したが見当たらず、Ｂ２理事長は、Ａ３分会長に「いままでは、広三自動車の者に降ろさせて、胡分会に返させていたが、今回は、だれが持ち去ったものかわからないので困っている。」という趣旨の話をしたり、Ｂ１社長も、Ａ３分会長に同じようなことを話して、個人で弁償するから、内々に事をすましてほしい旨依頼したこともあった。それから20日ばかりたって、Ａ３分会長が、夜中に胡タクシーの事務所で洗車ブラシを捜していて、衣服を入れるロッカーの上に置いてあったダンボール箱の中に胡分会旗があるのを見つけた。しかし、胡タクシーの事務所は、深夜業務もあるため、四六時中自由に出入りができる状態にあり、いつ、だれが胡分会旗を置いたものか明らかでない。
５月に入ってからも、組合は、同じように２枚の分会旗をつるしていたところ、６月中旬ごろには、胡分会旗が跡形もないほどにちぎり取られ、出島分会旗も３分の１程度が破り取られており、７月初めには、出島分会旗の残っていた部分もちぎり取られていたが、だれの行為によるものか明らかでない。
３ 大和タクシーにおける就業時間中の組合活動
(1) Ａ２委員長のほか、組合の書記長であるＡ４（以下「Ａ４書記長」という。）、同じく執行委員であり、出島分会長でもあるＡ５（以下「Ａ５分会長」という。）は、いずれも、大和タクシーの従業員である。
これら３人が、就業時間中に、組合や上部組織の会議とか、組合さん下の分会の団体交渉などのため欠務した延べ回数及び延べ時間数は、昭和52年の１年間が約70回で約220時間、昭和53年の１月から６月までの半年間が約35回で約170時間である。これらの就業時間中の組合活動については、ほとんどの場合は事後に届け出がなされ、ときには、届け出もしないまま３、４時間欠務したこともあり、これに対しては、主として、大和タクシーの営業課長であるＢ３（以下「Ｂ３課長」という。）が、後日、本人に口頭で注意をしていた。
なお、大和タクシーと組合との間では、組合規約により機関が決定した大会や執行委員会であっても、就業時間中に組合活動を行う場合には、組合員は、24時間前までに使用者に届け出て承認を得る旨の協定が締結されていた。
(2) 組合が本件ビラ配布などを行った７月11日の朝７時半ごろ、協同組合のＬＰＧスタンド前の道路に二重駐車して、毛ばたきでボンネットなどをはたいていた丸三タクシーの従業員であるＡ６に対して、Ｂ１社長が「邪魔になるから早く仕事に出ろ。」と言って、二人の間でいざこざが起きた。組合は、このときＢ１社長が組合員であるＡ６（以下「Ａ６組合員」という。）に暴力を振るったとして、ビラ配布や宣伝放送を終えて、８時ごろ、Ａ６組合員のほか、Ａ２委員長、Ａ５分会長らが、丸三タクシーの事務所に行き、Ｂ１社長に抗議した。その場には、大和タクシーの営業部長であるＢ４（以下「Ｂ４部長」という。）やＢ３課長もいて、Ｂ３課長がＡ２委員長らに対して、始業時間を過ぎているので、直ちに就労するよう指示したが、抗議は、８時半ごろまで続き、決着がつかないままＡ６組合員は、Ａ２委員長やＡ５分会長らとともに広島南警察署に行き、Ｂ１社長に暴行を加えられたとして告訴した。
このあと、10時前に、Ａ２委員長とＡ５分会長が同警察署からもどって、就労しようとしたところ、Ｂ４部長とＢ３課長は、両人に対して、今後とも就業時間中に組合活動をしないよう申し渡した。
(3) その後、Ａ２委員長は、７月15日に組合さん下の分会の団体交渉のため、同月17日には上部組織の会議のため、さらに、同月19日には組合の執行委員会のため、いずれも13時から約５時間欠務し、Ａ４書記長は、同月19日にＡ２委員長とともに、同じく約５時間欠務し、また、Ａ５分会長は、同月21日に関連組織の会議のため、13時から約５時間欠務した。
これら、Ａ２委員長ら３人が欠務したときの勤務時間は、Ａ４書記長が午前６時から翌朝午前零時までであったほかは、いずれも、午前８時から翌朝午前２時までであり、それぞれ、欠務する当日の午前８時ごろにＢ４部長又はＢ３課長に欠務の内容を申し出たが認められず、欠務すると、一両日後に、Ｂ１社長名で各人に対して同じ趣旨の警告書が渡された。その警告書の趣旨は、使用者としては、欠務を認めていないにもかかわらず、これに反して就労しなかったことは、就業規則に違反するので、厳重に警告し、今後このようなことのないよう重ねて警告するというものであった。
なお、大和タクシーは、これら３人の欠務について、警告書を発したほかは、特段の措置はとっていない。
第２ 判断及び法律上の根拠
１ 組合は、昭和53年の賃金増額要求及び夏季一時金要求をめぐって、同年７月に４回にわたって、早朝７時前ごろから８時までの間、協同組合のＬＰＧスタンド付近で、ビラ配布及び宣伝カーによる宣伝放送を行った際、協同組合５社の管理職ら二十数人が詰め掛け、ビラ配布や宣伝放送を妨害する言動に及んだことは、組合の運営に対する支配介入に当たる不当労働行為であると主張する。
(1) まず、組合が、４回にわたって午前７時前ごろから８時にかけて、ビラ配布及び宣伝カーによる宣伝放送を行った際には、協同組合５社の管理職ら20人余りが出て来て、ビラ配布をしている者に「よその者が配るな。」とか「組合員にだけ配れ。」と言ったり、宣伝カーのところに行って「うそを言うな。」と言うなどの激しいやりとりがあったことは認められる。しかし、組合が、ビラ配布や宣伝放送を行った協同組合のＬＰＧスタンド付近や、その前面の道路は、この時間帯に、乗務員の自家用車と車庫に格納されている営業車とを入れ替えて、約80台の営業車を出庫させるので、それだけでも相当混雑する場所であり、それに、フェリーから降船した車両の通行や約20台の車両のガス充てん作業が重なる事情からみて、日ごろに比べ、多数の管理職らが出て来たのは、ビラ配布や宣伝放送による混乱を避けようとしたためであることがうかがえる。
(2) 次に、支援に来てビラを配っていたＡ１を、一時、10人近い管理職らが取り囲んだのは、Ａ１とＢ１社長やキリンタクシーの管理職とのやりとりが言い掛かりとなって、感情的にけんそうにわたったものであるが、当日、Ａ１は、20枚ほどのビラを配布している。
(3) また、宣伝放送中の宣伝カーのマイクのコードを差し込みから引き抜いたのは、キリンタクシーの管理職であり、Ｂ１社長が、宣伝カーを押しのけようとしたことにしても、車両の通行を容易にしようとしたに過ぎない。
(4) 以上のほか、組合は、１回当たり七、八十枚のビラを配布していることなど、全体としてみると、多少の混乱はあったにせよ、大和タクシー等３社が、ことさらに組合のビラ配布や宣伝放送を妨害したものであるとは認め難い。
２ 組合は、協同組合の車庫入口の上部に掲げていた出島分会と胡分会の２枚の分会旗が、何者かによって破られ、もぎ取られたことは、組合が無力であるという宣伝効果を意図してなされたものであって、組合の運営に対する支配介入に当たる不当労働行為であると主張する。
しかし、２枚の分会旗がもぎ取られるまでの経緯をみても、大和タクシー等３社の行為であると措信するに足る事実は認められず、組合の主張には理由がない。
３ 組合は、大和タクシーにおいては、従前から、就業時間中の組合活動は届け出のみで、何ら制約はなかったし、大和タクシーとの協定によっても、就業時間中の組合活動を一切認めないという趣旨ではないにもかかわらず、本件ビラ配布や宣伝放送を始めた直後から就業時間中の組合活動を一切認めようとせず、組合の諸会議やさん下の分会の団体交渉に出席した役員に対して警告書を出したことは、組合の運営に対する支配介入に当たる不当労働行為であると主張する。
(1) そこで、経緯からみると、組合が、ビラ配布や宣伝放送を行っていた中で起きたＢ１社長とＡ６組合員とのいざこざに関して、組合のＢ１社長に対する抗議が就業時間に食い込んだことをきっかけに、Ｂ４部長らがＡ２委員長らに対して、就業時間中に組合活動をしないよう通告したものであるが、かかる労使間のいざこざを処理する手段としては、必ずしも当を得たものとは言えず、使用者においても反省すべき点があると考えられる。
(2) しかし、Ａ２委員長、Ａ４書記長及びＡ５分会長の就業時間中の組合活動の状況をみると、組合が、さん下に５分会の組織を有していた事情を勘案しても、回数、時間数ともかなりのものであり、しかも、24時間前に届け出て使用者の承認を得る旨の協定を締結しておりながら、ほとんどの場合、事後に届け出がなされ、届け出をしないことさえ間々あり、他方、使用者としても、従前から口頭で注意を促し、放任していたわけではなく、本件警告書については、その内容が、厳重に注意を与えるにとどめたものであって、企業の秩序を維持するうえからは相当であると認められ、組合の主張は首肯し難い。
４ 以上のとおり、申立人の主張は、いずれも容認し難い。
よって、当委員会は、労働組合法第27条及び労働委員会規則第43条の規定により、主文のとおり命令する。
昭和55年２月18日
広島県地方労働委員会
会長勝部良吉
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m01317.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。