熊本、昭56不５、昭59.7.23
命令書
申立人総評全国一般労働組合熊本地方本部
被申立人合資会社中根鉄工
主文
１ 被申立人は、申立人に対し、本命令書受領の日から５日以内に、下記文書を手交しなければならない。
記
昭和年月日
総評全国一般労働組合熊本地方本部
執行局員Ａ１殿
合資会社中根鉄工
代表社員Ｂ１
会社は、昭和56年５月４日従業員をレストラン福堂に集め会合を行ったが、その際の会社の言動に不当労働行為があったと、熊本県地方労働委員会において認定されました。今後は、このようなことがないようにいたします。
２ 申立人のその余の申立ては、これを棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者について
⑴被申立人合資会社中根鉄工（以下「会社」という。）は、肩書地に本店（昭和56年６月22日に球磨郡免田町乙3003番地から移転）及び工場（以下「人吉工場」という。）を、また球磨郡免田町に工場（以下「免田工場」という。）を有し、主として鉄骨加工工事を業とし、代表者は代表社員のＢ１（以下「社長」という。）である。会社の従業員は、昭和56年５月28日（第１回調査）時点で人吉工場15人、免田工場25人である。⑵申立人総評全国一般労働組合熊本地方本部（以下「組合」という。）は、昭和44年９月14日に設立され肩書地に事務所をおき、熊本県内における中小零細企業労働者を中心に組織され、本件申立時の組合員は801人、代表者は執行局員のＡ１（昭和58年10月16日にＡ２から変更）である。被申立人会社には、免田工場と人吉工場にそれぞれ組合の分会があり、昭和56年５月28日（第１回調査）時点で免田工場の分会の組合員は８人、人吉工場の分会の組合員は９人である。
２ 分会結成後の労使関係等
⑴昭和51年11月15日、免田工場に組合の分会（以下「免田分会」という。）が、結成された。翌52年１月16日には人吉工場にも組合の分会が、結成された。
⑵昭和55年の春闘時に、両分会は同年５月中旬から６月末まで40数日間に渡るストライキを行った。
⑶昭和56年４月末に、分会の組合員が３人（Ａ３、Ａ４、Ａ５）増えた（会社に対する３人の組合加入通知は、４月末に電話で、５月２日付けで書面で行った）。同年５月２日には、分会として、その組合加入者３人の歓迎会を行った。
なお、同年５月10日頃、組合員のＡ６、Ａ７、Ａ３、Ａ５は会社を退職したが、そのうちＡ６、Ａ３は１月くらいしてから再入社し、組合には加入しなかった。
⑷組合は、同年３月10日に、月額３万円の賃上げ要求書を会社に提出した。そのための団体交渉は、同年５月３日頃までに１回、同年５月13日までには２回行われた。その後、数回団体交渉が続けられ同年６月19日には妥結した。
３ 昭和56年５月３日（日曜日）
同日の午前11時頃に、会社のＢ２専務（以下「専務」という。）から、免田分会の副分会長であるＡ８（以下「Ａ８」という。）の自宅に、「暇があったら会社（免田工場）まで出て来てもらえんだろうか」という趣旨の電話があり、ただちに、Ａ８は５キロメートル位離れている会社（免田工場）まで行った。
Ａ８は、会社（免田工場）の事務所で社長及び専務に会った。
専務は、「ああいうこと（去年のストライキ）があっては、会社としても信用が落ち、またお客さんも敬遠されて仕事の発注もないからそういうことがあってはどうにもならん。Ａ８君の気持も聞きたいので来てもらった」という趣旨のことを言った。
社長は、「去年は、組合と会社との間でいろいろなトラブルもあったけど、それはもうあったことで仕方ない。そういうことがまた二度とあれば会社の信用も落ち、お客さんも敬遠して仕事が来なくなるから、そういうことのないようになんとか協力してもらえんだろうか。今年もストライキをやりそうな兆しも見えてきたので非組合員の方も仕事がやりにくくなるようなことも聞いている、なんとかそういうことのないように穏便にいくようにできんだろうか」という趣旨のことを、Ａ８に話した。
Ａ８が、「会社がきついとかそういう事情があれば、組合員みんなに話してもらえんだろうか」と、専務に言ったら、専務は、「今日は組合の話ではなくてＡ８君自身の気持を聞きたいので来てもらった」と言い、また、「新しく入った人以外に会社に協力してくれる人は何人かいる」という趣旨のことも話した。
社長及び専務とＡ８との話は、40分間位で終った。
なお、その当時、組合としてはストライキをやるかどうか決めていなかった。
４ 昭和56年５月４日
⑴同日、Ａ８は会社を休んだ。会社からＡ８に対しては、同日の午後球磨郡錦町のレストラン福堂（以下「レストラン福堂」という。）で説明会をする旨の連絡はなかったし、Ａ８はそれに出席していない。
⑵同日午前９時頃に、免田工場で仕事をしていた免田分会の書記長であるＡ９（以下「Ａ９」という。）は、専務から事務所に呼ばれなんらかの話をされた。同人は、同日午後のレストラン福堂の席には出ていない。
⑶同日午前11時頃前記Ａ９と入れ替わりに、組合員のＡ10（以下「Ａ10」という。）は休憩室に呼ばれ社長及び専務からなんらかの話をされた。同人は、同日午後のレストラン福堂の席には出ていない。
⑷同日正午過ぎ、昼食をとりはじめた免田工場の従業員に対し、会社は「準備ができているからすぐ来てくれ」と昼食を中断させて、社長及び専務等の車に分乗させ、レストラン福堂に連れて行き、昼食を提供した。
⑸レストラン福堂に設けられた席には、会社側からは社長、専務及びＢ３常務（以下「常務」という。）が出席し、非組合員は数人が、組合員はＡ11、Ａ４（以下「Ａ４」という。）、Ａ３（以下「Ａ３」という。）、Ａ12（以下「Ａ12」という。）、Ａ13（以下「Ａ13」という。）、Ａ14（以下「Ａ14」という。）、Ａ６（以下「Ａ６」という。）、Ａ７（以下「Ａ７」という。）、Ａ15の９人が参加した。なお、Ａ16は、当時免田分会の分会長（以下「Ａ16分会長」という。）であり、労災事故（出勤途上の交通事故）のために人吉市内の病院に入院中（56年２月28日～同年９月末）であったが、同じ村出身のＣ１（非組合員）が、当日の午前11時頃病院に車で迎えに来たので、レストラン福堂に、昼頃到着した。⑹昼食は20分ぐらいで終りその後、社長は次のような趣旨の話をした。
① 「近頃は、仕事量がたいへん少なくなってきた。現在受注している工事も単価が安く赤字になる。こういう時にあたって組合員と非組合員のトラブルが日増しに大きくなってきている。このまま放っておいたらトラブルが大きくなって会社もマイナスにつながるんではなかろうか。この際、非組合員、組合員ということをなくして会社再建に協力してもらえないだろうか」
② 「会社に協力得（られ）なかった場合には、会社方針として組合員の方は人吉工場、非組合員の方は免田工場というような考えを持っとります。こういうことがないように協力してもらえないだろうか」
③ 個人の意思によって会社に協力して下さい。強制はしません、ここに出席しておられる方は、自分のありのままの意見を述べて、協力される方は署名して下さい」⑺前記③の社長の署名申し入れに対して、Ａ16分会長、Ａ４、Ａ３、Ａ12、Ａ13、Ａ６及びＡ７の７人の組合員が署名又は押印した。
⑻会合の後、引続き宴会があった。署名したＡ13は宴会後、人吉市内のキャバレーに案内され歓待を受けた。
⑼Ａ16分会長は、会合の後宴会には参加せずレストラン福堂から病院に帰る途中、自宅に寄って組合脱退届を書き、その脱退届を家族から社長に預けさせた。
⑽同日夕方６時頃、組合のＡ２執行局員（以下「Ａ２執行局員」という。）の自宅に、組合員のＡ17（以下「Ａ17」という。）から「本日の正午の昼食時間に会社が全従業員を福堂に連れて行って食事を提供し、組合脱退について話をした模様である」との電話があったので、Ａ２執行局員はその旨Ａ18組合専従（以下「Ａ18専従」という。）及びＡ19組合専従（以下「Ａ19専従」という。）に電話連絡した。
その夜の午後７時頃から午前２時頃まで、Ａ２執行局員、Ａ18専従及びＡ19専従は、レストラン福堂に組合員でどういう人が参加したのか、そこでどういうことがあったのか調査のために、Ａ10、Ａ14、Ａ７等の自宅を訪ねて事情を聞いた。
⑾同年５月４日～10日までの間にＡ16分会長、Ａ12が組合を脱退した。
５ 昭和56年５月５日
同日午前10時過ぎ、Ａ18専従及びＡ19専従と白木地区労執行委員の３人は、組合脱退強要の件について、会社に抗議をした。抗議を始めたところ、社長が「長い間どうもお世話になりました」と言った。また、「もう一回やったからもうやらんでもいいんだ」ということも言った。
６ 昭和56年５月６日
⑴同日、入院中のＡ16分会長は訪ねて来たＡ18専従及びＡ２執行局員に、「組合を脱退しました」、「（会社に）協力します」と、言った。また、「脱退届はどこにあるのか」とＡ18専従がＡ16分会長に聞いたところ、Ａ16分会長は「社長に預けてます。ほかに預けようがないから」と、答えた。
⑵同日、Ａ18専従及びＡ19専従が、会社に団体交渉の申し入れをしようと、工場から出てくる社長に話しかけた時に、社長は「用紙については自分が準備して持って行って福堂で出して、２人程署名しなかったので、それは床の間の上にあげといて話を続けた」、「何もない時期に組合員を増やすという攻撃的な事をするとはけしからん」と、言った。
７ 昭和56年５月９日
同日午後７時から９時頃まで、Ａ10の自宅（球磨郡多良木町）で、分会の集会があった。その集会には、Ａ10、Ａ17、Ａ９、Ａ８、Ａ６、Ａ14、Ａ13並びにＡ18専従、Ａ19専従、組合執行員Ａ20、同Ａ21等も参加した。その中で、Ａ９、Ａ10は５月４日に会社の事務所に呼ばれて、社長、専務から相談を受けたこと、Ａ13はレストラン福堂での説明会の模様や、人吉市まで連れて行ってもらい歓待されたことを報告した。
８ 昭和56年５月13日
同日、賃上げの団体交渉が行われた。
その席には、県総評から支部長、地区労執行委員、青年部多数が出席した。
交渉内容は、社長、専務、常務が５月２日から４日にかけて、組合脱退工作をしたことへの抗議が主で、賃金の交渉までにはいたらなかった。
第２ 判断
１ 当事者の主張
⑴組合の主張は次のとおりである。
① 昭和56年５月３日に、会社がＡ８を会社（免田工場）に呼びつけ組合脱退を説得したのは、正当な組合活動に対する介入であって、労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為である。
② 昭和56年５月４日の午前、会社がＡ９及びＡ10を別々に呼びつけ組合を脱退するように説得したのは、同人等の正当な組合活動に対する介入であって、労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為である。
③ 会社が、昭和56年５月４日レストラン福堂において、組合に対する非難攻撃や酒肴を提供して組合脱退工作をしたのは、労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為である。
また、会社がＡ９及びＡ10にはレストラン福堂の席に参加するよう呼びかけもせず供応しなかったのは、労働組合法第７条第１号、第３号に該当する不当労働行為であり、供応を受けなかった前記２人に、会社が組合脱退工作に費消した供応額相当金員の支払いを求める。
⑵組合の主張に対して、会社の主張は次のとおりである。
① 組合の主張①について
会社は、Ａ８と会って話したことは認めるが、話しの内容については争う。
② 組合の主張②について
会社は、Ａ９及びＡ10に対しては、「不況による受注減と受注単価安のため現在会社の経営が悪化しており、生産性の向上に努力しなければならない大事な時期であるのに、工場内部で組合員と非組合員間のトラブルが多いので、従業員一丸となって会社再建に協力して欲しい」旨、話したのであり、組合脱退については話していないと主張する。
③ 組合の主張③について
会社は、レストラン福堂においては会社の現況報告と会社再建についての労使会合を行ったのであり、その席では「昨年の争議の影響で現在工事発注者が会社に対し不信感をいだいている、特に春闘時期になるとその感が強く受注も思うにまかせない状態である。このような状態が長く続くと会社の経営は悪化し現状維持ができなくなるおそれがあるので、もう一度みんなで協力、この急場を切り抜けるよう努力して欲しい」旨、話したと主張する。
その話しの後、Ａ16分会長に意見を求めたら、「自分は会社再建を考え組合を脱退し労使一体となって協力したい」との意見が出され、出席者全員の意見を聞くうちに、自発的に何人かの組合脱退希望者があったが、会社としては、その席で組合脱退を請求したことはないと主張する。
また、Ａ９及びＡ10に対しては、前記②の話をした際に同日午後従業員に会社の現況報告と協力依頼をしたいので参加するように呼びかけたと主張し、組合が供応額相当金員の支払を求めるのに対しては、その根拠理由が全く理解できないと主張する。なお、会社は、レストラン福堂で食事及び宴会をしたことを認めるとともに、その宴会の後、署名したＡ13を人吉市内のキャバレーに案内し歓待したことも認める。
２ 当委員会の判断
以下判断する。
⑴Ａ８に対する組合脱退説得の有無（組合の主張①）について
昭和56年５月３日（日曜日）に、会社がＡ８を会社（免田工場）に呼び話をしていること及びその話の内容については、前記〔第１の３〕で認定したとおりである。この認定した事実からは会社がＡ８に対し組合脱退を説得したとの組合の主張は認められない。⑵Ａ９及びＡ10に対する組合脱退説得の有無（組合の主張②）について
会社が昭和56年５月４日の午前中に、Ａ９及びＡ10を呼びなんらかの話をしていることは、前記〔第１の４⑵、⑶〕認定のとおりである。組合はその話の内容について、会社がＡ９及びＡ10に対し組合脱退を説得したと主張するが、疎明不十分であり、その主張は認め難い。
⑶レストラン福堂における組合脱退工作の有無等（組合の主張③）について
① 正午過ぎ、昼食をとりはじめた免田工場の従業員に対し、会社は「準備ができているからすぐ来てくれ」と昼食を中断させて、社長及び専務等の車に分乗させ、レストラン福堂に連れてきている〔第１の４⑷〕こと。
② この席には、会社側からは社長、専務及び常務が出席し、非組合員は数人、組合員は９人参加し、Ａ16分会長は人吉市内の病院に入院中であったが、迎えに来てもらい昼頃到着している〔第１の４⑸〕こと。
③ 昼食後、社長が次のような趣旨の話をしている〔第１の４⑹〕こと。
ア 「近頃は、仕事量がたいへん少なくなってきた。現在受注している工事も単価が安く赤字になる。こういう時にあたって組合員と非組合員のトラブルが日増しに大きくなってきている。このまま放っておいたらトラブルが大きくなって会社もマイナスにつながるんではなかろうか。この際、非組合員、組合員ということをなくして会社再建に協力してもらえないだろうか」
イ 「会社に協力得（られ）なかった場合には、会社方針として組合員の方は人吉工場、非組合員の方は免田工場というような考えを持っとります。こういうことがないように協力してもらえないだろうか」
ウ 「個人の意思によって会社に協力して下さい。強制はしません、ここに出席しておられる方は、自分のありのままの意見を述べて協力される方は署名して下さい」
④ 前記③ウの社長の署名申し入れに対して、Ａ16分会長、Ａ４、Ａ３、Ａ12、Ａ13、Ａ６、及びＡ７の７人の組合員が署名又は押印している〔第１の４⑺〕こと。
⑤ Ａ16分会長は、レストラン福堂から病院に帰る途中、自宅に寄って組合脱退届を書き、その脱退届を家族から社長に預けさせている〔第１の４⑼〕こと。
これら①～⑤の諸事実からは、会合が慌ただしくもたれ、会合の趣旨は必ずしも明確とはいい難いが、基本的には会社への協力要請の形がとられていたことが認められる。しかしながら、その席上での社長の発言、特に「この際、非組合員、組合員ということをなくして会社再建に協力してもらえないだろうか」、「会社に協力得（られ）なかった場合には、会社方針として組合員の方は人吉工場、非組合員の方は免田工場というような考えを持っとります。こういうことがないように協力してもらえないだろうか」という発言は、会社の協力署名要請に対し出席した９人の組合員のうち７人の署名又は押印を得、さらにその署名者の１人であり分会長の役職にあるＡ16分会長がその会合の帰途、自宅において組合脱退届を書き、その脱退届を家族から社長に預けさせるという結果をもたらした。したがって、上記の社長発言は、組合員と非組合員間のトラブルの事実及びそのために会社経営上マイナスを生じたとの疎明がないことからも、組合員、非組合員間のトラブルの発生防止、会社への協力要請にとどまらず、暗に組合からの脱退を慫慂し組合の運営に対し何らかの影響をおよぼす意図を持ってなされたものと推認せざるを得ない。
以上の理由により社長の発言は、労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為であると判断する。
また組合は、当日不参加の組合員２人（Ａ９、Ａ10）に、当日費消した供応額相当金員の支払いを求めるが、当日の会合には組合員も出席しており、同人らの欠席の理由について疎明不十分であるので、組合の主張は認め難い。
なお、申立人は陳謝文の掲示を求めているが、本件救済としては、文書手交にとどめるのが相当と判断する。
以上の事実認定及び判断に基づき、当委員会は、労働組合法第27条及び労働委員会規則第43条の規定により、主文のとおり命令する。
昭和59年７月23日
熊本県地方労働委員会
会長清水一行
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m01767.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。