熊本、昭56不８、９、昭61.6.23
命令書
申立人総評全国一般労働組合熊本地方本部
被申立人有限会社富士商運
主文
１ 被申立人は、Ａ１が松山株式会社九州営業所の専属勤務を希望する場合、本命令書受領後１箇月以内に、同勤務としなければならない。
Ａ１の意思は、本命令書受領後７日以内に被申立人が文書で確認して、熊本県地方労働委員会に提出しなければならない。
２ 被申立人は、申立人に対し、本命令書受領後７日以内に、下記文書を交付しなければならない。
記
昭和年月日
総評全国一般労働組合熊本地方本部
執行局員Ａ２殿
有限会社富士商運
代表取締役Ｂ１
会社が、昭和56年８月10日の代休をＡ１に対して認めなかったこと及び同年９月１日同人を配置転換したことは、熊本県地方労働委員会において、不当労働行為であると認定されました。
今後は、このようなことがないようにいたします。
３ 申立人のその余の申立ては、これを棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当時者
(1) 申立人総評全国一般労働組合熊本地方本部（以下「組合」という。）は、昭和44年９月14日に設立され肩書地に事務所を置き、熊本県内における中小零細企業労働者を中心に組織され、本件申立時の組合員は、813人、代表者は執行局員のＡ２（昭和58年10月16日Ａ３から変更）である。昭和54年11月には、被申立人有限会社富士商運の従業員で、富士商運分会（以下「分会」という。）が結成された。本件申立時の昭和56年８月時点で、分会組合員は15～16人である。
(2) 被申立人有限会社富士商運（以下「会社」という。）は、昭和47年11月、肩書地に本店を置き、一般区域貨物運送を業として設立された会社であり、本件申立時の従業員は57人、代表者は代表取締役Ｂ１（以下「社長」という。）である。なお、乗務員の85パーセントくらいが、長距離運送業務に従事している。
２ Ａ１の組合加入前のことについて
(1) Ａ１（以下「Ａ１」という。）は、昭和54年12月10日、会社に入社した。
(2) 昭和55年１月、Ａ１は、名古屋等への大型車の長距離運送業務（以下「上り勤務」という。）に従事した。
(3) 昭和55年１月、Ａ１は、（有）富士商運親睦会（以下「親睦会」という。）に加入した。
(4) 会社は、農機具の製造販売を業としている松山株式会社（本社長野県小県郡丸子町大字塩川2949 代表者取締役社長Ｃ１九州営業所熊本県近見町1583の１以下「松山㈱」という。）との間に、昭和56年３月１日付けの運送契約を締結し、会社は、松山㈱に対し、簡易クレーンが装備された積載重量４トンの車（ユニック車）をチャーター車として提供して運送業務をすること、運送業務がない場合でも、松山㈱に出向いて農機具の組み立てその他の作業をすること、運送業務が早出、残業、休祭日にわたる場合でも、会社はこれに応じるという内容の協定をした。
(5) 昭和56年２月上旬、Ｂ２部長が、Ａ１に対し、「松山さん所と今度契約をした。会社の事業拡張を目的とするものであり、新規の契約でもあるので、Ａ１君は適任者であるからぜひやってくれ。」という趣旨のことを言った。その際、Ａ１は、給与の額がどうなるか心配だったので、Ｂ２部長に給料の最低保障16万円を申し入れたところ、Ｂ２部長は、他の運転手との絡みもあるのでＡ１だけを優遇するのは問題だと言ったが、Ａ１が、私は大型の運転手として採用されているので４トン車の運転手並に取り扱ってもらっては具合が悪いという申し入れをしたところ、Ｂ２部長は、機械手当の名目で基本給に１万円プラスすれば時間外等に跳ね返ってくるから少しは給料状態もよくなるだろうと返事した。
(6) 昭和56年２月24日ごろから、Ａ１は、松山㈱の仕事を一人で専属として担当した。給料は、月平均18万円～20万円で、Ａ１が上り勤務についていた時とほぼ同じぐらいであった。
(7) 昭和56年４月当時の分会員は、分会長のＡ４（以下「Ａ４分会長」または「Ａ４前分会長」という。）、副分会長のＡ５（以下「Ａ５」という。）、Ａ６（以下「Ａ６」という。）、Ａ７（以下「Ａ７」という。）の４人であった。
なお、Ａ４分会長は、長距離運送業務に従事していた。
３ Ａ１の組合加入後のことについて
(1) Ａ１は、昭和56年４月14日、組合に加入した。翌15日、組合のＡ８執行局員（以下「Ａ８専従」という。）は、Ａ５と一緒に会社で、Ｂ２部長と会って、Ａ１の組合加入通知書を渡した。
(2) 同年４月16日の朝、Ａ１が会社の従業員控室にいた時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、君の加入通知は見せてもらいました。まさか君が入るとは思わんかった。組合に入れば、組合活動や何やで休むことがでてくるだろう、そうなると松山のチャーター便は乗り換えてもらわんといかんね。」というようなことを言った。その２日～３日後、Ａ１が午後５時すぎに会社に帰り、日報を書き終えてタイムカードを押して帰ろうとした時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、今日は急いで帰るような用事があるね。」と言ったので、Ａ１が、「別にありませんよ。」と言ったところ、Ｂ２部長が、「ちょっと上がらんね。」と言ったので、事務所に入ったが、そこで、「Ａ１君、君がね、まさかね、組合に入るとは思わんかった。なぜ僕に相談してくれんかったね。」と言うようなことを言った。
(3) Ａ１は組合加入後、組合員の獲得に努め、昭和56年４月20日には２人、同月23日には１人、同年５月６日には１人、同月29日には１人、同年６月１日には１人、同月14日には３人、合計９人の組合加入者があった。
(4) 同年６月８日、Ａ４分会長は、病気再発により入院した。
(5) 同年６月14日、熊本県労働会館において第１回分会集会があり、Ａ１が分会長代行に選出された。
なお、分会では同集会以後、頻繁に分会集会を開くようになった。
４ 夏季一時金交渉について
(1) 分会は、昭和56年６月14日の分会集会で、組合員一人あたり一律20万円の夏季一時金を要求することを決め、翌15日に、会社に対し、「分会組合員の氏名及び分会役員の異動」通知と、夏季一時金の要求書を提出した。
(2) 同年６月25日、会社は、前記組合の要求書に対する回答（第１四半期業績をみて回答したい旨）を文書で行った。
(3) 同年７月６日、会社は、下記のとおり文書で回答した。
（原文のまま）
Ｓ.56.7.6.
全国一般労組．富士商運分会
分会長代行Ａ１殿
熊本市近見町1352－１
有限会社富士商運
代表取締役Ｂ１印
回答書
夏季一時金について、下記の通り回答します。
記
１）基本給の0.6ケ月分
２）勤続給勤続月数×200円
３）家族給扶養家族数×3,500円（３人迄）
４）考課給得点×150円（百点満点）
５）生産給実出勤日数×100円（６ケ月実績）
基本給
６）欠勤控除×欠勤日数以上。
(4) 同年７月14日、夏季一時金についての第１回団体交渉が行われたが、金額の上積みはなかった。
(5) 同年７月17日、会社は、下記のとおり文書で回答した。
（原文のまま）
Ｓ.56.7.17日
全国一般労組
富士商運分会
分会長代行Ａ１殿
熊本県近見町1352－１
有限会社富士商運
代表取締役Ｂ１印
回答書
夏季一時金について、下記の通り最終回答を致します。
記
１）基本給の0.7カ月分
２）勤続給勤続月数×200円
３）家族給扶養家族数×3,500円（但し３人迄）
４）考課給得点×150円（百点満点）
５）生産給実出勤日数×100円（６カ月実績）
基本給
６）欠勤控除×欠勤日数
但し、上記は、昭和56年５月末日迄に満６カ月勤務した者にかぎる。
※支給日は、支給額の半額を８月10日以上。
残額を９月上旬。
(6) 同年７月25日、第２回団体交渉が行われ、組合は会社の回答額にさらに基本給の0.5箇月分を上積みするよう要求し、その回答を同年８月１日の正午まで行うよう要求した。
(7) 同年７月31日、会社は、前記の組合の上積み要求についてはできない旨回答した。
(8) 同年８月８日の午後５時半から、第３回団体交渉が行われ、会社側は社長とＢ２部長、組合側はＡ８専従、Ａ１ら３人が出席した。
組合は、７月17日付け会社側最終回答の額を不服として上積みを要求したが、双方の主張は平行線をたどり、午後７時10分、休憩に入った。午後７時20分、団体交渉を再開し、組合は、会社に一律５万円の仮払を８月10日に支給することを要求したが、会社は、仮払５万円となると会社提示額の一人平均の半額を超える額になるということで、その要求を拒否した。
「一律５万円で資金が足りないということであれば、一律いくらだったら出せるのか計算して下さい。」ということで、組合が問い質したところ、社長は、「出せんと言っとるだろうが。」と発言した。
これに対しＡ１は、「いつまでいい加減なことを言っとるんですか。」と言って、テーブルを叩いた。
午後７時30分前、社長は、「あと１分。」と言い、午後７時30分ごろ団体交渉の場から退席した。
社長退席後、Ａ８専従はＢ２部長に、いくらならだせるのか計算して欲しいと言った。Ｂ２部長は、席を立って事務室に行って計算した結果、４万5000円ならできると判断し、社長室に行って社長と協議した。
午後７時40分、Ｂ２部長は、組合に仮払一律４万5000円の提案を行った。組合は、Ｂ２部長に社長は了承しているのか尋ねたところ、Ｂ２部長は、「社長には私が話す。」、「社長がうんと言うかわからんよ。」と答えた。
組合は、上積みの問題もあるので、翌日、団体交渉を開くことを要求したが、会社は、翌日の日曜日は予定も入っているのでできないと言った。そこで組合は、８月10日の朝一番にしてくれと言ったが、会社は、週の初めでもあるし朝から一番はバタバタするので、時間については、組合本部に連絡をするということで、午後７時50分ごろ団体交渉は終わった。
(9) 前記団体交渉終了後、Ｂ２部長は、組合本部に、午後８時30分ごろ電話をし、Ａ８専従に８月10日午前10時から団体交渉に応じる旨の連絡をした。
(10) 同月10日の午前10時から、第４回団体交渉が行われ、会社からＢ２部長、組合からＡ８専従、Ａ１ら２人が出席した。同日、会社が仮払金４万5000円を支払うことで話がまとまり、団体交渉は午前11時半ごろ終わった。
５ Ａ１の代休問題について
(1) 昭和56年８月８日の朝、Ａ１は、８月９日は日曜日だが、松山㈱の仕事があり、松山㈱は、８月13日から盆休みに入るので、８月９日出勤するかわりに、８月13日を休みにしてほしいと、運行管理者のＢ３（以下「配車担当のＢ３」という。）に申し入れた。丁度居合わせたＢ２部長は、松山㈱も盆休みに入るだろうし、会社も、８月14日、15日は盆休みでＡ１も連休で休めるからいいだろうということで、代休の申し出を認めた。
(2) 同日、午後９時前ごろ、Ａ８専従からＡ１の自宅に電話で、８月10日午前10時から団体交渉を開くことを会社が了解したという連絡が入った。
(3) 同月９日、日曜日、Ａ１は仕事を終え午後５時ごろ会社に帰った。Ａ１は、翌10日、松山㈱の仕事で大分県中津市に行くことになっていたが、団体交渉に出るため、松山㈱の仕事はできないと判断し、地図を書き、仕事の内容を書いて、夜勤中のＣ２嘱託に渡して帰ろうとした。
配車板を見ると、Ａ１の名札は欠勤の所に置いてあり、いつも名札が置いてある所にマジックでＡ１と書いてあった。そこで、Ａ１は、Ｃ２嘱託を呼び、９日の代休は13日にとると言ってあるが、配車がこうしてあるので、13日の分を明日10日に振り替えてもらうよう、配車係への伝言を依頼して帰った。
嘱託のＣ２の仕事内容は、上り勤務の人や会社外に出ている人からの電話を受けたりもする夜警の仕事である。
(4) 同年８月10日、午前８時ごろ、Ａ１は、会社に電話をし、配車担当のＢ３に自分の配車を尋ねたところ、欠勤になっているとの返事だった。そこで、Ｃ２嘱託またはＢ２部長から何か聞いていないかと尋ねたが、何も聞いていない、欠勤扱いとなったとの配車担当のＢ３の返事だった。
(5) Ａ１は、午前８時20分すぎ会社に出社してタイムカードを押した。
(6) 出社したＡ１は、配車担当のＢ３に、昨日、Ｃ２嘱託に13日の代休を10日に振り替えてもらうよう伝言を依頼していたが、何か申し送りを聞いていないか尋ねた。配車担当のＢ３は、何も聞いていない旨返事をした。
出勤したＢ２部長は、Ａ１に、８日に確認したのに、今日団体交渉するから13日の代休を10日に振り替えてくれと言っても、それは認められない旨回答した。
同日、Ｂ２部長は、Ａ１の代わりに、クレーン操作のできる倉庫係のＣ３を、午前８時半の始業と同時に松山㈱に派遣した。
同日、午前10時から第４回団体交渉が行われ、夏季一時金については、同日、仮払金４万5000円を支払うことで話がついた。この団体交渉終了間際の午前11時半ごろ、Ａ８専従から、Ａ１の13日の代休を10日に振り替えてくれるよう会社に求めた。これに対し、Ｂ２部長は、今日になって今日の代休振替えはできない、松山㈱のチャーター車からＡ１を代える旨言った。当日、Ａ１は欠勤扱いとなった。
(7) 同年８月13日、Ａ１は代休をとった。
６ Ａ１の松山㈱からの配転について
(1) 昭和56年８月27日、分会は、夏季一時金の低額回答と不当労働行為（熊労委昭和56年（不）第８号事件）について、抗議することを理由として、Ａ１ら５人が参加して、午前８時から24時間の指名ストを行った。同日、従業員の１人が組合に加入した。
(2) 同月28日、分会は、同様の理由でＡ１ら４人が参加して、午前８時から24時間の指名ストを行った。同日、従業員の１人が組合に加入した。同日、会社は新たにＣ４を採用した。
(3) 同月29日、分会は、同様の理由でＡ１ら９人が参加して、午前５時から24時間の指名ストを行った。
(4) 同月31日、分会は、同様の理由でＡ１ら12人が参加して、午前０時から翌日午前８時迄の指名ストを行った。同日午前11時、組合員のＡ10宅で分会集会を開き、役員改選を行い、Ａ１を分会長に選出した。
(5) 同日午後５時ごろ、Ａ１が会社に電話し、翌日の配車を尋ねたところ、配車担当のＢ４課長が出て、Ｂ２部長の指令により、Ａ１は名古屋方面の上り勤務になっている旨答えた。
Ａ１は、Ｂ４課長に、話し合いもせず勝手に決めてもらっては具合が悪い、自分は松山㈱に行きたいということをＢ２部長に伝えて欲しい旨を述べて電話を切った。Ａ１は、その電話後、組合本部のＡ９執行局員に、配置転換されたことを電話で連絡した。
(6) 同年９月１日、会社は、Ａ１を松山㈱の乗務から外して、上り勤務の乗務員に配置転換し、代わりに同年８月28日に採用したＣ４を松山㈱に勤務させた。
第２ 判断
１ Ｂ２部長のＡ１に対する発言について
(1) 組合の主張
昭和56年４月16日の朝、Ｂ２部長は、会社の従業員控室でＡ１に対し、「Ａ１君、君の加入通知は見せてもらいました。まさか君が組合に入るとは思わんかった。Ａ１君、組合に入れば組合活動や何やで仕事を休むことがでてくるだろうから、松山のチャーター便は乗り換えてもらわんといかんね。」と言った。このＢ２発言は、同年４月14日に組合に加入したＡ１に対して圧力をかけたものであり、組合の弱体化をねらう支配介入であると主張する。
(2) 会社の主張
これに対し、会社は、組合の主張する昭和56年４月16日の発言については否認し、同年６月15日、Ａ１は、「分会組合員の氏名及び分会役員の異動」通知を会社に提出したが、その際、これを受け取ったＢ２部長は、Ａ１が分会長代行に選任されたことを初めて知り、Ａ１に対し、雑談として、「君が分会長代行になったのなら、当然、今後、就業時間中の団交その他争議行為なども発生するだろうし、今のチャーター車の乗務を代わってもらわないといかんかもしれんね。」と話した。これに対し、Ａ１はＢ２部長に対し、「それは大丈夫です。松山㈱にも会社にも迷惑をかけないよう、ちゃんとやって行きます。これまでのＡ４分会長やＡ５のようなやり方とは違ったやり方でやります。任せといてくれんですか。」と答えた。
以上の会話はＡ１とＢ２部長との間で雑談としてなされたものであり、組合の主張するように、組合の弱体化をねらう支配介入には該当しないこと明白であると主張する。
(3) 当委員会の判断
昭和56年４月16日の朝、Ａ１が会社の従業員控室にいた時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、君の加入通知は見せてもらいました。まさか君が入るとは思わんかった。組合に入れば、組合活動や何やで休むことがでてくるだろう、そうなると松山のチャーター便は乗り換えてもらわんといかんね。」というようなことを言った。その２日～３日後、Ａ１が午後５時すぎに会社に帰り、日報を書き終えてタイムカードを押して帰ろうとした時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、今日は急いで帰るような用事があるね。」と言ったので、Ａ１が、「別にありませんよ。」と言ったところ、Ｂ２部長が、「ちょっと上がらんね」と言ったので、事務所に入ったが、そこで、「Ａ１君、君がね、まさかね、組合に入るとは思わんかった。なぜ僕に相談してくれんかったね。」というようなことを言った。（認定事実第１の３(2)）
上記のＢ２部長のＡ１に対する４月16日の発言は、松山㈱の専属であるＡ１の組合加入によって、重要な得意先の一つである松山㈱の仕事への影響を懸念してのことと認められ、組合脱退を慫慂するような発言をしたとまでは認められない。また、２日～３日後のＢ２部長のＡ１に対する発言も、組合脱退を慫慂するような発言をしたとまでは認められない。
したがって、これらのＢ２部長の発言のみをもっては不当労働行為と認定できず、組合の主張は採用することができない。
２ 団交拒否の有無について
(1) 組合の主張
昭和56年８月８日の午後５時半ごろから、夏季一時金についての第３回団体交渉が行われ、会社から社長とＢ２部長、組合からＡ８専従、Ａ１、Ａ７、Ａ11が出席した。組合は会社に対して上積みを要求したが、会社はこれを拒否した。午後７時を少し過ぎたころ、Ａ８専従が会社に対し、「親睦会も組合も妥結していない段階で会社としては10日の支給日をどうするつもりか。」と質問したところ、会社回答どおりに支給するという会社の返答があった。会社が２時間（午後７時30分）で団体交渉を打ち切ることが予想されたので、組合は対応策を協議するため、午後７時10分ごろ会社に申し出て休憩をとり、一律５万円の仮払を８月10日に行うよう会社に提案することを決めた。午後７時20分ごろ団体交渉は再開され、組合は、「会社の回答額では妥結できないが、盆も近づいており、金が必要だから仮払として一律５万円を支給してもらいたい。」と、会社に申し入れた。
これに対して最初、会社は回答どおりだと突っぱねていたが、組合が、「どうして一律５万円で仮払できないのか。」と追及したところ、Ｂ２部長は、「一律５万円では資金ができない。」と発言した。そこで、組合は「一律いくらなら支給できるのか。」と問うたが、社長は、突然、「できんと言っとるだろうが。」とどなった。そこで、Ａ１は社長のこの誠意のない態度に抗議して「何、いつまでもいいかげんなこと言っとるんですか。」と言って机をドンとたたいた。その後、組合は会社に「いくらなら出せるか計算して下さい。」と迫ったが、会社が誠意ある対応をしないまま時間が経った。その後、社長は時計を見ながら「あと１分。」と言い、午後７時30分に「団交は終わり。」と言って退席した。このため団体交渉は不能となった。これは、組合の弱体化をねらう団体交渉拒否と支配介入であると主張する。
(2) 会社の主張
これに対し、会社は、昭和56年８月８日より数日前に、組合に対して、最終回答（三回目の回答）を書面で提出した。
昭和56年８月８日午後５時30分から、夏季一時金について第３回団体交渉が行われたが、申立人の要求と被申立人の回答とが折り合わず、平行線のまま推移し、午後７時10分ごろ申立人側の要求により10分間の休憩をした後、午後７時20分ごろ再開した。再開後、申立人側は、被申立人が以前より回答額の半額を８月10日に、残額を８月下旬か９月上旬に支払いたいと申し入れていたことから、その８月10日の支払い分として、一律５万円を支払うよう要求した。しかしながら、被申立人としては、一律５万円では被申立人回答額の半額を上回ることからこれに応じられないと回答して、再び平行線をたどり始めた。
そして、午後７時27分すぎごろ、突然、Ａ１が形相を変えてテーブルを大きく叩きながら立ち上がり、社長に向かって、「何んば言いよっとか。そん位も聞けんのか。」と大声で叫んで詰め寄ったので、社長も平静さを失い、ますます、双方の主張は平行線をたどったままとなった。
社長は、自己が平静さを失っていることや団体交渉開始後２時間も経過していることから、自分はその後も同席して交渉することに耐えられないと判断し、午後７時30分ごろ、以後の交渉を同席していたＢ２部長に任せて退席し、応接室の方に引き上げて待機した。
その後、交渉の席に残っていたＢ２部長に対し、Ａ８専従が８月10日の仮払はいくらなら支払えるのか計算して下さいと譲歩してきたので、Ｂ２部長は５分ほど退席して事務所で計算し、仮払として一律４万5000円なら可能である旨回答した。この金額については、Ｂ２部長は社長と協議したのであるが、申立人側の反応をみるために申立人側には未だ社長の決裁は得ていないと申し伝えたところ、申立人側は、仮払は４万5000円でも了解するが上積みの問題があるので翌９日に団交をしてくれと申立てたが、当日は日曜であったことから、結局10日に団交をするということで決着し、当日の団交を終了した。その時はすでに午後７時50分ごろになっていた。以上のとおり、社長退席後もその委任を受けたＢ２部長が申立人側の交渉に応じて団交を継続し、仮払として一律４万5000円の回答を提示したのであって、被申立人側が一方的に団交を拒否した事実は全くないと主張する。
(3) 当委員会の判断
① 昭和56年８月８日の午後５時半から、夏季一時金についての第３回団体交渉が行われ、組合は、７月17日付け会社側最終回答の額を不服として、上積みを要求したが、双方の主張は平行線をたどり、午後７時10分、休憩に入った。（認定事実第１の４(8)）
② 午後７時20分、団体交渉を再開し、組合は、会社に一律５万円の仮払を同月10日に支給することを要求したが、会社は、回答額の半額を超える額になるので、その要求を拒否した。（認定事実第１の４(8)）
③ 「一律５万円であれば資金が足りないということであれば、一律いくらだったら出せるのか計算して下さい。」と組合が問い質したところ、社長は、「出せんと言っとるだろうが。」と発言し、これに対しＡ１は、「いつまでいい加減なことを言っとるんですか。」と言って、テーブルを叩いた。（認定事実第１の４(8)）
④ 午後７時30分前、社長は、「あと１分。」と言い、午後７時30分ごろ団体交渉の場から退席した。（認定事実第１の４(8)）
⑤ 社長退席後、Ａ８専従はＢ２部長に、いくらなら出せるか計算して欲しいと言ったところ、Ｂ２部長は、事務室で計算し、４万5000円ならできると判断し、社長と協議した。（認定事実第１の４(8)）
⑥ 午後７時40分、Ｂ２部長が組合に仮払一律４万5000円の提案を行ったので、組合が、Ｂ２部長に、社長は了承しているのか尋ねたところ、Ｂ２部長は、「社長には私が話す。」、「社長がうんというか分からんよ。」と答えた。
組合は、上積みの問題もあるので、翌日、団体交渉を開くことを要求したが、会社は、翌日の日曜日は予定も入っているのでできないと言った。そこで組合は、８月10日の朝一番にしてくれと言ったが、会社は、週の初めでもあるし朝から一番はバタバタするので、時間については、組合本部に連絡をするということで、午後７時50分ごろ団体交渉は終わった。（認定事実第１の４(8)）
⑦ 同日、第３回団体交渉終了後、Ｂ２部長は、組合本部に、午後８時30分ごろ電話をし、昭和56年８月10日午前10時から団体交渉に応じると伝えた。（認定事実第１の４(9)）
⑧ 昭和56年８月10日午前10時から、第４回団体交渉が行われた。（認定事実第１の４(10)）これら①～⑧の事実を総合して勘案すれば、昭和56年８月８日の第３回団体交渉の社長退席後においても、Ｂ２部長はその場に残り、組合と交渉を継続していること、その日の午後８時30分ごろには、Ｂ２部長が、組合本部に同年８月10日の午前10時から団体交渉に応じる旨を連絡し、そのとおりに同10日の午前10時から第４回団体交渉が行われている。
したがって、組合の団体交渉拒否、支配介入の主張は採用し難い。
３ Ａ１の代休（休日振替日の再振替）問題について
(1) 組合の主張
昭和56年８月８日の団体交渉を終え、Ａ８専従がＡ１ら組合員３人と別れ、午後８時すぎに組合事務所に帰るとすぐＢ２部長から電話があり、８月10日の午前10時から団体交渉を応じるとの返事があった。Ａ８専従はすぐＡ１の自宅に電話をかけ、Ａ１に８月10日の10時から団交があることを告げた。
同月９日、Ａ１は松山㈱の勤務についた。帰社後の午後７時30分ごろ事務所の配車板を見ると、Ａ１の車番のところにマジックインキでＡ１と書いてあり、名札は欠勤のところにかけてあった。Ａ１は団体交渉出席のため松山㈱勤務はできないとしても、他の仕事に就労する意思をもっていたが、会社の取扱いがどうなっているかわからないので、やむなくその場にいた嘱託のＣ２に「13日にとることになっていた今日９日の分の代休を明日10日に振り替えるよう配車係に言ってくれんですか。」と言って帰宅した。翌10日８時にＡ１は、自分の取扱いがどうなっているか気になって会社に電話したところ、配車担当のＢ３が出たので、「私の配車はどうなっているんですか。」と尋ねたところ、配車担当のＢ３は「欠勤になっています。」と答えた。Ａ１は更に「代休のことをＣ２さんに言っておいたが。」と言ったところ、配車担当のＢ３は「聞いていない。欠勤扱いになります。」と答えたので、Ａ１は「そんなら出勤する。」と言って電話を切った。その後、Ａ１は８時20分ごろ出社し、タイムカードを押した。そこへＢ２部長がやって来て、「Ａ１君、話があるので控室で待っていてくれ。」と言って、Ｂ２部長は朝礼に出て行った。Ａ１が控室で待っていると、朝礼を終えたＢ２部長がやってきて、「Ａ１君、ちょっと待っとってくれんな、松山さん所に行って来るから。」と言って出て行った。その後控室に帰って来たＢ２部長に、Ａ１が「松山㈱に何をしに行ったんですか。」と尋ねると、Ｂ２部長は「（今日の）仕事を断りに行った。」と答えた。その後、Ａ１がＢ２部長に、今日は欠勤になるのかどうかを尋ねたところ、Ｂ２部長は「勤務時間中に団体交渉するなら、会社は欠勤扱いにする。（組合員でありながら）そんくらいのことも知らんのかね。」と言ったので、Ａ１はいったん自宅に帰った。
同日10時より団体交渉が開かれ、会社側よりＢ２部長、組合側よりＡ８専従、Ａ１、Ａ６が出席した。席上、Ｂ２部長から「仮払として一律４万5000円を支給する。」ということが明らかにされ、組合はこれを了承した。その後組合は上積みの要求をしたが、受け入れられなかった。又、同日のＡ１の欠勤取扱いを問題にしたが、Ｂ２部長は「団体交渉は欠勤扱いとする。団体交渉だから代休はとらせない。」、「勤務時間に団交してもらうと松山㈱さん所に迷感をかけるから、松山㈱さん所はかわってもらわにゃいかんね。」と発言した。組合は、８月８日の団体交渉の経過に全く責任を感じていない会社の態度に抗議し、11時ごろ団体交渉を終えた。
Ａ１は欠勤扱いにされ、なんらの配車もされていなかったのであるから、たとえ会社はＡ１の代休申し入れを認めたとしても取り引き先に迷惑をかけることもなく、又、全体的な勤務の配置が混乱するということもなかったはずだからである。
会社のこの行為は、組合及びＡ１を嫌悪するが故のＡ１に対する不利益取扱いであり、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると主張する。(2）会社の主張
Ａ１は56年８月８日始業時に、翌９日は日曜日であるが出勤するので、その代休日を同月13日にしたい旨要望し、被申立人はこれを認めた。ところが、同月10日始業時になって、９日の代休日を当日10日にして欲しい旨申し入れた。このように、自己の希望によりいったん決定した代休日を、再度、自己の都合により、変更を申し入れ、しかも、その変更希望日当日の始業時に申し入れる行為に対し、被申立人が必ずこれに応じなければならないとしたら、会社の業務は混乱し、秩序が成り立たないことは明白である。被申立人は、団交だから代休はとらせないとして10日を代休日とすることを認めなかったのではなく、あくまでも、Ａ１の身勝手な希望を認めなかったに過ぎず、Ａ１に対する不利益取扱いであり、組合の弱体化をねらう支配介入であるとする組合の主張は失当である。
Ａ１は当初自ら希望した代休日である８月13日には、代休を取っており、既に解決ずみの問題であると主張する。
(3) 当委員会の判断
① 昭和56年８月８日の朝、Ａ１は、８月９日は日曜日だが、松山㈱の仕事があるので勤務する。そのかわりに、同月13日から松山㈱は盆休みに入るので、同13日を休みにしてくれるよう会社に申し入れ、会社はそれを認めた。（認定事実第１の５(1)）
② 同日、第３回団体交渉終了後、Ｂ２部長は、組合本部に、午後８時30分ごろ電話をし、８月10日午前10時から団体交渉に応じると伝えた。（認定事実第１の４(9)）
③ 同日、午後９時前ごろ、Ａ８専従からＡ１の自宅に電話で、８月10日午前10時から団体交渉を開くことを会社が了解したという連絡が入った。（認定事実１の５(2)）
④ 同月９日、日曜日、Ａ１は仕事を終え午後５時ごろ会社に帰った。Ａ１は、翌10日、松山㈱の仕事で大分県中津市に行くことになっていたが、団体交渉に出るため、松山㈱の仕事はできないと判断し、地図を書き、仕事の内容を書いて、夜勤中のＣ２嘱託に渡して帰ろうとした。
配車板を見ると、Ａ１の名札は欠勤の所に置いてあり、いつも名札が置いてある所にマジックでＡ１と書いてあった。そこで、Ａ１は、Ｃ２嘱託を呼び、９日の代休は13日にとると言ってあるが、配車がこうしてあるので、13日の分を明日10日に振り替えてもらうよう、配車係への伝言を依頼して帰った。（認定事実第１の５(3)）
⑤ 同月10日午前８時ごろ、Ａ１は、会社に電話をし、配車担当のＢ３に自分の配車を尋ねたところ、欠勤になっているとの返事だった。
そこで、Ｃ２嘱託またはＢ２部長から何か聞いていないかと尋ねたが、何も聞いていない、欠勤扱いとなったとの配車担当のＢ３の返事だった。Ａ１は、午前８時20分すぎ会社に出社した。（認定事実第１の５(4)(5)）
⑥ 出社したＡ１は、配車担当のＢ３に、昨日、Ｃ２嘱託に伝言を依頼していたが、何か申し送りを聞いていないか尋ねたが、配車担当のＢ３は、何も聞いていない旨返事した。出勤したＢ２部長は、Ａ１に、８日の日に確認したのに、今日団体交渉するから13日の代休を10日に振り替えてくれと言っても、それは認められない旨回答した。同日、Ｂ２部長は、Ａ１の代わりに、クレーン操作のできる倉庫係のＣ３を、午前８時半の始業と同時に松山㈱に派遣した。（認定事実第１の５(6)）
⑦ 同日、午前10時から第４回団体交渉が行われ、夏季一時金については、同日、仮払金４万5000円を支払うことで話がついた。この団体交渉終了間際の午前11時半ごろ、Ａ８専従から、Ａ１の13日の代休を10日に振り替えてくれるよう会社に求めた。これに対し、Ｂ２部長は、今日になって今日の代休振り替えはできない、松山㈱のチャーター車からＡ１を代える旨言った。当日、Ａ１は欠勤扱いとなった。（認定事実第１の５(6)）
⑧ 同月13日、Ａ１は代休をとった。（認定事実第１の５(7)）
これら①～⑧の事実を総合して勘案すれば、会社は、８月８日（土）の団体交渉が終わった後、午後８時30分ごろに、組合に対して、同月10日（月）午前10時から団体交渉を行う旨連絡していることから、その時点において、Ａ１の同10日（月）の勤務（大分県中津市行き）ができないことは、会社には分かっていたので、その補充は可能であり、事実、同月９日（日）の夕方５時ごろの会社の配車板には、10日（月）のＡ１については、欠勤取扱いをする旨表示しているところから、Ａ１の10日（月）の仕事の補充については、手配済みであったと察せられる。
Ａ１が、Ｃ２嘱託に、13日（木）の代休を10日（月）に振り替えてもらうよう依頼した伝言（従業員からの仕事上の伝言）が、会社のしかるべき担当者に、連絡されていないというのは不自然である。
Ａ１の仕事先である松山㈱は、同月13日（木）から盆休みに入るが、Ａ１が、同13日（木）には就労できないとの主張、立証も、会社はしてない。
会社にとっては、Ａ１の13日（木）の代休を10日（月）に変更することも、同10日（月）を欠勤扱いとすることも、会社の業務上はなんらかわりはないと考えられるし、又、会社は、Ａ１の13日（木）の代休を10日（月）に変更し難いという具体的疎明もしていない。
したがって、Ａ１の８月９日（日）の当初の休日振替日である同月13日（木）を、同月10日（月）に変更を認めなかった会社の行為は、Ａ１及び組合を嫌悪したものであり、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であったと判断せざるを得ない。
４ Ａ１の松山㈱からの配転について
(1) 組合の主張
会社は、組合の争議行為に対する報復と、Ａ１分会長の活発な組合活動を妨害する意図をもって、Ａ１分会長を地場回りの従来の仕事（松山㈱）から外し、昭和56年９月１日から長距離運送の業務につけた。ストライキが終わると同時に、Ａ１を松山㈱からはずした会社の行為は特別に優遇したにもかかわらず、組合に加入したＡ１に対する報復、又、Ａ１の活発な組合活動を妨害することによって組合の弱体化をねらったものであり、全く合理性がなく、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると主張する。
(2) 会社の主張
これに対し、会社は、Ａ１を専属として乗務させていた松山㈱はその本社がある長野県と九州方面を結ぶ関連した運送の仕事も獲得したいというねらいもあって、被申立人が苦労して獲得した得意先であるが、同社との契約内容は、被申立人が専属の４トンユニック車両と専属の乗務員を派遣し、乗務員は運送業務がない場合でも同社の指図するところに従い農機具の組立て等の仕事に従事することであった。したがって、クレーン操作にも熟練した技術を必要とした。
ところが、Ａ１は組合分会長として組合活動に時間をさかれ、たびたび休んだり、ストライキに参加したりして、欠勤がたび重なり、そのたびに、被申立人はクレーン操作や農機具の組立て等の仕事に馴れていない乗務員を松山㈱に派遣せざるを得なくなり、今後も同様の事態が予想され、同社に迷惑をかけ、同社から苦情のでる恐れがあり、ひいては、大事な荷主としての取引先を失う恐れが十分にあった。そこで、松山㈱を顧客として確保する必要から、被申立人は、同社には、新たに専属の乗務員を採用して派遣し、同社の業務に専念させることとし、Ａ１を、昭和56年９月１日付をもって、一般の長距離運送の勤務に配置転換した。長距離運送勤務であっても組合活動は可能であるし、幾分、活動の時間が制約されるにしても、この程度の不利益は受忍すべきであり、特に著しいものではない。
Ａ１の配置転換は被申立人の業務上の必要性から生じた合理性のあるものであり、申立人の主張するように、Ａ１の活発な組合活動を妨害する意図をもって配置転換したものではなく、組合の弱体化をねらう組合への支配介入ではないと主張する。
(3) 当委員会の判断
① 会社の業務は、一般区域貨物運送事業であり、乗務員の85パーセントくらいが長距離運送業務に従事している。なお、Ａ４前分会長も長距離運送業務に従事していた。（認定事実第１の１(2)、２(7)）
② Ａ１は、昭和54年12月10日会社に入社した。昭和55年１月、Ａ１は、名古屋等への大型車の長距離運送業務（上り勤務）に従事した。（認定事実第１の２(1)(2)）
③ 会社は、農機具の製造販売を業としている松山㈱との間に、昭和56年３月１日付けの運送契約を締結し、会社は、松山㈱に対し、簡易クレーンが装備された積載重量４トンの車（ユニック車）をチャーター車として提供して運送業務をすること、運送業務がない場合でも、松山㈱に出向いて農機具の組み立てその他の作業をすること、運送業務が早出、残業、休祭日にわたる場合でも、会社はこれに応じるという内容の協定をした。（認定事実第１の２(4)）
④ 昭和56年２月上旬、Ｂ２部長からＡ１に、会社は松山㈱と新たにチャーター車による運送契約をしたので、松山㈱の仕事をやってくれないかという話があった。Ａ１は、給与の額がどうなるか心配だったので、Ｂ２部長に給料の最低保障16万円を申し入れたところ、Ｂ２部長は、他の運転手との絡みもあるのでＡ１だけを優遇するのは問題だと言ったが、Ａ１が、私は大型の運転手として採用されているので４トン車の運転手並に取り扱ってもらっては具合が悪いという申し入れをしたところ、Ｂ２部長は、機械手当の名目で基本給に１万円プラスすれば時間外等に跳ね返ってくるから少しは給料状態もよくなるだろうと返事した。（認定事実第１の２(5)）
⑤ 同年２月24日ごろから、Ａ１は、松山㈱の仕事を一人で専属として担当した。給料は、月平均18万円～20万円で、Ａ１が上り勤務についていた時とほぼ同じくらいであった。（認定事実第１の２(6)）
⑥ Ａ１は、同年４月14日、組合に加入した。翌15日、組合のＡ８専従は、Ａ５と一緒に会社で、Ｂ２部長と会って、Ａ１の組合加入通知書を渡した。（認定事実第１の３(1)）
⑦ 同月16日の朝、Ａ１が会社の従業員控室にいた時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、君の加入通知は見せてもらいました。まさか君が入るとは思わんかった。組合に入れば、組合活動や何やで休むことがでてくるだろう、そうなると松山のチャーター便は乗り換えてもらわんといかんね。」というようなことを言った。その２日～３日後、Ａ１が午後５時すぎに会社に帰り、日報を書き終えてタイムカードを押して帰ろうとした時に、Ｂ２部長は、Ａ１に、「Ａ１君、今日は急いで帰るような用事があるね。」と言ったので、Ａ１が、「別にありませんよ。」と言ったところ、Ｂ２部長が、「ちょっと上がらんね。」と言ったので、事務所に入ったが、そこで、「Ａ１君、君がね、まさかね、組合に入るとは思わんかった。なぜ僕に相談してくれんかったね。」というようなことを言った。（認定事実第１の３(2)）
⑧ 同年８月10日の団体交渉終了間際の午前11時半ごろ、Ａ８専従から、Ａ１の13日の代休を10日に振り替えてくれるよう会社に求めた。これに対し、Ｂ２部長は、今日になって今日の代休振替えはできない、松山㈱のチャーター車からＡ１を代える旨言った。当日、Ａ１は欠勤扱いとなった。（認定事実第１の５(6)）
⑨ 同月27日、分会は、夏季一時金の低額回答と不当労働行為（熊労委昭和56年（不）第８号事件）について、抗議することを理由として、Ａ１ら５人が参加して、午前８時から24時間の指名ストを行った。同日、従業員の１人が組合に加入した。（認定事実第１の６(1)）
⑩ 同月28日、分会は、同様の理由でＡ１ら４人が参加して、午前８時から24時間の指名ストを行った。同日、従業員の１人が組合に加入した。同日、会社は新たにＣ４を採用した。（認定事実第１の６(2)）
⑪ 同月29日、分会は、同様の理由でＡ１ら９人が参加して、午前５時から24時間の指名ストを行った。（認定事実第１の６(3)）
⑫ 同月31日、分会は、同様の理由でＡ１ら12人が参加して、午前０時から翌日午前８時迄の指名ストを行った。同日午前11時、組合員のＡ10宅で分会集会を開き、役員改選を行い、Ａ１を分会長に選出した。（認定事実第１の６(4)）
⑬ 同日午後５時ごろ、Ａ１が会社に電話し、翌日の配車を尋ねたところ、配車担当のＢ４課長が出て、Ｂ２部長の指令により、Ａ１は名古屋方面の上り勤務になっている旨答えた。（認定事実第１の６(5)）
⑭ 同年９月１日、会社は、Ａ１を松山㈱の乗務から外して、上り勤務の乗務員に配置転換し、代わりに同年８月28日に採用したＣ４を松山㈱に勤務させた。（認定事実第１の６(6)）
これら①～⑭の事実を総合して勘案すれば、会社が行ったＡ１の松山㈱の専属勤務から長距離運送業務への配置転換は、それによってＡ１に経済的不利益を生ずるとは認め難いが、その勤務の形態からみてＡ１の組合活動が制約されることは認められる。会社が行ったこの配置転換は、顧客確保という会社業務の必要性から行われたものとも認められるが、しかし、会社は、この配置転換によってＡ１の組合活動が制約されることを知りつつ、何らの配慮を示すことなく、一方的にこの配置転換を強行したことは、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であったと判断せざるを得ない。
以上の事実認定及び判断に基づき、当委員会は、労働組合法第27条及び労働委員会規則第43条の規定により、主文のとおり命令する。
昭和61年６月23日
熊本県地方労働委員会
会長清水一行
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m02009.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。