東京、昭55不73、昭60.4.2
命令書
申立人全日自労建設一般労働組合
申立人Ｘ１
申立人Ｘ２
申立人Ｘ３
被申立人熊谷興業株式会社
主文
１ 被申立人熊谷興業株式会社は、申立人Ｘ３に対して、次の措置を含め昭和54年８月６日付解雇がなかったと同様の状態を回復させなければならない。
⑴原職または原職相当職に復帰させること。
⑵解雇の日の翌日から原職または原職相当職に復帰するまでの間に同人が受けるはずであった賃金相当額を支払うこと。
２ その余の申立てを棄却する。
理由
第１ 認定した事実
１ 当事者等
⑴被申立人熊谷興業株式会社（以下「会社」という。）は、肩書地に本社を置き、事業部制を採用して、映画館「佳作座」のほか、遊技場、飲食店等を含む従業員数約100名の株式会社である。そして、「佳作座」は、会社の第２事業部が所管するいわゆる名画座であり、その従業員数は本件申立当時15名であった（支配人１、副支配人１、ホール主任１、映写主任２、映写係１、ホール係早番４、同遅番４、掃除係１）。
⑵申立人全日自労建設一般労働組合は、建設産業労働者、清掃労働者、失業対策事業労働者、中小企業の一般労働者、臨時・パートタイマー等不安定雇用労働者および失業者をもって組織する組合員約74,000名の労働組合であり、本件申立てがなされた昭和55年８月４日当時は、全日本自由労働組合と称していたが、同年８月29日、組織変更により現在の名称に改めたものである（以下、両組合を通じて単に「組合」という。）。申立人Ｘ１、同Ｘ２、同Ｘ３（旧姓Ｘ３）は、いずれも申立人組合所属の組合員であり、上記「佳作座」に勤務していたが、後記経緯により、54年８月解雇された。
２ Ｘ１らの入社以降解雇されるまでの間の勤務状況
⑴Ｘ１らの担当業務など
① Ｘ１は54年２月12日、Ｘ２は同年４月６日、Ｘ３は両名よりも早く53年６月19日、いずれも「佳作座」のホール係早番（以下「早番」という。）として採用された（以下「Ｘ１ら３名」または「Ｘ１ら」という。なおＸ２の場合は、54年２月20日一旦退職した後の再入社である。）。
② 当時、早番の勤務時間は午前９時から午後６時までであり、その間休憩時間は30分であった（就業規則上の勤務時間は午前９時から午後５時まで、休憩時間は45分。）。そして、早番は、定められた順番に従って、発券（１名）、改札（１名）、売店（２名、カウンター形式で通行人を対象としたコーヒー店「ミッシェル」が併設されている。）の業務を行うほか、ロビー等の清掃も担当していた。
⑵Ｘ１らの勤怠状況
Ｘ１らの入社以降解雇されるまでの間における勤怠状況は下記のとおりであった。
① Ｘ１の場合
（単位：回）
月別 54年
３月４月５月６月７月計
態様２月
欠勤 3 1 3 2 1 10
遅刻 1 5 6 6 7 6 31
早退 1 1
（注）ア無断欠勤はなかったが、欠勤10回中５～７回は、当日朝の届出とみられる。
イ 遅刻の大半は、１時間以上の遅れである。
Ｘ１は、その間、上司のＢ１副支配人から、遅刻しないよう再三注意されたほか、54年５月19日には、遅刻届の理由を書き方が不まじめであるとして書直しを命じられた。
② Ｘ２の場合
（単位：回）
月別 54年
５月６月７月計
態様４月
欠勤 2 3 2 2 9
遅刻 3 1 4 2 10
早退 1 1 1 3
（注）ア無断欠勤はなかったが、欠勤９回中５回は当日朝の届出とみられる。
イ 遅刻の大半は、１時間以上の遅れである。
Ｘ２は、その間、上記Ｘ１の場合と同様、Ｂ１副支配人から遅刻しないよう再三注意された。
③ Ｘ３の場合は、入社後１年２か月間を通じ、欠勤３回、遅刻２回、早退３回だけであって、これは後記のとおり解雇事由となっていない。
⑶Ｘ１らの勤務態度
Ｘ１らは、54年３月以降解雇されるまでの間、Ｂ１副支配人から、勤務中の態度について再三注意された。このうち主なものは次のとおりである。
月別勤務中の態度
３月売店内のＸ１と改札席のＸ３が、約３メートルの距離をおいて無駄話をしていた（15日）。
４月Ｘ２とＸ３は、売店で客を前にして無駄話を続けていた（27日）。
５月発券席を無断で離れたＸ１と改札席のＸ３、売店のＸ２の３人で無駄話をしていた（12日）。
Ｘ１は、改札席で新聞を広げて読んでいた（15日）。
６月Ｘ１とＸ２は、売店内で無駄話をしていて、Ｂ１支配人から注意された際「（場内に）聞える筈がないじゃない。」と言った（10日）。
Ｘ２は、改札席で居眠りをしていた（12日）。
Ｘ３は、改札席で雑誌を隠し読みしていた（16日）。
Ｘ１は、改札席で腕組み・足組みをしていて、Ｂ１副支配人から注意さ
れた際「客がいないのだからいいじゃない。」と言った（19日）。
Ｘ３は、発券席を無断で離れて、売店のＸ１と無駄話をしていた（26日）。７月Ｘ２は売店で、客に無言で応対しまたチーズドッグを手づかみで電子レンヂに入れた（６日）。
Ｘ１・Ｘ２・Ｘ３は、売店で買物をした女性客の服装を笑い合っていた
（８日）。
売店内で無駄話をしていたＸ２とＸ３は、発券窓口に来た客から、発券
を催促された（10日）。
Ｘ３が発券席を離れて売店でＸ１と無駄話をしていたため、客が直接改
札席に来た。後刻Ｂ１副支配人が持場を離れないよう訓示した際、Ｘ３は
忍び笑いをしながら聞いていた（28日）。
上記のほか、同年６月３日、改札席で勤務中のＸ１は、上映中の「Ｏ嬢の物語」が、中学３年生以下の入場を規制した映倫管理委員会指定の作品と思い込み、入場しようとした少年に年令を尋ねるなどした。これを知ったＢ２支配人がＸ１に対し、同映画にはそのような規制がないので、少年を入場させるよう再三指示したが、同人はこれを拒み入場させなかった。Ｘ３もこのようなやりとりを承知しながら、その後改札席に着いた際、入場しようとした年少者に年令を尋ねるなどした。
３ Ｘ１らの組合加入と「社内交流会」
⑴Ｘ１は、入社後間もなく、会社の労働条件に不満を持ち、54年２月27日、同じ早番のＸ３、Ｔらを誘って組合の飯田橋分会を訪ね、Ａ１書記長に労働組合結成に関する相談をした。
そして、同年３月８日、Ｘ１・Ｘ３・Ｔの３名が、ついで再入社したＸ２が同年４月10日、それぞれ組合に加入した。しかし、Ｘ１ら上記４名は、いずれも、組合に加入したことを会社には明らかにしなかった。
⑵組合員となったＸ１らは、その後、映写技師ら非組合員とともに、同年４月24日、５月１日、同月31日の３回にわたり、飲食店で酒食をともにした（申立人らは、この会合を「社内交流会」と称しているので、以下、便宜この呼称に従う。）。このうち、４月24日の「社内交流会」には、Ｂ２支配人も出席したが、その際、Ｘ２は、同支配人に対し、「本社で調製している弁当を、自分たちは食べないのに、映写技師のために取りに行くのは、不満である」旨述べたところ、同支配人は、「私は昔、労働組合をやったことがあるが、この会社は、小さな会社なのだから、お互い仲良くやって行きたい。」と諭した。⑶同年６月23日、本社管理部のＫ（Ｘ３の中学時代の同級生）が、ついで、同月23日、映写係のＡ２が組合に加入した。しかし、両名の場合も、Ｘ１らと同様、組合に加入したことを会社には明らかにしなかった。
４ Ｘ１らとＢ２支配人との話合いの経緯
⑴会社は、54年６月25日付社内報「月刊べあーず」で、「口は禍いの門？！」と題し、「佳作座では、８月６日に休館、トイレを改造するが、この日全員で熱海行きという噂もあって、社内はひと騒ぎ。もっとも映写室の冗談から出たらしい（と）わかって一件落着したが、その後佳作座は当日、全員で大掃除と決定した。」との記事を掲載した。もっとも前年は、その当時会社の管理課長の職にあったＢ２支配人が、会社を対象とした夏のレクリェーションを企画し、「佳作座」も休館にして千葉県の海岸にバス旅行したということがあったが、それ以前の数年間はそのような催しはなかった。
⑵〔Ｂ２支配人との第１回話合い〕
同年７月15日、Ｂ２支配人は、Ｘ２から「相談したいことがあるのですが……。」ともちかけられた。同支配人は、当時、Ｘ２が早番から遅番に代りたい意向をもっているようだと聞いていたので、それについての相談だと早合点してこれを了承した。同日午後７時過ぎ、同支配人は、Ｘ２と会うため炊事場（食堂と称している。）に行ったところ、Ｘ１とＸ３も同席していたのでいぶかしんだが、Ｘ２から、「両名もそれぞれ支配人に相談したいことがある」旨説明された。
そこで、同支配人は、まずＸ２に対し、「遅番に代りたいそうだが……。」と聞いたところ、同人はこれに答えず、Ｘ１とともに口頭で、かねて用意していた前記８月６日の「佳作座」の大掃除の件などの問題を持出し、矢つぎ早やに同支配人を追及した（申立人らは、以下のような同支配人との３回にわたる話合いを「支配人団交」と称している。）。そのやりとりの要旨は、以下のとおりである。なお、Ｘ３は、３回にわたる話合いの席上、Ｘ１・Ｘ２の両名から促がされても何ら発言しなかった。
ア．大掃除問題
Ｘ１・Ｘ２の両名は、「８月６日の休館日に、従業員に大掃除をさせるということだが、当日はレクリェーションで海へ行くと、支配人が約束した筈ではないか。」と詰問した。これに対し、Ｂ２支配人は、「私はそのようなことを決める権限もないし、約束できる筈もない。」と答えた。しかし、両名はこれに納得せず、同支配人を繰返し追及した。さらに、同支配人が、「８月６日には、７月から実施した入場料改訂の見返りサービスとして座席や便所などの改装工事を行うので、その当日、ふだん手入れの行き届かない個所の大掃除をしようとするものだ。」と説明したのに対し、両名は、「大掃除のことは、入社の際聞かされていない。」とか、「前例がない。」と言い、「大掃除をさせるのであれば、特別手当を支給すべきであり、それが出ないのであれば大掃除はしない。」と主張した。同支配人は、「大掃除は、ふだんの仕事の延長なのだから、特別手当を出すことは考えていない。」としてこれを斥けた。
このやりとりの中で、同支配人は、「吊し上げ団交ではないのだから、もっとおだやかに話ができるのではないか。」と言った。
イ．Ｂ３第２事業部長の「指示」問題
Ｘ１・Ｘ２の両名は、「Ｂ３部長が、Ｔｓホール主任を通じて、ホール係に、新たに便所の掃除を行うよう指示したらしいが、私たちは、これに応ずるわけにはいかない。」と異議を唱えた。これに対し、同支配人は、「その話は知らないので、部長に質してあとで説明する」旨答えた。
他方、上記の問題とは別に、同支配人は、Ｘ１・Ｘ２の両名に対し、欠勤や遅刻の多いことを指摘し、これを改めるよう注意した。
⑶〔第２回話合い〕
同月24日、Ｘ２は、Ｂ２支配人に対し、「トイレの件は、どうなりましたか。」ともちかけ、前回同様のメンバーで、第２回目の話合いを行った。
その要旨は、以下のとおりである。
ア．大掃除問題
Ｘ１・Ｘ２の両名は、前回と同様、「大掃除をさせることは、納得できない。大掃除をさせるのなら特別手当を出すべきだ。」との主張を繰返した。このため、Ｂ２支配人は、「大掃除は業務命令である。」と説明し、これに従うよう求めた。しかし、両名が、これを不満とし、社長ないしＢ３部長との話合いを求めたので、同支配人は、「その旨は伝える。」と答えた。その後、Ｘ１が、「もし大掃除をするとしたら、どういう作業をするのか。」と質したのに対し、同支配人は、「女性に危険な作業はさせない」旨答えた。
イ．Ｂ３部長の「指示」問題
Ｂ２支配人が、「館内の便所は、従業員も使用することだし、掃除係にも公休があるのだから、ホール係が、女子便所を使用する際、ゴミが落ちていたら拾うよう心がけてほしい、というのがＢ３部長の真意である」旨説明したが、Ｘ１・Ｘ２の両名は承服しなかった。そして、同支配人が、「私は、ホールにゴミが落ちていればそれを拾っている。きみたちも、そういうことをしたらどうか。」と重ねて説得したが、両名は「それもしない。」と答えた。このため、同支配人が、「きみたちは、サービス業というものをどう考えているのか。」と詰問したところ、両名は、「私たちは、お客に奉仕する考えはない。」とか、「会社に出て来て給料を貰うだけだ。」などと答えた。他方、上記の問題とは別に、同支配人は、この日も前回と同様、両名に対し、欠勤や遅刻をしないよう注意した。しかし、両名は「改める必要はない。」とか、「届は出している。」などと反論した。このため同支配人は、「届を出せばいいのだということではなく、欠勤や遅刻をしないようにすることが必要なのだ。」と叱責した。⑷〔第３回話合い〕
同月31日、Ｘ２は、「Ｂ２支配人、話を聞いて下さい。」ともちかけ、前回同様のメンバーで話合いを行った。
その要旨は、以下のとおりである。
ア．大掃除問題
Ｘ１・Ｘ２の両名が、前回求めた社長ないしＢ３部長との話合いについて質したのに対し、同支配人は、「そのような話合いを行う必要はない。会社が決定した方針は、私が伝える。」と答え、大掃除当日出勤して作業するよう命じたが、両名は、これを承服しなかった。このため同支配人が、「きみたちは、まじめに働く気があるのか。」と詰問したところ、両名は、「問題が違うでしょう。」と反論した。同支配人は、「ほかの従業員は、まじめに働いているのだ。少しは見習ったらどうか。」とか、「きみたちは、サービス業の精神に欠けている。」などと両名を非難した。
上記やりとりの後、両名は、「女性に危険な作業はさせないという点は、前回の約束どうりですね。」と質し、同支配人はこれを肯定した。
イ．Ｂ３部長の「指示」問題
同支配人は、前回と同様、Ｘ１らに対し、「女子便所にゴミが落ちていたら拾うように。」と述べたが、両名は「従えない」旨答えた。
他方、上記の問題とは別に、同支配人はこの日も、前２回と同様、両名に対し、欠勤・遅刻をしないよう重ねて注意した。
⑸Ｂ２支配人との第３回話合いに先立つ同月26日、Ｘ１ら組合員は、文京区内で、組合飯田橋分会傘下の「熊谷興業支部」の結成大会を開き（但し、Ｔは欠席。）、Ｘ２を委員長に、Ｘ１を書記長に選出したが、会社に対しては、同支部結成の通知等は一切行わず、また前記第３回話合いの際も、これを匂わすような発言はしなかった。
また、上記話合いの期間中、Ｘ１らはその経過や支部結成を目指していること等を記した教宣ビラを４回にわたり作成し、会社内の組合員に配布したほか、ホール係遅番の一部従業員にも、これをひそかに配布した。
５ Ｘ１らに対する解雇
⑴Ｘ１・Ｘ２両名に対する解雇
① 54年８月６日の大掃除当日、Ｘ１はＴと組み、滑り止めの着いた約２メートルの脚立の中段にのぼり、Ｔが脚立を支えて、「佳作座」の正面入口脇のプロマイドケース上部の拭き掃除を始め、また、Ｘ２は、Ｔｓホール主任と組み、Ｔｓ主任が脚立にのぼり、Ｘ２が脚立を支えて「ミッシェル」のテント掃除を始めた。
一方、出社後、館内の便所の改装工事に立会っていたＢ２支配人は、午前９時40分ごろ、館外に出て、Ｘ１とＴの掃除をみていたところ、これを知ったＸ１が脚立をおりて、同支配人のそばにかけ寄り、持っていた雑巾を床に叩きつけ、「女性にこんな危険な作業をさせていいと思っているのですか。あんた、やってみなさいよ。」と叫んだ。これを見たＸ２も作業をやめて、同支配人に対し、「約束と違う。」と言って詰め寄った。
これに対し、同支配人は、「ガラスの最上部は、地上から３メートル程度であり、脚立の最上段までのぼらなければ掃除ができないわけではない。従来からやっていたことだ。」と説明した。しかし、両名は、「本来は、こんなことをする日ではない筈だ。レクリェーションで海へ行く筈だ。そうでなければ休館日は休日だ。」とか、「特別手当を出すべきだ。」などと、従前からの主張を繰返した。
② そこで、Ｂ２支配人は、まずＸ２を事務室に連れて行き、「きみは、今日なぜ出て来たのだ。」などと詰問したところ、Ｘ２は、「業務命令だから出て来ました。」と答えた。ついで、同支配人が、「きみは、反抗的なんだよ。」、「会社の命令に文句をつけてくる。」、「きみは仕事をする気があるのかね。」などと言ったのに対し、Ｘ２は、「仕事はきちんとしてきたし、しますよ。しかし、労働者の権利として言うべきことは、言わせてもらいます。」と応酬した。
これに対し、同支配人は、「あしたから来なくてよい。すぐ帰ってよい。」と告げるとともに、口頭で、就業規則第10条第３号（従業員が「勤務成績または能率が不良で、就業に適しない場合」解雇するとの定め。）により、解雇する旨および解雇予告手当１か月分を支給する旨通告した。Ｘ２は、「解雇は認められません。掃除を続けます。」と言って事務室を立去り、電話で飯田橋分会のＡ１書記長に解雇を通告された旨連絡した。
③ Ｘ２に解雇を通告したＢ２支配人は、ついでＸ１を事務室に連れて行き、同人に対し、「きみは、今日何しに来た。」などとＸ２と同様の詰問をしたところ、同人が声を荒げて反論したので、同支配人は、「何だ、きみの態度は。」、「その態度がよくないのだ。きみが非常に反抗的だから職場の秩序がこわれるのだ。」などと言った後、「今日限り、もう来なくてよい。」と告げ、Ｘ２と同様口頭で、就業規則第10条第３号で解雇する旨及び解雇予告手当１か月分を支給する旨通告した。Ｘ１は、解雇は認められない旨反論し、「掃除を続けます。」と言って事務室を立去った。
④ 同日午前10時15分ごろ、「佳作座」に前記Ａ１書記長がかけつけ、Ｂ２支配人に対し、名刺を差出し、「自分は、Ｘ１・Ｘ２両名の仲間である」旨告げて、面談を求めた。同支配人は、これを断ったが、同書記長が、Ｘ１・Ｘ２両名の解雇理由を質したので、「サービス業に向かないので解雇した」旨答えたところ、同書記長は、「そのような理由で解雇されたのではたまらない。」とか「ふたりは自分の仲間だから話せばわかるので解雇を撤回してほしい。」と言って食いさがった。これに対し、同支配人が、「あとで話合いましょうか。」と答えたところ、同書記長はこれを勝手に解雇撤回の同意と受け取り、Ｘ１・Ｘ２両名のところへ行き、「解雇は撤回した。」と告げ、掃除を続けるよう指示して、飯田橋分会へ帰った。
その直後、Ｂ３部長はＢ２支配人とともに、Ｘ１・Ｘ２両名を館内の立見席に呼び、解雇したので即刻帰るよう命じた。そして、これに抵抗する両名を同支配人とＢ１副支配人とで更衣室まで連れて行き、午前11時30分ごろ、館外に退去させた。
⑤ Ｘ１・Ｘ２両名は、上記のいきさつをＡ１書記長に電話で知らせた。これをうけた同書記長は、同日正午ごろ、再び「佳作座」に行き、午後１時から約２時間、近くの喫茶店で、Ｂ２支配人と面談し、両名の解雇撤回を求めたが、同支配人は、これを拒み、物別れに終った。
⑥ 同日午後５時ごろ、Ａ１書記長とＸ１・Ｘ２の両名らは、会社本社を訪ね、居あわせたＢ３部長に対し、組合の飯田橋分会と同「熊谷興業支部」名で、会社の従業員が54年３月８日組合に加入し、同年７月26日「熊谷興業支部」を結成した旨などを記した「組合結成通知」およびＸ１・Ｘ２両名の解雇撤回を議題とする「団体交渉申入書」を手渡した。これに対し、同部長は、上記書面を一読した後、「関係がない。」と言い、書面を突返し、取合おうとしなかった、このため、Ａ１書記長らは、社長に面会を求めて社内に滞留し続けたが果せず、午後９時ごろ引揚げた。
⑵Ｘ３に対する解雇
① 上記８月６日当日、公休で自宅にいたＸ３は、午前10時すぎ、Ｘ２からの電話で、同人が解雇されたことを知った。その後、Ｘ３は、外出先から飯田橋分会のＡ１書記長に電話したところ、Ｘ１・Ｘ２両名の解雇は撤回されたと聞かされた。ところが、午後２時ごろＸ３が、帰宅したところ、母親から、Ｘ２が再び電話をかけてきたと知らされた。そこで、同人は、改めて飯田橋分会に電話をかけたが応答がなかったため、不安を覚え、午後３時ごろ「佳作座」に赴き、Ｂ１副支配人に、Ｘ１・Ｘ２両名の所在を尋ねたところ、「（両名は）帰った。」とだけ告げられた（なお、Ｘ３はこのあと飯田橋分会を訪ね、Ｘ１・Ｘ２両名とも会い、その後、Ａ１書記長らが本社に行っていた間、同分会に残留していた。）。
② 前記Ａ１書記長らが本社を引揚げた直後の同日午後10時ごろ、Ｂ３部長は、Ｘ３の自宅に電話をかけ、応対に出た同人の母親に対し、「Ｘ３は、Ｘ１・Ｘ２両名とともに組合に入り、『佳作座』を非難したり、組合運動をして飛びまわっている」旨述べたうえ、同人を「本日限りで解雇する。」と告げた。
その直後、Ｘ３は帰宅した。
⑶会社は同年８月９日、Ｘ１・Ｘ２およびＸ３に対し、それぞれ同人らの銀行口座に解雇予告手当を振込み、ついで同月13日、内容証明郵便で、同月６日付で、就業規則第10条により解雇した旨通知した。
⑷なお、その後の同年10月以降、翌55年７月までの間、本件解雇問題について、12回にわたり団体交渉が行われ、また本件申立後も引き続き団体交渉が行われたが、結局解決するにいたらなかった。
第２ 判断
１ 当事者の主張
⑴申立人らの主張
① 会社は、(ア)Ｘ１らが組合に加入した後、「社内交流会」や「支配人団交」（Ｂ２支配人との話合い）を行ったり、教宣ビラを従業員に配布するなどしていたこと、(イ)Ｂ２支配人が、第１回「社内交流会」の際、「私は昔、労働組合をやったことがある……。」と発言したり、Ｘ１らと同支配人との話合いの際「団交」という表現を用いていたこと、(ウ)とりわけ、本社のＢ３部長が、54年８月６日夜、Ｘ３の母親に対する電話で、「Ｘ３は、Ｘ１・Ｘ２両名とともに、申立人組合に加入している」旨など発言していることからすれば、本件解雇通告前から、Ｘ１らの組合加入を察知していたことは明らかである。
② 会社の挙げる後記解雇事由は、いずれも合理的な根拠がない。とくにＸ１らが54年８月６日、大掃除の作業を拒否したとの点については、会社自ら事前に女性に危険な作業はさせない旨約したにもかかわらず、当日、Ｘ１・Ｘ２両名が、これに反する作業をさせられたので当然の抗議をしたまでのことである。
③ 従って、Ｘ１ら３名に対する本件解雇は、同人らが組合員であることの故になされた不利益取扱いであり、組合の運営に介入したものとして不当労働行為を構成する。⑵被申立人の主張
① 会社は本件解雇通告以前は、Ｘ１らが組合に加入していたことを全く知らなかったのみならず、「社内交流会」やＸ１らとＢ２支配人との話合いを組合活動であると認識したこともなく、教宣ビラについても、当時、全く関知していない。また、Ｂ３部長は、Ｘ３の母親に電話した際、申立人らが主張するような発言はしていない。
② 会社は、かねて勤怠状況も勤務態度も不良であったＸ１・Ｘ２両名に再三指導を繰返してきたが、両名はこれを意に介さず、かえって会社の決定した大掃除の方針に従わないなど公然と反抗的態度を示すにいたったので、大掃除当日の両名の対応いかんでは解雇することもやむをえないとの方針を決めた。またＸ３についても、Ｘ１・Ｘ２両名が入社した後、にわかに勤務態度が悪化し、しかも両名と共同して大掃除の方針に従わないとの態度をとり続けたので、両名を解雇する際は、同断の措置をとるとの方針を併せて決定した。しかして会社は、大掃除当日、Ｘ１・Ｘ２両名が会社の命じた作業を拒否したので、両名に解雇を通告し、Ｘ３についても上記方針に従い、解雇を通告したものである。解雇事由は上記の事実である（但し、Ｘ３については勤怠状況を除く。）。
③ 従って、Ｘ１らを解雇したことは、何ら非難されるいわれはなく、本件申立ては棄却されるべきである。
２ 当委員会の判断
⑴Ｘ１・Ｘ２両名の解雇について
Ｘ１・Ｘ２両名に対する本件解雇通告前に、会社が両名の組合加入を察知していたと認めるに足る具体的な疎明はなく、むしろ前段認定の事態の経緯に徴すれば、会社は解雇通告以前においては、両名の組合加入を知らなかったものと判断するのを相当とする。とすれば、両名の解雇通告については、組合問題の介在する余地はなく、従って不当労働行為問題の発生する余地もないことに帰するから、Ｘ１・Ｘ２両名の解雇に関する本件申立ては、結局不当労働行為不成立として棄却を免れない。仮りに、会社がＸ１・Ｘ２両名の組合加入を察知していたと想定しても、前段で認定したとおり、両名は平素、欠勤・遅刻が多く、勤務態度も不良で、これらに対する上司の注意・訓告を軽視し、徒らに会社に対し反抗的態度に出て、さしたる理由もなく業務命令にさからい、また「客に奉仕する考えはない。」、「会社に出て来て給料を貰うだけだ。」と放言するなど、サービス業種、ことに小規模の映画館の従業員としての適格性を欠くものと認められるから、会社が、これらの事実を解雇事由として就業規則に基づき両名を解雇したことには、なんら不当はなく、本件の場合上記両名が組合員であったか否かは、解雇にかかわりないことである。
⑵Ｘ３の解雇について
① 前段認定の事実（第１、２、⑶）によれば、Ｘ３は、無断で持場を離れ、Ｘ１やＸ２と無駄話に興ずるなど日常の勤務態度において不良の点があったことは指摘できるが、同人の場合は、Ｘ１・Ｘ２両名とは異なり、会社も勤怠状況については問題としていないのみならず、同人は、Ｂ２支配人との話合いの際も、終始発言せず、また「佳作座」の大掃除当日も公休で出社せず、従って当日の作業拒否の問題も生じておらず、その他同人の言動・所業をＸ１・Ｘ２のそれと対比して、同人を解雇しなければならないほどの合理的理由を見出すことは困難である。
② 他方、前記判断のとおり、会社は、Ｘ１・Ｘ２両名に対する解雇通告前は、両名の組合加入の事実を知らなかったものといえるが、前段認定（第１、５、⑴、④）の経緯に徴すれば、54年８月６日、両名に解雇を通告した直後の同日午前10時15分ごろ、「佳作座」を訪れたＡ１書記長から、Ｂ２支配人が名刺を差出され、「両名の仲間である」旨告げられたその時点では会社は両名の組合加入を知ったものといわざるをえない。
ところで、Ｘ３の場合、同人は上記認定のようないきさつのあった同日の午後３時ごろ、公休であったにもかかわらず、わざわざ「佳作座」に赴き、Ｂ１副支配人に対し、解雇通告をうけたＸ１・Ｘ２両名の所在を尋ねていることからすれば、その時点で同副支配人は、Ｘ３が、両名の仲間で、両名と同じ組合に加入していることを察知し、これをＢ２支配人ないしＢ３部長に告げたものと推認するに難くない。しかも同日、前段認定のとおり（第１、５、⑵、②）、Ｂ３部長は、Ａ１書記長らが本社を引揚げた直後の午後10時ごろ、Ｘ３の自宅に電話をかけ、同人の母親に対し、「Ｘ３は、Ｘ１・Ｘ２両名とともに組合に入り、組合運動をして飛びまわっている。」と告げたうえ、同女を介してＸ３に解雇を通告している。
③ 以上を総合勘案すれば、本件Ｘ３に対する解雇は、同人の組合加入を察知した会社が、組合を嫌悪し、急拠組合員たる同人を企業外に放逐することを狙ってなされたものと判断せざるをえない。従ってＸ３の本件解雇は、同人に対する不利益取扱いであるとともに、組合の運営に対する支配介入というべきである。
第３ 法律上の根拠
以上の次第であるから、会社がＸ３を解雇したことは、労働組合法第７条第１号および第３号に該当するが、Ｘ１とＸ２を解雇したことは、これに該当しない。
なお、申立人らは、ポスト・ノーティスをも求めているが、本件の場合、主文の程度をもって足りるものと考える。
よって、労働組合法第27条および労働委員会規則第43条を適用して主文のとおり命令する。昭和60年４月２日
東京都地方労働委員会
会長古山宏
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m02048.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。