中労委、平８不再５、平10.12.2
命令書
再審査申立人吉野川タクシー有限会社
再審査被申立人吉野川タクシー労働組合
主文
本件再審査申立てを棄却する。
理由
第１ 事案の概要
１ 本件は、再審査申立人吉野川タクシー有限会社（以下「会社」という。）が、①再審査被申立人吉野川タクシー労働組合（以下「組合」という。）が平成５年８月24日から同６年９月22日までに中小企業退職金共済組合制度（以下「中退金」という。）加入等に関して９回にわたり行った団体交渉開催の申し入れに対し、期日を調整することもなく故意に引き延ばす等誠実に対応しなかったこと、②同５年９月17日から同６年６月15日にかけて行われた５回の中退金加入等に関する団体交渉において、組合の要求を拒否しながら、その根拠を明らかにするための具体的な説明や資料の提示を行わず、誠実に対応しなかったこと、③同６年５月15日及び同月23日に組合の執行委員長に対し配車差別をしたことが、不当労働行為であるとして、同年10月７日に、徳島県地方労働委員会（以下「徳島地労委」という。）に救済申立てのあった事件である。
２ 初審徳島地労委は、同８年３月15日付けで、会社の上記行為とは労働組合法第７条第２号及び第３号の不当労働行為に該当するとして、会社に対し文書掲示を命じた。
会社は、これを不服として、同年４月４日、再審査の申立てを行った。
第２ 当委員会の認定した事実
当委員会の認定した事実は、本件初審命令理由第２の認定した事実のうちその一部を次のとおり認めるほかは、当該認定した事実と同一であるので、これを引用する。
１ １の⑵の末尾に次の段落を加える。
なお、本件再審査審問終結時の組合員はＸ１執行委員長１名であったが、その後１名が加入し、同９年11月25日現在２名となっている。
２ ３を次のとおり変更する。
３ 無線による配車について
⑴会社における配車の方法は、次のとおりである。
ア 営業の約９割がハイヤー業務であるため、客から電話を受けると、第１番目の車から順番に出庫する。
イ 客を目的地で降ろした運転手は、無線で会社に空車となった旨を報告し、会社の車庫に帰る。車庫に帰ると、上記アの最後の順番につく。
ウ 車庫で待機している車以外でも、客が乗車するため待っている場所（以下「客の居場所」という。）の近くに車がいる場合には、無線で応答を求め配車することもある。また、無線により全車に呼びかけた場合には、原則として最初に応答した車に配車している。
エ なお、いわゆる「貸し切り」とは、１回の乗車により１万円以上の水揚げが見込まれる場合を指し、比較的高額の水揚げが得られることから、運転手間で水場げが均衡するよう順番に配車している。
⑵平成６年５月15日午後０時50分頃、653号車を運転していたＸ１執行委員長は、文化センター前で乗客を降ろして空車となってたので、無線により「653本町空車。」と報告し、徳島本町交差点で帰社するべく信号待ちをしていた。この報告に対して当日の昼の無線配車業務を担当していたＹ１取締役は、「了解。」と無線で答え、Ｘ１執行委員長は、空車で車庫に向かって走行し始めた。
同日午後０時55分頃、Ｙ１取締役は、得意先のＹより、ＪＲ徳島駅近くの徳島東急インホテルから「高松空港に行きたい。」との電話を受けた。Ｙ１取締役は、無線で全車に「東急インの前に行ける車ありませんか。」と問いかけるとともに、空車で車庫へ帰ってくる途中の658号車に乗務していた非組合員のＺ１（以下「Ｚ１」という。）に「658現在どこ。」と現在地を尋ね、Ｚ１から「新橋（吉野川大橋）にのっている。」との返答を受けた。引き続きさらに、Ｙ１取締役は、実車でＪＲ徳島駅前の阿波観光ホテルへ向かっていた654号車に乗務していた非組合員のＺ２（以下「Ｚ２」という。）に現在地を尋ねたところ、Ｚ２は「現在新橋を駅前に向かっている。」と返答したので、Ｙ１取締役は、Ｚ２に対し、「駅前で空いたら東急インの前に行ってください。」と配車した。
しかし、Ｙは、午後１時５分頃、会社にキャンセルの電話をし、ＪＲ徳島駅からＪＲ四国高徳線に乗車したため、午後１時８分頃徳島東急インホテル前に到着したＺ２の車にＹは乗車しなかった。
なお、会社、車、客の位置関係については、別紙第１図のとおりである。
また、Ｚ２は当日貸し切りの順番に当たっており、ＪＲ徳島駅前から高松空港までの水場げは約16,000円が見込まれていた。
Ｙ１取締役は、会社創業以来無線配車業務に従事していた。
⑶同月23日午後０時50分頃、無線配車業務を担当していたＹ１取締役は、無線で全車に対し、「蔵本に行ける車はありませんか。」と問いかけた。これを聞いた653号車に乗務していたＸ１執行委員長は、徳島県庁前（以下「県庁前」という。）から帰社するところであったので、「653県庁前空車。」と無線で最初に応答した。
このＸ１執行委員長の応答に対して、Ｙ１取締役は「了解。」と返答したものの、すぐに無線で全車に対し、「もっと近くにおらんで。」と問いかけるとともに、654号車に乗務していたＺ２を呼び出して、「654現在どこにおるんで。」と現在地を尋ね、Ｚ２は、「住吉４丁目でおる。」と無線で応答した。このＺ２の応答に対して、Ｙ１取締役は「住吉の方が近いけん、蔵本の医大へ行ってくれる。」とＺ２に対して配車し、Ｚ２は午後１時５分頃蔵本町にある徳島大学医学部付属病院（以下「医大」という。）の客の居場所へ到着した。
なお、会社、車、客の位置関係については、別紙第２図のとおりである。
第３ 当委員会の判断
１ 団体交渉の拒否について
⑴再審査申立人は、次のとおり主張する。
ア Ｙ２社長は、各種団体の役員を兼務して県外出張も多く多忙のため、事前に期日を打ち合わせることもなく団体交渉を申し入れられても、すぐ応答できないことが多かったことは事実であるが、期日を示して団体交渉が申し入れられた場合、Ｙ１取締役を介して期日の調整を行っており、団体交渉の申し入れに対し誠意をもって対応しなかったわけではない。
イ 団体交渉においては誠意をもって対応している。とりわけ、組合が最重要事項としている中退金加入については、会社に累積赤字があって加入できないと回答し、会社の経理内容については、銀行関係や対外信用の問題があり企業秘密を守りたいと説明しており、その他の事項についてもそれぞれ理由を説明して回答しているのであって、団体交渉に誠意をもって応じていないという初審命令の判断は誤っている⑵この点に関する当委員会の判断は、初審命令理由第３の１の⑵の判断のうち、その一部を次のように改めるほかは同判断と同一であるので、これを引用する。
この場合において、当該引用する部分中、「前記第２の２」を「初審命令理由第２の２」と、「申立人」を「再審査被申立人」と、「被申立人」を「再審査申立人」とそれぞれ読み替えるものとする。⑵のイ中「確かに、使用者は、」から「以下判断する。」までを、「確かに、使用者は、労働組合の要求をそのまま受け入れることを求められるものでなく、また、労働組合の求める経営資料を提供する義務を負うものでもないが、労働組合の要求に応じられない場合、その根拠を具体的に説明したり、その主張を裏付ける資料を提供するなどして、相手方の理解を得るよう努力するべきである。
そこで、本件において、被申立人がこのような努力をし、誠意をもって団体交渉に応じたといえるかどうかについて、以下判断する。に改める。
２ 無線による配車差別について
⑴再審査申立人は、次のとおり主張する。
ア 会社は、無線による配車を行う場合、まず燃料効率を考えて、客の居場所の近くへ向かっている実車を優先するが、客の居場所までの距離と所要時間を考えるときは、所要時間を重視しており、具体的な配車にあたっては、全ての運転手を公平平等に扱っている。
イ 平成６年５月15日の徳島東急インホテル前で待つ客Ｙに係る本件配車については、Ｚ２は実車でＹの待っているＪＲ徳島駅前に向かっていたのであり、燃料効率の観点からＺ２に配車をしたことは合理的であり、しかも、高松空港までの水揚げは約16,000円が見込まれ、当日貸し切りの順番となっていたＺ２に配車をすることが公平と判断したものである。したがって、会社が、Ｘ１執行委員長に配車をしなかったからといって、同人に対する配車差別ということはできない。
ウ 同月23日の蔵本の客に対する配車については、県庁前のＸ１執行委員長が、最初に無線に応答しているが、Ｚ２が住吉４丁目にいることが判明し、蔵本までは距離的には遠いものの、所要時間が短いと見込まれるＺ２に配車したことは合理的であって、Ｘ１執行委員長に配車をしなかったからといって、同人に対する配車差別ということはできない。
⑵よって、以下判断する。
ア 平成６年５月15日の無線配車について
前記第２の２認定のとおり、Ｚ２が徳島東急インホテルへ行くには、別紙第１図によると、吉野川大橋から国道11号線を徳島本町まで南下し、徳島本町交差点を右折して国道192号線を通り、ＪＲ徳島駅前の阿波観光ホテルで客を降ろし、徳島東急インホテルへ改めて向かうことになる。これに対し、Ｘ１執行委員長は、徳島本町交差点付近で一旦車の向きを変えなければならないとしても、徳島本町から国道192号線を通って徳島東急インホテルへ直行できるので、両者を比較すると、Ｘ１執行委員長の方が距離的に近く、時間的にもＺ２より早く到達できたと推認される。それにもかかわらず、無線配車業務に会社操業以来従事していたＹ１取締役がＺ１に現在地を尋ね、さらに、Ｚ２に現在地を尋ねた後に配車したことは不自然な措置といわざるをえない。
会社は燃料効率の点から実車のＺ２に配車したとも主張するが、仮にそうであるとすれば、Ｚ２に配車する前に、空車であったＺ１を無線で呼び出していることは不自然である。
また、会社は、貸し切り制度があり、当日貸し切りの順番となっていたＺ２に配車したものであるので、合理的であると主張するが、仮にそうであるとすれば、貸し切りの順番となっていないＺ１をＺ２より先にわざわざ無線で呼び出していることは不自然といわざるをえない。
したがって、上記いずれの点からも、Ｚ２に対する会社の本件配車措置は不自然であり、Ｘ１執行委員長に対し配車しなかったことについて合理的理由を見いだしがたい。
イ 同年５月23日の無線配車について
前記第２の２認定の、とおり、Ｚ２が住吉４丁目から蔵本町の医大へ行くには、別紙第２図によると、吉野川右岸沿いの県道15号徳島・吉野線を西進して不動橋南詰で左折し、県道１号徳島・引田線を通って行ったことには争いはなく、その場合は、距離は約11キロメートルである。一方、Ｘ１執行委員長が県庁前から蔵本町へ向かうと仮定すると、道順は、別紙第２図によると、通常は県道136号宮倉一徳島本町線を通り東大工町交差点を右折し、佐古一番町から国道192号線に出て西進することになり、距離は約７キロメートルである。両者を比較すると、Ｘ１執行委員長コースの方がＺ２のコースに比べ距離的に短いものの、渋滞等の交通事情を加味すると、いずれが早く医大の客の居場所に到着するかはいちがいには断定できない。
しかるに、Ｙ１取締役は、Ｘ１執行委員長が、「県庁前空車。」と最初に応答しているのに対し、一旦「了解。」と返答しなから、応答もしていないＺ２を無線で呼び出して配車している。このことについて、会社は所要時間を重視したと主張するが、Ｚ２の方が早く客の居場所に到着できるとは必ずしもいえず、他にＺ２に配車する合理的理由のある特別な事情も認められないことからすると、会社が、最初に応答し距離も短いＸ１執行委員長に配車しなかったことは不合理な措置といわざるをえない。
ウ 以上のとおり、会社が行った本件平成６年５月15日及び同年23日のＸ１執行委員長に対する措置は不合理なものといわざるをえない。そして、上記１の⑵判断のとおり、会社は、組合の申し入れた団体交渉に誠意をもって対応しないなど組合を無視ないし軽視する態度をとっていたことを併せ考えると、会社は、組合の代表者として活発な活動を行っていたＸ１執行委員長を嫌悪し、配車差別をすることにより、組合の活動を抑制しようとしたものと認められ、これは労働組合法第７条第３号に該当する不当労働行為であるといわざるをえない。以上のとおり、本件団体交渉の拒否及びＸ１執行委員長に対する配車差別に係る初審命令の判断は相当であり、本件再審査申立てには理由がない。よって、労働組合法第25条及び第27条並びに労働委員会規則第55条の規定に基づき、主文のとおり命令する。
平成10年12月２日
中央労働委員会
会長花見忠㊞
「別紙略」
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m03178.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。