命令書
申立人山口県宇部市
Ｘ（組合名）
代表者執行委員長Ａ１
被申立人山口県宇部市
Ｙ株式会社
代表者代表取締役社長Ｂ１
上記当事者間の山労委平成２９年（不）第２号不当労働行為救済申立事件について、当委員会は、平成３０年１０月２５日、第５９０回公益委員会議において会長公益委員山元浩、公益委員有田謙司、同中村友次郎、同近本佐知子、同平中貫一が合議の上、次のとおり命令する。
主文
１ 被申立人は、本命令書受領後２週間以内に、自動車登録番号票の車番７７０の貸切バスの現行担当者の取り扱いについて、申立人組合と誠実に協議すること。なお、当該労使間協議に際しては下記事項を順守すること。
(１) 当該労使間協議には、代表取締役社長Ｂ１氏も出席すること。
(２) 被申立人は、当該労使間協議の場で申立人に下記内容の文書を手交すること。記
平成年月日
Ｘ（組合名）
執行委員長Ａ１様
Ｙ株式会社
代表取締役社長Ｂ１○印
当社が行った下記行為は、山口県労働委員会において、労働組合法第７条第１号及び第３号に該当する不当労働行為であると認定されました。
当社がこのような行為をしたことについて深く謝罪し、今後、同様の対応を繰り返すことなく、当社内に併存する労働組合に等しく接することを誓います。記
１ 平成２９年５月から運用開始した貸切バス（自動車登録番号票の車番７７０の車両）の担当者の変更決定に際し、貴組合よりＺ労働組合を優遇したこと。
２ 平成２９年３月１４日に実施した貴組合員Ａ２氏と当社代表者との面談において、当社代表者がＡ２氏の貴組合への加入を捉え、これを非難する発言をしたこと。
２ 申立人のその余の申立てを棄却する。
理由
第１ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、被申立人Ｙ株式会社（以下「会社」という。）が、平成２９年４月２４日に決定した貸切バス担当者変更（以下「本件担当者変更」という。）により、申立人Ｘ（以下、社内での通称である「Ｘ」と
いう。）の組合員に比して、会社内に併存するＺ労働組合（以下、社内での通称である「Ｚ」という。）の組合員を優遇する「配車差別」を行ったことが、不利益取扱い及び支配介入の不当労働行為に該当し、また、同年３月１４日のＸ組合員であるＡ２氏（以下「Ａ２」という。）と会社の代表取締役社長であるＢ１氏（以下「現社長」という。）の社長面談（以下「本件社長面談」という。）における現社長の言動もＸに対する支配介入の不当労働行為に該当するとして同年４月２７日に救済申立があった事案である。
２ 請求する救済の内容の要旨
(１) 会社は、本件担当者変更において、Ｘ組合員に対して、Ｘに加入していることを理由とした「配車差別」による不利益取扱い及び支配介入をしてはならず、Ｘが会社に示した担当者変更案を適正であると認め、これを実施すること。
(２) 会社は、Ｘ組合員に対する威嚇的な言動により、Ｘに支配介入してはならないこと。
３ 争点
(１) 本件担当者変更に際して、Ｘ組合員であることを理由とした不利益取扱いが行われたか。
ア 本件担当者変更は不利益取扱いにあたるか。
イ 会社の対応は、Ｚに比し、Ｘを差別したものであるか。
ウ 本件担当者変更に合理的理由はあるか。
(２) 会社の下記対応は、Ｘに対する支配介入にあたるか。
ア 本件担当者変更
イ 本件社長面談
第２ 当事者の主張の要旨
１ Ｘの主張の要旨
(１) 本件担当者変更が不利益取扱い及び支配介入の不当労働行為にあたること
ア 本件担当者変更が不利益な取扱いにあたること
(ア) 会社保有の貸切バスのうち、新車及び平成２０年乃至２４年以降の高年式のもの（以下「上位グレードバス」という。）は高性能かつ高機能で運転し易い。また、快適な居住性から顧客満足度が高く、顧客からの苦情が生じにくい上、関西方面等の長距離運行に多用され、稼働率も高く、時間外手当等の収入面での経済的なメリットがある。
(イ) 貸切バスの担当者変更に際しては、各運転手の勤務年数を基礎としながら、事故歴、顧客からの苦情及び勤務態度等を勘案して変更決定するため、上位グレードバスの担当になることは「運転手としての高い評価の表れ」を意味すると運転手の間で認識され、大半の運転手が上位グレードバス担当となることを希望している。
(ウ) 会社が、新車（以下「車番１１００」という。なお、「車番」との表記は、いずれも自動車登録番号票の車番を指す。）導入に伴う本件担当者変更に際し、上位グレードバスである車番１１００及び車番７７０の担当者をＺ組合員としたことは、Ｘに対する不利益な取扱いにあたる。
イ 本件担当者変更には合理的理由がないこと
(ア) 現社長就任前の担当者変更では、基本的に入社時期の早い者から順に、上位グレードのバスが割り振られる慣行があった（ただし、個人的事情、事故歴、評価及び勤務実績等を考慮し、入社年次順とは異なる扱い（以下「飛ばし」という。）がされた例はあった。）。
当時の担当者変更に際しては、Ｘと会社担当者との間の事前折衝、会社案の打診という十分な調整を経て担当者変更の発表に至る手順が存在し、飛ばしが行われる場合には、その合理的な理由が会社から提示されていたが、現社長就任後、Ｘに対する事前協議さえなくなった。
(イ) Ｘは、本件担当者変更の発表前の団体交渉で、入社年次順の慣行に基づくＸ案を会社に示し、適正な担当者変更を行うよう要求したが、会社は、入社年次順と異なる本件担当者変更を行った。
(ウ) 車番１１００担当者は、Ｘ案ではＡ２としていたが、会社は、Ｚ組合員であるＣ１氏（以下、敬称略）と決定した。
Ａ２の入社はＣ１より９年早い上、Ａ２には本件担当者変更前の約１年半の間に事故歴がなく、Ｘに移籍の後、会社から処分等を受けたこともないことから、Ａ２が「飛ばされる」合理的理由がない。
(エ) 車番７７０（本件担当者変更の前まではＣ１が担当）の担当者についても、会社は、Ｚ組合員であるＣ２氏（以下、敬称略）と決定したが、この措置は過去に例のない「６人飛ばし」であり、その６人中５人がＸ組合員である上に、「飛ばされる」理由もない。
ウ 会社に不当労働行為意思が認められること
本件社長面談の際の「Ｘは楽しいか。人を裏切って、ええ車乗って、楽しいか」との現社長の発言は、Ａ２のＸへの移籍を批判したものであり、その他、現社長の言動から会社に不当労働行為意思があったことは明白である。
エ 本件担当者変更自体が支配介入にあたること
(ア) 本件担当者変更は、現社長のＣ２に向けた「Ｘはボロバスでいい」旨の発言を会社が具現化したもので、Ｘに在籍する者は不利益を被るという考えを社内に知らしめることを意図した支配介入にあたる。
(イ) また、Ｚの執行委員長であるＣ３氏（以下「Ｃ３委員長」という。）が、Ｘ組合員のＡ３氏（以下、敬称略）に「社長（現社長を指す。）が、Ｘ、弱めたいと言っている、組合（Ｚを指す。）に帰ってこないか、車番７７０はどうか、すぐ返事くれ」と発言したことも、Ｃ３委員長が会社の指示を受け、あるいは、その意図を汲んでＸの弱体化を図ったものであり、Ｃ３委員長の言動は、会社による支配介入そのものといえる。
オ 中立保持義務に違反すること
現社長がＸとの団体交渉にほぼ出席せず、嘱託社員の正社員登用情報をＺのみに伝え、Ｘには伝えていないことなどは、社内に労働組合が複数併存する場合、使用者に求められる中立保持義務に違反する。
(２) 本件社長面談時等の現社長発言はＸに対する支配介入にあたること現社長による本件社長面談時のＡ２に対する発言やＣ２に対する「Ｘはボロバスでいい」旨の発言も含め、現社長の言動は、労働組合の組織、運営に影響を及ぼす支配介入の不当労働行為である。
(３) これらの不当労働行為は、ＺからＸに５名の組合員が移籍した後に顕著となったものであり、組合員の移籍を契機に行われたものと推認され、そこに会社のＸ組合員の増加を阻止したいという動機が認められる。
２ 会社の主張の要旨
(１) 本件担当者変更は不当労働行為にあたらないこと
ア 経済的不利益がないこと
貸切バス担当運転手は、貸切バスの運行がない場合、路線バスの乗務を行う。路線バスの乗務により、貸切バスの長時間乗務と同等ないしそれ以上の収入が得られるため、上位グレードバスへの乗務と収入に関連性はなく、上位グレードバスの担当者の収入が必ずしも多いわけではない。
イ 合理的理由があること
(ア) 会社が貸切バスの担当者を決定する際は、各運転手の入社歴のみではなく、貸切バスの乗務経験、事故率、事故内容・原因、過去の配車状況、勤務態度、貢献度及び接客対応等、諸般の事情を考慮しており、必ずしも入社順で担当を決定しておらず、「飛ばし」を伴う担当者変更自体、過去に複数行っている。
(イ) バス運転手の個人的事情や希望等は、担当部長が聴取するなどしているが、貸切バス担当者の決定に際して、Ｘ及びＺ（以下「両組合」という。）と交渉をしたことはない。
(ウ) 車番１１００担当者の決定は、対象者をＡ２とＣ１の２名に絞って検討した結果である。１年以内に２件の事故歴を有し、他の運転手からの苦情もあったＡ２よりＣ１の評定が高かったことに加え、Ａ２は前年、新車同等の上位車に変更したばかりである点も考慮してＣ１を選定したもので、Ａ２がＸに加入していることを理由としたものではない。
(エ) 車番７７０担当者の変更決定は、多くの貸切予定を組んでいた車番５５４の担当者が急遽、当該業務を外れた際、その予定の多くをＣ２が適切に遂行したこと、Ｃ２に事故歴はあるが軽微なものに過ぎず、その勤務態度、接客態度も申し分なかったことなどから、特にＣ２の貢献を評価して車番７７０の担当としたもので、Ｃ２がＺ組合員であること、もしくは、Ｘを冷遇する目的で行ったものではない。
(オ) 会社には、各運転手の担当車両を配車する決定権限も、同一の営業所ないし職種で優劣のない運転手の担当バスを決定する広範な裁量権もあり、会社は、この裁量権逸脱ないし不法な目的をもって行ったものではない。
ウ 会社に不当労働行為意思がないこと
会社は、社内に併存する両組合から不平不満が出ないように一定の配慮をすることはあるが、いずれに加入しているかで取扱いを変えることはない。
エ 支配介入にあたらないこと
現社長が「Ｘはボロバスでいい」と発言したことはなく、Ｃ３委員長がＡ３に対して、現社長がＸを弱めたいと言っている、Ｚに帰ってこないかと発言したことは、両組合の対立によるもので、会社がＸの弱体化を企図したものではなく、現社長の指示などでもない。
オ 中立保持義務違反にあたらないこと
Ｘとの団体交渉には、交渉権限を与えた担当専務に対応させており、Ｘに特段の不利益は与えていない。Ｘは、会社から嘱託職員の正社員登用に関する情報が伝えられなかった旨主張するが、Ｘとの団体交渉の際、会社の担当者が関係資料を持参していなかったので答えられなかったに過ぎず、中立保持義務に違反するものではない。
(２) 本件社長面談について
ア 本件社長面談時の現社長の発言が不当労働行為にあたるか否かは、当該発言の意図、経緯、内容、時期、方法及び影響等を総合考慮して判断すべきであって、これらの観点からしても、支配介入には該当しない。
イ 本件社長面談の際の現社長の発言は、社長室にノックもせず突然入ったＡ２の態度から、他の従業員らから現社長に寄せられていたＡ２の言動に対する苦情の一端を見たと捉えた現社長が、Ａ２に苦言を呈し、安全運行に向けて、注意喚起したもので、Ａ２がＸに加入したことを理由とする発言ではない。
第３ 当委員会の認定した事実
１ 当事者等
(１) 会社
ア 会社は、大正２年６月５日設立の肩書地に所在する株式会社であり、現在は、一般貸切バスのほか、宇部市、山陽小野田市及び美祢市周辺の一般乗合バス及び特定スクールバスの運行を業務内容とする。
イ 会社の設備は、その所在地内のＤ営業所に集中するが、美祢市に所在の車庫（以下「車庫」という。）には貸切バスは配置されず、貸切バス業務はない。
ウ 平成２９年９月時点（本件申立後）の会社の従業員は、運転手５９名（正社員２０名、嘱託社員３９名）、事務職１７名、整備職４名の計８０名である。
エ 現社長は、昭和５１年に入社後、業務課長、自動車部長、同取締役部長等を歴任し、専務取締役を経て平成２５年１２月、代表取締役社長に就任した。なお、現社長は入社以降、労働組合に加入したことはない。
オ 本件申立時の会社の執行体制は、現社長、総務部長兼自動車部長を委嘱されたＢ２専務取締役（以下「Ｂ２専務」という。）、株主会社出身の非常勤取締役、Ｂ３経理部長（以下「経理部長」という。）、Ｂ４観光部長（以下「観光部長」という。）及びＢ５総務課長（以下「総務課長」という。）であり、平成２９年６月２９日にＢ２専務が解任され、株主会社から役員が就任するなどしている。なお、現社長就任前の代表取締役はＢ６氏（以下「前社長」という。）であり、その当時、現社長は専務取締役であった。
カ 現社長就任時、会社の経営状態が悪化していたため、現社長は、燃料費削減、事故率低減、洗車頻度抑制による経費削減や遊休不動産売却等の経営改善に着手の上、会社の借金を返済した。現社長は、この経営改善に際し、従業員の理解や協力を得る目的で、社長就任の翌年から各従業員と個別の社長面談を始めた。社長面談は、毎年１月の仕事始めから全従業員を対象に実施され、現社長が、服装や安全運行等の指導を行っている。面談時間は５分程度で済むが、運転手は日々の運行業務があるため、営業所長等が空き時間に声をかけるなどして面談を促しており、例年、１月中にはほとんどの従業員が社長面談を終えている。
キ 会社のバス運転手のうち、正従業員は両組合のいずれかに加入し、嘱託社員は組合加入の必要はないが、両組合のいずれかに准組合員として加入している。なお、会社には、嘱託社員の正社員登用に関する具体的基準や明文規定はない。
(２) Ｘ
ア Ｘは、会社に勤務する労働者（バス運転手）で構成され、昭和３５年にＸ中国地方労働組合へ加盟し、その上部団体は、Ｘ中国地方労働組合本部、日本Ｘ労働組合総連合会である。本件申立時は、正組合員１１名、准組合員４名が加入していた。（准組合員も正組合員同様の権利・義務を有す。）
イ Ｘ執行委員長であるＡ１氏（以下「Ａ１委員長」という。）は、平成７年に入社してＺに加入したが、翌年、Ｘへ移籍し、平成１２年から執行部に入り、Ｘの運営を担っている。
ウ 本件申立時の執行体制は、Ａ１委員長、副執行委員長のＡ４氏（以下、敬称略）及び執行委員のＡ２の３名である。
(３) Ｚ
ア Ｚは、全国交通運輸労働組合総連合に加盟し、本件申立時は、正組合員１８名、准組合員３３名が加入しており、会社の全従業員の過半数を占める。
イ Ｃ３委員長は、専ら路線バス業務を担っており、会社組織上の役職はない。
ウ 一般に、バス運転手は「Ｚの組合員でなければ正社員とはなれない」と認識しており、入社した従業員は通例、Ｚに加入している。
【以上、争いのない事実】
２ 労使関係等
(１) Ｘと会社の関係について
ア Ｘは、毎年、会社と春闘及び秋闘の団体交渉を実施しており、Ｘとの交渉は前社長時代から一貫して、Ｂ２専務（前社長時代は専務ではない。）が対応しているが、現社長も、社長に就任する前までは取締役としてＸとの団体交渉にも出席していた。
前社長は、少数組合であるＸとの団体交渉にも出席し、前社長自ら、Ｘの意見を聴き、諸要求に対する回答をしていたため、Ａ１委員長は、会社の誠意を感じていた。
【甲１８、Ａ１調書Ｐ１、Ａ１調書②Ｐ１】
イ Ａ１委員長は、Ｘに移籍した際（平成８年）に、現社長から「お前、Ｘに入ったのう、これから、ろくなことがないいや」との発言を受けたことを始め、現社長の日頃の言動から、現社長はＸに良い感情を抱いていないと認識していたため、現社長の社長就任により危機感を抱いた。
現社長就任後、現社長はＸとの団体交渉にはほぼ出席しなくなり、Ｂ２専務の実質的な回答も、現社長とＡ１委員長の会話も減ったため、Ｘは、Ｂ２専務の権限が弱まり、Ｘと会社との関係が悪化したと認識した。
この点に関連して、Ｚの組合員であるＣ２の陳述書には、「社長（現社長を指す。）はＸを嫌っている」、「敵視しているとも言える」旨記載されている。【甲１６、１８、Ａ１調書Ｐ２、５、１５、２８、Ａ２調書Ｐ２３、社長調書Ｐ１０】
ウ 上記の事情から、Ｘは、会社の現社長の体制下では、Ｘの要望事項は進展しづらいと認識し、また、積極的な組合活動に伴う組合員への悪影響を危惧して、会社の対応に不満を抱いた場合にあっても団体交渉を申入れる等の積極的な行動を避けるに至った。
【Ａ１調書Ｐ１０、３９】
(２) 両組合の関係について
ア 前社長時代、両組合は情報交換するなどの協力関係はなくとも、敵対関係にもなく、当時のＡ１委員長とＣ３委員長は仲が良く、話もしていたが、現社長就任後、二人は口も利かなくなり、Ｃ３委員長を含め現社長と近しい関係にある一部のＺ組合員（以下「現社長グループ」という。）とＸとの関係は悪化した。【甲１８、Ａ１調書Ｐ１、４、３８、Ａ１調書②Ｐ２、Ａ２調書Ｐ１４、１５】
イ 近年になり、組合員が両組合間を異動する状況が見られた。具体的には、平成２５年４月にＡ５氏（以下、敬称略）が、平成２７年４月にＡ６氏（以下、敬称略）が、平成２８年５月にＡ４、Ａ２、Ａ３、他１名の計４名が、平成２８年６月にＡ７氏（以下、敬称略）が、平成２９年５月にＡ８氏（以下、敬称略）が、それぞれＺからＸへ移籍し、一方、同年２月にＸの書記長が、同年５月にＣ４氏（以下、敬称略）が、それぞれＸからＺへ移籍しており、平成２５年以降に、ＺからＸへ８名、ＸからＺへ２名が移籍している。
なお、それぞれの個別具体的な移籍理由は定かではない。
【甲１８、乙８、Ａ１調書Ｐ３０、３７、Ａ１調書②Ｐ２、Ａ２調書Ｐ１５】
(３) 会社とＺの関係について
前社長時代から、Ｚとの団体交渉（秋闘団体交渉は実施しない）には、前社長を含め、現社長（Ｚの交渉担当）及びＢ２専務らが出席しており、現社長は、社長就任後もほぼ出席を続け、Ｚの要望を聞くなどしている。
現社長とＣ３委員長とは、職場で談笑する姿が見かけられ、プライベートでも一緒に出掛ける等、昔から仲が良いと従業員らに認識されている。
また、Ｃ３委員長がＡ７（当時はＺに在籍）に「俺と社長（現社長を指す。）はツーツーやけえ」と発言したこともあり、社内で、現社長とＣ３委員長は通じており、現社長グループは現社長といつも一緒にいる者とも認識されている。現社長は、Ｃ３委員長を呼び出して社内情勢を聞き、現社長グループから報告を受けて従業員等の情報を得ていたほか、Ｚの執行委員長選挙の際に実施したＡ４（Ｃ３委員長の対立候補）との社長面談時に「Ｃ３は必要な人間である」と発言した。
【甲１７、１８、Ａ１調書Ｐ１、４、５、Ａ１調書②Ｐ２、Ａ２調書Ｐ５、１４、社長調書Ｐ８、１１、１２、１８、３４、３５】
(４) 両組合への会社対応の差異
会社は、両組合と個別に春闘団体交渉を行っている。基本的な交渉の順序は、同日開催の場合、午前がＺ、午後がＸとされ、諸事情から同日開催できない場合にあっても、Ｚとの交渉が先に行われる。
また、現社長就任後の団体交渉にあって、現社長がＺ側には出席し続けるもＸ側にはほとんど出席しなくなったという相違点につき、現社長は、「社長就任前から自分はＺ担当、Ｂ２専務がＸ担当」という認識に基づくもので、Ｘとの交渉内容は出席者から報告を受けているとし、さらに、社内に両組合が併存する点につき、「組合は本来一つであるべき」、「理想は一つになって会社に協力的な組合になってもらいたい」旨陳述した。
【甲１２、１８、Ａ１調書②Ｐ１、２、社長調書Ｐ１０、３４、３５、３７】
３ 会社の所有バス及び担当車両制
(１) 会社所有の貸切バス
本件申立時、会社では１７台（大型１５、中型２）の貸切バスが稼働している。これらのバスは、高年式であるほど高機能、高性能で快適性・操作性に優れ、長距離運行をしても運転手の身体的負担が少なく、乗客の評判も良好で、無用なトラブルが生じにくいため、ほとんどの運転手が、より上位のグレードのバスを担当することを望んでおり、上位グレードバスの担当者となることは、会社から高額な車両を任される名誉やステータスとも認識されている。
特に平成２０年以降導入のバスは導入時点の最上位モデルで、平成２４年以降のものは、さらに高品位であるため、Ｘでは平成２０年以降のものを、会社では平成２４年以降のものを「上位グレードバス」と認識しており、また、会社は、平成２４年導入の車番８５０の性能・品質は新車と遜色ないとしている。【甲１６、１８、Ａ１調書Ｐ９、Ａ２調書Ｐ４、２０、社長調書Ｐ１５、３０、Ｂ４調書Ｐ１８、２１、３１】
(２) 担当車両制
会社は、会社が所有する路線バス、貸切バスの各車両に、専属の担当運転手を配している。この担当車両制は、各運転手が責任を持って担当車両の適切な管理を行うことを期待する趣旨で導入されている。
貸切バス担当者も、各自の担当バスに貸切業務がない場合は、路線バスに乗務しつつ、貸切バスの運行予約が入った際に、各自の担当貸切バスに乗務するが、諸事情で専属担当者が乗務不能な場合、他の運転手が代行することもある。バス運転手には、貸切バスの担当を希望する者もいる一方、年齢その他個人の事情などから、路線バスやコミュニティバスの乗務を希望する者もいる。なお、全長９メートルの路線バスに比し、大型貸切バスは全長１２メートルと大きいため、会社は、前職で貸切バス運転経験を有する者や路線バスの運転経験を一定程度積んだ者を貸切バスの担当者としている。
【甲１６、Ａ１調書Ｐ１７、２１、Ａ２調書Ｐ２０、社長調書Ｐ３２、Ｂ４調書Ｐ２、７、１２、１９】
４ 運転手の運行業務の決定手法等
(１) 運行業務の決定手法
路線バスの運行予定は、運行管理者が１か月単位のローテーションで組む。貸切バスの運行管理は、観光部長が行うが、既述のとおり、貸切バス運転手も貸切業務がない場合には路線バスの運行業務をしているため、貸切バスの予約の内容と路線バスの担当運行予定を見ながら配車決定しており、当該業務予定は、毎月１６日から翌月１５日の期間の運行板により社内掲示され、各バス運転手が確認の上、それぞれの運行業務を行っている。
運行距離・運行時間の短い業務の場合、各種手当が付かないこともあるため、観光部長と運行管理者は、各運転手の業務内容及び本人の希望も勘案して、貸切業務が短距離の者には同日に路線バス業務を割り振るなどにより、一定の収入が確保できるよう配慮している。
また、観光部長は配車に際しては、各運転手の得手不得手や好みにも配慮し、特に担当車両以外のバスの乗務を割り振る際は、個別に乗務依頼を行っている。過去、貸切バス担当者が急遽、貸切バス担当の辞退を申し出て、配車に支障を来したことがあり、平成２７年２月、会社は両組合と「貸切バス担当者は６０歳まで貸切バスに乗務する」旨の協定を締結した。
【社長調書Ｐ３１、Ｂ４調書Ｐ４～６、１０、１２、１３、２０、２１、Ｂ４調書②Ｐ１～３】
(２) 給与、手当等
バス運転手の正社員は月給制、嘱託社員は時給制であり、それぞれにボーナスのほか下記の各種手当等が支払われている。
① 営業走行１００キロメートル毎に支払われる就業手当
② 労働を伴わない拘束時間に対する休務手当
③ 宿日直業務に対する宿日直手当
④ ワンマンバスへの乗務に対するワンマン手当
⑤ 貸切業務の際、１日の走行距離が４５０キロメートルを超えた場合に、その超過距離１キロメートル毎に支払われるキロ手当
⑥ １回あたりの貸切バス乗務に対する貸切乗務手当
⑦ その他、担当業務の拘束時間に対する時間外・休日・深夜の各種手当【甲２０、社長調書Ｐ２１、Ｂ４調書Ｐ６】
(３) 上位グレードバスの稼働率
会社は、中国からの顧客や宿泊を伴う業務に際しては、平成２４年以降に導入した上位グレードバスを配車している傾向が見られ、会社の貸切バス担当者別の行先一覧によれば、上位グレードバス担当者は下位グレードバス担当者に比して稼働率が高い傾向にあり、また、Ｘの認識も、平成２０年より前に導入されたバス（以下「下位グレードバス」という。）より上位グレードバスは稼働率が高く、長距離や宿泊を伴う業務に配車される傾向にあるというものであるが、この稼働率の差が、上位と下位の各グレードバス担当者の収入面における具体的な経済的格差に繋がるかは定かでない。
【甲１６、１８、乙１４、Ａ１調書Ｐ９、Ａ２調書Ｐ４、社長調書Ｐ１５、Ｂ４調書Ｐ５、６、１８、２１、】
５ 運転手の評価、処分
(１) 運転手に対する評価
会社は、バス運転手の昇給や賞与等を一律に扱っており、他部門への配置転換もないため、バス運転手の評価や査定等の制度は設けていない（過去、人事考課制度を実施した時期もあるが、現社長就任時に廃止している。）が、バス運転手が上位グレードバス担当を望んでいることを認識しており、担当車両の変更決定に際しては、貸切バスの運転経験年数、事故歴、乗客からの苦情（観光部長限りの対応では済まない案件）の有無、接客態度及び能力などを勘案し、特に会社への貢献度を重視するとしている。
よって、従業員らは、上位グレードバス担当者となることは、会社から一定の評価を受けた者であることを意味すると認識している。
【甲１８、２２、Ａ１調書Ｐ１２、３４、Ａ２調書Ｐ２０、社長調書Ｐ９、１５、２９、Ｂ４調書Ｐ２、１６、２３、２４、Ｂ４調書②Ｐ４、５】
(２) 運転手に対する処分
バス運転手が業務中に事故を起こした場合、会社は、程度に応じて事故報告書を徴して社内掲示したり、該当運転手に修理費用等の一部の支払いを求める例があり、その支払決定の際、Ａ１委員長が同席したこともある。
バス運転手に勤務態度不良や顧客からの苦情等があった場合、従前は観光部長や運行管理者等による口頭注意や始末書提出などの指導に止まっていたが、本件申立後、会社（現社長自ら）は特に記録を残すようになった。
【甲１７、乙９、Ａ１調書Ｐ３、３７、Ａ１調書②Ｐ２、３、Ａ２調書Ｐ２、７、社長調書Ｐ２５、Ｂ４調書Ｐ１１、１２、２２、Ｂ４調書②Ｐ４】
６ 貸切バスの担当者変更及びその決定手法について
(１) 貸切バスの担当者変更
貸切バスの担当者変更は、新車導入に伴う貸切バスの入替時や担当者の退職の際に行われ、会社が変更後の担当者一覧を掲示して、従業員に周知している。会社の貸切バス等（路線バスを除く）の保有状況及び平成２７年から２９年の担当者変更時における各バスの担当者等の状況は下表のとおりであり、各バスの導入時期は、各車番欄に併記する製造年式等（年式、月）と概ね一致する。（敬称略。平成の元号はＨと表示。担当者名に下線を付した者はＸ組合員であることを、そうでない者はＺ組合員であることを示す。）
Ｈ２７年変更Ｈ２８年変更Ｈ２９年変更による
車番(年式／月) による担当者による担当者担当者とその入社年等１１００(H29/ ) －－Ｃ１Ｈ１７
１０５５(H28/05) －運転手①運転手①６０歳
１００６(H27/04) 運転手②運転手②運転手②６１歳
９３８(H25/10) Ａ１委員長Ａ１委員長Ａ１委員長Ｈ７
８５０(H24/03) 運転手①Ａ２Ａ２Ｈ８
７７０(H22/08) Ｃ１Ｃ１Ｃ２Ｈ２４
６４８(H20/04) Ａ４Ａ４Ａ４Ｈ１８
２８５(H15/04) Ａ２Ａ３Ａ３Ｈ１７
９６(H12/09) Ａ３Ａ５Ａ５Ｈ２２
９５(H12/09) 運転手③Ａ６Ａ６Ｈ２４
３２７５(H09/09) 運転手④Ｃ５Ｃ５Ｈ２４
３２７４(H09/09) Ａ５Ａ７Ａ７Ｈ２４
２９６５(H05/03) Ｃ５Ｃ２Ａ８Ｈ２４
２７６５(H03/03) Ｃ２Ａ８Ｃ４Ｈ２４
２８６０(スクールバス) Ａ７Ｃ４－
３１５２(不明) Ａ６－－
５５４(H07/02) 運転手⑤運転手⑤運転手⑤不明
【甲８、９、１１、１３、１４、乙３、Ｂ４調書Ｐ２】
(２) 前社長時代からの慣行による担当者変更の決定手法
前社長時代から現在に至るまで、労使間には、担当者変更の決定手法に関する協定書等は存在しないが、前社長時代の決定手法は、運転手個々の事故歴や定年時期、本人の希望、勤務実績等に基づく「合理的な飛ばし」を除けば、各運転手の入社歴を基礎とし、入社歴の浅い者には下位グレードバスが配車され、経験を積むに従い、より上位のグレードのバスが配車されるという慣行があった。前社長時代から一貫して、担当者変更前に観光部長が配車変更の観光部長案を作成している。特に新車の配車に際しては、上位グレードバス担当者の中から、両組合に偏りが生じないよう配慮するため、観光部長が両組合の要望を聞くなどして観光部長案を作成の上、前社長及びＢ２専務（当時は専務ではない。）らとの協議を経て会社案としており、観光部長案の作成過程で観光部長が前社長ら上司から具体的な指示などを受けたことはなく、会社案の成立後の両組合との担当者変更の調整は主にＢ２専務が担い、観光部長の関与はない。
Ｂ２専務は、当該会社案に基づき、両組合に対し事前説明や協議の場を設け、運転手の希望、事故歴、個人評価等も含めて、合理的な説明を行っていたため、「飛ばし」が行われた際も、Ｘは何ら不満を抱かなかった。
【甲１３、１６、１８、乙１３、Ａ１調書Ｐ２、９、１５、１６、Ａ１調書②Ｐ３、Ａ２調書Ｐ３、社長調書Ｐ４、５、１５、１８、２９、Ｂ４調書Ｐ３、４、Ｂ４調書②Ｐ７、１１、１２】
(３) 現社長就任後の担当者変更の決定手法
現社長就任後も前社長時代と変わらず、観光部長が担当者変更の観光部長案を作成しているため、担当候補者の比較検討手法等も同様であるが、前社長時代に行われていたＢ２専務による両組合との事前説明や協議が途絶え、Ｘは、情報の事前入手ができなくなり、会社の担当者変更一覧表の掲示によって変更決定を知り得るのみとなった。
一方、前社長時代からＺの交渉窓口である現社長は、社長就任後も、担当者変更一覧表の掲示前にＺへ会社案を伝えている。
観光部長は、本件担当者変更における車番７７０の後任にあたる担当者案検討（後述の７(３)イ）を除き、観光部長案の検討、作成過程において、社長ら上司から具体的に担当候補者名の示唆や修正指示等を受けたことはない。【甲１８、Ａ１調書Ｐ２、３２、３３、社長調書Ｐ１４、１５、２９、３０、３５、Ｂ４調書Ｐ２、３、１４、２２、２７、Ｂ４調書②Ｐ８】
７ 本件申立てに至る経過について
(１) 嘱託社員の正社員化問題等
ア 平成２４年中、４月にＡ６とＣ５氏（以下、敬称略）が、８月にＡ７、Ｃ４及びＣ６氏（以下、敬称略）が、１０月にＡ８とＣ２が、それぞれバス運転業務の嘱託社員として採用され、Ｚに加入した。
【甲１１、Ａ１調書Ｐ２６、Ａ１調書②Ｐ３、Ｂ４調書②Ｐ１３】
イ Ａ６は、入社当初からＸ組合員と仲が良く、本人が「Ｘに入る」と表明したこともあって、他の従業員らから、Ａ６は正社員登用後、Ｘに加入換えする旨認識されていたところ、Ｃ３委員長からは「Ｘに行くな」、「Ｘに行くのを辞めると言えば、すぐに社員にしてやる」と言われ、Ｘに行かない旨の宣言も求められていたが、正社員登用前の平成２７年４月１７日、Ｚを脱退し、Ｘに移籍した。
【甲１７、１８、Ａ１調書Ｐ８、９、３８、Ａ２調書Ｐ２、２２、２３】
ウ 平成２８年２月、部長兼所長、課長２名及び業務係長の計４名が退職届を提出した。これを慰留すべくＡ１委員長はＡ４（当時、Ｚに在籍）とともに、Ｂ２専務と株主会社出身の取締役宛てに、株主と相談して善処（人事刷新）を求める旨の依頼文と要望書を作成の上、正社員を対象に署名活動を行った結果、課長級以上の従業員、両組合の組合員を含め１８名の署名を得て、Ｂ２専務に手交した。この時期、現社長は病気療養のため不在であったが、Ｂ２専務は、療養を終え出社した現社長に、Ａ１委員長とＡ４が株主会社社長に署名を持って行きたいとＢ２専務の下に相談に来たこと、その二人が行っても株主会社社長に会えないと思い、Ｂ２専務自らが署名を持って行ったことを報告し、併せて署名欄に記載のない要望書を現社長に手渡した。
当該報告を受けた現社長は、Ｘが中心となってＢ２専務を介し、株主会社の社長に対し、現社長が気に入らない幹部を辞職に追い込んでおり、業務に支障をきたすので現社長を解任してほしい旨陳情を行ったものと理解した。この後、株主会社から会社に、現社長続投及びＢ２専務再任に賛成しない旨が伝えられた。
なお、Ｃ３委員長は当該署名には参加しておらず、本件被申立人代理人によるＣ３委員長への照会に対して、現社長が病気療養中に、Ａ１委員長とＢ２専務が結託し、現社長を失脚させるために非難する陳情書を株主会社社長に提出した旨回答している。
【甲２４、乙８、１２、Ａ１調書Ｐ２～４、３５、Ａ２調書Ｐ２２、社長調書Ｐ３５、３６】
エ 平成２８年春闘の団体交渉は、同年３月９日から始まり、両組合のそれぞれの要望に対する会社回答が行われた（現社長は、Ｚへの回答の際のみ出席。）。Ｘは、あらかじめ会社に対して、Ａ６を含めた入社後３年経過の嘱託社員を正社員登用するよう要望していた。
同年４月４日、Ｘとの団体交渉において、Ｂ２専務がＸに４月２１日付けの正社員登用に関する回答書を手交した。その書面には「正社員登用３人（Ｃ５、Ａ７、Ｃ２）」と印字された箇所の「３人」が「４人」へ手書き修正され、登用者名に「Ａ８」と手書きで追記されていた（当該４名はＺ組合員）。Ａ６が正社員登用から漏れたことに対するＢ２専務のＸへの回答は、「Ａ８は時間外勤務をしているから仕方がない」旨の発言のみで、その他の具体的理由やＡ６とＡ８の勤務状況等の比較などの説明はなかった。
なお、Ａ１委員長は、当該回答前の同年４月２日ないし３日には、Ａ８から、「正社員登用から外されて頭に来ている。外された理由が分からない。正社員になれないならＸに行くとＣ３委員長にラインした」と聞いていた。
現社長は、この正社員登用人数の変更について「当初、正社員登用者を３名としていたが、Ｚから団体交渉の席上でＡ８を登用するよう要望があったため、社内協議して、Ａ８を加えることとした。その際、会社の経営計画上、正社員を３名から４名に増やすことが可能か経理部長に確認させた上、Ｘからも要望が上がっていると報告のあったＡ６と比較検討し、会社への貢献度を考えてＡ８を正社員に登用した」旨陳述した。
【甲１７、２０、２１、Ａ１調書Ｐ７、８、２４、２５、Ａ１調書②Ｐ４、５、Ａ２調書Ｐ６、社長調書Ｐ８、９、２１】
オ Ｘは、上記回答書を手交された後、Ａ６が正社員に登用されなかった理由を質すべく会社に団体交渉を申し入れたところ、平成２８年４月１４日に団体交渉が開催され、会社側からは現社長及び観光部長らが出席した。
Ｘの質問に対して、会社は下記回答を行い、当該団体交渉終了の同日中に、Ａ６を除く４名の正社員登用を社内掲示により正式発表した。
① 前年（平成２７年）、大きな県内行事が二つ開催された際、正社員登用した４名は協力したが、Ａ６は連続１週間の休暇を取得したこと
② 正社員登用者４名に比し、Ａ６は最も大きい事故歴を有していたこと
③ Ａ６には顧客からの苦情があったこと
【甲１８、２１、Ａ１調書Ｐ３４、社長調書Ｐ２１、Ｂ４調書②Ｐ１４】
カ 平成２９年３月２８日、春闘団体交渉が実施され、Ｘとの交渉には、会社側はＢ２専務と総務課長のみが出席した。Ｘが嘱託社員の正社員登用の見通しを尋ねると、総務課長は、新たな正社員登用者は３人を予定しているが、当該質問が出ると思わず、関係資料を持参していないとし、具体的な回答に至らなかったため、Ｘが会社に対し「Ｚには伝えているのではないのか」と抗議した。翌２９日、Ａ１委員長が総務課長の席に赴き、改めて質問すると、総務課長が自席の引き出しに入った正社員登用に関する書類をＡ１委員長に無言で見せた。この結果、Ａ１委員長は正社員登用者を把握するに至った。
同年４月７日、会社は、本件担当者変更の発表と併せて、Ａ６、Ｃ４、Ｃ６の３名を正社員に登用する旨発表した。
なお、会社はＺには、同年３月２３日の春闘団体交渉（現社長も出席）で、当該正社員登用に関する情報を伝えていた。
【甲１２、２３、Ａ１調書Ｐ２３、２４、２６】
(２) Ａ２の入社から本件社長面談に至る経過
ア Ａ２は、平成８年４月にバス運転手として入社し、Ｚに加入した。現社長は、Ａ２の入社に関与し、入社時からＡ２に目をかけていたこと、また、入社初期のＡ２は愛想がよく、上司から可愛がられ、仕事もよくしていたと記憶するが、平成１５年頃から勤務態度が悪化していった旨陳述した。
なお、Ａ２自身、Ｚ在籍時の勤務態度悪化は認めている。
【甲１７、乙１２、Ａ２調書Ｐ１、１６、１９、社長調書Ｐ２、３３】
イ 当初、路線バスに乗務していたＡ２は、車体が大きい貸切バスに乗務する自信がない旨を現社長に相談する等していたが、現社長が、Ａ２の勤務態度の改善を期待し「今後、会社も路線バスだけでなく貸切バスも頑張っていきたい、若い人には、貸切バスに乗ってもらいたい」などとＡ２を説得した結果、Ａ２は、平成２１年頃から貸切バスに乗務するようになった。
【乙１２、Ａ２調書Ｐ２１、社長調書Ｐ３】
ウ 平成２７年から翌年１月にかけて、Ａ２は下記の処分を受けている。会社は、当該処分前、Ａ２が在籍するＺにＡ２を処分する旨伝えたが、Ｃ３委員長はＡ２に対して事実確認や意見聴取等を行わなかった。
Ａ２は、この点を捉え、Ｚは何もしてくれず、反論の機会も与えられず突然処分されたとしている。
① デジタルタコグラフから、速度超過及びアイドリングストップの未励行が判明したため低評価となり、ボーナスを１割程度カットされた。
② 当時の担当貸切バス（車番２８５）で、平成２７年５月、同年１０月と、２度の物損事故を起こし、特に１０月の事故では高額な修理費の一部を個人負担分として会社に支払う処分を受けた。
③ 当時のＡ２は、営業所長や運行管理者から、業務に際し制帽、ネクタイの未着用や始発時間の遅延、始業点検未実施などで再三、注意され、その旨、現社長に報告されていたところ、ネクタイ未着用で乗務するＡ２を現社長が目撃するに至り、社内協議の結果、Ａ２は、１週間の出勤停止処分を受けた（実際の出勤停止期間は１日のみ）。
【甲１７、乙１～３、Ａ２調書Ｐ７～９、１４、１９、社長調書Ｐ３、１３】
エ 平成２８年３月頃、Ｃ３委員長は現社長に対して、同年５月の新車導入に伴い予定される担当者変更に際し、当時、平成１５年製の車番２８５担当のＡ２には新車同等の車番８５０を担当させるよう依頼し、併せて下記の２点を伝えたが、現社長は、Ａ２に勤務態度の改善指導を重ねるも改まらず、Ａ２からは「ずっと車番２８５担当のままでいい」と言われていたこともあり、一旦は、Ｃ３委員長の依頼を断った。その後、現社長は、観光部長による「Ａ２を上位グレードバス担当とした方がスムーズに運行できる」旨の意見も汲み、良い車に乗ればＡ２の態度も改まるかと期待して、Ａ２に車番８５０を与えたとしている。【甲１１、乙３、社長調書Ｐ４、５】
オ Ａ２は、以下の理由で車番８５０への乗務開始直後、ＺからＸに移籍し、同様にＡ４、Ａ３、Ａ７ほか１名も続いてＸへと移籍した。
① 上記ウの各処分の際、Ｃ３委員長らＺから、同じ組合員のＡ２に対する配慮がなかったため、何もしてくれない労働組合ならば加入している意味がないと思ったこと
② 現社長グループと関わりのあるＺ組合員に呼び出され「私のことを何か言っているみたいだけど」と言いがかりをつけられたことから、Ａ２と同じＺ組合員の中に、Ａ２を陥れる動きがあると思ったこと
【甲１、１７、Ａ２調書Ｐ３、１３～１５、１７】
カ Ａ２は、平成２８年１月の処分以降、会社から何ら処分を受けていない。現社長は、この点を本件申立に照らし、「こういう形式で、今、行っておりますから、（Ａ２が）今は爪を隠しているという様な状況」にある旨陳述した一方で、Ａ２の勤務態度はＸに移籍後も良好ではなく、さらにパワーアップしているとして、以下のとおり陳述している。
① Ａ２が、他の貸切バス運転手の挨拶を無視するなどして虐めている。
② Ａ２が、ある路線バス運転手に嫌がらせ（担当バスに取り付けた運行表を取り外すなど）を繰り返し、その運転手が辞表を提出したことがあった。
③ Ａ２は好きな貸切バスの仕事はするが、嫌いな路線バスの仕事は休むなどして仕事をしない傾向にある。
なお、観光部長は、Ａ２の勤務態度について「Ａ２はよくやってくれている」旨証言している。
【甲１７、１８、乙８、１２、Ａ２調書Ｐ３、社長調書Ｐ３、４、１１～１３、Ｂ４調書Ｐ２４】
キ Ａ２は、平成２６年及び平成２８年の社長面談の状況について、以下のとおり証言している。
(ア) 平成２６年の社長面談
この当時、Ａ２には、Ｚを脱退してＸに移籍するとの噂がたっており、Ａ２は現社長から「お前はＸに行くと噂が立っているが本当か。お前は俺が（会社に）入れてやったのだからそういう裏切るような真似はするな」、「自分の気に入らん人間は辞めさせるか、飛ばす」との趣旨の発言を受け、現社長が言う「気に入らない人間」とは、Ｘ組合員を指すものと理解した。
(イ) 平成２８年の社長面談
Ａ２は、現社長から「俺は、Ａ２が好きだから言っている。嫌いな人間なら、とっくの昔に車庫にやったり、辞めさせる方向でやっている」との趣旨の発言を受けたと記憶している。（Ａ２を含め、路線バス乗務より貸切バス乗務を望む運転手は、貸切バス用務がない車庫への配置を望んでいない。）
【甲３、１７、Ａ２調書Ｐ２、４、２１、社長調書Ｐ４、７、３３、Ｂ４調書Ｐ２０】
ク 平成２９年の社長面談も正月明けから始まったが、Ａ２は、最後の一人となるまで面談に赴かず、現社長が営業所長らを介して早期に応じるようＡ２に指示等を繰り返した結果、本件社長面談は同年３月１４日に実施された。
Ａ２は、Ｘに移籍後、初めての社長面談であったため、現社長から何を言われるか分からないと不安になり、面談内容を録音した。
Ａ２は、本件社長面談における現社長の発言（下表に掲げるとおり。）を捉え、この現社長の発言は、Ａ２が車番８５０に変更した直後、Ｘに移籍したことに対するものであり、この面接後、現社長から何らかの理由付けで車庫への異動や解雇をされかねないといった危機感を抱いている旨証言した。
一方、現社長は、当該発言に至った理由について、概ね次の趣旨の陳述をした（以下、要約）。
① ノックもせずいきなりドアを開けるＡ２の社長室への入室態度（本件社長面談時を指す。）から、嫌味、皮肉を言ってやろうと思った。
② ＺのＣ３委員長が、これから一生懸命、Ａ２を教育して指導するということであったが、新しい、いい車を貰った途端に組合を替わられた。
③ 私も、Ａ２を立ち直らせようと努力してきたが、最終的に組合も替わられて、そういう態度をとられるから、これから一切、大目に見ることはないということで、最後の言葉をかけた。
④ 今まで私もどれだけ目を掛けてきたか分からないが、そのＡ２に裏切られたから、やはり人間として、これ以上はもう面倒は見られないという事で、そういう発言になった。
⑤ 態度を改めてもらうために、嫌味の一言や二言、ちょっと言ってやろうと思い「Ｘは楽しいか」や「よう裏切ってくれたのう」との発言に至った。なお、現社長は他のＸ組合員には本件社長面談のような発言をしていない。以下、本件社長面談の内容（Ａ２の録音内容の要約）を掲げる。
現社長発言現社長発言に対するＡ２の応答
お前が最後じゃ、面接は。他の者はみなはい。
来たんど。忙しいのう、お前も。
どうか、Ｘは？楽しいか？楽しいです。
まあ、お前ものう、本当、人を裏切って裏切った？
のう、ええ車乗って楽しいか？
はあっ？裏切ったって？
おおっ、よう俺を裏切ってくれたのう？Ｘに行くのが裏切りですか？はあ？Ｘに行くのが裏切りですか？
まあのう、ええ車もってすぐのう、普通はい。
は行かんいのう。まあええわ、よう事故
せんと頑張れや、のう？
まあ、よう、みんなが見ちょるけいのう、はい。
気を付けよ。
始業点検もちゃんとせいよ。はい。
路線バスものう、遅れて出んなよ、ここはい。
の前を。
ちゃんと３分前に皆つけよるからのう、はい。
エンジンを止めて、そのようにせいよう。
やることはちゃんとやってくれよのう。はい。
たのむで。はい。
なんで今まで来られんかったか、面接に、すっごい忙しいです。
１月の初めから、忙しいか？
ほう、５分も、１０分も暇なら？もう、ずっと出先ですよ。
ほう、そうか。嫌じゃろう、俺と会うの？うん？
俺の顔見るの嫌じゃろう？ううん？全然そんなことないで
すよ。
そんなことないか？はい。
ほう、おれは嫌。本当ですか、はい。
俺もたいがいお前のことを今まで、大目はい。
に見ちゃったけどのう、いろんなことで、
もう許さんからのう、以後気を付けよ。
まあ、事故せんと、お客さんにちゃんとはい。
挨拶をして頑張ってくれよ。
頼むで。はい。
以上、終わり。－
【甲１～３、１３、１７、Ａ１調書Ｐ３５、３８、Ａ２調書Ｐ４～６、１１～１３、１９、２０、社長調書Ｐ５～７、１８～２０、２６、２７】
(３) 本件担当者変更に係る経緯
ア 会社では、平成２９年５月の新車導入は１年以上前に予定されており、これに伴う担当者変更も予定されていた同年１月に実施されたＣ２の社長面談の内容について、Ｃ２は、現社長と１対１の個人面談の際、現社長が「Ｘはボロバスでいい」と発言したこと、また、現社長の当該発言を聞いて、Ｘに行けば大変なことになると思った旨の記述を含む陳述書を提出した。
同年４月１日、Ａ２は、Ｃ２の当該社長面談の内容について、Ｃ２から「社長（現社長を指す。）から、車番７７０を俺にと、はっきり聞いたわけではないが、いいバスをやるというふうに聞いた。Ｘにはもうボロバスしかやらないみたいなこと、ボロバスであいつらは十分だというふうなことは言っていた（要約）」旨であったと聞いた。
この点、現社長は「そんな発言はしていない」、「私が言ったというより、Ｃ３委員長が言ったんじゃないかと思います。Ｃ３委員長の言葉が私の言葉と勘違いされたんじゃないかと思う」旨陳述し、否定しており、またこのことに関連し、被申立人代理人がＣ３委員長に照会し、その回答を得た書面（乙第８号証「照会兼回答書」）を本件審査に証拠提出しているので、関連部分を要約して掲げる。
１ Ｃ２は、社長面談の際、現社長から「Ｘはボロバスでいい」、「Ｘ組合員にはボロのバスにしか乗車させない」旨の発言を聞いたと主張する。貴殿がＣ２から、現社長がそのような発言をしたと聞いたことがあれば、その時期、場所、内容の回答を求める。
（回答）聞いたことはない。
２ 現社長自身がＸ組合員にはボロのバスにしか乗車させないとの趣旨の発言をしたことを、貴殿が、上記１以外に、直接ないし間接的に聞いたことがあれば、その時期、場所、内容について回答を求める。
（回答）聞いたことはない。
３ 現社長以外の者が、Ｘ組合員にはボロバスを与えておけばよいとの趣旨の発言をしたことを聞いた事があれば、その時期、場所、内容について回答を求める。
（回答）聞いたことはない。
４ 貴殿が、現社長が「Ｘはボロバスでいい」との趣旨の発言をしていた等と、Ｃ２ないし他の従業員に対し発言したことはないか。発言したことがあれば、その時期、場所、内容について回答を求める。
（回答）平成２９年４月ごろ、Ｄ営業所控室で、車番７７０の担当の件でＺ委員長としてＣ２に担当させたかったので、「Ｘはボロバスで、
Ｃ２に良いバスを」という発言をした。
【甲１３、１６、乙８、Ａ１調書Ｐ３１、３２、３４、Ａ２調書Ｐ２１、社長調書Ｐ２１、３２、３３、Ｂ４調書②Ｐ８】
イ 平成２９年２月３日、車番５５４担当者（Ｘに在籍）が、急遽、当該担当を降りたいと観光部長に申し入れ、当人は同年２月５日の乗務を最後に当該担当から外れた。既に車番５５４に多くの予定業務が組まれており、観光部長はそれらの業務を他の運転手に割り振るべく個別に依頼を行ったが、車番５５４は平成７年製で老朽化が見られ、運転を嫌がる運転手が多く、業務代行者の調整は難航し、結果として、同年２月１０日から同年４月８日までの間、車番５５４の業務代行の多くをＣ２が担った。
Ｃ２による車番５５４の業務代行が多くなった事情に関し、観光部長は「Ａ３、Ａ８及びＣ２から『運転しにくいので次はやめてくれないか』、『外してほしい』等と断られたが、他に引き受ける運転手もおらず、特にＣ２には頼みやすかった」旨証言したが、Ｃ２が担当する車番２９６５は、車検、修理ほかの事情により、同年２月１２日を最後に同年４月４日までは稼働しておらず、この間、Ｃ２は、車番５５４業務７件のほか、別の担当者のバス業務１０件をも代行している。この後、現社長は観光部長に「次回の貸切バス担当者を決める際は、このＣ２の車番５５４に関する業務（の貢献）を加味するように」と指示をした。なお、Ａ１委員長は、車番５５４の業務代行に関し、下記趣旨の陳述をした。
① 運転手が他の担当者のバスに乗ることは滅多にないこと
② Ａ１委員長は観光部長から車番５５４の業務代行の依頼を受けておらず、他の運転手も同様と思われること
③ 同時期、Ｃ２が車番５５４の他、車番２８５、９５、９６等、他の担当者のバスに乗務することが多く、皆が違和感を覚えていたこと
④ あらかじめ「車番５５４の代行業務を担えば車番７７０担当となる」旨のインセンティブがあれば、誰しもが業務代行をしたであろうこと
以下、車番５５４の業務代行の状況を掲げる（３月２２日の業務については、重複の可能性あり）。
業務日 (主な)目的地担当者名
２月１０日防府Ａ３
２月１１～１２日長崎Ａ８
２月１５～１７日別府Ｃ２
２月１９日市内担当者①
２月２５～２７日福岡Ｃ２
３月１日福岡Ｃ２
３月４～６日福岡Ｃ２
３月８～１１日別府Ｃ２
３月１２日県内担当者②
３月１９日福岡Ａ３
３月２０日広島Ａ３
３月２２日市内Ｃ２
３月２２日市内Ｃ２
３月２５日県内担当者③
３月２６日県内担当者④
４月１日県内Ｃ６
４月２日岡山県Ｃ６
４月６～７日県内Ａ３
４月８日県内Ｃ６
【Ａ１調書Ｐ１０、２１、２２、３２、３３、社長調書Ｐ７、Ｂ４調書Ｐ７、８、１２、２５】
ウ 平成２９年２月下旬頃、観光部長は、本件担当者変更の観光部長案を作成した。車番１１００（新車）担当者の検討に際し、観光部長は過去同様、両組合への配慮から、新車担当未経験者の中、両組合の最上位グレードバスの担当者であるＡ２とＣ１を選定候補に絞り、下記２点を考慮し、Ｃ１に担当させる案とした。
① Ａ２には平成２７年中、２件の事故歴があるが、Ｃ１には入社以降、特に目立った事故歴がないこと
② Ａ２には、前年、新車と同等の車番８５０を配車して間もないが、Ｃ１の担当車両（車番７７０）は平成２７年から変更していないため、Ａ２には、次回の変更まで１年我慢してもらおうと考えたこと
また、観光部長は、Ｃ１が担当していた車番７７０の新規担当者をＣ２とする観光部長案を作成したが、これは、当時、車番２９６５（平成５年製）を担当していたＣ２が、上位６名を「飛ばす」形の案であった。
当時、車番７７０よりも下位グレードのバスの担当者は、バスの年式の新しい順で、Ａ４、Ａ３、Ａ５、Ａ６、Ｃ５、Ａ７、Ｃ２、Ａ８及びＣ４と９名おり、上記の観光部長案作成時の考慮要素につき、観光部長は以下のとおり証言した。
① 現社長から、次の担当変更時は、Ｃ２の車番５５４の貢献を加味するよう言われていたこと、また、Ｃ２は物損等２件の事故歴を有すが、他の運転手の苦情、事故歴等と比較した結果、Ｃ２の評価が高かったこと
② Ａ４（平成１８年入社）とＡ３（平成１７年入社）を比較すれば、本来、Ａ３の方が上位であるべきとしてＡ４を除外したこと
③ Ａ３は、軽微な事故１件と看過できない苦情２件があり、除外したこと
④ Ａ５は、事故歴はないが看過できない苦情があり、除外したこと
⑤ Ａ６は、軽微な事故と看過できない苦情が２件ずつあり、除外したこと
⑥ Ａ７は、服装等の乱れから、上位車両担当不適格として、除外したこと
⑦ 以上から、Ａ３とＣ２に絞って検討の上、Ｃ２を担当者としたこと【甲１１、乙１３、Ａ１調書Ｐ１１、Ａ２調書Ｐ３、社長調書Ｐ１５～１７、Ｂ４調書Ｐ２、３、７、８、１３～１５、２２～２４、２６、Ｂ４調書②Ｐ７～１２】
エ 観光部長は、上記観光部長案を以って、現社長及びＢ２専務と協議し、その後、現社長は、車番７７０担当者をＣ２とすることに関し、Ｃ３委員長に相談した。現社長は、Ｃ３委員長に相談した理由について、大抜擢（いわゆる「飛ばし」）に相当するとの認識から、Ｃ２が「Ａ２グループ（Ａ２を中心とするＸの者）から虐められかねないとの懸念があった」としている。
なお、この際、現社長が、Ｃ２の件のみをＣ３委員長に伝えたとは考え難く、車番１１００の担当者案をＣ１としている旨も伝えたものと推認できる。【乙１３、社長調書Ｐ７、８、１７、１８、３０、Ｂ４調書Ｐ１６、１７、Ｂ４調書②Ｐ１３】
オ その後、Ｃ２は、Ｃ３委員長から「Ｃ２が車番７７０担当となる」旨伝えられたが、従来、入社年次順で担当者が決められているとの認識から、自分が複数の先輩運転手を「飛ばす」ことを懸念し、観光部長に「他の人の目がある」と断る意向を伝えたところ、観光部長は、「車番５５４の業務で助けてもらい感謝している、車番７７０を担当して欲しい、会社から無理に頼まれたと言えばいい」旨答えた。
平成２９年３月２日、Ｃ２は車番７７０の件をＡ２に相談の上、Ａ１委員長に連絡し、「１月の社長面談で社長（現社長を指す。）からＸはボロバスでいいと言われた」、「観光部長から車番７７０を担当するよう言われた」旨伝えた。Ａ１委員長は、Ｃ２の相談を受け、本件担当者変更の会社案が事前にＺのみに知らされており、その会社案が入社年次順とはなっていないことを知ったが、Ａ６の正社員登用問題があったため、会社に抗議などはしなかったとしている。【甲４、１６、乙１３、Ａ１調書Ｐ９、１０、Ｂ４調書Ｐ８、９、１６、１７、２７】
カ 平成２９年３月１６日、Ｘは会社との団体交渉において、会社に対し「貸切バスの担当配車を適正に行ってほしい。円滑な業務の遂行、生産性向上のために組合意見も十分考慮した適正な担当者変更をお願いする」旨要望し、本件担当者変更に係るＸ案を記した書面をＢ２専務に渡した。Ｘ案は、車番１１００はＡ２へ、Ａ２担当の車番８５０をＣ１へ、車番８５０より下位車両は、それぞれ入社年次の早い者の順に、上位車両から配車する案であった。
同年３月２８日の団体交渉において、Ｘは会社に対し、「先の交渉で示したＸ案が採用されないならば、その理由を説明してほしい」旨要求したが、会社からは、会社案の提示も何らの説明もなかった。
【甲７、１２、Ａ１調書Ｐ３３、社長調書Ｐ３４】
キ 平成２９年４月７日、観光部長がＣ２を呼び出し、「本日、担当者変更を掲示板に張り出す、業務がやりづらくなると思うが、誰かに何か言われたら、会社からお願いされたと言ってほしい」、「Ｘの誰かに（上位の）バスをあげることは、今回は無理と思う」旨伝え、同日、会社は５月１日以降、貸切バス担当者を変更するとし、車番別の新旧担当者名（先の会社案）を記載した「貸切担当者変更のお知らせ」を掲示した。
なお、観光部長はＣ２への発言趣旨につき「今回たまたま、Ａ８、Ｃ２、Ｃ１となった（今回、担当バス変更となった全員がＺ在籍者）ので、組合を考えて行ったわけではないが、そんな言い方になったのかもしれない」旨証言した。【甲８、２３、乙１３、Ｂ４調書Ｐ２７】
ク 平成２９年４月１０日、Ａ１委員長らが観光部長に対し「車番７７０の担当にＣ２がなるのはおかしい」、「若手のバス運転手からもその件について不満の声が上がっている」旨を伝えたところ、観光部長は、Ｃ２を担当とした理由に関し、車番５５４の業務代行の多くをＣ２が担ったこと、あらかじめＸが車番５５４の担当者（Ｘに在籍）に労使協定の取り決め（６０歳までは貸切バスを担当する旨の協定）をよく伝えていれば、今回のような事態にならなかった旨を述べ、最後に「新車の件は難しいが、車番７７０の件はどうにかなるか相談するので、少し時間を下さい」と伝えた。
Ａ１委員長らから車番７７０担当者の件で苦情が寄せられていることを聞いた観光部長は、Ｂ２専務から聞いたＸ案を参考に第２案を作成の上、現社長に、「従業員の不満から第２案で再調整を行いたい」旨報告した。
第２案は、新車の車番１１００担当をＣ１とし、Ａ２に引き続き車番８５０を担当させる点を除き、先のＸ案と全く同様であり、車番７７０担当者はＺのＣ２からＸのＡ３へと変更されていた。
この後、現社長は、第２案で再調整を行う旨をＣ３委員長に伝えた。【甲４、５、７、乙１３、Ａ１調書Ｐ１０、１１、１３、社長調書Ｐ８、２２～２５、Ｂ４調書Ｐ９、１０、１７、１８、Ｂ４調書②Ｐ１３】
ケ 平成２９年４月１８日、観光部長はＡ４に「車番７７０担当をＡ３とする案はどうか」と打診した。
同日、Ａ３はＣ３委員長に呼び出され「社長（現社長を指す。）がＸを弱めたいと言っている、組合（Ｚに）帰ってこないか、車番７７０はどうか、すぐ返事がほしい」と言われたため、翌日返答する旨答え、Ａ１委員長に相談した。また、Ａ２は、Ｃ２が携帯電話にてＣ３委員長に下記メッセージを送信した旨Ａ１委員長に報告した。Ｃ２のＣ３委員長への送信内容は概ね以下のとおり。「Ｘからの反発も当然予想はついていたことですよね。いろんな話を耳にしますが、もしこの件がなくなれば（車番７７０をＣ２が担当する案が流れた場合を指す。）自分はＸに行きます。信用失ってまで身を預けようとは思っていませんから。張り出した責任もあるでしょう。今までいろんなバスに乗ったことなど。もう少し考えてもらいたいです。」
同年４月２０日、Ａ１委員長は観光部長から「（本件）担当者変更から手を引く」旨を伝えられ、同月２４日になって、会社は、同月７日に掲示したものと同様の「車番別新旧担当者」の一覧を再掲示して、本件担当者変更を最終決定し、同月２７日、Ｘが当委員会に本件を申し立てた。
なお、本件担当者変更で車番７７０担当となったＣ２が提出した陳述書には、過去の経緯や現社長発言からすると今回の飛ばしは、現社長がＸを嫌っていることに原因があったと思うこと、また、今回の飛ばしは、やってはいけないことだと思うこと、さらに、従来の会社内での担当決定手法と違い、Ｘを差別するためにやったと思うことなどの趣旨の記述がある。
【甲４～８、１０、１６、乙１３、Ａ１調書Ｐ１３、１４、Ａ２調書Ｐ５、Ｂ４調書Ｐ１８、Ｂ４調書②Ｐ１３】
(４) 本件救済申立以降の経過
ア 会社が決定した本件担当者変更は、平成２９年５月から運用が開始された。【争いのない事実】
イ 本件申立を契機に、現社長自らが従業員に対する指導記録を残すこととした。その記録内容は、観光部長らがバス運転手に口頭注意などの指導を行った旨の現社長への報告や社内監視カメラの確認等に基づき作成されている。会社が提出した平成２９年５月１日から同年１０月２１日の間の指導記録は、１６件であり、その中、Ａ２に関連するものは下記のとおりであるが、Ａ２は、このような口頭注意は受けていないと証言している。
なお、現社長は、指導記録の乗務員名欄に「Ａ２他４名Ｘ」と組合名を付記した理由について、「今回の件からそういう書き方を始めた」と陳述した。さらに現社長は、Ａ２には、Ｚ時代の処分を最後に、Ｘ移籍後は処分歴がない点を認めつつ、「Ａ２はＸ移籍後も、始業点検不備、デジタルタコグラフの意図的操作等、多々問題行動があり、記録をとっている」こと、また、「当然、こういうふうに訴えられましたから、私も色んな事でマークしておりますから、一応、データは取っております」旨を併せて陳述した。
以下、Ａ２に関連する会社の指導記録を掲げる。
日付内容乗務員名
５月１日制帽をかぶらず始業点呼を受ける。口頭注意Ａ２
５月１３日〇〇付近で午前６時２５分頃５台編口頭注意Ａ２
成で貸切回送中に先頭車で無帽
５月２２日幼稚園の貸切バスに関して旅行業者注意文書Ａ２
より苦情あり。先生、保護者、児童の営業所他４名Ｘ
前での喫煙は控えてほしい。
５月２２日信号機赤信号でじわじわと前に出て口頭注意Ａ２
はブレーキをかける動作がたびたび
あり、怖い思いをした。
６月１３日始業点呼時に点検をちゃんとやって口頭注意Ａ２
いないので注意。
６月１５日〇〇発□□行きで乗務札なしで運行口頭注意Ａ２
【乙９、Ａ２調書Ｐ２２、社長調書Ｐ１０～１４、２５、２６、２８】
第４ 当委員会の判断
１ 争点１「本件担当者変更は不利益取扱いにあたるか」について
(１) 本件担当者変更に不利益が生じているか。
本件担当者変更が不当労働行為にあたるか否かを判断する前提として、まず、Ｘが主張する「本件担当者変更における『飛ばし』に伴った不利益」が生じると言えるかを検討する。
Ｘの主張は、会社が、本件担当者変更に際して、およそ入社歴を基礎とする慣行に基づく配車を行わず、本件でいう「飛ばし」によって、Ｘ組合員に配車されて然るべきであった上位グレードバスの車番１１００及び車番７７０をＺ組合員に担当させる「配車差別」をしたというものであり、その不利益の具体的主張は、以下３点である。
① 上位グレードバスは、長距離や宿泊を伴う業務に多用されるから、下位のバスに比し、各種手当による収入増が見込まれるところ、上位グレードバス担当となれないことによる経済的不利益性があること
② 上位グレードバスは、高性能かつ高機能由来の快適性、良好な操作性等を具備し、顧客満足度が高く、顧客とのトラブルが生じ難い等、下位のバスに比し、運転手の負担が軽減されるところ、上位グレードバス担当となれないことによる心身面の不利益性があること
③ 上位グレードバス担当を任されることは、下位のバスに比して、「高評価を獲得した証」かつ「憧れの対象」でもあるところ、上位グレードバス担当となれないことによるステータス面の不利益性があること
上記①に関しては、上位グレードバスが下位バスに比して、遠隔地等の業務に配車されている傾向にある事情は窺えるが、収入額への影響に係る具体的疎明はなされておらず、また、各貸切バス担当者は、貸切業務のみに従事しているわけではなく、貸切業務がない場合、観光部長や運行管理者が組んだシフトに従って路線バスに乗務するなど、収入面の配慮を受けている事実も認められるところであり、「飛ばし」によって上位グレードバスの担当となれなかったことに起因する経済的不利益が発生しているかは定かではない。
しかし、特に本件にあっては、会社が各運転手を担当車両制により乗務させ、その配車の変更決定に際し、入社歴を基礎としつつも事故歴、顧客からの苦情の有無等、その乗務実態の評価に基づいて検討、判断の上、決定に至っている点を重視すべきである。
そうした中、上記②に関しては、各貸切バスは上位グレードであるほど高年式で装備などが整っており、運転手からすれば、運転の操作性はもとより、顧客とのトラブルも含め、心身両面に渡る負担が少ないことなどが明らかであり、上位グレードバス担当となれないことによる一定の不利益性があると認められる。また、上記③に関しては、上位グレードバスの担当者は、会社から高い評価を受けた者であるというステータスを伴った憧れの対象であると同時に、誰しもが（各運転手個々の事情を除く）、より上位車両の担当となることを期待しており、「飛ばし」により上位グレードバス担当に選定されない場合にあっては、一定の不利益性があると認められる。
(２) 会社の対応は、Ｚに比し、Ｘを差別したものであるか。
上位グレードバスの車番１１００及び車番７７０にかかる本件担当者変更は、入社歴を基礎とする配車決定（事故歴等の特段の事情がある場合を除く）を行う従来の慣行と異なり、いずれも、Ｚ組合員に配車決定したという客観的事実（車番１１００はＡ２より入社歴が浅いＣ１へ、車番７７０はＸ組合員５名を含む６名より入社歴が浅いＣ２へ、それぞれ「飛ばし」が行われていること）が認められるため、外形的な組合間差別が存在することは容易に認められる。さらに、本件担当者変更に際しては、以下のとおり、過去の慣行を外れた事情や過去の背景事情に起因するものと理解せざるを得ない事情が多数認められる。（過去の慣行を外れた事情）
① 本件担当者変更に先立って、会社はＣ２に車番５５４の代行業務の多くを担わせ、現社長はこれを「Ｃ２の貢献」と評価し、観光部長に対して次回の担当者変更において「Ｃ２の貢献」を加味すべく指示を与えたこと
（上記事実認定「第３の７(３)イ（本命令Ｐ２３）」のとおり。）
② 観光部長が「Ｃ２の貢献」を理由として、過去に例がない「６人飛ばし」を含む観光部長案を作成したこと
（上記事実認定「第３の７(３)ウ（本命令Ｐ２４）」のとおり。）
③ Ｃ２が観光部長に「６人飛ばし」について「他人の目がある」として断る意向を伝えたところ、観光部長が「会社から無理に頼まれたと言えばいい」旨答えたこと
（上記事実認定「第３の７(３)オ（本命令Ｐ２５）」のとおり。）
④ Ｃ２から情報提供を受けたＡ１委員長が観光部長に抗議したところ、「新車は難しいが、車番７７０は相談する」とし、観光部長はＸ案と同様（車番１１００担当を除く）の第２案（車番７７０担当をＸのＡ３とする案）を作成し、現社長が第２案による再調整を行ったこと
（上記事実認定「第３の７(３)ク（本命令Ｐ２６）」のとおり。）
⑤ この後、観光部長がＡ１委員長に本件担当者変更から手を引く旨発言し、改めて会社が観光部長による当初の会社案と同様の「車番別新旧担当者」の一覧を再掲示して、本件担当者変更の最終決定としたこと
（上記事実認定「第３の７(３)ケ（本命令Ｐ２７）」のとおり。）
⑥ 結果的に、本件担当者変更は、「変更案は観光部長が作成する」といった過去の慣行と異なり、現社長の判断で決定されていること
（過去の背景事情ないしそれに起因すると考えられる事情）
次のとおり、現社長の言動に不当な意図を窺わせる内容が多々認められること
① Ａ２に対して「裏切った」などの発言をしたこと
（上記事実認定「第３の７(２)ク（本命令Ｐ２０、２１）」のとおり。）
② 現社長が本件担当者変更の観光部長案をＣ３委員長に伝達の上、Ｃ２の「６人飛ばし」について相談するなど、Ｚとのみ情報交換を行ったこと（上記事実認定「第３の７(３)ウ及びエ（本命令Ｐ２４、２５）」のとおり。）
③ 現社長はＣ３委員長の要望などに応え続け、Ｃ３委員長は現社長の発言を受けてＺへの加入工作等を行っていること
（上記事実認定「第３の６(３)（本命令Ｐ１４）」、「第３の７(１)イ及びウ（本命令Ｐ１５）」、「第３の７(１)カ（本命令Ｐ１７）」、「第３の７(２)エ（本命令Ｐ１８）」及び「第３の７(３)ケ（本命令Ｐ２６）」のとおり。）
④ 車番８５０担当をＡ２とした経緯（当時のＡ２はＺに在籍）、嘱託社員の正社員化などに際し、会社（特に現社長）がＺを優遇し、Ｘには情報提供さえしていないこと
（上記事実認定「第３の７(２)エ（本命令Ｐ１８）」及び「第３の７(１)カ（本命令Ｐ１７）」のとおり。）
⑤ 現社長がＣ３委員長を介してＸに圧力を加えるよう恣意的な指示をするなどした疎明はないが、少なくとも、現社長はＣ３委員長の言動を黙認しているとみなさざるを得ないこと
以上の客観的事実に基づく諸事情に照らせば、本件担当者変更は、観光部長がその変更案の作成検討に着手する前の時期から決定に至る経過において、会社にＺを優先する意図があったこと、また、それに伴って混乱が生じたことが明白であるから、会社（特に現社長）がＸに比して、Ｚを有利に扱う組合間差別を行っているものと認めざるを得ない。
組合間差別が存在することは、ひいては、会社に不当労働行為意思が存在することを推認させるに十分であり、これを前提とすると、本件担当者変更に合理的理由がない限り、当該措置が不当労働行為に直結すると考えざるを得ない。
(３) 本件担当者変更に合理的理由はあるか。
ア 車番１１００
車番１１００に関するＸの主張は、Ａ２の経歴はＣ１を９年上回り、Ａ２の勤務態度、事故歴等に特段の問題点がない点を捉えて、Ａ２がＺ組合員であるＣ１に「飛ばされる」理由がないというものである。
一方、観光部長は、選定候補者をＡ２とＣ１に絞り、両者の比較検討を経た上でＣ１を担当者とする観光部長案を作成したもので、その比較検討においては、両組合の公平性を考慮の上、Ｃ１を選定したとする（上記認定事実「７(３)ウ」）。Ａ２が前年の担当者変更において、平成１５年製の車番２８５担当から「Ｃ１を含む２名飛ばし」で上位グレードバスの車番８５０担当へと変更された（その直後にＸへ移籍）こと、一方、Ｃ１は平成２７年当時から平成２２年製の車番７７０担当であった事実が認められ、また、車番１１００の担当者の変更決定に至る過程において、社長ら上司によるＺを有利に扱うことを企図した恣意的な指示等は認められない。
以上から、当該担当者変更は合理的理由に基づくものと認められる。
イ 車番７７０
車番７７０に関するＸの主張は、当該担当者変更が会社による異例の「６人飛ばし」であり、その６人中５人のＸ組合員には「飛ばされる」理由がないというものであるところ、会社の主張は、特に車番５５４の業務代行によるＣ２の貢献を評価した「大抜擢」であり、事故歴、勤務態度及び接客態度に照らして、申し分なかったとするものである。
事実関係からすれば、車番５５４の業務代行を要した期間における車番５５４業務のうち、総業務件数１９件中７件、総県外業務件数９件中５件、総宿泊業務件数６件中４件について、それぞれＣ２が代行していることが認められるため、少なくとも、Ｃ２の貢献を評価したとする会社主張の基礎的事情は窺える。しかしながら、車番５５４の業務代行を要した期間のほとんど（平成２９年２月１３日から同年４月４日）に渡って、Ｃ２の担当車両である車番２９６５は、車検、修理ほかの事情から稼働しておらず、Ｃ２は車番５５４の業務代行７件に加えて別の車両の業務代行１０件をも担っており、「Ｃ２は、車番５５４業務に関わらず、他の担当車両の業務を代行可能な状況下にあり、かつ、他の代行業務があれば、それを拒むべき理由に乏しい状況下にあった」と評価すべきである。加えて、車番５５４の全業務代行の中、Ｃ２による業務代行先は市内もしくは隣県に止まるところ、より遠隔地である岡山県、長崎県は別の運転手が代行しているのであるから、「特にＣ２がいかなる事情を排してまで積極的に車番５５４の業務代行に貢献した」というような特段の事情も窺えない。
続いて、「車番５５４の業務代行」による評価を除き、車番７７０担当候補者の比較検討が合理的に行われたかを検討する。
車番７７０担当者の検討に際し、その対象候補者は、上記認定事実「７(３)ウ」のとおり、当時の車番７７０より下位グレードのバスを担当していた９名であり、観光部長は、その考慮要素に照らした比較検討手法を７点に渡って証言したが、当該比較検討において下記のとおり不可解な点が認められる。
会社主張によれば、「担当者変更に際しては入社歴のみを重視しているわけではなく、事故歴や苦情の有無等を加味する」とされているところ、平成１８年入社のＡ４と平成１７年入社のＡ３の比較では、Ａ４は、入社歴が１年短い点のみを理由に選考対象から外され、Ａ３は、看過できない苦情２件を有するがＣ２との最終選考対象に残されたことになっており、その評価に不整合がみられる。このことは、観光部長による担当者案の検討、作成にあたっての評価手法は、看過できない事情が認められようとも、特段の事情がない限りにおいて、およそ入社歴を基礎とするものであることを示している。
ところが、対象候補者が９名であるところ、その比較対象に、Ｃ５、Ａ８及びＣ４の３名が漏れている点も不可解である。
Ｃ５及びＣ４はＣ２より入社時期が早く、Ａ８のそれはＣ２同様、平成２４年１０月であるにも関わらず、入社歴という基礎的な考慮要素の検討も、Ｃ２との勤務実績（苦情やトラブルの有無）に関する比較検討も行わないまま、選考対象から外されているのであるから、この点でも評価手法に不整合がみられる。Ｃ２より入社時期が早いＡ７は、事故歴も苦情もないが「服装の乱れ」のみを理由に選考対象から除外され、最終選考には、Ｃ２及び看過できない苦情２件を有するＡ３が残された点も不可解である。
また、観光部長は、車番１１００担当の検討に際しては「両組合の公平性」を考慮したと認められるところ、車番７７０担当をＣ２とすることは、異例の６人飛ばしであると同時に、その中にＸ組合員が５名も含まれると知りながらも、「両組合の公平性」を考慮要素とした形跡が窺えない。
これらの不整合は、「入社歴のみを重視しているわけではなく、事故歴や苦情の有無等を加味する」との会社の主張にも、観光部長による「およそ入社歴を基礎とし、両組合への公平性も考慮する」配車案の作成実態とも乖離している。さらに、その他の対象候補者の比較検討をみても、観光部長による個々の評価の軽重に立ち入るものではないが、少なくとも車番７７０の担当者変更の検討に際しては、およそ「６人飛ばしの大抜擢」を肯定するに足る際立った評価面での差異はなく、入社歴による選考という従来の慣行を排斥すべき特段の事情（車番１１００の担当者変更のような両組合への配慮等を含む）も認められない。加えて、車番７７０の担当者変更については、合理的理由を間接的に排除する極めて異例な諸事情が認められる点を重ねて指摘しておく。
車番７７０の担当者変更に先立ち、現社長が観光部長に対して、車番５５４のＣ２の貢献を加味するようにと、担当者変更に際して具体的な指示を行っていること、観光部長はＸの抗議を受け、Ｘ案に沿う形の第２案を作成したこと、現社長がＣ３委員長に第２案で再調整を行う旨の情報を提供したこと、その後、Ｃ３委員長が両組合の特定の組合員に対し利益誘導（Ｚ組合員である（になる）ことを前提に、車番７７０担当に選定されるべく取り計らう旨の誘導）を行ったこと、観光部長が車番７７０担当を拒んだＣ２に「会社のせいにすればよい」と口裏合わせ的な工作を行ったこと、観光部長による第２案が廃され、最終的には現社長判断により本件担当者変更に至ったこと、大抜擢を受けたはずのＣ２自身が本件担当者変更を捉えて「あってはならない」旨の陳述をしていることなどの諸事情に照らせば、会社には、当初よりＺを優先する姿勢が顕著であり、かつ、車番７７０の本件担当者変更は結果的にそれを具現化したものであることを強く推認させると言うほかない。
以上からすれば、会社による「車番５５４による貢献に基づく評価」との主張も含め、車番７７０の本件担当者変更に合理的理由は認められない。
(４) 小括
本件担当者変更のうち、車番１１００については合理的理由が認められるが、車番７７０については合理的理由が認められないことはもとより、現社長によるＺを優先する恣意的で不自然な介入が認められる。
こうした現社長の対応は、併存する両組合に等しく公平に対応する者の態度と言えず、従前からＺとの交渉担当者であり、Ｚの代表者であるＣ３委員長と極めて近しい関係にあった現社長自身が、Ｚの利益代表者と同然の観点から、Ｘの要望、過去の慣行を無視し、Ｚを有利に扱った差別的対応をしたものと言わざるを得ず、合理的理由が存在しない車番７７０の本件担当者変更については、不利益取扱いの不当労働行為に該当する。
２ 争点２本件担当者変更及び本件社長面談の現社長発言は支配介入にあたるか
(１) 本件担当者変更は支配介入にあたるか。
特に、担当車両制に基づき貸切バス業務に従事するバス運転手にとって、その担当車両の配車において自らが在籍する労働組合の違いにより差別的取り扱いを受けることは、最も身近で直感的に認識し得る不利益である。
本件の場合、争点１で判断したとおり、車番７７０の本件担当者変更は、Ｚを優遇した不当労働行為意思に基づく不利益取扱いと認められ、現にＸ組合員が実質的な不利益を被っているのであって、こうした会社による差別的な措置がＸ並びにその組合員に及ぼす影響が甚大であることは言うまでもなく、これは支配介入に該当する。
なお、車番１１００の担当者変更に関しては、争点１の判断のとおり、両組合への公平性を加味して決定されたものであり、このような対応が支配介入に該当するものではない。
(２) 本件社長面談の現社長発言は支配介入にあたるか。
Ｘによる主張は、具体的には、現社長による本件社長面談時のＡ２に対する発言及び「Ｘはボロバスでいい」旨のＣ２に対する発言を捉え、それらを含め、現社長の言動がＸの組織、運営に影響を及ぼす支配介入であり、こうした言動はＺからＸに組合員５名が移籍した後から顕著となったもので、Ｘ組合員増加の阻止という動機が認められるというものである。
社長面談は、従業員に会社の経営状況を説明し協力を得るとともに、安全指導を行うことを目的とされている。
Ｃ２との社長面談の全容は必ずしも明らかでなく、現社長は「ボロバス」との発言を否定するが、少なくともＡ２との本件社長面談の全容は事実認定のとおりであるところ、現社長は、面談目的とされた事項にほとんど触れておらず、Ａ２に対する「裏切った」旨の発言理由につき、Ａ２の入室態度を捉えて「嫌味」を言ったと陳述したほか、当該発言は、現社長がＡ２の勤務態度の改善を期待して車番８５０担当としたに関わらず、結果的に改善されていない点を捉えたものであると主張するが、現社長はＡ２から２回も「Ｘに行くことが裏切りに当たるのか」と問われながら、これを否定せず、平成２６年の社長面談時にも「お前はＸに行くと噂が立っているが本当か。お前は俺が（会社に）入れてやったのだからそういう裏切るような真似はするな」とＡ２に発言している。
また、現社長は、Ａ２にはＸに移籍後、会社による処分歴がない点を捉え、「爪を隠している」と評価した一方、Ｘ移籍後のＡ２には虐めを含む勤務態度不良がみられるが具体的な注意指導は行っていないなど一貫性のない陳述をし、Ａ２が車番８５０担当となった後にＸへ移籍した点を捉えて「いい車を貰った途端に組合を替わられた」、「最終的に組合も替わられて」とも陳述している。以上の事実関係及び陳述は、現社長とＸとの関係性からすると、勤務態度が改善しなかったことを裏切りと捉えた発言ではなく、良い車を与えたのにＸへ移籍したことを裏切りと捉えている者の発言であると考えざるを得ない。こうしたＸを差別的に扱う現社長の言動は、Ｘ組合員らへの萎縮的効果を及ぼすに十分なものと言え、また、将来の組合活動に対する牽制的かつ抑圧的な影響も懸念されるものであり、Ｘへの支配介入にあたる。
(３) 小括
以上から、車番７７０にかかる本件担当者変更及び本件社長面談の現社長発言はＸに対する支配介入にあたる。
第５ 結論
１ 救済方法
以上のとおり、争点１のうち、車番７７０に関する本件担当者変更及び争点２のうち、車番７７０にかかる本件担当者変更及び本件社長面談の現社長発言についてそれぞれ不当労働行為の成立が認められるので、その救済方法として主文のとおり命じることとし、その余の申立てについては棄却する。
なお、Ｘは、本件担当者変更に際して会社に示したＸ案を適正であると認め、これを実施することを求めているが、本件担当者変更は、既に運用されている上、当委員会では、Ｘ案が適正であるとする判断もできず、会社の本件担当者変更に際する各運転手の業務実態等の評価を完全に否定することも相当でない。また、本命令によって現行の貸切バス担当者を変更することは、会社及び会社の従業員に無用な混乱をもたらし、新たな紛争となりかねないことが懸念される。よって、その救済方法としては、会社に対し、Ｘとの協議の場を設け、主文に記載の文面を記した書面を手交の上、車番７７０の現行担当者の取り扱いについて誠実に協議することを命じることとする。
特に当該労使間協議を経てなお解決が見られない場合は、当委員会のあっせんを活用するなどにより、円満な解決策を模索することを申し添える。
２ 法律上の根拠
以上の次第であるから、当委員会は、労働組合法第２７条の１２及び労働委員会規則第４３条の規定に基づき、主文のとおり命令する。
平成３０年１０月２５日
山口県労働委員会
会長山元浩
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m11900.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。