兵庫県労委平成２９年（不）第８号
命令書
大阪市
申立人Ｘユニオン
兵庫県西宮市
被申立人Ｙ法人
上記当事者間の兵庫県労委平成２９年（不）第８号不当労働行為救済申立事件について、当委員会は、令和元年１２月２４日第１５９３回公益委員会議において、会長公益委員滝澤功治、公益委員米田耕士、同大原義弘、同岡秀次、同関根由紀、同林亜衣子出席し、合議の上、次のとおり命令する。
主文
本件申立てを棄却する。
理由
第１ 事案の概要及び請求する救済の内容の要旨
１ 事案の概要
本件は、Ｙ法人が、Ｙ法人の経営する病院に勤務するＸユニオンの組合員を、団体交渉での合意に反し正看護師（看護師資格を有し、看護師業務全般を行う者を、当事者の用例に従い正看護師と表記する。）として扱わなかったこと、及び上記組合員を病棟会議に出席させたうえ追い詰め、退職させる狙いでつるし上げたことが、労働組合法第７条第１号の不当労働行為に該当するとして、また、上記病院の職員に対しＸユニオンに加入するよう勧誘していた上記組合員を病棟会議においてつるし上げたこと、及びＸユニオンのサポーターに対しＸユニオンの執行委員長のブログの閲覧を制限したり書き込みについて追及したりしたことが、労働組合法第７条第３号の不当労働行為に該当するとして、Ｘユニオンから不当労働行為救済申立てがなされた事案である。
２ 請求する救済の内容の要旨
⑴謝罪文の掲示及び交付
⑵慰謝料の支払
第２ 本件の争点
１ 争点１
Ｙ法人が、平成２８年１２月２６日開催の団体交渉で、その経営するＹ２病院（以下「Ｙ２病院」という。）において、申立人Ｘユニオン（以下「Ｘユニオン」という。）の組合員であるＡ１（以下、Ｘユニオンへの加入の前後を通じて「Ａ１組合員」という。）を正看護師として扱うことを受け入れていたにもかかわらず、Ａ１組合員を正看護師として取り扱わなかったという事実は認められるか、この事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンの組合員に対する不利益取扱いに該当するか。（別紙審査計画書における争点一覧表の１及び２）
２ 争点２
Ａ１組合員が、同人と親しい約１０人のＹ病院の職員に対してＸユニオンへの加入を勧誘した事実、及びその事実を察知してＹ病院の看護部長のＢ１（以下「Ｂ１部長」という。）及び同看護師長のＢ２（以下「Ｂ２師長」という。）がＡ１組合員に平成２８年１１月２８日頃退職を強要したという事実は認められるか、これらの事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（同３及び４）
３ 争点３
Ｂ２師長が、平成２８年１２月２８日に病棟会議（Ａ１組合員が配属されていた３階病棟を担当する看護師の会議）を開催し、Ａ１組合員をつるし上げた、すなわちＢ２師長が出席した職員をしてＡ１組合員に、味方はおらず、孤立無援であることを思い知らせ、退職に追い込む狙いで言葉による精神的暴力をしかけたという事実は認められるか、この事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンの組合員に対する不利益取扱い又はＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（同５及び６）
４ 争点４
平成２９年２月頃、Ｂ１部長及びＢ２師長が、Ｘユニオンの執行委員長のブログ（以下「ユニオンブログ」という。）を見ないようＹ病院の職員に周知した事実、及びＸユニオンのサポーターを呼び出し恫喝したという事実は認められるか、これらの事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（同７及び８）
第３ 認定した事実
１ 当事者
⑴申立人
Ｘユニオンは、Ｘユニオンの規約に賛同する労働者で平成１２年１０月２９日に設立された労働組合であり、審問終結時の組合員数は７５人、うち、Ｙ病院の従業員である組合員は１人である。
⑵被申立人
Ｙ法人は、病院、老人保健施設及び訪問看護センターを経営する医療法人財団であり、兵庫県西宮市においてＹ病院を開設している。
Ｙ病院の２階には一般病棟が、３階には一般病棟と療養病棟がある。
審問終結時のＹ病院の従業員数は２１４人であり、うち看護師は６２人、准看護師は４人である。
また、Ｙ病院において、看護部運営基準職務規定により、看護部長は、「病院長の命を受け管理者として社会・看護の動向を捉え、病院管理・運営に参画しながら、看護管理全般の監督・統括を行う」と定められ、同じく、看護師長は、「看護部長の命を受けて、病棟における看護業務を統括する」とされ、人事管理、業務管理、教育等の業務を行うものと定められている。本件当時、Ｂ１部長及びＢ２師長が、上記規定に基づき、採用、配置などに関する人事権限を行使し、団体交渉にＹ法人側の立場で出席するなどしていた。
２ Ａ１組合員の入職、勤務及び研修の状況
⑴Ｙ病院への入職
Ａ１組合員は、平成２５年４月に看護師免許を取得した後、申立外病院での勤務を経て、平成２６年２月にＹ病院にパートタイムの看護師として入職した。
⑵勤務場所
Ａ１組合員は、同月から平成２８年４月まではＹ病院２階の一般病棟で、同年５月からは３階の療養病棟で勤務した。⑶勤務及び研修の状況
ア Ａ１組合員は、Ｙ病院への入職時の面接において、Ｂ１部長らに対し、療養病棟での勤務を希望する旨伝えたが、当時は療養病棟の人員が足りていたため、２階一般病棟の看護師として勤務することとなった。
また、Ａ１組合員の希望により、パートタイム勤務となった。
イ Ｙ病院では、プリセプターと称する新人教育担当者による看護師の研修体制がとられているが、２階一般病棟の看護師長のＢ３（以下「Ｂ３師長」という。）は、Ａ１組合員の実務経験から新人と位置づけ、経験年数２０年以上のＢ４看護師（以下「Ｂ４看護師」という。）をプリセプターとして付け、新人チェックリストに沿った実技指導と、同看護師の指導・監督下での患者の受持ちを行わせた。
ウ Ｙ病院では、看護師を対象とした各種の院内研修を実施しており、Ａ１組合員は平成２６年度には１７回、同２７年度には１１回、同２８年度には５回参加した。
エ Ｂ３師長は、Ａ１組合員が２階一般病棟に配属された当初、患者６人（病棟の大部屋１室）の受持ちをさせたが、力量を超えると判断し、受持ち患者を順次減らして１人にまで減らした。しかし、Ａ１組合員は受持ち患者の病態の全体像を把握することができず、日々のフィジカルアセスメント（問診や聴診等により患者の全身の状態を系統的に査定すること）も難しいと判断された。このため、Ｂ３師長はＡ１組合員に１人の患者を「ケース」として看る訓練を行った。
オ 平成２６年８月、Ｂ３師長は、Ａ１組合員に看護助手及びフリー業務担当者という位置付けで夜勤を始めさせた。なお、Ｙ病院において、看護助手の業務は、おむつ交換、体位変換、経管栄養の準備、配茶、移動介助、配膳、下膳、ゴミ捨てなど看護師業務のうち医療行為を除く業務の一部補助であり、フリー業務は患者の受持ちはせず、点滴の準備・施行、口腔ケア、酸素物品の交換、入浴後の処置など、患者を受け持つ看護師を補佐する業務である。
カ 同年９月頃、下記ケ②の問題を受け、Ｂ３師長、Ｂ４看護師らがＡ１組合員の業務の状況について検討した結果、患者の生命に危険を及ぼすとの評価で一致したため、Ａ１組合員に患者の受持ち業務をさせることを一時的に中止し、フリー業務を中心に行わせることとした。
キ 平成２７年４月、Ｙ病院は、Ａ１組合員について、目標管理（到達目標・成果目標を設定し、達成内容について自身と上司が評価する｡）を取り入れ、看護師として患者の受持ちができるようにすることを計画し、患者を受持ちさせた。
ク 同年９月、Ｂ３師長は、Ａ１組合員を中間評価した結果、安全管理上から患者の受持ちをさせることは難しいと判断し、担当業務をフリー業務へ戻すとともに、その理由をＡ１組合員に説明し、今後も一般病棟で正看護師として働きたいのであれば、もっと努力が必要であると指摘した。
ケ 平成２６年７月から同２８年３月までの間にＡ１組合員において次のような問題が相次いだ。
①白内障で手術予定の患者の術前点眼を間違えて実施した、②酸素の加湿器の水を入れるボトルに誤って吸入液を入れた、③受持ち看護師の許可を得ずに配薬を行い、投薬するべき患者を誤認した、④配薬ミスに気づいた患者からの確認に対して、服薬しても大丈夫と回答し、本来とは違う薬を内服させた、⑤患者がＣＶルート（中心静脈カテーテル）を自ら抜去してしまうことが、担当業務中に２件起きた、⑥経管栄養をつなぐ際に、食前薬を入れ忘れた上に、チューブの蓋を閉じなかったため大量の経管栄養を布団に漏れさせた。
コ 平成２８年３月、Ｙ病院は、上記の事情から、Ａ１組合員は、教育、指導を行っても一般病棟で看護師として勤務することは難しいと評価し、同月中旬、Ｂ３師長がＡ１組合員との面接において、目標管理の最終評価及び正看護師として自立して業務に当たることができていないという内容の能力評価を説明した。Ｂ３師長はＡ１組合員に対して、Ａ１組合員が一般病棟で働くのであれば、患者の安全を守るためにフリー業務及び看護助手の業務以外は行わせることができないこと並びにＡ１組合員がそれで納得できるのであれば頑張ってほしいことを伝えた。
サ 上記コの面接で使用されたＡ１組合員の「目標管理シート」の「上司に支援してほしいこと。」の欄には、「フリーでの業務をしていますが、来年もフリーだけが続くようでしたら、退職を考えております。間に合いましたら、３月でお願いできますでしょうか。」との記載がある。
シ 同年４月、Ａ１組合員はＢ１部長に対して、３階の療養病棟に異動したい旨希望し、その理由として、療養病棟であれば正看護師として勤務できるのではないかと思うと述べた。Ｂ１部長は、同年４月に看護専門学校の教員から３階病棟の看護師長として着任したＢ２師長と相談し、Ａ１組合員に改めて半年間を目途に新人教育をすることとし、同年５月から３階の療養病棟に異動することを認めた。
ス 同月以降、Ｙ病院は、Ａ１組合員にプリセプターを付け、３階療養病棟の日勤を２か月で、夜勤を３か月で一人立ちさせることを目標として指導した。また、並行してＡ１組合員に看護助手の業務も行わせた。
Ｂ２師長は、Ａ１組合員に対し、業務開始前に観察すべき内容や処置の内容、判断すべきこと、注意しないといけないことを確認し、報告・連絡・相談を忘れず、思い込みで動かないようにすることを繰り返し指導した。
セ Ｂ２師長は、日勤業務においてＡ１組合員の受持ち患者の人数を少しずつ増やしたが、Ａ１組合員は同じ手技で何回も指導を受けたり、患者の看護や対応のポイントがずれていたため、同じ指導や注意を再三繰り返さなければならなかった。また、Ａ１組合員と一緒の勤務になった看護師も、Ａ１組合員と一緒に考え指導するなど業務の時間を割いて関わった。
ソ 同年７月ないし８月には、Ａ１組合員とともに日勤を行う看護師からＢ２師長に対し、Ａ１組合員と一緒に働くのがつらいという相談が増えた。その内容は、Ａ１組合員は一つ一つの作業に時間がかかり過ぎる、報告・連絡・相談が少ないか、遅いためフォローし切れない、患者の安全が守れないのではないかという危機感を抱く、Ａ１組合員と一緒の勤務に入るときはフォローの必要があるため残業時間が増え、終業時間が遅くなり困る等というものであった。
タ Ｂ２師長は、Ａ１組合員に看護師の業務で二人体制の日勤を行わせるとＡ１組合員とともに日勤を行う看護師の負担が大きくなるため、Ａ１組合員には看護助手の業務を行う勤務を増やすことで対応した。
チ Ｙ病院は、看護助手の業務についても、Ａ１組合員は状況を見ながら優先順位を判断することが苦手であり、他の看護助手が説明や注意をしても、何かと理由をつけ、伝えたとおりに行動しないことが多いと評価した。
⑷退職の意思表示
ア 平成２８年５月の異動から５箇月が経過した同年９月２９日、Ｂ１部長がＡ１組合員との面談において、今の状態では直接的な医療行為はさせられない、それでもいいのであれば看護助手の業務を頑張ってほしいこと、それに納得できないのであればＹ病院での勤務の継続は難しいことを伝えたところ、Ａ１組合員が翌３０日に退職するとの意思を示し、Ｂ１部長はこれを受け入れた。
イ 同月２９日、Ｂ２師長は、同年１０月の勤務予定を既に決めていたことから、勤務予定が決まっている同月末まで勤務してほしい旨、Ａ１組合員に伝えた。
これを受けて、Ａ１組合員は、同月１５日まで勤務すると述べたため、Ｂ２師長は、同月の勤務予定表を１６日以降Ａ１組合員が退職することを前提としたものに変更した。
ウ 同年９月３０日、Ａ１組合員は、看護部長室を訪れＢ１部長に３階病棟では親切に指導してもらっており、同年１２月末か、平成２９年２月まで退職の時期を延ばしてほしいという内容の手紙を手渡した。
エ この頃、Ａ１組合員はＢ２師長に対しても、平成２８年１２月か平成２９年２月まで勤務を継続したいという希望を伝えた。
このときＢ２師長は、退職することが分かっているＡ１組合員を指導する看護師の気持ちを考えると、これまでのように看護師として丁寧な指導を受けることができないと思われたため、Ａ１組合員に看護助手の業務をすることになるがそれでもよいかと確認したところ、Ａ１組合員は、これを了承した。
オ 平成２８年１１月中旬、Ｂ２師長は、同年１２月の勤務予定表を作成するに当たってＡ１組合員と面談し、Ａ１組合員の同月末で退職するという意向及び退職までに有給休暇を消化するという意向を受け入れ、有給休暇を消化できる勤務予定表を作成した。
カ 同年１１月２８日、Ａ１組合員は、Ｂ１部長に退職の意思表示を撤回したい旨伝えた｡
キ 同日夕方、Ｂ２師長は、Ａ１組合員から１２月末で退職するとの申出を受けた際に、提出するよう伝えていた退職願が提出されていなかったため、Ｂ１部長が管理している退職願の用紙を看護部長室に取りに行き、３階詰所でＡ１組合員に手交した。
ク 同年１１月３０日、下記３⑵アの「団体交渉の申し入れ」とともに、Ａ１組合員からＹ病院を辞めるつもりはない旨の内容証明郵便がＹ病院に届いた。
ケ Ｂ２師長は、Ａ１組合員について、同年１２月２４日から有給休暇を消化するシフトにしていた同月の勤務予定表〔前記オ〕を、同月２４日及び２５日を日勤、２８日ないし３０日を遅出勤務に改めた。
３ 団体交渉等
⑴Ａ１組合員のＸユニオンへの加入
平成２８年１１月２６日、Ａ１組合員は、Ｘユニオンに加入した。
⑵団体交渉
ア 同月３０日、前記２⑷クの郵便とともに、Ａ１組合員への退職強要・パワハラの停止、雇用の継続又は退職に伴う解決金の支払等を議題とする団体交渉を申し入れる内容証明郵便が、ＸユニオンからＹ法人に届いた。
また、このことによって、Ａ１組合員がＸユニオンに加入していることが公然化した。
イ 同年１２月２６日、団体交渉が実施された。
Ｙ法人の団体交渉責任者として病院長、Ｂ１部長及び事務長が出席し、その他の出席者としてＢ２師長、総務課長及び顧問弁護士が同席した。
ウ 団体交渉で、Ｘユニオンは、平成２９年１月以降、Ａ１組合員に正看護師の業務を行わせることを求め、Ｙ法人は、Ａ１組合員を正看護師の業務に従事させることを検討すると回答し、Ｘユニオンはこれに異議を述べなかった。
また、団体交渉において、Ｘユニオンは、ヒヤリハット報告についての考え方などＹ法人に対する質問事項を書面にして、後日提出することになった。
⑶Ｙ法人の対応
平成２８年１２月２７日、Ｙ法人は、病院長、事務長、Ｂ１部長及びＢ２師長が協議を行い、以下のア及びイの内容を決定した。
ア 患者の安全確保の観点から、Ａ１組合員を正看護師の業務に単独で従事させることは困難であるが、団体交渉においてＸユニオンにＡ１組合員を正看護師の業務に従事させることを検討すると回答したことから、これを実現する方法として、平成２９年１月以降Ａ１組合員に３階療養病棟の看護師のシャドーとして勤務（他の看護師の「影」となって同行し、１日の終わりに自己の立てた行動計画やアセスメントと当該看護師の行動とを比較し、当該看護師の意図や考えを振り返るという形態の勤務）をさせる。
イ Ａ１組合員にシャドー勤務をさせるためには、平成２９年１月の勤務予定表（以下「１月勤務予定表」という。）の変更に加えて、他の看護師の協力が必要となることから、平成２８年１２月２８日に開催予定の病棟会議において、療養病棟の看護師らに説明し、協力を依頼する。
４ 病棟会議等
⑴病棟会議の前のやり取り
ア 平成２８年１２月２８日午後１時３０分、Ｂ２師長は、１月勤務予定表を変更するために、Ａ１組合員に夜勤が可能かどうか尋ねたところ、Ａ１組合員は、夜勤はせず日勤だけする旨を回答した。
イ Ｂ２師長はＡ１組合員に対し、平成２９年１月の勤務について、正月期間中は変更ができないこと及び看護師業務に戻るため他の看護師のシャドー勤務をさせる方針であることを伝え、Ａ１組合員はこれらを了承した。
このとき、Ａ１組合員はシャドー勤務を行うことについて、「それをこの間の話合いで言ってほしかったです。」と述べた。
ウ Ｂ２師長はＡ１組合員に対し、シャドー勤務をするに当たり、シャドー勤務のペアになった看護師の指示の下、一人では動かないことを求めるとともに、これまでの看護師業務を振り返ったり、優先順位の判断を他の看護師から学んでほしいと考えていることを説明し、Ａ１組合員はこれを了承した。
エ Ｂ２師長はＡ１組合員に対し、病棟会議において、Ａ１組合員がシャドー勤務をすることを他の看護師に知らせて、理解を求め、支えてもらえるように説明することを伝えた上で、「２時から詰所会するのですけど」「Ａ１さんは出ますか。」と尋ねたところ、Ａ１組合員は「はい。一応。」と答えた。
オ Ａ１組合員は、Ｂ２師長と別れて病棟のトイレからＸユニオンに電話し、執行委員長のＡ２（以下「Ａ２委員長」という。）に対して「シャドーとして他の看護師の見学からもう一回やってもらいます。受持ち再開のために。」と言われたこと及び病棟会議でＡ１組合員の今後について話合いが行われることを伝えたところ、Ａ２委員長は、「断ってもらえ」と指示したが、Ａ１組合員がこのことをＢ２師長に伝えないまま病棟会議が行われた。
⑵病棟会議
平成２８年１２月２８日午後２時、病棟会議が開催され、Ｂ２師長は、業務に関する説明をした後、療養病棟の看護師らに対して、Ａ１組合員に日勤をさせ、受持ち看護師のシャドーを行わせるので協力をしてほしい旨説明した。
また、病棟会議ではＡ１組合員がシャドー勤務をすることになった経緯とそれに対する意見として以下のような発言があった。（以下のア、イ、ウ及びエに記載した発言中の（）書き部分は、当委員会が補った。）
ア Ｂ２師長の発言
① 「労使トラブルというか、いうようなところが、えーっと、このところずーっと色々あってます。」
② 「労使トラブルの中でパワハラや言われたりだとか」
③ 「（看護師の）免許持ってるのに、助手業務（で、正看護師の仕事を）させないって言うことがパワハラではないかって」
④ 「皆さんには、振り回した感じがあるんでね、申し訳ないなと思うんですけれども、また、（Ａ１組合員を）看護師として、お願いしたい。」
⑤ 「（Ａ１組合員に）療養スタッフのなかで日勤をしてもらって、受持ちの看護師の誰かに、シャドーをしようということになりました。」
イ 看護師らの発言
① 「そんなん（シャドー）して働きに来ているのに、何か、私でも給料減らされてるぐらいなのに、そんなんズルイ」
② 「（シャドー勤務を行うＡ１組合員の賃金が看護師の時給であることについて）それは、おかしいわ、それはちょっと、どうかと思いますね。そんな、同じ、パートさんなんかの立場にしてみたら、どういうことやって言いたなる。言ったもん勝ちかって、なるん違います。」
③ 「パワハラを、違うよって説明したいために、やってみようってことですか。」
ウ Ａ１組合員の発言
① 「２階にいた時に、助手さんとか看護師のフリー業務ばっかり（させられていた。）」
② 「あなたが受持ちの業務をすると、人数も足りないし、病棟まわらないし、皆から苦情が来る」、「助手の業務や看護師のフリーの業務をする人がいなくなるから（と言われて助手の業務やフリー業務をさせられていた。）」
エ 上記アからウまでを受けた発言
① 「（Ａ１組合員は、）被害者・被害者みたいな考え持ってるよね。」（看護師発言）
② 「（Ａ１組合員に仕事を）まかせることができなかったからじゃないの」、「それは誰が評価してんの」、「何かね、ちょっと、大分話がくい違う」、「感じ方がちがうわ、そういった気持ちをまだ持ってるわけね。」（看護師発言）
③ 「こっちは戦力になってもらいたいから、いっぱい教えるし」（看護師発言）
④ 「シャドー付くのも、もう期間を決めて」、「ずっとだと、本当に療養の人の負担が」との看護師の提案に対し、Ｂ２師長は「はっきりこの先がどうなるかっていうとこらへんがね。まだ解決しきってないから」と述べた。
⑶病棟会議の後の対応
ア Ｂ２師長は、平成２８年１２月中旬までに作成していたＡ１組合員を看護助手の業務に従事させる内容の１月勤務予定表を、病棟会議後、同月１０日以降、Ａ１組合員にシャドー勤務をさせる内容に変更した。また、Ａ１組合員の希望どおり夜勤は入れず日勤のみとした。
イ Ｂ２師長は、Ａ１組合員が平成２８年１２月２９日に出勤する予定であったため、１月勤務予定表を変更するので確認しておくようにＡ１組合員に病棟会議の開始前と終了後に伝え、同日の朝までに１月勤務予定表を上記アのとおりの内容に変更し、詰所の所定の場所に置いた。
しかしながら、Ａ１組合員は同日以降、欠勤を続けたため、変更後の１月勤務予定表を確認していない。
５ Ａ１組合員の出勤状況等（病棟会議の翌日以降）
⑴平成２８年１２月２９日及び３０日欠勤
⑵平成２９年１月２日以降無断欠勤
⑶同月１０日以降休職
⑷同日、Ａ２委員長は、「Ａさんがつるしあげの後休んでいるのはユニオンの指導か」というユニオンブログへの書き込みに気づき、Ｙ法人の代理人弁護士に電話をして、Ａ１組合員が休んでいることについて調査することを求めた。
⑸Ｙ法人の代理人弁護士は、上記⑷に対し、同月１６日付け「ご回答」で病棟会議の様子を説明した。
⑹同年１月２日以降同月１７日までの間に、Ｂ１部長とＢ２師長が、Ａ１組合員に電話をしたがつながらなかったため、Ａ１組合員が緊急連絡先としてＹ病院に届けていた母親に電話したところ、母親は、Ａ１組合員とさっき会った、元気にしていた等と述べた。
⑺同月１９日Ａ１組合員がうつ状態である旨の診断書がＹ病院に到達した。
⑻同年８月８日労働審判でＡ１組合員とＹ法人との間の労働契約が合意解約された。
６ ユニオンブログへの書き込み
Ｙ病院に関して、以下のような書き込みがある。
⑴平成２９年１月１１日付け「実は私は年末にＡさんから『吊し上げ会』つまり『詰所会』の様子をきいていました。」「それはそれはひどい内容でした。誰がどのような事を言ったか詳しくきいています。」
⑵同年２月１６日付け「Ｙ病院の職員は全員このブログを読んでいます。読むなと指導されていますが、」
⑶同月２２日付け「見てはいけないブログここですか？Ｙ病院の職員が見てはいけないブログとは『Ｙ病院』で検索して見つけました。」
⑷同月２３日付け「『無断欠勤だから解雇でいいやん』とＡさんを解雇すべきと話しているのを、私聞いてしまいました。」⑸同月２６日付け「看護師のラダー面接を利用して、情報集め。『Ａさんのことどう思う。』ブログへの書き込みの犯人探しと、駆け引きに使用する情報集め。」
７ ユニオンブログのＹ病院への影響
⑴ユニオンブログの前記５⑷の書き込みなどに関して、ユニオンブログを閲覧した看護師らの間に動揺が生じていた。このため、平成２９年１月１７日頃の夕方、３階病棟の詰所において、Ｂ１部長が職員に対し、Ａ１組合員の母親と電話で連絡をとったところ、Ａ１組合員と先ほど会った、元気にしていると母親が述べたこと及びユニオンブログの記載には事実無根のことが書いてあり、見ると気分が悪くなるので見ないほうがよいとの考えを伝えた。
⑵同年２月、Ｂ２師長がラダー面接においてベテランの看護師１名に対し、Ａ１組合員についてどう思うかという質問をした。なお、ラダー面接とは、看護師の能力開発を段階的に進めるために実施される個別面接のことをいう。
８ 労働審判及び労災保険給付申請
⑴平成２９年６月２日、Ａ１組合員は、Ｙ法人を相手方として、病棟会議の開催によって人格権を侵害されたことなどを理由に慰謝料等２２０万円の支払を求める労働審判の申立てを行い、同年８月８日、同日をもって労働契約を合意解約すること、Ｙ法人がＡ１組合員に解決金として４０万円を支払うこと等の審判がなされ、同月２２日に確定した。
⑵上記⑴とは別に、Ａ１組合員は病棟会議で非難されたことが原因でうつ病を発症したとして、西宮労働基準監督署に労災保険給付の申請を行ったが、業務起因性がないとして不支給決定がなされた。
第４ 判断
１ Ｙ法人が、平成２８年１２月２６日開催の団体交渉で、Ｙ病院において、Ｘユニオンの組合員であるＡ１組合員を正看護師として扱うことを受け入れていたにもかかわらず、Ａ１組合員を正看護師として取り扱わなかったという事実は認められるか、この事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンの組合員に対する不利益取扱いに該当するか。（争点１）
⑴申立人の主張
ア Ｙ法人は、団体交渉で、Ｂ１部長が「日勤でフォローを付けざるを得ないですね」と答えているとおり、Ａ１組合員を事実上正看護師として扱うことを受け入れていたにも関わらず、正看護師の業務をさせなかった。
イ Ｙ法人は、団体交渉の後も、Ａ１組合員を正看護師として取り扱う考えがなかった。その根拠は以下のとおりである。(ｱ) Ｙ法人は、開催する必要のない病棟会議を開催し、Ａ１組合員を出席せざるを得ない立場に立たせて出席させ、その場で、Ｂ２師長がシャドー勤務という他の看護師に負担がかかり実現不可能な提案をすることにより、病棟会議の参加者の発言を誘導し、多くの参加者が敵意のこもった目で睨みながら、Ａ１組合員をつるし上げることとなったこと。なお、Ｘユニオンとしては、団体交渉でＹ法人がＸユニオンに対し質問等を書面で提出するよう求めたため、Ｘユニオンが質問等の書面を提出した後、再度団体交渉が行われると考えていたが、Ｙ法人は、再度の団体交渉を実施する前に病棟会議を開催することやＡ１組合員にシャドー勤務を行わせると決めたことをＸユニオンに連絡しないまま、病棟会議を実施し、Ａ１組合員にシャドー勤務をさせようとした。
(ｲ) Ｂ２師長が作成した１月勤務予定表に看護助手の業務を行うことを示す「遅」の表示が、平成２９年１月２日から連続して入れられていること。
ウ 不当労働行為意思に関して、以下のとおり主張する。(ｱ) Ｙ法人は、Ａ１組合員がＸユニオンに加入するまでは、退職を申し出ても慰留していたにもかかわらず、Ａ１組合員がＸユニオンへの加入をＹ病院の職員に打診していたことを認識した後は、Ｂ２師長が突然退職願の書面をＡ１組合員に手渡して退職を強要した。
(ｲ) 団体交渉においてＸユニオンから提出することとなった質問等の書面を待たずに先手を打って病棟会議を行い、Ｂ２師長が、「労使トラブル」という明らかにＸユニオンへの反発を誘導した発言をして説明するなどした。
(ｳ) 上記(ｱ)及び(ｲ)から、Ａ１組合員に対する不利益取扱いが、組合員であることを理由としてなされたことは明らかである。
⑵被申立人の主張
ア 団体交渉で、Ｂ１部長が「日勤でフォローを付けざるを得ないですね。」と発言したことは認めるが、Ｙ法人がＡ１組合員を正看護師として扱うことを団体交渉において受け入れていたということはない。
団体交渉での合意内容は、Ｙ法人が、Ａ１組合員に正看護師として業務をさせる方法について持ち帰って検討するということである。
イ 平成２８年１２月２７日、病院長、事務長、Ｂ１部長及びＢ２師長が協議を行い、Ａ１組合員を正看護師の業務に単独で従事させることは患者の安全確保の観点から困難であると認められるものの、正看護師の業務に従事することを要望していることから、かかる要望を実現する方法として、平成２９年１月から３階療養病棟の看護師のシャドー勤務をさせることが相当であるとの判断に至った。
ウ 上記イの協議では、Ａ１組合員にシャドー勤務をさせる上で、１月勤務予定表の変更や他の看護師らの協力が必要であり、看護師らに予め説明しておくことが不可欠であることから、病棟会議において、もともと予定されていた議題に加えて、Ａ１組合員にシャドー勤務をさせることを他の看護師に説明し、協力を依頼するとの方針も決定した。
エ 平成２９年１月からＡ１組合員にシャドー勤務をさせること及びそれを病棟会議で他の看護師に説明することについてＸユニオンに連絡しなかったのは、シャドー勤務をさせることについては、団体交渉において示された正看護師の業務を行いたいというＡ１組合員の意向を尊重するものであり、ＸユニオンないしＡ１組合員に異存があるとは考えられなかったからであり、また、病棟会議で説明することについては、同月からシャドー勤務させるためには時間的に極めて切迫しており、Ａ１組合員の意思を確認すれば足りると考えたためである。
オ 病棟会議へのＡ１組合員の出席については、病棟会議前に、Ｂ２師長がＡ１組合員に出席する意思を確認しており、Ａ１組合員は、自らの意思により出席した。
カ １月勤務予定表のＡ１組合員の欄に、看護助手としての勤務を示す「遅」が記載されているのは、平成２８年１０月上旬頃、Ａ１組合員がＢ２師長に、同月１５日まで勤務するとのそれまでの申出を変更して、同年１２月末あるいは平成２９年２月末まで勤務したいと申し出たことに対して、Ｂ２師長が、他の看護師に退職を控えたＡ１組合員への正看護師としての指導を引き続き行わせることはできないとの考えから、Ａ１組合員を看護助手の業務に従事させることとし、その旨、Ａ１組合員に確認したところ、それでよいとＡ１組合員が回答したため、Ａ１組合員に看護助手の業務をさせることを前提に、平成２８年１０月１６日以降の勤務予定表を作成していたところ、Ｂ２師長は、１月勤務予定表についても平成２８年１２月中旬頃までに、それまでと同じくＡ１組合員に看護助手の業務をさせる前提で作成していたからである。しかしながら、病棟会議後１月勤務予定表を変更している。Ａ１組合員の１月勤務予定表を変更した点は、年始は他の職員の予定が既に決まっていたため、平成２９年１月９日までの勤務変更はせず、同月１０日以降を日勤（当該時間帯に看護師としてシャドー勤務することを意味する。）に変更したところにある。
キ 平成２８年１１月２８日、Ａ１組合員は、Ｂ１部長に対し、退職の意思表示を撤回したが、Ｂ２師長は、Ｂ１部長からその旨の連絡を受けるより前に、Ａ１組合員が１２月末をもって退職するものとの思いから退職願の用紙を手渡したもので、退職を強要したものではない。
なお、Ｂ２師長は、Ａ１組合員に対し、同年１２月中旬頃までに１月勤務予定表を作成する必要上、平成２８年１２月末に退職するのであれば遅くとも同月初旬までには退職願を提出する必要があることを伝えていたにもかかわらず、Ａ１組合員は退職願を提出していなかった。
ク Ｙ法人は、団体交渉の結果を受け、Ａ１組合員の希望に沿って正看護師として取り扱うことを検討したものであり、組合員であることを理由に正看護師の業務をさせないという不利益取扱いをした事実はない。
ケ 病棟会議におけるＢ２師長の「労使トラブル」という発言は、いったん退職の意思表示をしたＡ１組合員にシャドー勤務をさせることについて、３階療養病棟の看護師の理解と協力を求めるに当たって、Ａ１組合員が退職を強要されたあるいはパワーハラスメントを受けたと主張し、団体交渉が開催されるに至ったという経緯を説明したものであり、Ｘユニオンへの反発を誘導しようとしたものではない。
⑶当委員会の判断
ア Ｙ法人が、Ａ１組合員を正看護師として取り扱わなかったという不利益取扱いを認めることができるか、以下判断する。(ｱ) 平成２８年１２月２７日、Ｙ法人は、病院長、事務長、Ｂ１部長及びＢ２師長が協議を行い、Ａ１組合員を正看護師の業務に単独で従事させることは患者の安全確保の観点から困難であると認められるものの、団体交渉においてＸユニオンからＡ１組合員を正看護師の業務に従事させることを要求されたことから、かかる要求を実現する方法として、平成２９年１月から３階療養病棟の看護師のシャドー勤務をさせることが相当であるとの判断に至った〔第３の３⑶〕。
そして、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせるに当たり、他の看護師の理解と協力を得るための説明を、もともと予定されていた平成２８年１２月２８日の病棟会議の場で行った〔第３の４⑵〕。
病棟会議を経て、Ｂ２師長は直ちに１月勤務予定表を変更しており、変更後の１月勤務予定表には、Ａ１組合員にシャドー勤務をさせることを示す「日」の表記がある。
以上から、Ｙ法人がＡ１組合員を正看護師と取り扱うと決め、実施しようとしたことが認められ、Ｙ法人がＡ１組合員を正看護師として取り扱わなかったという事実は認められない。
(ｲ) 病棟会議の前に、Ｂ２師長から平成２９年１月からシャドー勤務をさせる方針であることを聞いたＡ１組合員が、「それをこの間の話合いで言ってほしかったです。」と述べている〔第３の４⑴イ〕ことから、シャドー勤務を行うことは、Ａ１組合員の当時の希望にかなっていたと認められる。(ｳ) このように、Ｙ法人は、Ａ１組合員を正看護師として取り扱うことを決め、実施しようとしており、それがＡ１組合員の希望にかなった処遇であったことからすると、Ｙ法人がＡ１組合員に不利益取扱いを行ったと認めることができない。確かに、Ａ１組合員が、現実にシャドー勤務に就くことはなかったが、その理由は、同人が病棟会議の翌日から出勤しなくなったためである。
イ 上記アのとおり、Ｙ法人が、Ａ１組合員を正看護師として取り扱わなかったという不利益取扱いを認めることができないことから、Ｙ法人の不当労働行為意思の存否を判断するまでもなく、労働組合法（以下「労組法」という。）第７条第１号の不当労働行為は認められない。
ウ 争点に関する判断は上記イのとおりであるが、Ｘユニオンの主張について、念のため、以下判断する。
(ｱ) Ｘユニオンは、Ｙ法人がＡ１組合員を病棟会議に出席せざるを得ない立場に立たせたと主張する。
病棟会議の前のやり取りにおいて、Ｂ２師長はＡ１組合員に対して、病棟会議でシャドー勤務について他の看護師の理解と支援を得るために説明することを伝えた上で、出席の意向の有無を質し、Ａ１組合員が出席の意思を示したことが認められる〔第３の４⑴エ〕。
確かに、その後、Ａ１組合員は、Ｘユニオンに連絡し、「断ってもらえ」、すなわちＡ１組合員の話をしないようにしてもらえとＡ２委員長から指示を受けたものの、Ｂ２師長にそのことを伝えないまま、病棟会議が始まったことが認められる〔第３の４⑴オ〕。以上の経緯から、Ｘユニオンの主張は認めることができない。
(ｲ) Ｘユニオンは、Ｂ２師長がシャドー勤務という実現不可能な提案をすることで、病棟会議の参加者の発言を誘導したと主張する。
シャドー勤務は、Ｙ法人が患者の安全確保を前提としつつ、Ｘユニオンの要求やＡ１組合員の希望を実現する方法として判断したことが認められる。
病棟会議における他の看護師の発言〔第３の４⑵エ〕は、３階病棟の看護師らが多大な負担を感じながらＡ１組合員を指導してきたにもかかわらず、Ａ１組合員が看護師として自立できなかったことに対する率直な意見とみることができ、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせることが実現不可能なものであるが故になされたものではない。そうすると、Ｂ２師長がＡ１組合員にシャドー勤務を行わせると説明することで、病棟会議の参加者の発言を誘導したということはできない。(ｳ) Ｘユニオンは、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせると決めたこと及びそれを病棟会議で他の看護師に説明することを、Ｙ法人がＸユニオンに連絡しなかったことを問題視する。団体交渉では、Ｙ法人がＡ１組合員を正看護師の業務に従事させることを検討することとされたが、Ｙ法人がＡ１組合員の業務のあり方について検討後、改めて団体交渉を行うことが合意されていたとは認められず、Ｙ法人がＡ１組合員にシャドー勤務を行わせることを決定したことなどをＸユニオンに連絡すべきであったとまではいえない。
また、Ｙ法人がＸユニオンに連絡しなかった理由として挙げる、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせることがＡ１組合員の意向を尊重するものであり、Ｘユニオン又はＡ１組合員に異存があるとは考えられなかったこと、及び平成２９年１月からＡ１組合員にシャドー勤務を行わせるについて時間的に極めて切迫しており、Ａ１組合員の意思を確認すれば足りるものと考えたことについては、いずれも首肯できるもので、Ｙ法人がＸユニオンの活動を阻害しようという意図のもとに連絡をしなかったことの疎明はない。
したがって、Ｙ法人がＸユニオンに対して、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせること、及びそれを病棟会議で他の看護師に説明することを予め連絡しなかったからといって、不当労働行為は認められないとの判断に影響を及ぼすものではない。
(ｴ) Ｘユニオンは、本件審問において、変更後の１月勤務予定表がＡ１組合員に交付されていないことを指摘する。
Ｙ病院における勤務予定表は個々の看護師に交付されるものではなく、詰所の所定の場所に置くこととなっており、各看護師はそれを見てそれぞれの勤務を確認していたのであって、Ｂ２師長はＡ１組合員に、１月勤務予定表を変更すること、及び変更後の１月勤務予定表を確認しておくように伝えていたのであり、Ａ１組合員は、自らが欠勤したために変更後の１月勤務予定表を確認していなかったのであるから〔第３の４⑶イ〕、Ｙ法人がＡ１組合員に変更後の１月勤務予定表を交付しなかったからといって非難されるものではない。
(ｵ) Ｘユニオンは、Ｙ法人がＸユニオンからの質問等の書面の提出を待たずに先手を打って病棟会議を行い、Ｂ２師長が「労使トラブル」という明らかにＸユニオンへの反発を誘導した発言をしたと主張する。
団体交渉では、Ｙ法人がＡ１組合員に正看護師の業務に従事させることを検討することの他、Ｘユニオンがヒヤリハット報告についての考え方など、Ｙ法人に対する質問事項を、後日書面にして提出することが合意されたこと〔第３の３(2)ウ〕が認められるが、Ｙ法人がＡ１組合員の業務を検討するに当たりＸユニオンからの質問事項の提出を待つことまでは合意されていたとはいえず、Ｙ法人が、Ａ１組合員に正看護師の業務に従事させるために必要な対応を行うことは何ら妨げられない。
また、病棟会議においてＢ２師長がＡ１組合員にシャドー勤務を行わせることを説明したことは、平成２９年１月からＡ１組合員に正看護師の業務を行わせることというＸユニオンの要求を実現するために、Ｙ病院の業務上の必要からなされたものであり〔前記ア(ｱ)〕、Ｙ法人がＸユニオンからの質問や要求の提出を待たずに先手を打って病棟会議を行ったものであるということはできない。
さらに、Ｂ２師長の「労使トラブル」という発言は、団体交渉が開催された経緯を説明するためのものとするＹ法人の説明も首肯できることから、「労使トラブル」という発言が、Ｘユニオンへの反発を誘導するためのものと認めることはできない。
２ Ａ１組合員が、同人と親しい約１０人のＹ病院の職員に対してＸユニオンへの加入を勧誘した事実、及びその事実を察知してＹ病院のＢ１部長及びＢ２師長がＡ１組合員に平成２８年１１月２８日頃退職を強要したという事実は認められるか、これらの事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（争点２）
⑴申立人の主張
ア Ａ１組合員は、Ｘユニオンの指導によりＹ病院の職員の組織化を進め、１週間で３人の協力者を得た。
イ Ａ１組合員は、信頼できると判断した人物に対して、電話番号とアドレスを書いた紙を手渡し、Ｙ病院内での話はせず、メールや電話又は必要に応じて喫茶店において話をした。
ウ Ａ１組合員は１０人と接触し、その約半数とＸユニオンに加入し、情報提供等で協力するとの約束がなされた。
エ 上記のようなＡ１組合員の活動によって、Ｙ病院においてＸユニオンの支部建設が可能となりつつあるときに、これをＹ法人が察知して、Ｂ２師長がＡ１組合員に突然退職願の書面を渡して退職を強要した。
⑵被申立人の主張
ア Ｂ２師長はＡ１組合員に対し、平成２８年１２月末に退職するのであれば遅くとも同月初旬には退職願を提出する必要があることを伝えていたにもかかわらず、Ａ１組合員が退職願を提出しないまま、Ｂ１部長に退職の撤回を申し出て、当該撤回がＢ１部長からＢ２師長に伝わる前に、Ａ１組合員が退職するものと認識していたＢ２師長がＡ１組合員に退職願の用紙を手渡したものであり、退職を強要したものではない。
イ Ｂ２師長は同年１１月２８日の時点で、Ａ１組合員がＹ病院の他の職員に対し、Ｘユニオンへの加入を働きかけたなどという事実は一切認識していなかった。
⑶当委員会の判断
ア Ｂ１部長及びＢ２師長が、Ａ１組合員に退職を強要したとする支配介入を認めることができるか、以下判断する。
平成２８年１１月中旬、Ｂ２師長は、同年１２月末で退職するため有給休暇を消化したいというＡ１組合員の申出を受け入れて、同月中に有給休暇を消化できる同月の勤務予定表を作成していたところ、同年１１月２８日に至ってもＡ１組合員から退職願が提出されていなかったため、同日夕方、退職願の用紙を交付したこと、及び同日、Ａ１組合員がＢ１部長に退職の意思表示を撤回したい旨伝えたこと〔第３の２⑷オ・カ・キ〕が認められるところ、Ｂ２師長は、Ｂ１部長からＡ１組合員が退職の意思表示を撤回した旨の連絡を受けるより前に、Ａ１組合員が同年１２月末をもって退職するものとの思いから退職願の用紙を手渡したとするＹ法人の主張を否定するＸユニオンの疎明がないこと、Ａ１組合員が、Ｂ２師長からの退職願の用紙の受領とＢ１部長に対する退職の意思表示の撤回の前後関係について「思い出せない」と証言していること、Ａ１組合員が、Ｂ２師長から退職願の用紙を手交された際に、Ｂ１部長に退職の意思表示の撤回を申し出たことをＢ２師長に伝えておらず、後になってＢ２師長を呼び止めて退職の意思表示を撤回したことを伝えたことが認められることから、Ａ１組合員が、Ｂ２師長から退職願の用紙を交付されるより前に、Ｂ２師長に退職の意思表示の撤回を伝えていたものと認めることはできない。
したがって、Ｂ２師長は、Ａ１組合員が退職の意思表示を撤回したことを知らないまま退職願の用紙を手渡したとみるのが相当であり、Ｂ２師長がＡ１組合員に退職願の用紙を交付することで退職を強要したというＸユニオンの主張を認めることはできない。
イ 上記アのとおり、Ｂ１部長及びＢ２師長がＡ１組合員に退職を強要したという事実を認めることができないことから、その他の事実の存否を判断するまでもなく、労組法第７条第３号の不当労働行為は認められない。
ウ 争点に関する判断は上記イのとおりであるが、Ｘユニオンの主張について、念のため、以下判断する。
Ｘユニオンは、Ａ１組合員が同人と親しい約１０人のＹ病院の職員に対してＸユニオンへの加入を勧誘したことを察知して、Ｂ１部長及びＢ２師長がＡ１組合員に退職を強要したと主張する。
Ｂ２師長が退職願の用紙を手渡したのは、平成２８年１１月２８日の夕方であるから、それより前の時点で、Ａ１組合員がＹ病院の職員にＸユニオンへの加入を勧誘し、かつ、そのことをＹ法人が認識している必要がある。しかし、Ａ１組合員のＸユニオンへの加入が公然化したのが、ＸユニオンからＹ法人あての団体交渉申入書が到達した同月３０日と認められるが、それ以前にＡ１組合員がＸユニオンに加入したことをＹ法人が知っていたこと、又は、Ａ１組合員がＸユニオンへ加入するようＹ病院の職員を勧誘したこと及びそのことをＹ法人が認識していたことが認められるか否かについて、Ａ１組合員は、電子メール、電話又は手紙でＹ病院の職員にＸユニオンへの加入を勧誘したと、また、退職願の用紙を受け取ったとき、Ｘユニオンの協力者たちに「ユニオンに入っていることがばれたら、私みたいに扱われるかもしれないから気をつけたほうがいいかもしれないと言いました。」とも証言している。これらは、Ａ１組合員が、Ｙ法人に知られないように、Ｘユニオンへの加入を勧誘していたことをうかがわせるものである。
また、Ｙ病院の認識の有無について、Ａ１組合員は、Ａ１組合員がＹ病院の職員を勧誘していたことを、Ｙ法人が知っていたと思うかとの質問に、「どうか分からないです」と証言しており、他方で、Ｂ１部長及びＢ２師長は、平成２８年１１月２８日時点で、Ａ１組合員がＸユニオンに加入していたこと及びＡ１組合員がＹ病院の職員にＸユニオンへの加入を勧誘していたことは知らなかったと証言していることから、Ａ１組合員がＸユニオンに加入していたこと及びＹ病院の職員にＸユニオンへの加入を勧誘していたことをＹ法人が認識していたと認めることはできない。
３ Ｂ２師長が、平成２８年１１月２８日に病棟会議を開催し、Ａ１組合員をつるし上げた、すなわちＢ２師長が出席した職員をしてＡ１組合員に、味方はおらず、孤立無援であることを思い知らせ、退職に追い込む狙いで言葉による精神的暴力をしかけたという事実は認められるか、この事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンの組合員に対する不利益取扱い又はＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（争点３）
⑴申立人の主張
ア Ａ１組合員の１月勤務予定表が変更されていない段階では病棟会議を開催する必要がなく、Ｙ法人が病棟会議を開催した理由として述べる「正看護師としての業務をさせる方法を検討する」というのは、口実に過ぎないものであり、また、Ａ１組合員の勤務条件は、団体交渉で話し合うべき事柄であって看護師達が会議で決めることでもない。したがって、病棟会議は開催する必要がなかった。
イ 病棟会議は、Ａ１組合員を正看護師として扱うことが、現状では難しいとの発言を多くの看護師達から引き出し、精神的打撃を与える機会としたもので、Ａ１組合員が精神的に疲弊していることを利用して、意図して行われた精神的暴力であり、Ａ１組合員に味方がおらず孤立無援であることを思い知らせる目的で開かれたものである。
ウ Ａ１組合員は、正看護師の国家試験に受かっており、４年の実務経験もあり、Ｙ病院が作成した「看護技術手順」を自習しており、実務上の能力からも、看護学生や新人にさせるシャドー勤務など全く必要なかった。
Ｙ病院は、看護師不足で忙しく、シャドー勤務を行う余裕などなく、一方的にシャドー勤務を提案すれば、他の看護師の総反発を食らうことは明らかであった。
エ 病棟会議には、Ａ１組合員を追い詰め退職させ、Ｘユニオンの組織を一掃する狙いがあった。
⑵被申立人の主張
ア 病棟会議は、３階病棟における定例の会議であって、団体交渉（平成２８年１２月２６日）よりも前から、同月２８日に開催されることが予定されていたものであり、Ａ１組合員の勤務方法について話し合うために開催が決まったものではない。
また、Ｙ法人は、団体交渉の後、Ａ１組合員に３階療養病棟の看護師のシャドー勤務をさせる方針を、同月２７日の病院長、事務長、Ｂ１部長及びＢ２師長の協議において決定したものであり〔前記１⑵イ〕、Ａ１組合員の勤務条件を病棟会議で決定しようとしたものではない。
イ Ｙ法人は、団体交渉においてＡ１組合員が正看護師としての業務を要望したことを受けて、これを尊重し、その実現のための方法として、３階療養病棟の看護師のシャドー勤務をさせることを決定し、そのためには他の看護師らの理解と協力が必要になることから、病棟会議においてその方針を説明したところ、３階病棟の看護師から意見が出され、Ａ１組合員がこれに反論したものである｡
ウ Ａ１組合員は、平成２６年２月にＹ病院に入職した後、Ｙ病院において十分な指導、教育を受けていたが、平成２８年１２月当時、看護師として既に４年目であったにもかかわらず、未だに自立することができない状態であった。Ａ１組合員の新人チェックリストは平成２７年末まで持ち越されていたが、結局、完成していない。Ｙ法人は、団体交渉においてＡ１組合員が正看護師の業務を要望したことを受けて、従前の経緯や患者の安全確保の観点も考慮した上で、３階療養病棟の看護師のシャドー勤務を行わせることを決定し、病棟会議において、他の看護師の理解と協力を求めたものである。
⑶当委員会の判断
ア 病棟会議後にＡ１組合員が欠勤し休職していること〔第３の５⑴～⑶〕から、病棟会議において、Ｂ２師長が、他の看護師に前記認定した内容の発言〔第３の４⑵イ、エ〕を許したことで、Ａ１組合員の精神的負担になったと推認でき、それが、Ａ１組合員が組合員であることを理由として行われたのであれば、不利益取扱いの不当労働行為に該当するので、以下、判断する。(ｱ) Ａ１組合員に行わせるシャドー勤務は、他の看護師に同行し、１日の終わりに自己の立てた行動計画やアセスメントと当該看護師の行動とを比較し、当該看護師の意図や考えを振り返るという形態であることから、当該看護師の負担となることは推認でき、また、病棟会議における看護師の「シャドー付くのも、もう期間を決めて」、「ずっとだと、本当に療養の人の負担が」という発言〔第３の４⑵エ④〕はそれを証するものといえる。
このように、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせることは、他の看護師の業務に影響を及ぼすこととなり、他の看護師の理解と協力は必須であると考えられることから、そのために説明を行ったことには合理性がある。
( ｲ) 平成２８年１２月２６日開催の団体交渉で、ＸユニオンからＡ１組合員に正看護師の業務を行わせることとする要求があり、Ｙ法人は、翌２７日にその方法をシャドー勤務と決定し、平成２９年１月から勤務を開始させなければならないこと、また、それが年末年始の時期であることを考えると、団体交渉が実施される前から開催を予定していた平成２８年１２月２８日の病棟会議の機会を利用して、Ｂ２師長がＡ１組合員のシャドー勤務について説明を行ったことには合理性がある。
( ｳ) 上記(ｱ)及び(ｲ)のとおり、Ｙ法人が、Ａ１組合員にシャドー勤務を行わせることを病棟会議で他の看護師に説明を行ったことには合理性があり、仮にＡ１組合員がＸユニオンの組合員でなかったとしても、シャドー勤務を行わせるためには、Ｙ法人は同様の説明を行ったものと認められることから、Ａ１組合員が組合員であることを理由として、病棟会議での説明が行われたものとはいえない。
また、病棟会議における他の看護師の発言の内容は前述のとおりであり、その口調からしてもＡ１看護師に対する攻撃的なものとは認められず、３階病棟の看護師らが多大な負担を感じながらＡ１組合員を指導してきたにもかかわらず、Ａ１組合員が看護師として自立できなかったことに対する率直な意見とみることができ、Ｂ２師長が発言を制止すれば、逆に、他の看護師の協力を得ることが難しくなる可能性が考えられることから、その点を配慮してＢ２師長が、他の看護師の発言を許したことは不合理であるとはいえない。
したがって、Ｙ法人が、Ａ１組合員に対する不当労働行為意思をもって、病棟会議を開催し、Ａ１組合員のシャドー勤務について説明したとはいえない。
イ 上記アのとおり、Ｙ法人の不当労働行為意思が認められないことから労組法第７条第１号の不当労働行為は認められず、また、同条第３号の不当労働行為も認められない。
ウ 争点に関する判断は上記イのとおりであるが、Ｘユニオンの主張について、念のため、以下判断する。
(ｱ) Ｘユニオンは、Ｙ法人がＡ１組合員の精神的疲弊を利用して精神的暴力を行ったと主張する。
Ｙ法人がＡ１組合員の精神的疲弊を利用したというためには、Ｙ法人が病棟会議よりも前にＡ１組合員が精神的に疲弊していることを認識しているべきところ、平成２９年１月１９日付けの「うつ状態」と記載のある診断書は、病棟会議よりも後にＹ法人に届いている。病棟会議の前にＡ１組合員の精神的疲弊と称する状況をＹ法人が認識する機会としては、団体交渉においてＡ２委員長が、「医者にね、このまま働き続けたらうつ病になるよって言われとるからね。」と発言したことが認められるが、この発言だけでＹ法人がＡ１組合員の精神的疲弊を知り、これを利用して精神的暴力を行ったというＸユニオンの主張を認めるには十分でなく、この他に、この点に関するＸユニオンの主張も疎明もなく、Ｘユニオンの主張を事実として認めることはできない。
( ｲ) Ｘユニオンは、Ａ１組合員の実務上の能力からシャドー勤務など全く必要なかったと主張する。
Ｙ法人は、Ａ１組合員に対して、２階一般病棟において、プリセプター研修による新人チェックリストに沿った実技指導及び患者の受持ちを行わせ、加えて、目標管理による評価を行っている。また、３階療養病棟において、
再度プリセプター研修を行っている。
これらのことから、Ｙ法人が主張する、Ａ１組合員は十分な指導、教育を受けていたが、平成２８年１２月当時、看護師として自立することができない状態であると評価していたことには合理性があると考えられ、Ａ１組合員に正看護師の業務を行わせる方法をシャドー勤務としたことは首肯できるものである。
一方、Ｘユニオンが主張する、Ａ１組合員が看護師の国家試験に受かっていること、及びＹ病院の「看護技術手順」を自習していたというのみでは、Ａ１組合員にシャドー勤務は必要なかったというには十分でない。
４ 平成２９年２月頃、Ｂ１部長及びＢ２師長が、ユニオンブログを見ないようＹ病院の職員に周知した事実、及びＸユニオンのサポーターを呼び出し恫喝したという事実は認められるか、これらの事実が認められる場合、それはＹ法人によるＸユニオンに対する支配介入に該当するか。（争点４）
⑴申立人の主張
ア Ｘユニオンのサポーターに対する追及や組合員に関する発言が、以下のとおりあった。
( ｱ) Ａ１組合員について「解雇でいいやん」との会話がなされた。
( ｲ) 各職場の朝礼でユニオンブログを「見るな」という指示が行われた。
( ｳ) Ａ１組合員と親しい看護師には、Ａ１組合員との関係やユニオンブログへの書き込みについて追及した。
( ｴ) Ｙ法人は、ユニオンブログを見ないよう周知し、Ａ１組合員に近いとみられた職員を呼び出し恫喝した。
( ｵ) Ｂ１部長やＢ２師長が個別に看護師を呼び出して問い詰めたこと、ユニオンブログの書き込み、閲覧への圧力（ユニオンブログの荒らしが激化した。）、Ｙ病院の面談による「ユニオンの手先探し」「裏切り者捜し」が激しく行われた。( ｶ) Ｂ２師長のラダー面接（目標管理面接）でＡ１組合員についてどう思うか、Ｘユニオンについてどう思うかを質問した。
イ Ｂ２師長が「委員長のブログを見るな」と発言したことは甲第３１号証により、また、Ｙ法人がＸユニオンの支持者を探っていることは２０１７年３月２１日付けの手紙により明らかである。
⑵被申立人の主張
ア Ｂ１部長が３階病棟の職員に対し、ユニオンブログに事実に反する内容が記載されている旨を伝達したが、それは、ユニオンブログに事実に反する内容が記載されており、攻撃的で悪意に満ちており、Ｙ病院の職員が閲覧することにより就労意欲を喪失するおそれがあったことから、その旨を伝達したものである。
イ Ｘユニオンのいう「Ａ１組合員に近いとみられた職員」が誰を指すのか不明であるが、Ｙ法人において、職員を呼び出して恫喝した事実はない。
ウ Ｂ２師長が、ラダー面接の際に、Ｙ病院の看護師１名に対し、Ａ１組合員やＸユニオンについてどう思うかということを尋ねたのは、平成２９年１月以降、Ａ１組合員が無断で欠勤し、さらには、Ｘユニオンから攻撃的な内容の書面が送付されたり、ユニオンブログに、事実に反し、攻撃的で悪意に満ちた内容が記載される等、それまで経験したことのない事態に直面し、管理職としてその対応に思い悩んでいたことから、他の看護師がどのように認識しているのかについて、参考のために意見を求めたものである。
エ Ｙ法人は、Ｘユニオンのいう「サポーター」が誰であるかも把握しておらず、団体交渉の後に「サポーター」を追及した事実もない。
オ Ｘユニオンが証拠として示すラインのやり取り及び手紙は、匿名であり、内容も極めて抽象的であり、その内容は信用性に欠けるものである。
⑶当委員会の判断
ア 平成２９年１月１７日頃の夕方、Ｂ１部長が３階病棟の職員に対し、ユニオンブログに、Ｙ病院の看護師及びＹ病院に関して事実に反する内容が記載されているとの認識の下に、ユニオンブログを閲覧しないほうがよいと伝えたことが認められる〔第３の７⑴〕。
イ Ｂ１部長の上記アの発言は、Ｙ病院の３階病棟の職員に対し、「皆さんが不愉快な気分になると思いますので、私としては見ない方が良いと思います。」「ユニオンのブログを閲覧すると、検索回数が上昇する。」というものである。このときＢ１部長は、Ａ１組合員の母親から、Ａ１組合員と先ほど会った、元気にしていると聞いたことも併せて伝えており〔第３の７⑴〕、さらに３階病棟の看護師のみに伝えていることからは、病棟会議をつるし上げであったとユニオンブログに書き込まれ〔第３の６⑴〕、つるし上げの加害者のように書かれている３階病棟の看護師に対して、その動揺を抑える目的で発言したものと認められ、Ｘユニオンの活動を妨害する目的でなされたものではないと判断する。
ウ Ｘユニオンは、前記⑴ア(ｶ)のラダー面接に関するユニオンブログへの書き込み〔第３の６⑸〕を根拠として、Ｘユニオンのサポーターに対する追及がなされたと主張するものと認められる。
これは、Ｂ２師長がラダー面接において、１名の看護師に対しＡ１組合員について意見を求めたこと〔第３の７⑵〕に対応するものと推測されるものの、当該面接においてＢ２師長は、Ａ１組合員についてどう思うかと意見を求めたというのであり、このことから当該看護師がＸユニオンの組合員又はサポーターであることをＢ２師長が知っていたという事実は認定できないし、Ｘユニオンに対する言及があったとも認められないことから、Ｂ２師長の発言は、Ｘユニオンの活動を妨害する目的でなされたものとはいえない。
エ 上記のほか、Ｘユニオンが、ユニオンブログへの書き込み、ＬＩＮＥ（スマートフォン等で利用できる通信手段）のやり取り及び手紙を根拠として主張する内容は事実として認めることができない。
オ このように、ユニオンブログに関する３階病棟の職員に対するＢ１部長の発言は、Ｘユニオンの活動に支配介入するものと認められず、また、Ｘユニオンが主張するサポーターへの追及、呼出し、恫喝については事実として認められないことから、労組法第７条第３号の不当労働行為は認められない。
第５ 法律上の根拠
以上の認定した事実及び判断に基づき、当委員会は、労組法第２７条の１２及び労働委員会規則第４３条の規定を適用して、主文のとおり命令する。
令和元年１２月２４日
兵庫県労働委員会
会長滝澤功治
別紙省略
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m12044.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。