命令書（写）
平成29 年(不再)第53 号
再審査申立人学校法人Ｙ
平成29 年(不再)第55 号
再審査被申立人
平成29 年(不再)第55 号
再審査申立人Ｘ１（個人）
平成29 年(不再)第53 号
再審査被申立人
平成29 年(不再)第55 号
再審査申立人Ｘ２組合
平成29 年(不再)第53 号
再審査被申立人
上記当事者間の中労委平成２９年（不再）第５３号及び同第５５号事件（初審新潟県労委平成２７年（不）第５号事件）について、当委員会は、令和２年１２月１６日第３００回第三部会において、部会長公益委員畠山稔、公益委員森戸英幸、同松下淳一、同鹿士眞由美、同角田美穂子出席し、合議の上、次のとおり命令する。
主文
平成２９年（不再）第５３号再審査申立人・同第５５号再審査被申立人学校法人Ｙの再審査申立て並びに平成２９年（不再）第５３号再審査被申立人・同第５５号再審査申立人Ｘ１及び平成２９年（不再）第５３号再審査被申立人・同第５５号再審査申立人Ｘ２組合の各再審査申立てに基づき、初審命令を次のとおり変更する。
１ 上記学校法人Ｙは、上記Ｘ２組合の組合員である上記Ｘ１に対して平成２７年４月１日に行ったけん責処分及び謹慎処分をなかったものとして取り扱わなければならない。
２ 上記学校法人Ｙは、本命令書受領の日から７日以内に、上記Ｘ１に対し、下記内容の文書を手交しなければならない。
記
年月日
Ｘ１様
学校法人Ｙ
理事長Ｂ１○印
当学園が貴職に対し平成２７年４月１日にけん責処分及び謹慎処分を行ったこと、並びに当学園において貴職に対し、平成２６年１０月２１日に、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言をし、また平成２７年３月２１日に、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をしたことは、中央労働委員会において、それぞれ不当労働行為であると認定されました。再びこのようなことを繰り返さないようにします。
（注：年月日は文書手交の日を記載すること。）
３ 上記学校法人Ｙは、本命令書受領の日から７日以内に、上記Ｘ２組合に対し、下記内容の文書を手交するとともに、下記内容の文書を５５センチメートル×８０センチメートル（新聞紙２頁大）の白紙に楷書で明瞭に記載して、Ｃ２高校の教務室内に１０日間掲示しなければならない。記
年月日
Ｘ２組合
執行委員長Ａ１様
学校法人Ｙ
理事長Ｂ１○印
当学園がＸ１教諭に対し平成２７年４月１日にけん責処分及び謹慎処分を行ったこと、並びに当学園においてＸ１教諭に対し、平成２６年１０月２１日に、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言をし、また平成２７年３月２１日に、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をしたことは、中央労働委員会において、それぞれ不当労働行為であると認定されました。再びこのようなことを繰り返さないようにします。（注：年月日は文書手交の日及び文書掲示の日を記載すること。）
４ その余の救済申立てを棄却する。
理由
第１ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、平成２９年（不再）第５３号再審査申立人・同第５５号再審査被申立人学校法人Ｙ（以下「学園」という。）の以下の⑴及び⑵の行為がいずれも労働組合法（以下「労組法」という。）第７条第１号及び第３号の不当労働行為であり、学園の以下の⑶の行為が労組法第７条第３号の不当労働行為であるとして、平成２９年（不再）第５３号再審査被申立人・同第５５号再審査申立人Ｘ１（以下「Ｘ１教員」という。）及び平成２９年（不再）第５３号再審査被申立人・同第５５号再審査申立人Ｘ２組合（以下「組合」といい、Ｘ１教員と組合を併せて「組合ら」という。）が、平成２７年１０月１６日（以下「平成」の元号を省略する。）、新潟県労働委員会（以下「新潟県労委」という。）に対して救済申立てをし、その後、２８年７月５日付け「請求の趣旨の変更申立書」を提出して、学園の以下の⑷の行為が労組法第７条第４号の不当労働行為であるとして、追加の救済申立てをした（以下、救済申立てと追加の救済申立てを併せて「本件申立て」という。）事案である。
⑴学園が、組合の組合員であるＸ１教員に対して、２７年４月１日付けでけん責処分及び謹慎処分（以下、これらの処分を併せて「本件処分」という。）を行ったこと
⑵学園が、２７年４月１日にＸ１教員をＣ２高校Ｃ１部の監督から外したこと（以下「本件監督外し」ともいう。）
⑶Ｂ２教頭が、２６年１０月２１日、Ｘ１教員に対して、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言（以下「Ｂ２教頭の発言」ともいう。）をし、Ｂ３校長が、２７年３月２１日、Ｘ１教員に対して、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言（以下「Ｂ３校長の発言」ともいう。）をしたこと
⑷学園が、Ｘ１教員を２８年度のＣ２高校Ｃ１部の顧問から外したこと（以下「本件顧問外し」ともいう。）
２ 初審において請求した救済内容の要旨
⑴本件処分の撤回
⑵Ｘ１教員をＣ２高校Ｃ１部の顧問に就任させ、監督とすること⑶組合らに対する謝罪文の手交及び掲示
３ 初審命令の要旨
新潟県労委は、２９年１０月１９日、学園の上記１⑴ないし⑶の行為を不当労働行為であると判断して、学園に対し、要旨以下のとおり命ずる決定をし、同年１１月２日、当事者双方に対し、命令書（以下「初審命令」という。）を交付した。
⑴本件処分の撤回
⑵Ｘ１教員をＣ２高校Ｃ１部の監督とすること
⑶組合らに対する文書手交
⑷その余の申立ての棄却
４ 再審査申立ての要旨
学園は、２９年１１月１５日、初審命令の認容部分を不服として、また、組合らは、同月１７日、初審命令の棄却部分及び認容部分に関する救済内容を不服として、それぞれ再審査を申し立てた。
５ 本件の争点
⑴本件処分は労組法第７条第１号及び第３号の不当労働行為に当たるか。（争点１）
⑵本件監督外しは労組法第７条第１号及び第３号の不当労働行為に当たるか。（争点２）
⑶Ｂ２教頭の発言及びＢ３校長の発言は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。（争点３）
⑷本件顧問外しは労組法第７条第４号の不当労働行為に当たるか。（争点４）
第２ 当事者の主張の要旨
１ 争点１－１（本件処分は労組法第７条第１号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
以下のとおり、本件処分はＸ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものであり、労組法第７条第１号の不当労働行為に当たる。
ア 処分事由がないこと
以下のとおり、本件処分の処分事由とされた事実はいずれも存在しない。
(ｱ) 後記⑵ア(ｱ)の処分事由①のうち、２６年１月１９日、Ｃ１部の遠征のためＤ１高校に出掛けた際、練習試合のセットの間に、Ｘ１教員がＣ１部のＣ３部員を同校のステージ（体育館のステージ）に立たせた上で「新潟県男好き代表」と呼んだことはない。Ｄ１高校との練習試合でＸ１教員がＣ３部員に相手チームの部員のけがの原因となるプレーをしたことを注意したのは、２６年２月１１日の遠征のときである。同日の遠征にはＣ４教員が運転手として同行しているが、Ｃ４教員が同行したこの日にも、Ｘ１教員がＣ３部員をステージに立たせたり、「新潟県男好き代表」と呼んだりしたことはなかった。
Ｄ１高校での出来事に関する学園の主張は、再審査において合理的な理由もなく変遷しており、変遷後の主張の裏付けもない。(ｲ) 後記⑵ア(ｲ)の処分事由②について、２６年９月２２日以後の秋頃にＸ１教員が部員らを「気持ち悪い」などと呼んだことはないし、個々の部員の容姿などに関し「気持ち悪い」と言ったこともない。なお、Ｘ１教員が練習の雰囲気について「気持ち悪い」と言ったことはあるが、それが懲戒に値する発言とは思われない。
(ｳ) 後記⑵ア(ｳ)の処分事由③について、Ｘ１教員によるＣ３部員への指導（食事に連れて行ったこと、深夜にわたって施錠した車中で指導したこと等）について、隠蔽工作と受け取られる行為（Ｃ３部員の母親に、自己を弁護する内容の手紙をＢ３校長宛てに書いてもらうため、Ｃ５保護者会長とともにＣ３部員の母親をＤ２珈琲店に呼び出し、手紙の案となるメールを送り、意に反してＢ３校長宛ての手紙を書かせる）を行ったことはない。Ｃ３部員の母親をＤ２珈琲店に呼び出したのはＣ５保護者会長であり、Ｄ２珈琲店でＸ１教員が手紙を書いてほしいと依頼したことはない。Ｃ５保護者会長の依頼に対しＣ３部員の母親が手紙を書くことを拒否したことはないし、Ｃ５保護者会長らが強要したこともない。
イ 本件処分に至るまでの調査が不十分であること
学園は、Ｃ３部員の母親の話をきっかけに事態を把握し、部員から裏付けのための聴き取り調査を行い、本件処分の処分事由の事実があることを認めたと主張するが、Ｘ１教員の厳しい指導に反発を感じていた一部の部員のみに聴き取り調査を行っており、同調査は極めて偏ぱなものであった。
また、学園による本件処分後の再調査は、Ｘ１教員に不利な供述をすることが想定される５名の部員のみを対象としたものであり、到底公平な調査とはいえない。
さらに、後記⑵ア(ｱ)の処分事由①に関しては、その場にいた教員に事実確認をしておらず、後記⑵ア(ｳ)の処分事由③に関しては、Ｃ５保護者会長から事情を聴くこともしていない。学園は強いてＸ１教員を処分したいとの思いから極めて不十分な調査しかしていない。また、Ｘ１教員は懲罰委員会にかけられたが、懲罰委員会に組合の立会いが認められず、Ｘ１教員による録音も認められなかった。組合の立会い及び録音は、言った言わないになることを防ぐ有効な手法であり、不当な圧迫的聴き取りを防止するという意味合いもあり、弊害も考えにくい。それにもかかわらず組合の立会い及び録音を認めなかったことは不適正というほかない。
ウ 本件処分が均衡を失し、相当性を欠くこと
学園は、Ｘ１教員が組合の組合員であると分かる前の行動については懲戒にしなかった。また、他の教員が生徒を殴った案件も懲戒処分となっていないにもかかわらず、Ｘ１教員が本件処分を受けたのは明らかにアンバランスである。
本件処分では、学園の就業規定第６５条の懲戒免職に該当するようなケースであると認定されている。また、就業規定上、１年以内にけん責が連続すると懲戒免職とされることになっている。これらは極めて不相当な処分である。
エ 本件処分の目的及び学園の不当労働行為意思
本件処分は、学園が、部活動での活躍が期待され、注目を浴びる強化指定部のＣ１部の監督が組合の組合員であることを容認できず、組合の組合員であるＸ１教員を同部の監督から外すことを主な目的として、にわかに仕立て上げられたものであり、本件処分の処分事由とされた事実もそのために作り上げられたものである。
学園が不当労働行為意思を有していることは、これまで続いてきた学園による不当労働行為や組合を嫌悪・敵視する言動などからも明らかである。
オ まとめ
したがって、本件処分には合理的な理由がなく、本件処分は、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としてなされた不利益取扱いである。
⑵学園の主張
以下のとおり、本件処分には合理的な理由があり、社会通念上の相当性もあるから、処分として適法である。本件処分は、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由とするものではなく、労組法第７条第１号の不当労働行為に当たらない。
ア 処分事由の存在
(ｱ) Ｘ１教員は、２６年１月１９日、Ｃ１部の遠征のためＤ１高校に出掛けた際、練習試合のセットの間に、Ｃ３部員を同校のステージに立たせた上で「新潟県男好き代表」と呼び、また、他の機会においてもＣ３部員に対して「男好き」と呼ぶなどし、相手の意に反して性的に不快の念や不安な状態に陥れる言動を行った（以下「処分事由①」という。）。この行為は、人格及び基本的人権尊重の学園の教育理念に反するものである。
他の機会にＣ３部員に対して「男好き」と言ったことをＸ１教員が自ら述べたこと、Ｄ１高校への遠征における出来事についての懲罰委員会におけるＸ１教員の供述態度が端的な回答をせずにごまかすものであったこと、及びＣ３部員はＸ１教員から処分事由①の言動をされたことを切実に訴えており、他の部員もその様子を目撃したと明確に述べていたことから、処分事由①は事実である。
(ｲ) Ｘ１教員は、２６年９月２２日以後の秋頃、部員らを「気持ち悪い」などと呼んだ（以下「処分事由②」という。）。この発言は、部員らの人格を侮蔑することが明らかな言動であって、Ｘ１教員が弁明書において誓約した内容にも反するものである。
Ｘ１教員は、懲罰委員会において、「気持ち悪い」という言葉だけでなく、「きもい」という表現は使用していないことをしきりに繰り返す等、端的な回答を避ける態度を示し、ごまかそうとする姿勢であった。他方、部員は、Ｘ１教員の「気持ち悪い」という発言について「気持ち悪いから近寄るな」、「きもいからあっち行け」、「気持ち悪い、ついて来るな」、「部員に対して、『気持ち悪い』と言っていた」と明確に述べている。これらによれば、「気持ち悪い」等の言葉は、個人に対して発せられていたものといわざるを得ない。
部員は「言われた場面は、練習試合や県外遠征のとき、身近な人がいないときに言われたことが多かったです」とも述べているほか、Ｘ１教員はＤ１高校に行くと、言葉遣いが悪くなるとＣ３部員及びＣ５保護者会長が述べており、Ｘ１教員が部員らの人格を侮蔑する発言をしたという処分事由②の事実が裏付けられている。
(ｳ) Ｘ１教員がＣ３部員を食事に連れて行ったこと及び深夜にわたって施錠した車中で指導したこと等の事実について、Ｃ３部員の母親が本校に抗議したことから、これを端緒に本校において事実調査の上、Ｘ１教員に指導した。そうしたところ、Ｘ１教員は、２６年１０月２３日又は同月２４日、Ｃ５保護者会長とともに、Ｃ３部員の母親に対し、Ｄ２珈琲店において、自己を弁護する内容の手紙をＢ３校長宛てに書いてもらうため、その手紙の案となるメールを送り、あたかも上記行為についての隠蔽工作と受け取られる行為を行い、その結果、Ｃ３部員の母親からは同年１１月１４日付けで、メールと同一内容の手紙が本校に郵送されてきた（以下「処分事由③」という。）。処分事由③の行為は、Ｃ３部員の母親に対し、Ｘ１教員が「一生懸命裏工作をしている」との印象を抱かせるものでもあり、教員としての体面を汚し保護者の本校に対する信頼をも損なうものでもある。
Ｃ３部員の母親及びＸ１教員からの聴き取りから、Ｘ１教員は、同年１１月のＤ３大会予選前に監督を外されることがないようにという考えから、Ｃ３部員の母親に対し、Ｂ３校長宛てにＸ１教員を弁護する内容の手紙を書くことを希望していたこと、そのためにＣ５保護者会長及びＡ１教員とともに、Ｃ３部員の母親に会いに行き、手紙を書くよう頼んだこと、その後、Ｃ３部員の母親に対して、手紙を出したか否か確認したり、早く出すよう催促をしたこと、Ｃ３部員の母親から書くことが分からないため文案を求められ、Ｃ３部員の母親が丸写しをするという認識を持ちながら文案を送ったこと、Ｃ３部員の母親は、文案のとおり手紙を作成してＢ３校長宛てに送り、Ｘ１教員からは、写しを求められた上、Ｂ３校長には言わないよう口止めをされたこと、及びこれら一連のＸ１教員の動きによって、Ｘ１教員が裏工作をしているという印象を受けたことが認められる。よって、処分事由③は事実である。
イ 本件処分に至るまでの調査
処分事由①ないし処分事由③が発覚したのは２７年２月２３日以降である。
学園は、同年３月１０日、Ｃ３部員の母親から、Ｃ３部員がＸ１教員から処分事由①及び処分事由②のことを言われていることを聴いた。これをきっかけに、学園は、同月１２日、Ｃ３部員から詳細を聴き取り、他の部員にも裏付けのための聴き取り調査を行い、処分事由①及び処分事由②に該当する事実があることを認めた。
同年３月時点で処分事由①及び処分事由②の事実関係について知っているのは、Ｃ３部員と同期の１４名のみであって、学園はそのうち６名から事実関係を確認しているのであるから、調査対象の部員数をもって調査が不十分とはいえない。また、Ｃ４教員はそもそも、２６年１月１９日のＤ１高校への遠征に同行していないのであるから、学園がＣ４教員の聴き取りをしなかったことには合理的な理由があり、調査に不十分なところはない。
２７年４月３０日の団体交渉において、組合が再調査を要請したので、学園と組合は、相互に再調査をすることになったが、部員にとって精神的負担となること及び一旦落ち着いている事態を蒸し返すこととなり、Ｘ１教員にとっても不利益となると判断したことから、再調査の対象を５名の部員にとどめた。再調査でも処分事由①及び処分事由②については事実であることが確認されている。
また、処分事由③については、Ｃ３部員の母親からの聴き取りで事実を認めた。
懲罰委員会については、聴取対象者の弁明を聴くに当たり、他者の立会い及び聴取対象者からの録音は、懲罰委員会規程上規定されていない。懲罰委員会は、処分する側である学園が聴取対象者の弁明を聴くために行われるものであるから、他者の立会いは想定されておらず、聴取対象者が組合員、非組合員にかかわらず、その手続に他者を立ち会わせた例はない。懲罰委員会において、Ｘ１教員も、他者の立会い及び聴取対象者からの録音が一般的ないし合理的な要望でないことを認めている。
ウ 本件処分の相当性
処分事由①及び処分事由②の行為は、基本的人権を尊重するという、学園の就業規定前文の精神及び「建学の精神にのっとり生徒教育すること」（同第３条）、「本学園の教育理念」を守ること（同第９条第１０号）、「不正不義の行為をして学園の職員としての体面を汚さないこと」（同第１７号）に反しており、就業規定第６５条第１２号に該当し、処分事由③の行為は、同条第４号、第５号、第６号、第１２号に該当する。Ｘ１教員は、これまで口頭による注意は繰り返し受けてきたものの、懲戒処分としては今回が初めてであることから、Ｘ１教員の上記各行為と処分との均衡に配慮して、今回は、就業規定第６５条ただし書の後段を適用することとし、学園が設ける懲戒処分の内容のうち２番目に軽い就業規定第６４条第２号のけん責処分にとどめたものである。そして、Ｘ１教員のそれまでの問題行動の多さを踏まえて、言動に留意して生活することを促すという考えにより、１年間の謹慎を附加したものである。
エ まとめ
以上のとおり、本件処分には合理的な理由があり、相当性もある。本件処分は、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としたものではない。
２ 争点１－２（本件処分は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
本件処分は、組合の組合員であるが故にそのような懲戒処分がされるということになると、組合員及び組合員になろうとする者が恐怖心を覚え、組合の結成・運営に多大な悪影響を与えるものである。したがって、本件処分は、労働組合の運営に対する支配介入に当たり、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当する。
⑵学園の主張
前記１⑵のとおり、本件処分には合理的な理由があり、相当性もあるから、本件処分は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たらない。組合らは、学園の行為が労働組合の運営に対する支配介入となること、すなわち、客観的に組合を弱体化させたことについて、何ら具体的な事実を主張、立証していない。学園は組合を弱体化させてはおらず、本件処分は労働組合の運営に対する支配介入に該当しない。
３ 争点２－１（本件監督外しは労組法第７条第１号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
以下のとおり、本件監督外しは組合の組合員であることを理由とした不利益取扱いであり、労組法第７条第１号の不当労働行為に当たる。
ア 学園は、部活動の監督は顧問同士で話し合って決めており、学園に監督を決める権限がないと主張するが、Ｘ１教員においてもこれまで顧問同士の話合いによって監督を決めたことはなく、基本的にはそれぞれの部活動の第１顧問が監督になることになっている。学園は第１顧問を決めることで監督を決めている。
また、Ｂ３校長は、２７年４月１日１５時２５分、校長室でＸ１教員に対し、練習を決めたり、試合で指示をするのは全てＣ６教員で、と指示をしている。学園ではＢ３校長が顧問の役割を決めている。
イ Ｘ１教員は、Ｃ１部の指導者としてふさわしい経験を有している。Ｘ１教員の指導の下、Ｃ１部は輝かしい成果をあげてきている。また、部員や保護者は、Ｘ１教員による指導を期待していた。Ｘ１教員が監督から外されＣ１部から距離を置かされたことから、３名の２年生部員が退部し、多くの３年生部員が部活動を続けることをやめた。
これらのことから、Ｘ１教員を監督から外す合理性はない。
ウ Ｘ１教員は、２６年４月１日に監督を外されたが、同年９月１３日に監督に復帰した。この間、何度も保護者会等で話をしたことで、同年３月に学園に抗議（以下「３月クレーム」ともいう。）をしたＣ３部員の母親らの誤解等は解けていた。同年９月には３月クレームの件については全て解決していたし、Ｘ１教員は確定的に監督に復帰していたのである。
エ ２６年１１月にＸ１教員がＣ１部をＤ３大会予選準優勝に導き、生徒から慕われていたこと、Ｘ１教員が監督から外れたことにより退部し、あるいは部活動への参加をやめた生徒が続出したことを考えると、本件監督外しは明らかに不合理な処分であった。
学園が組合を嫌悪・敵視する言動を繰り返していることからすれば、本件監督外しも、組合嫌悪の意思の下に行われたものであり、組合の組合員であることを理由とした不利益取扱いに当たる。
⑵学園の主張
ア 部活動の顧問の中の誰を監督にするかについては、学園に権限はない。顧問同士で相談をして決めているからである。
イ 顧問の中から選ばれる監督も本校の教員である以上、問題を起こした場合、特に保護者や部員との関係に関連するものであるときは、当該部の指導を差し控えるよう指示することがあるのは当然である。学校における部活動は、学校教育の一環として行われるものであり、部活動を指導する監督が、部員や保護者と問題を起こした場合には、学園は、教育上の観点から当該監督を外すことができるものである。すなわち、校長は、教員について、部活動の監督の指定等に教育上問題があるとされるときなどには、学校教育法第３７条第４項、第６２条の規定する職員を監督する権限に基づき、教育上の観点から監督を外すことができる権限がある。
本件処分の処分事由は、いずれも部員及びその保護者に対する言動が問題となったものである。学園はこのようなＸ１教員がＣ１部において監督をすることは適切でないと判断して、教育的な配慮から本件監督外しを行ったものであり、組合の組合員であることを理由とするものではない。
ウ Ｘ１教員は、３月クレームが原因で２６年４月１日以降監督から外されたが、同年９月１３日に試合に出場する必要があったことから、監督に一時的に復帰することになった。しかし、この復帰は監督から外れることになった事情が解決したことによるものではないため、学園は、同月２２日、３月クレームについてＸ１教員から事情聴取を行い、弁明書を作成、提出してもらった上で、その後の改善状況を見守ることにしたものである。したがって、新年度である２７年４月１日以降もそのまま監督になれる保障はなかったのである。
エ 学園は、２７年２月２３日以降に本件処分の処分事由が発覚したこと、Ｘ１教員を監督とすることに保護者からの苦情が出ていたことから、同年３月７日、Ｂ２教頭とＢ３校長との話合いにおいて、Ｘ１教員を監督から外して第３顧問とすることを決め、同月９日、その旨を表記した「平成２７年度部活動顧問一覧（案）」を教務室の連絡板に張り出し、全教員に対して部活動の顧問を知らせた。なお、Ｂ３校長は、同月２１日、Ｘ１教員に対し、懲罰委員会を開くことを告げた際、同年４月以降監督から外す旨を通知しており、本件監督外しは、本件処分を前提としてされたものではない。
オ Ｘ１教員の部活指導に問題があることは２７年４月１４日に部員からＸ１教員に対する指導拒否の表明があったことからも明らかであり、Ｂ３校長もその翌日の同月１５日には、Ｘ１教員を顧問からも外さざるを得なかったのである。このことからも、本件監督外しは組合の組合員であることを理由にしてされたものではない。
４ 争点２－２（本件監督外しは労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
本件監督外しは、前記３⑴のとおり、不合理な処分であり、本件処分と同様に、労働組合の運営に対する支配介入に当たる。
⑵学園の主張
本件監督外しは、前記３⑵のとおり、教育的な配慮から行ったものであり、労働組合の運営に対する支配介入に当たらない。
５ 争点３－１（（Ｂ２教頭の発言の有無。）Ｂ２教頭の発言は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
Ｂ２教頭は、２６年１０月２１日、Ｘ１教員に対し、「なぜ学園の反協力組織に入ったのか？」、「組合に入れば、本部からＣ１部が強化指定部から外される。顧問からも外される」などと発言した。Ｂ２教頭の発言は、労働組合の運営に対する支配介入であり、労組法第７条第３号の不当労働行為に当たる。
学園は、Ｂ２教頭はＸ１教員との個人的な関係に基づいて、アドバイスとして個人的見解を伝えたと主張するが、教務室内の教頭の机のところで当該発言をしているのであり、教頭としての立場で発言している。個人的な立場からの発言ではない。
⑵学園の主張
Ｂ２教頭が「なぜ学園の反協力組織に入ったのか？」、「組合に入れば、本部からＣ１部が強化指定部から外される。顧問からも外される」と発言したことを否認する。
Ｂ２教頭はＸ１教員に対して、Ｘ１教員との従来の個人的な関係に基づいて、一同僚として今までと同じように、アドバイスとして個人的見解を伝える発言をしたものである。
６ 争点３－２（（Ｂ３校長の発言の有無。）Ｂ３校長の発言は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
Ｂ３校長は、２７年３月２１日、Ｘ１教員を校長室に呼び出し、同月２６日に懲罰委員会を開くことを告げた際、Ｘ１教員に対して「組合に入って強化指定部なんて持てるわけないだろう」などと発言した。Ｂ３校長の発言は、労働組合の運営に対する支配介入であり、労組法第７条第３号の不当労働行為に当たる。
⑵学園の主張
Ｂ３校長が「組合に入って強化指定部なんて持てるわけないだろう」と発言したことを否認する。
Ｂ３校長はＸ１教員に対して、反省と改善を促し、Ｘ１教員が強化指定部を持つにふさわしくないという趣旨の発言をし、強化指定部の監督の適性として、まずは、自身の反省すべき点に向き合う姿勢の重要性を伝えようとしたものであり、その根拠として、再三の指導にもかかわらず、責任転嫁をするなど反省する姿勢がないというＸ１教員の性格や態度を指摘したのであり、組合に関する話題ではなかった。組合を否定する趣旨など一切ない。
７ 争点４（本件顧問外しは、労組法第７条第４号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴組合らの主張
ア ２８年３月８日、学園は「平成２８年度部活動顧問一覧」を発表し、Ｘ１教員は、Ｃ１部の顧問を外され、全く専門外のＣ７部の第３顧問にされていた。
組合らは、２７年１０月１６日に救済申立てを行い、本件監督外しが組合の組合員であることを理由とする不利益取扱いであり、不当労働行為に該当すると主張、立証してきた。このような状況の中で行われた本件顧問外しは、Ｘ１教員が同救済申立てをしたことに対する不利益取扱いであり、労組法第７条第４号の不当労働行為に当たる。
イ 学園は、Ｘ１教員がＣ１部の顧問から外れたのは２７年４月１５日であると主張するが、Ｘ１教員は、顧問から外れることについて正式に言われたことはなく、「今後は、Ｃ１部の練習に行かないように」とも言われていない。また、Ｂ３校長は、２８年４月１１日の団体交渉において、組合の質問に対し、２７年度にＸ１教員を顧問から外したことはない旨を述べた。
したがって、Ｘ１教員は、２７年４月には顧問を外れておらず、同年１０月１６日に救済申立てを行ったことに対する報復として、２８年４月に顧問を外されたものである。
ウ Ｘ１教員には水泳の経験はなかった。また、Ｃ７部員は８名程度、Ｃ１部員は２０名程度である一方、Ｃ１部の顧問は２名、Ｃ７部の顧問は３名で、Ｃ７部の顧問は過剰であった。さらにＣ７部の第２顧問であった教員は、このときＣ７部の顧問を外されている。Ｘ１教員はＣ１部の顧問を希望していたのに、わざわざＣ７部の顧問にする必然性はなかった。
Ｘ１教員が部活動に来なくなったことで、Ｃ１部は弱体化している。また、部員が転学、引退するなどして、同部から離れている。これらのことから本件顧問外しに合理性はない。
⑵学園の主張
Ｘ１教員がＣ１部の顧問を外れたのは、２７年４月１５日である。このことは、同年５月頃に発行された「平成２７年度学校要覧」の同部の顧問欄に、Ｘ１教員の名前がないことから明らかである。
Ｘ１教員は同年４月１日に、同部の顧問のまま、監督から外れたが、Ｘ１教員を顧問からも外してほしい旨のメールが部員の保護者からＢ３校長に送られてきたこと、Ｘ１教員が顧問に残っていることについて部員からも抗議があったこと、加えて、同月１４日に部員からＸ１教員に対する指導拒否の表明があったことから、Ｂ３校長は、同月１５日、Ｘ１教員に対し、「部員が『駐車場にＸ１先生の車が止めてあるのを見るのすら嫌だ』と言っているので、今後は、Ｃ１部の練習に行かないように」と伝えて、Ｘ１教員を顧問から外している。
したがって、本件顧問外しは、労組法第７条第４号の不当労働行為に当たらない。
８ 救済方法についての組合らの主張
⑴監督への復帰について
Ｘ１教員にとってＣ１部での指導は教員としての生きがいであり、学園は、そのことを知っていたからこそ、本件監督外し及び本件顧問外しを行ったのである。Ｘ１教員とＣ１部との関わりが失われたままでは、学園の他の教員に、組合に加入すると自身の一番大事なものを失うことになるかもしれないという思いを抱かせることとなり、健全な労使関係の形成のために望ましくない。したがって、Ｘ１教員の監督への復帰を命ずるべきである。
⑵文書掲示について
初審命令では、Ｃ２高校が教育の場であることを考慮し、組合らが請求した謝罪文の文書掲示を認めなかったが、本件においては、教務室における謝罪文の掲示が必須である。
他の教員に対する本件監督外し及び本件顧問外しの威迫効果は絶大であり、教務室での文書掲示によりこの威迫効果を除去しない限り、健全な労使関係の形成は困難である。また、学園は、長年、不当労働行為を重ね、Ｘ１教員の解雇にまで至っており、強固な不当労働行為意思がある中で、根本的な解決のためには教務室での文書掲示は必須である。さらに、Ｘ１教員の解雇は生徒も知しつしているところであり、生徒が出入りする教務室での文書掲示は、生徒との関係でも良い影響をもたらすものである。組合は、２１年６月に学園が撤去するまで教務室の黒板を組合掲示板として使っていたこともあった。
第３ 当委員会の認定した事実
１ 当事者等
⑴Ｘ１教員とＣ１部
ア Ｘ１教員は、２１年４月にＣ２高校の非常勤講師として学園に採用され、２２年４月に同校の教諭となった。Ｘ１教員は、２６年１月７日に組合に加入し、２３年１２月１６日の当委員会での和解（下記２⑵参照）後に組合が学園に通知した唯一の組合員である。
イ Ｘ１教員は、当時Ｃ２高校Ｃ１部の監督をしていたＣ９教員の紹介により同校に採用され、同部の顧問となり、同教員の退職に伴い、２３年４月に同部の監督に就任した。
ウ Ｃ２高校Ｃ１部の部員数は、２７年３月時点では２３名（Ｃ３部員を含む２年生が１４名、１年生が９名）であった。
⑵組合
組合は、昭和３８年に結成され、学園が経営するＣ２高校の管理職を除く常勤の教員及び職員から構成される労働組合であり、２７年１０月１６日時点の組合員は１２名である。
⑶学園
学園は、大正１０年４月２３日に設立された学校法人である。学園は、３年２月１９日に学校法人Ｄ４と提携し、６年４月に法人の名称を現在の名称に改め、Ｃ２高校を経営している。また、学園において、校長及び教頭は管理職である。
２ これまでの不当労働行為申立事件等
⑴初審
１９年３月２０日、組合、組合の上部団体及び組合員９名は、新潟県労委に対して、学園を被申立人とする不当労働行為救済申立てをした。また、同年７月１２日、組合の組合員７名は、新潟県労委に対して、学園を被申立人とする不当労働行為救済申立てをした。新潟県労委は、これらの事件を併合して審査し、２１年１１月１０日、学園に対し、①組合員の一時金減額支給に係る差額相当分のバックペイ、②団体交渉申入れに誠実に対応すること、③教務室内における組合掲示板の設置、④学内における「Ｃ２高校父母の会」のチラシ配布の妨害禁止及びその配布を理由とする組合員の懲戒処分の撤回を命じ、その余の申立てを棄却する旨の一部救済命令を発出した。
⑵再審査と和解
新潟県労委の上記⑴の一部救済命令について、組合、組合の上部団体及び組合員１５名並びに学園は、当委員会に対して再審査申立てをしたが、２３年１２月１６日、当委員会において和解が成立した。これを機に、２２年１２月１３日に組合から学園を被申立人として新潟県労委に申し立てられていた不当労働行為救済申立て並びに２３年３月２５日に組合及び組合の組合員１名から学園を被申立人として新潟県労委に申し立てられていた不当労働行為救済申立ては取り下げられた。⑶その後の労使関係
ア チラシ配布について
学園は、上記⑵の和解において、組合が入学式の行事終了後に「Ｃ２高校父母の会」のチラシ配布を行うことに合意したが、Ｂ４事務長が、２４年４月３日及び入学式当日の同月５日朝、組合の組合員に対し、同チラシ配布のために同日に時間単位の年次有給休暇を取得することは認められない旨を述べるなどしたため、Ａ１教員及びＡ２教員は、同日の同チラシ配布を行わず、組合員以外の者（父母の会会員の保護者）がこれを行った。組合は、同月４日付け文書及び同年５月１１日付け文書により、学園の対応に抗議するとともに、団体交渉において学園と協議し、２５年以降、上記合意のとおり同チラシ配布を行うようになった。
イ 組合による会議室の利用について
学園は、上記⑵の和解において、校内施設の利用について合意したことから、２４年以降、組合に対して、平日の放課後の会議室の使用を認めるようになった。組合は、学園に対し、組合が提出する会議室の使用願についても他の用務で使用する場合と同様に受理するよう求め、２５年９月１７日の団体交渉においてこれを解決した。組合は、土曜日、日曜日及び祝日並びに長期休業期間中についても会議室の使用を認めるよう要求したが、学園は、施設管理の面から支障があるとして、これを認めなかった。
ウ 組合宛ての郵便物の取扱いについて
組合は、２４年５月１１日付け文書により、学園が組合宛ての郵便物を受け取っても、組合に届けず、届いていることの連絡もないことに抗議し、組合宛ての郵便物を受け取った際は組合に連絡するよう申し入れ、また、２５年６月１３日付け文書及び同年７月３日付け文書により、学園が留め置いている組合宛ての郵便物の引渡しを求めた。学園は、同年９月１７日、同日の団体交渉の前に、これまでに受け取った組合宛ての郵便物を組合に引き渡し、以後、組合宛ての郵便物を組合に届けるようになった。
３ 処分事由①に関する事実経過
⑴ア２６年１月１９日、Ｃ２高校Ｃ１部はＤ１高校に遠征し、練習試合を行った。
学園においては、部活動で県外に出るような場合には、どの教員が同行するのかについて校長に届け出ることになっているところ、Ｘ１教員は、同月１６日、同月１９日のＤ１高校への遠征のため、Ｘ１教員及びＡ１教員が生徒１６名（Ｃ３部員を含む１年生１４名及び２年生２名）を引率する旨、また、Ａ１教員がマイクロバスを運転する旨をＢ３校長に届け出た。
イ Ｃ10 部員の父親は、２６年１月１９日のＤ１高校での練習及び練習試合を見学したが、Ｘ１教員がＣ３部員を同校のステージに立たせ、「新潟県男好き代表」と呼ぶという状況を目撃しなかった。
ウ Ｃ４教員は、Ｘ１教員とともに２６年２月１１日のＤ１高校への遠征に同行したが、同年１月１９日のＤ１高校への遠征には同行しなかった。
⑵２５年度（Ｃ３部員が１年生当時）、Ｘ１教員はＣ３部員のクラスの担任であった。Ｘ１教員は、そのとき、Ｃ３部員がパンの購買で男子生徒からお金を借りていて授業に遅れたということを聞いたことから、放課後に、「それっておまえいいの、そんな男好きだと俺思わなかったんだけど」、「男好きなのかよ」などとＣ３部員に言った。
４ 保護者の抗議からＣ３部員の母親による手紙の送付までの経過⑴ア２６年３月２３日及び同月２４日、Ｘ１教員の部員への指導をめぐって、Ｃ11 部員の父親とＣ３部員の母親から、Ｘ１教員がＣ３部員を２人で食事に連れて行ったり、深夜にわたって施錠した車中で指導したりしたなどとして、学園に対し抗議があった（３月クレーム）。
イ ２６年３月２８日、３月クレームについて、Ｂ３校長がＸ１教員に対して事実確認を行った。Ｂ３校長は、当該指導について、車中ではなく、寮の玄関などで話せばいいのではないか、と言ったところ、Ｘ１教員は「分かりました」と述べた。
ウ 学園は、３月クレームがあったことから、２６年４月１日、Ｘ１教員をＣ１部の第３顧問とし、同部の監督から外した。
学園は、同年９月１３日に試合に出場するために監督が必要であったことから、Ｘ１教員を監督に復帰させた。
エ Ｂ３校長が、２６年７月中旬頃にＣ３部員から聴き取りを行った際、Ｃ３部員は、Ｘ１教員から車内で指導を受けていた当時、Ｘ１教員に携帯電話を取り上げられていた旨や退学届を書かされた旨を述べた。
オ 学園は、２６年９月２２日、３月クレームについてＸ１教員から事情聴取を行うこととし、Ｄ５弁護士が来校した。Ｘ１教員は、呼出しを受け、Ｂ４事務長とＤ５弁護士の同席の下、事情聴取を受け、Ｘ１教員による部員への指導に関するＤ５弁護士作成の弁明書に署名・捺印をした。
同弁明書には、Ｘ１教員が、①２６年１月頃から同年３月末頃までの間、少なくとも３、４回、部活動終了後の午後８時半頃から午後１０時頃まで、遅いときは午前０時を超えて、Ｃ３部員を車両に乗せ、施錠した状態で指導したこと、②Ｃ３部員と２人で、５、６回、食事に行ったことがあったこと、③同年２月２０日頃から同年３月１０日又は同月１１日まで、Ｃ３部員の携帯電話を預かったことや、同月上旬頃、Ｃ３部員に対して、「一身上の都合」と記載させて、日付のない退学届を作成させたことがあったことが記載されていた。なお、同弁明書の末尾には、Ｘ１教員の自筆で、「上記の件はＣ３部員の母親と常に連絡を取り合い『お願いします』『全て先生に任せます』と言われたうえで、生徒をなんとか良くしよう、学んでもらおうと思い、指導したことですが、客観的に、他の人から見て、不安を与える行動であったと理解しました。今後、十分に気をつけ、同じようなことがないように行動に責任を持って子ども達を良い方向、目標に導いていくように努力します。Ｃ３部員の母親やＣ11 部員の父親からはこの１０日間でメールや電話をもらい、『応援します』、『協力します』等と言ってもらいましたが、これが全てというわけではないとも思うので、今後生徒との関わりには気をつけ、教員として頑張っていきたいと思います。」と記載されていた。また、Ｘ１教員は、事情聴取の途中でＢ３校長に電話をかけ、この件に関する懲戒処分の有無を尋ねると、Ｂ３校長から「それはない」と言われた。実際にこの件を理由としてＸ１教員に対する懲戒処分はされなかった。
カ ２６年９月２９日、組合は、学園に対し、同日付け「申し入れ書」を提出し、①上記オの弁明書を理由にＸ１教員を処分しないこと及び部活動を含む教育活動に不利益な処遇をしないこと、②同弁明書には、誤解を招く記述が多く含まれていることから、これを保護者に見せないことを求めた。組合は、この「申し入れ書」で初めてＸ１教員が組合の組合員であることを学園に通知した。
キ ２６年１０月１６日、上記カの「申し入れ書」に対する学園の回答が組合に届き、そこには、①Ｂ３校長はＸ１教員に対して弁明書の作成のみによって処分の有無が左右されるものではないという趣旨のことは述べたが、処分をしないことは約束していない旨、②Ｘ１教員の処分は懲罰委員会で審査し決定する旨が記載されていた。
⑵ア２６年１０月２０日、Ｂ２教頭は、２名の教員が教務室のＢ２教頭の席のすぐそばで、「何かＸ１さんが組合へ入ったみたいだよ」、「ああ、いよいよやばいから、組合に助けてもらおうとしているんだね」のような会話をしているのを聞いた。
イ ２６年１０月２１日、授業の１時間目又は２時間目の時間帯に、Ｂ２教頭は、教務室の教頭席において、Ｘ１教員に対して、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言をした（Ｂ２教頭の発言）。
なお、Ｃ２高校には学費の全部又は一部の免除が受けられる特待生の制度があり、Ｃ１部は、当時、この制度が適用される強化指定部の１つであった。
⑶アＸ１教員は、上記⑴キの学園の回答を知って、Ｃ１部の監督を外されるのではないかとの不安を抱き、Ｃ５保護者会長に相談をした。Ｃ５保護者会長はＣ３部員の母親に連絡を取り、２６年１０月２３日又は２４日、Ｘ１教員、Ｃ５保護者会長及びＡ１教員の３名で、Ｄ２珈琲店においてＣ３部員の母親に会った。そこで、Ｃ５保護者会長は、Ｃ３部員の母親がＢ３校長に手紙を送ることを提案した。Ａ１教員は、Ｃ３部員の母親にメモを渡した。
イ Ｄ２珈琲店での面談の後日、Ｃ３部員の母親は、Ｘ１教員にＢ３校長宛ての手紙の文案となるメールを下さいと言った。Ｃ３部員の母親は、「丸写しみたいになってしまうんですけれど、いいんでしょうか」という趣旨の発言をした。
ウ ２６年１１月上旬、Ｘ１教員は、Ｃ３部員の母親にＢ３校長宛ての手紙の文案となるメールを送った。
エ ２６年１１月１４日、Ｃ３部員の母親は、Ｂ３校長宛ての手紙を学園に送付した。手紙の内容は、次のとおりであった。
「日頃よりご指導ありがとうございます。
この度は感謝の気持ちと謝罪をさせていただきたく書面を送らせていただきました。
先日行われたＤ３大会予選では、学校から応援バスを出していただくなど様々な面で全面的なご協力をいただき誠に感謝しております。また、Ｘ１先生を監督に戻していただきありがとうございました。校長先生のご配慮のおかげで準優勝することができ、親子共々喜んでおります。
今、Ｘ１先生の指導は何の問題もなく、娘の一時的（はﾏﾏ）反抗から春からの混乱を招いてしまったと思っています。私は娘のそばについていられない事からＸ１先生に「全てお任せします。」と電話やメールをしてきました。だからこそＸ１先生は娘に対して人一倍親身になって指導してくれたと思います。寮前の車中での指導は寮が男子禁制であること、また娘がしたことが寮内の部員に知られてしまうことをＸ１先生が配慮してくれたものでした。指導する前もＸ１先生は電話で指導内容を説明してくれました。このようにＸ１先生は、何を指導する時も丁寧に意図を説明してくれていました。また、家庭環境により寮費の振り込みのために遅くなり、寮の食事が食べることができない日はＸ１先生に食事をお願いし対応してくれたことに感謝し安心して寮に預けることができました。
このようにＸ１先生は親身になって指導してくださったにも（関）わらず、全国を目指す部活の顧問としてと（して）の必要な厳しい指導に対し、まだまだ子供の娘が一時的な反抗をしてしまいました。そして私も少なからずそれを抑えきれず事を大きくしてしまったことを反省しております。娘も深く反省し親子共々「Ｘ１先生しかいない」と強く思っていますし、Ｘ１先生が戻ったことを今では心底喜び「Ｘ１先生に恩返しする」と努力しています。
母である私自身もＸ１先生に依存しすぎていたことにも反省しています。私の親としての要望を応えようとしてくれたために、Ｘ１先生には無理をさせてしまいました。
Ｘ１先生は、半年以上もこの件で身を引き裂かれるような日々を我慢して送ったと思います。それを娘も私も悔やんでおり、娘は「Ｘ１先生を今度こそＤ３大会に連れて行く」と強く決意しています。校長先生には、ご心配と貴重なお時間をとらせてしまい、大変申し訳なく思っております。本当にすみませんでした。
最後になりますが、Ｃ１部のためにより一層のご配慮とご指導をよろしくお願いいたします。
平成２６年１１月１４日
（差出人氏名）」
⑷２６年９月２２日以後、Ｘ１教員は、Ｃ１部の部活動中に部員らに聞こえる声で「気持ち悪い」と発言したことがあった。
５ 本件処分の処分事由についての調査等の経過
⑴ア２７年２月頃、Ｂ３校長が、Ｃ３部員にＣ３部員の母親から手紙が届いた旨を話したところ、同月２３日、Ｃ３部員の母親から、Ｂ３校長に連絡があり、Ｂ３校長宛ての手紙を出すに至った経過について話があった。その話の内容は、要旨次のとおりであった。
Ｄ２珈琲店において、Ｘ１教員ら３名から手紙を書くよう頼まれた。その後、Ｘ１教員から何度も頼まれたため、Ｘ１教員に手紙の文案を送ってほしいと伝えたところ、文案がメールで送られてきた。その内容を丸写ししてＢ３校長に送った。
イ ２７年２月２６日、Ｂ３校長及びＢ５教頭は、Ｃ３部員の母親からのＢ３校長宛ての手紙の件について、Ｘ１教員から聴き取りをした。その際、Ｘ１教員は、Ｃ３部員の母親にＢ３校長宛ての手紙の文案をメールで送ったことを認めたが、その一方で、Ｃ３部員の母親に対して事実ではないことを書く必要はないと伝えた旨を述べた。
ウ ２７年２月２６日午後９時半、Ｂ３校長は、Ｘ１教員からの聴き取りを踏まえ、Ｃ３部員の母親に確認の電話をしたところ、Ｃ３部員の母親は、Ｘ１教員から「事実でないことを書く必要はない」と言われた覚えはない旨を述べた。Ｂ３校長は、Ｂ５教頭に対して、再度、Ｃ３部員の母親から聴き取りをするよう指示した。
エ ２７年２月末、Ｂ５教頭は、Ｃ５保護者会長から事情聴取をした。Ｃ５保護者会長は、Ｃ３部員の母親がＢ３校長宛ての手紙を書くのは自身の発案である旨回答した。なお、本件処分の前に、Ｂ３校長はＣ５保護者会長から話を聴いていない。
⑵ア２７年３月１０日、Ｂ３校長の指示を受け、Ｂ５教頭がＣ３部員の母親から電話で聴き取りをした。その聴き取りの内容は、要旨次のとおりであった。
Ｄ２珈琲店での面談において、「なぜ、私が手紙を書かなければならないのか」と聞いたところ、Ｘ１教員から、「３月クレームがあってから、学校に信用されていないので」、「手紙でないと残らないから」と説明された。最終的に手紙を書くことを了承した。Ｄ２珈琲店での面談以降、手紙を出したかどうか、Ｘ１教員から確認の電話やメールが何回かあったが、引越しのため、手紙の作成が遅れた。手紙の内容についても注文が多かったため、Ｘ１教員に連絡し、「Ｄ２珈琲店でもらったメモを紛失した。点や丸まで丸写しするので、文案をメールでください」と言った。手紙を出した後、Ｘ１教員は「娘は校長に言いますかね？」と尋ねてきた。私自身にもＢ３校長に言わないよう口止めする電話がかかってきた。
Ｂ５教頭は、聴き取りの中で、Ｃ３部員の母親から、Ｃ３部員がＸ１教員から処分事由①及び処分事由②の発言（「新潟県男好き代表」及び「気持ち悪い」との発言）をされている旨の話を聞き、部員に聴き取りを行うこととした。
イ ２７年３月１２日、Ｂ５教頭は、処分事由①及び処分事由②について、Ｃ１部のＣ12 部員及びＣ11 部員から聴き取りをした。その際、Ｃ12部員は、インフルエンザで２６年１月１９日のＤ１高校への遠征には参加していないと話した。
ウ ２７年３月１２日、Ｂ３校長は、処分事由①及び処分事由②について、Ｃ３部員から聴き取りをした。その聴き取りの内容は、要旨次のとおりである。
２６月１月１９日のＤ１高校への遠征の際、練習試合のセットの間にステージの上に立たされ、「新潟県男好き代表として、声を出してみろ」と言われた。プレーで失敗をするたびに「新潟県男好き代表」と大声で言われた。１年生の頃から「男子と仲良く話をしているんじゃない。そんな暇はない」と言われ、休み時間も監視された。Ｘ１教員は、部員らに対して日常的に「気持ち悪いから近寄るな」などと言う。私自身も「お前が近寄ると病気になる」などと言われた。
エ 上記３⑴アのとおり、２６年１月１９日のＤ１高校への遠征の同行者については校長に届出がされており、学園として同日の遠征の同行者が誰であるか調べるのは難しくはなかった。しかし、学園は、生徒に対する調査及びＸ１教員からの懲罰委員会での聴き取りで十分と判断し、同日の遠征の同行者が誰であるかは調べず、Ｃ１部の顧問であるＣ４教員を含む職員等から聴き取りをしなかった。
⑶２７年３月１６日、Ｃ10 部員の父親がＢ３校長に電話をかけた。その電話の中で、Ｃ10部員の父親は、Ｃ10部員がＣ３部員からＸ１教員が部活動から外されると聞いたとし、「１００パーセント外すということに関してＣ３部員に言ったのか」と尋ねたところ、Ｂ３校長は、「言いました」と答え、「保護者の手紙やＸ１教員の言動について調査したところ、Ｘ１教員をそのまま顧問にしておくことが難しい」旨を述べた。
Ｃ10 部員の父親は、Ｘ１教員を監督から外さないでほしいこと、適さないとしても３年間、今いる生徒が卒業するまでは監督としてＸ１教員に面倒を見させてほしいこと、もうワンチャンス与えてほしいこと、及び顧問としての力、指導力はないとしても、今の生徒たちが卒業するまでは温かく見守ってほしいことについてＢ３校長に伝えた。Ｂ３校長は、Ｃ10 部員の父親に対し、「うちの労働組合は学校の体制に反旗を翻しているそういうところなんですよ」、「強化指導の顧問でありながら、学校からいろいろと手当てをしてもらっていながら、そういうところに入ってしまっていて」と述べた。
６ 懲罰委員会等
⑴ア２７年３月２１日正午頃、Ｂ３校長はＸ１教員を校長室に呼び、同月２６日に懲罰委員会を開くことを告げた。その際、Ｂ３校長は、Ｘ１教員に対して、強化指定部を持つにふさわしくない旨述べるとともに、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をした（Ｂ３校長の発言）。
イ ２７年３月２１日、組合は、学園に対し、同日付け「申し入れ書」を提出し、Ｂ３校長が同年２月２６日にＸ１教員から聴き取りをした件について、①Ｘ１教員を懲戒処分しないこと、②Ｘ１教員をＣ１部の監督から外さないこと、また、同部を強化指定部から外さないこと、③この件について組合を通すことを求めた。
ウ ２７年３月２３日、組合は、学園に対し、同日付け「抗議ならびに申し入れ書」により、同月２１日のＢ３校長の発言に抗議するとともに、①懲罰委員会に、執行委員長のＡ１教員と書記長のＡ２教員を同席させること、②Ｘ１教員の懲戒に関して団体交渉を開催することを求めた。
⑵２７年３月２６日、懲罰委員会が行われた。懲罰委員会の委員としてＢ３校長、Ｂ５教頭、Ｂ２教頭及びＢ４事務長が出席し、事情聴取対象者としてＸ１教員が出席した。懲罰委員会でＸ１教員が聴かれた内容は、保護者から学園に来たＸ１教員をかばう内容の手紙をＸ１教員が書かせたこと及び部活動の指導で不適切な言動があったことについてであり、Ｘ１教員に対してＢ３校長が尋問する形で進められた。懲罰委員会に要した時間は２時間４０分であった。学園側は録音をしたが、Ｘ１教員が録音することは禁止された。学園は懲罰委員会への組合の執行委員長及び書記長の参加を認めなかった。
懲罰委員会において、Ｂ３校長は、Ｃ３部員の母親から２６年１１月１４日付けの手紙が送られてきた件について、「２７年２月２３日、Ｃ３部員の母親から私に連絡があり、その手紙はあなた（Ｘ１教員）に言われて書いたものであり、本心ではないという連絡がありました」、「このことについては、２月２６日にあなた（Ｘ１教員）に既に聴き取りをしていますので、既に聞いたことについて確認をします」と述べて聴取を開始した。
これに対し、Ｘ１教員は、Ｃ５保護者会長とともにＤ２珈琲店でＣ３部員の母親に会ったこと、Ｃ３部員の母親から手紙の文案をメールで送ってほしいとお願いされたこと、Ｃ３部員の母親から「丸写しみたいになってしまうんですけれど、いいんでしょうか」と言われたこと、及びＣ３部員の母親に手紙の文案をメールで送ったことを認めた。その一方で、Ｘ１教員は、Ｄ２珈琲店にＣ３部員の母親を呼び出して手紙を書くことについて依頼したのはＣ５保護者会長であること、Ｄ２珈琲店でＣ３部員の母親に渡したメモは、Ａ１教員がその場で作成したメモであり、Ｘ１教員のノートに手紙の文案が書いてあったということはなかったこと、Ｃ３部員の母親からのお願いに対し「事実と異なることは絶対に書かないでください」と伝えたこと、Ｃ３部員の母親による手紙がＸ１教員の手紙の文案の丸写しではないことを述べた。
また、Ｂ３校長は、２６年１月頃のＤ１高校への遠征での出来事について、①本校の調査によると、Ｘ１教員がＣ３部員をステージに立たせて声出しをさせたということがあるが、そのようなことはなかったと断言できるか、②練習試合のセットの間にＣ３部員をステージに立たせて、「新潟県男好き代表として声を出してみろ」といった指示をしたことがあるか、③Ｃ３部員は、プレーで失敗するたびにＸ１教員から「新潟県男好き代表」と大声で言われたと言っているが、そういうことはあったかなどと質問した。
これに対し、Ｘ１教員は、１年前のＤ１高校への遠征では、Ｃ３部員が練習試合のプレーで他校の部員にけがをさせてしまい、指導をしたことは覚えているが、２６年１月頃の遠征でＣ３部員をステージに立たせたかについては「細かく覚えていない」と回答し、同遠征時にＣ３部員に「新潟県男好き代表」又は「男好き」と言ったかについては「思い出せない」と回答した。
さらに、Ｂ３校長は、①２７年１月、Ｃ３部員に「お前が近寄ると病気になる」と言ったか、②Ｃ３部員はそういうふうに言われたと言っているが、否定するか、③２６年の秋頃、他の部員や生徒に対して「気持ち悪いから近寄るな」などという言葉を使ったことはあるかなどと尋ねた。
これに対し、Ｘ１教員は、２７年１月頃にＣ３部員に「お前が近寄ると病気になる」と言ったかについては「言った記憶はない」、２６年の秋頃に、部員や生徒に「気持ち悪いから近寄るな」、「気持ち悪い」と言ったかについては「思い出せない」と回答した。
なお、懲罰委員会において、Ｂ２教頭は、Ｂ２教頭の発言について、Ｘ１教員が発言者の意図と異なる形で受け取っているなどとして、「要は俺が先生に伝えたかったのは、組合に頼ってどうこうするよりも、まず先生自身がしっかりと今回のことを受けとめて反省してほしいと。そういうことを言わないで」、「自分のやったことを棚に上げて組合、組合ってなると」、「減免が削られるよ、減免が認められなくなるんじゃないの」、「先生がこんなことを組合に頼っていたら、枠なんてもらえないんじゃない。本部がＣ１部に枠なんか認めないんじゃないのって言わなかった、俺？」などと述べ、また、Ｘ１教員に対する一同僚としてのアドバイスであった旨述べた。
⑶「学校法人Ｙ懲罰委員会規程」には、次のとおり規定されている。「（目的）
第１条この規程は、学校法人Ｙの教職員の懲罰に関して審議する委員会の必要事項を定めることを目的とする。
２ 懲罰は、慎重公正を期して懲罰委員会が審議に当たり、理事会がこれを決定し、理事長が執行する。
第２条教職員の懲罰を審議する委員会の委員は、次のとおりとする。⑴校長
⑵教頭
⑶事務長
⑷校長が指名した者
２ 校長は、その委員長となり、同委員会を統率するものとする。附則
１ この規程は、平成２０年４月１日から施行する。」
７ 本件処分及び本件監督外し等
⑴Ｃ２高校の部活動の顧問は第１顧問から第３顧問まであり、毎年３月上旬頃、Ｂ２教頭が、教員の希望を踏まえて案を作成し、再度教員の希望を聴いた上、教員の中から学園が決定するところ、Ｂ２教頭は、２７年３月７日頃、「平成２７年度部活動顧問一覧（案）」を作成し、同月９日頃、教員に配布した。同文書には、Ｃ１部の第１顧問をＣ13 教員、第２顧問をＣ６教員、第３顧問をＸ１教員とする案が記載されていた。⑵アＣ２高校の部活動の監督とは、試合で指揮を執る（ベンチワークをする）人で、顧問の中から選ばれる。しかし、Ｃ２高校における部活動は、学校教育の一環として行われるものであり、部活動において大きな問題や不祥事が起きたり、部活動を指導する監督として不適切な言動がある場合には、学園は、教育上の観点から監督を外すことができるものとしてきた。Ｃ２高校では、Ｘ１教員以外の者について学園が部活動の監督を外した例がある。
イ Ｂ３校長は、本件処分の処分事由になっている部員の苦情や保護者からの申出が事実であり、これが正しいと判断し、教育的な配慮から、２７年４月１日以降Ｘ１教員をＣ１部の監督から外し、Ｃ６教員を同部の監督とすることを決めた。
⑶２７年４月１日、学園は、決定版となった部活動顧問の一覧を教員に配布し、２７年度のＣ１部の第１顧問をＣ４教員、第２顧問をＣ６教員、第３顧問をＸ１教員とする旨を通知し、Ｘ１教員を同部の監督から外した（本件監督外し）。
⑷２７年４月１日、Ｂ３校長は、Ｘ１教員を校長室に呼び、Ｂ１理事長名のＸ１教員宛ての同日付け「通知書」（以下「処分通知書」という。）を手渡し、Ｘ１教員をけん責処分及び謹慎処分に付した（本件処分）。
ア 処分通知書には、本件処分の処分事由として、次のとおり記載されている。（注：「同年」は２６年、「同部」はＣ１部、「Ｓ女」はＣ３部員を指す。）
「①同年１月１９日、同部の遠征のためＤ１高校に出掛けた際、試合のセットの間に、同部員Ｓ女を同校のステージに立たせたうえで「新潟県男好き代表」と呼び、また、他の機会においても同女に対して「男好き。」と呼ぶなどし、相手の意に反して性的に不快の念や不安な状態に陥れる言動を行い、②同年９月２２日後の秋ころ、部員らを「気持ち悪い。」などと呼び、③同年１０月２３日又は同月２４日、Ｃ５保護者会長と共に、Ｓ女の母親に対し、Ｄ２珈琲店において、貴職がＳ女を食事に連れて行ったこと及び深夜にわたって施錠した車中で指導をしたこと等の事実（貴職が弁明書に記載した後記事実）につき、母親が本校に抗議したことから、これを端緒に本校において事実調査のうえ貴職に指導したところ、母親に対し、自己を弁護する内容の手紙を校長宛に書いて貰うため、その案となるメールを送り、あたかも前記行為につき隠蔽工作と受け取られる行為を行い、その結果、母親からは同年１１月１４日付けで、メールと同一内容の手紙が本校に郵送されてきた。」
イ 処分通知書には、本件処分の処分事由がけん責処分及び謹慎処分に該当する理由として、次のとおり記載されている。（注：「前記１」は上記ア、「Ｓ女」はＣ３部員を指す。）
「３貴職の前記１の①の発言は、相手の意に反して性的に不快の念や不安な状態に陥れる言動であり、人格及び基本的人権尊重の本学園の教育理念に反するものであり、同②の発言は、部員達の人格を侮蔑することが明らかな言動であって、貴職の前記弁明書において誓約した内容にも反するものである。また、同③の行為は、Ｓ女の母親に対し、貴職が「一生懸命裏工作をしている。」との印象を抱かせるものでもあり、教員としての体面を汚し保護者の本校に対する信頼をも損うものでもある。
４ 貴職の前記１の①及び②の行為は就（業規則）前文の精神及び３条、９条１０号、１７号に反しており、同規則６５条１２号に該当し、同③の行為は同条４号、５号、６号、１２号に該当するところ、貴職は、これまで口頭による注意は繰り返し受けてきたものの、懲戒処分としては今回が初めてであることから、貴職の前記各行為と処分との均衡に配慮して、今回は、同規則６５条但書後段を適用することとし、同規則６４条２号のけん責処分に付し、同条６号の謹慎を附加することとする。」
ウ Ｃ２高校の就業規定には、懲戒について次のとおり規定されている。「（懲戒）
第六十四条懲戒は戒告、けん責、免責、懲戒免職とする。
１．戒告（略）
２．けん責書面によりけん責し始末書を取り将来を戒める他左の各号の一または二以上を附加することあり。但し情状によりこれを附加しないことがある。
３．～５．（略）
６ 謹慎一年以内の期間就業のまま謹慎させる。当該期間中けん責以上に該当する行為をなした場合には免職又は懲戒免職にする。
７ 免職（略）
８ 懲戒免職退職金を支払わず即時解雇とする。
第六十五条左の各号の一に該当する場合は懲戒免職とする。但し情状酌量の余地あるか改悟の情ある場合には免職にとどめ特に情状に於て忍び難きものあり且つ改悟の情顕著なる場合に於ては、けん責にとどめることができる。
一～三（略）
四職務上の指示、命令に従わず本学園の秩序を乱したとき
五本学園職員としてその体面を汚したとき又は本学園の名誉、信用、体面を損じたとき
六本学園の教育方針及び決定した方針に著しく反する行動をなし若しくは偏向教育をなしたるとき
七～十一（略）
十二その他前各号に準ずる程度の不都合な行為のあったとき」⑸２７年４月５日、Ｘ１教員は、学園に対して、始末書を提出した。同始末書には、次のとおり記載されていた。
「通知書に記載されている内容について
①について、事実ではありません。
②について、練習の雰囲気を評したものであり、事実誤認です。③について、自己を弁護する内容の手紙を校長宛てに書いて貰うためという記載があります。これについて手紙を書くことを提案したのはＣ１部のＣ５保護者会長であり、私も隠蔽工作をしたわけではありません。例文を送った経緯も、Ｄ２珈琲店にＣ５保護者会長について行った日から２週間くらいたったときに、Ｃ３部員の母親から、「例文のようなものを送って下さい」と頼まれたので、「事実と異なること、納得できないことは絶対に書かないでください」と何度も話をし確認したうえで、メールを送ったというのが事実です。このように、決して例文通りに手紙を書くことを強要したわけではありません。Ｃ３部員の母親から、例文を送るよう頼まれたとき私は困惑したほどです。なお手紙を書いたのも郵送したのもＣ３部員の母親です。
また、Ｓ女を食事に連れて行ったという記載がありますが、これはＣ３部員の母親から頼まれたため連れて行ったものです。さらに深夜にわたって施錠した車中で指導したことという記載もありますが、事実ではありません。
以上のように懲戒理由に事実誤認があるため、この懲戒処分は納得することができません。
なお、今後この件につきましては、Ｘ２組合に委任します。
以上」
８ Ｘ１教員と部員との話合いから本件申立てまでの経過
⑴ア２７年４月１４日、Ｄ６体育館のＢコートにおいて、午後４時から午後７時までの練習時間のうち、午後４時３５分から午後６時４０分までの間、Ｘ１教員と部員との話合いがなされ、Ｘ１教員は部活動から距離を置いてほしい旨を部員から伝えられた。
その話合いの場で部員からＸ１教員に対して出された主な意見は、部員の扱いに公平性がないこと、Ｘ１教員には来てほしくないこと、Ｘ１教員は信用できないこと、発言に責任を持ってほしいこと、「余計なことを言うなよ」という口止めをすること、調子（上っ面）がいいことなどであった。一方、Ｘ１教員は「いろいろ気づかせてもらった」と答えていた。部員は、練習に来てほしくないという意見に対する回答を求めたが、Ｘ１教員は無言であった。
その話合いにはＢ５教頭、Ｃ６教員、Ｃ４教員及び外部コーチが立ち会っていた。また、Ｃ５保護者会長は同体育館のコート外で様子を見ていた。
イ Ｂ５教頭は、２７年４月１５日朝、上記アの部員の意見を記載した書面をＢ３校長に提出した。Ｂ３校長は、同日、Ｘ１教員を校長室に呼び出し、「部員が『駐車場にＸ１先生の車が止めてあるのを見るのすら嫌だ』と言っているので、今後は、Ｃ１部の練習に行かないように」と伝え、部活動顧問一覧表からＸ１教員の名前を外した（本件顧問外し）。
ウ ２７年４月１５日以降、Ｘ１教員は、練習会場の体育館には行かず、Ｃ１部とは距離を置くことになった。
⑵ア２７年４月３０日、組合と学園との間で団体交渉が行われた。団体交渉の席上、組合の書記長のＡ２教員が「３月２１日には、校長先生が、組合に入って強化指定部なんて持てるわけがないだろうとか。３月２６日にＢ２教頭が」と話し、組合嫌悪の発言について議論がされる中で、組合側の出席者が「よろしいですか。あのーまあ、Ｂ２教頭が退席されたので、校長先生が本当にこういうことを言われたのかどうか」と尋ねたところ、Ｂ３校長は、「いやだから、テープにとってるんだから、言ってるんでしょ」と述べた。
イ ２７年４月３０日に団体交渉を行った結果、学園と組合は、本件処分の処分事由についてそれぞれ再調査をすることになった。
⑶学園は、３年生（当時）の部員５名から、２７年５月２７日付けでアンケートをとった。同アンケートには質問が４つ設定されており、このうち処分事由①及び処分事由②についての質問と、それに対する部員の回答は次のとおりであった。
ア アンケートで設定された質問（処分事由に関連する２問）「Ｘ１先生の言動（質問１、２、３）について、その様なことが「あった」のか、「なかった」のか。「あった」場合は、その時の様子（状況）を答えてください。」
「質問１平成２６年１月１９日、遠征のためＤ１高校に出掛けた際、Ｃ３部員を体育館ステージに立たせたうえで「新潟県男好き代表」と呼び、また、他の機会においてもＣ３部員に対して「男好き。」と呼ぶなどしていた。」
「質問２平成２６年９月２２日後の秋ころ、部員らを「気持ち悪い。」、あるいは「きもい。」などと呼んでいた。」
イ Ｃ３部員の回答
(ｱ) 質問１「セット間で、「新潟県男好き代表」として大きな声を出してみろ。という感じで言われた。１月２９日の遠征前も、練習中に「男好き」と言われていた。」
(ｲ) 質問２「「気持ち悪い」、「きもい」は頻繁に。「気持ち悪い、（連）いて来るな。」など。」
ウ Ｃ14 部員の回答
(ｱ) 質問１「ありました。ステージの上に立たせ、Ｘ１先生がステージの下から「男好き」や「新潟県男好き代表」などと言っていた。」
(ｲ) 質問２「日時ははっきりとは覚えていませんが、部員に対して、「気持ち悪い」と言っていたことはありました。言われた場面は、練習試合や県外遠征のとき、身近な人がいないときに言われたことが多かったです。」
エ Ｃ15 部員の回答
(ｱ) 質問１「確かにこのようなことを言われていた記憶があります。(Ｃ３部員)をステージの上に立たせて先生がステージの下から周りにも聞えるような声で言っていました。」
(ｲ) 質問２「確実な日にちは覚えていないが、練習で怒ったときに気持ち悪いという発言をしていた。」
オ Ｃ16 部員の回答
(ｱ) 質問１「ありました。ステージに立たせてＸ１先生が「男好き」と言っていた。」
(ｲ) 質問２「日時までは覚えていませんが、練習試合のたびに「気持ち悪い」や「汚い」など言っていた。」
カ Ｃ12 部員の回答
(ｱ) 質問１「私はインフルエンザのため休んでいたので、１月１９日に起きたことはあまりよく知りませんが、周りの人から
（（部員））このようなことがあったと話しを聞きました。」(ｲ) 質問２「日時は覚えていませんが、「気持ち悪い」などと言われたことは数回ありました。」
⑷２７年５月又は６月頃に作成された「平成２７年度学校要覧」のＣ１部の部活動顧問欄には、Ｃ４教員とＣ６教員の名前が記載されていたが、Ｘ１教員の名前はなかった。また、同時期に作成された学校パンフレット中の「指導陣に自信あり」とのページ内で、同部の写真にＸ１教員は写っていない。
⑸２７年８月２６日、組合と学園との間で団体交渉が行われた。交渉の席上、Ｂ２教頭は、Ｂ２教頭の発言について、①Ｘ１教員に関しては、部員とのトラブルがあり、保護者からの抗議も受け、クラス担任や教科の担当としてもミスが多く、その都度アドバイスをしてきた。②そんな中、Ｘ１教員が組合に逃げ込んだという会話が聞こえてきたことから、Ｘ１教員を教務室に呼んで、「お前組合に入ったのか？いったいどういうことなんだ」、「一体Ｘ１どういうことなんだ。お前いま組合に助けを求めている場合じゃないだろ。なにか苦しいことがあれば組合に助けてもらうのか」というような話をした。③これだけミスをフォローしてもらっておきながら、それを真摯に受け止めようともせず、反省しようともせず、このタイミングで組合に入って自分の尻ぬぐいをしてもらおうという態度に大いに憤った旨を述べた。
⑹２７年１０月１６日、組合らは、新潟県労委に対し、本件処分、本件監督外し並びにＢ２教頭の発言及びＢ３校長の発言に係る本件申立てを行った。
９ 本件申立て以降の経過
⑴ア２８年３月８日、学園は、「平成２８年度部活動顧問一覧表」を教員に配布した。その「平成２８年度部活動顧問一覧表」で、Ｘ１教員はＣ７部の第３顧問とされており、Ｃ１部の第１顧問はＣ６教員、第２顧問はＣ４教員とされていたが、第３顧問は空欄となっていた。
イ 組合は、学園に対し、２８年３月９日付け「申し入れ書」により、２８年度においてもＸ１教員をＣ１部の顧問とするよう求めた。
ウ ２８年４月１１日、組合と学園との間で団体交渉が行われた。交渉の席上、学園が、２７年４月１４日に部員からＸ１教員に対する指導拒否の表明があったため、Ｘ１教員を２７年のＣ１部の顧問から外したと述べたところ、Ｘ１教員が、２７年に外すとは言われていない、第３顧問として弁当の手配をやっていたと反論した。これに対し、Ｂ３校長は、２７年４月１４日の部員の発言について報告を聞き、また、Ｘ１教員の車があるだけで嫌だという話も聞いたので、Ｘ１教員には、部員がそう思っているから近くには行かないように、という話をしたと述べ、Ａ２教員が「そうですよね」、「顧問から外れてないですよね」と尋ねたところ、Ｂ３校長は、「２７年度はね」と述べた。続けて、Ａ２教員が「じゃあなぜ２８年度は」と尋ねたところ、Ｂ３校長は、「２７年度のそういう動きがあって、もう生徒からもＸ１先生が戻ってきてほしいなんてことは一切ないし。学校としては、これはＸ１先生を顧問として名前を出しておくことよりも、外したほうがいいと私が判断して、２８年度は名前を外した」、Ｘ１教員の同部の顧問の件に関しては、２６年３月のことがきっかけだったが、「顧問外したのは（２７年）４月の１４日の件があって、その後に４月の８日の件が、あったから、今年度（２８年度）は外したんじゃない最初から」と述べた。また、Ａ２教員が「何故２７年度中に顧問を、第３顧問を外すっていうことをしなかったんですか」と尋ねたところ、Ｂ３校長は、「Ｘ１先生に、話をしてその後改善されてくれば、復帰もあるってことも考えていた」と述べた。
⑵組合らは、初審の審査中の２８年６月に、元部員らの陳述書を書証として提出した。これらの陳述書の作成者は、陳述書作成時点で既に卒業していたＣ17、Ｃ18 及びＣ12 部員並びにＣ２高校から転学したＣ10 部員であった。同陳述書には、Ｘ１教員の本件処分の処分事由及び学園が実施した２７年５月２７日付けのアンケートに関連して、次のような記載があった。
ア Ｃ17 の陳述書（２８年５月２１日付け）
「昨年平成２７年４月のあたまに、夕方Ｘ１先生から電話がありＣ17たちが２年生だったときのＤ１高校との練習試合で俺がＣ３部員をステージにあげて新潟県男好き代表と言ったことあったっけ、と聞かれ私は「絶対にないです」と答えました。今振り返ってもそんなことは絶対にありません。」
イ Ｃ18 の陳述書（２８年５月２１日付け）
「○平成２６年１月のＤ１高校遠征のとき、生徒をステージに立たせて「新潟県男好き代表」等と呼んだことがあったかどうか。私も参加していたがこのようなことはなかったです。生徒のことを公に広め、性的不快な思いをさせるように指導したようなこともありません。平成２６年１月以降もＤ１高校には何度も行きましたし、合宿もしました。」
「○平成２６年秋ごろ生徒達を「気持ち悪い」などと呼び人格否定したことがあったか
このようなこともありません。むしろＸ１先生はチームを全国大会に出場させるために熱心に指導してくれていました。また、部活だけではなく、生活面や私は勉強との両立も指導していただきとても生徒を大切にしてくださる先生だと思っています。」
ウ Ｃ12 部員の陳述書（２８年５月２２日付け）
「私は平成２８年３月にＣ２高校を卒業しました。Ｃ１部の部員でした。Ｂ３校長先生やＢ５先生に言い返すことができず、しかも同級生であるＣ３部員からのプレッシャーで不本意にもアンケートにＣ３部員に合わせて書いてしまったことを後悔しています。一番世話になっていたＸ１先生に対しても本当に心が痛い思いです。卒業した今、本当の事実を証明したいと思いました。」
「実は私とＣ14部員とＣ16部員はＤ７駅の喫茶店の椅子で一緒にアンケートを記入したのですが、「どうやって書く？」みたいなノリで覚えてないようなこともあったように合わせて書いてしまいました。」
「校長先生からのアンケートには、Ｘ１先生が練習中に「気持ち悪い」等と言っていたかというのもありましたが、Ｘ１先生は練習の質や雰囲気について言っていたことがあっただけで、私達の人格を否定して言ったことはありません。」
エ Ｃ10 部員の陳述書（２８年６月５日付け）
「Ｘ１先生は、練習の雰囲気やレベルを怒るようなことはあっても、人格を否定する意味での気持ち悪いとか絶対言っていません。」⑶２８年７月５日、組合らは、新潟県労委に対し、本件顧問外しに係る本件申立てを行い、新潟県労委は、２９年１１月２日、当事者双方に対し、初審命令を交付した。
⑷学園は、再審査の審査中にＣ３部員及びＣ３部員の母親の陳述書を書証として提出した。これらの陳述書には、Ｘ１教員の本件処分の処分事由に関連して、次のような記載があった。
ア Ｃ３部員の陳述書（３０年８月３０日付け）
処分事由①について、２６年１月１９日にＤ１高校で練習試合を行った際、Ｘ１教員から「新潟県男好き代表」と言われたことは間違いない。同日の練習試合のセット間に私をステージに上がらせて、Ｘ１教員が私に向けて「新潟県男好き代表」と言ったことは本当にあったことである。
イ Ｃ３部員の母親の陳述書（３０年１０月２３日付け）
(ｱ) Ｂ３校長宛ての手紙の内容が本意ではないことについてＸ１教員に頼まれてＢ３校長宛てに手紙を書いた。私の思いや事実に反する部分が多々あるが、それは私の真意に基づくものではなく、Ｘ１教員の都合で書いていることによる。
(ｲ) 手紙を書かざるを得なかった理由について
私から進んで手紙を書きますと言ったことはなく、結局、Ｃ５保護者会長やＡ１教員まで一緒に来て、文章にするメモまで書いて送るからと言われたことから書くようになったものである。
⑸ア学園は、令和２年３月１０日付け「通知書」により、Ｘ１教員に解雇を予告し、再審査の審査中である同月３１日をもってＸ１教員を解雇した。
イ Ｘ１教員は、令和２年４月３０日、授業中等における生徒に対する言動等を理由とする上記解雇は違法、無効であるとして、新潟地方裁判所長岡支部に対し、労働契約上の地位の保全及び賃金の仮払いを求める仮処分申立てを行った。
第４ 当委員会の判断
１ 争点１－１（本件処分は労組法第７条第１号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴学園は、２７年４月１日付けでＸ１教員に対しけん責処分をし、これに１年間の謹慎処分を附加した（本件処分）。本件処分は、Ｘ１教員に対する人事上の不利益取扱いである。
⑵学園は、本件処分には合理的な理由があり、社会通念上の相当性もある有効なものであり、組合の組合員であることを理由としてされたものではないと主張するので、以下、本件処分の処分事由ごとに検討する。
ア 処分事由①について
(ｱ) 処分事由①のうち、Ｘ１教員が他の機会において、Ｃ３部員に対し、「男好き」との発言をしたことは争いがない（前記第３の３⑵）。これに対し、２６年１月１９日、Ｃ１部の遠征のためＤ１高校に出掛けた際、練習試合のセットの間に、Ｘ１教員がＣ３部員を同校のステージに立たせた上で「新潟県男好き代表」と呼んだか否かについては争いがある（以下「処分事由①の係争事実」ともいう。）。
(ｲ) 処分事由①の係争事実に沿う証拠として、本件処分後に学園が実施したアンケートに対するＣ３部員の回答、再審査において学園が提出したＣ３部員の陳述書がある。また、上記アンケートに対する他の部員の回答の中にも、その場面を目撃したなどとして、Ｘ１教員の処分事由①の存在を肯定する旨の記載部分があり、元部員らの同趣旨の陳述書もある。さらに、Ｂ３校長の陳述書には、Ｂ３校長がＣ３部員から事情を聴取して、処分事由①の係争事実を確認した旨の記載部分があり、Ｂ５教頭の陳述書には、Ｂ５教頭が他の部員から事情を聴取して、処分事由①の係争事実を確認した旨の記載部分がある。
しかしながら、他方、Ｘ１教員は、懲罰委員会において処分事由①を明確には認めておらず、本件処分の直後に提出した始末書においても処分事由①について事実誤認があるとして否認している（前記第３の６⑵及び７⑸）。２６年１月１９日のＤ１高校への遠征で練習等を見学していたＣ10 部員の父親は、処分事由①の発言等の現場を目撃していないと証言している。組合らが初審において提出した元部員らの陳述書及び再審査において提出した元部員らの陳述書の中にも、処分事由①の係争事実を目撃していない旨など、上記アンケートに対する部員らの回答と反対趣旨の記載部分がある。
以上のとおり、Ｃ３部員の上記アンケートの回答及び陳述書、他の部員の上記アンケートの回答及び陳述書等があるが、その一方で、上記の反対趣旨の証拠があることを踏まえると、Ｃ３部員を含む一部の部員に、Ｘ１教員の部員に対する言動への不信、不満があることがうかがわれるものの、直ちに処分事由①の係争事実の存在までを認めることは困難である。
(ｳ) 学園は、Ｘ１教員が他の機会にＣ３部員に対して「男好き」と言ったことをもって、２６年１月１９日に処分事由①の係争事実があったことを推認できると主張するが、両者は別個の事実であり、そのような推認をすることはできない。
また、学園は、懲罰委員会において、Ｘ１教員がＤ１高校への遠征における出来事について「思い出せない」と弁明し、Ｘ１教員の弁明態度が端的な回答をせずにごまかすものであったとし、これをもって処分事由①の係争事実が認められると主張する。しかし、Ｘ１教員の上記のような弁明内容及び弁明態度を考慮しても、処分事由①の係争事実を認めることは困難である。
(ｴ) 他に処分事由①の係争事実を認めるに足りる的確な証拠はない。
イ 処分事由②について
(ｱ) 処分事由②のうち、Ｘ１教員が２６年９月２２日以後Ｃ１部の部活動中に部員らに聞こえる声で「気持ち悪い」と発言したことがあったことは争いがない（前記第３の４⑷）。この発言の趣旨について、学園は、処分事由②のとおり、部員らの人格を侮蔑することが明らかな言動であるなどと主張するのに対し、組合らは、Ｘ１教員は練習の雰囲気について「気持ち悪い」と言ったことはあるが、個々の部員の容姿などに関し「気持ち悪い」と言ったことはないと主張して、処分事由②を否認しており、争いがある。
(ｲ) 処分事由②に沿う証拠としては、学園が実施したアンケートに対する部員らの回答の中に、Ｘ１教員の「気持ち悪い」との発言について、「気持ち悪い、連いて来るな」、「部員に対して、『気持ち悪い』と言っていた」などの記載部分があり、再審査において学園が提出した元部員らの陳述書にもこれを肯定する記載部分がある。また、Ｂ３校長の陳述書には、Ｂ３校長がＣ３部員から事情を聴取し、部員らに対して「気持ち悪いから近寄るな」などと言っていることを確認した旨の記載部分があり、Ｂ５教頭の陳述書には、Ｂ５教頭が他の部員から事情を聴取して、同趣旨の発言を確認した旨の記載部分がある。
しかしながら、他方、Ｘ１教員は、懲罰委員会において処分事由②について「思い出せない」と弁明して、明確には認めておらず、本件処分直後に提出した始末書においても処分事由②について事実誤認があるとして否認している（前記第３の６⑵及び７⑸）。Ｘ１教員は初審の審問において、組合らの主張と同趣旨の供述をしている。組合らが初審において提出した元部員らの陳述書及び再審査において提出した元部員らの陳述書には、部員らの上記アンケートの回答と反対趣旨の記載部分がある。
以上のとおり、部員らの上記アンケートの回答及び陳述書等があるが、その一方で、上記の反対趣旨の証拠があることを踏まえると、部員の一部にＸ１教員の「気持ち悪い」との発言が部員に向けられたものと受け止めた者がいることがうかがわれるものの、部活動中におけるＸ１教員の上記発言が、部員個人に対して、部員らの人格を侮蔑する意味でされたものとまで認めることは困難である。
(ｳ) 学園は、Ｘ１教員は、懲罰委員会において、「思い出せない」と弁明し、「気持ち悪い」という言葉だけでなく、「きもい」という表現は使用していないことをしきりに繰り返す等、端的な回答を避ける態度を示し、ごまかそうとする姿勢であったとして、「気持ち悪い」等の言葉は部員個人に対して発せられていたものであると主張する。しかし、懲罰委員会におけるＸ１教員の上記のような弁明内容及び弁明態度を考慮しても、「気持ち悪い」等の言葉が部員個人に対して発せられていたものと推認することはできない。
また、学園は、Ｘ１教員が部員らの人格を侮蔑する発言をしたとし、その例として、①部員は「言われた場面は、練習試合や県外遠征のとき、身近な人がいないときに言われたことが多かったです。」とも述べていることや、②Ｘ１教員はＤ１高校に行くと、言葉遣いが悪くなるとＣ３部員及びＣ５保護者会長が述べていることを挙げるが、これらをもって直ちに処分事由②があったと推認することもできない。
(ｴ) 他にＣ１部の部活動中におけるＸ１教員の「気持ち悪い」との発言が、部員個人に対して人格を侮蔑する意味でされたものと認めるに足りる的確な証拠はない。
ウ 処分事由③について
(ｱ) 処分事由③のうち、Ｘ１教員らがＣ３部員の母親とＤ２珈琲店で会い、その場でＣ３部員の母親がＣ５保護者会長からＢ３校長宛ての手紙を書くことを提案され、Ｘ１教員がその文案をＣ３部員の母親に送ったこと、その後、Ｃ３部員の母親がその文案に沿う内容のＢ３校長宛ての手紙を書いて送ったことは争いがない（前記第３の４⑶ア、ウ及びエ）。
Ｃ３部員の母親が上記Ｂ３校長宛ての手紙を書いた趣旨等について、学園は、処分事由③のうち上記の争いがない事実以外の事実もあったと主張するのに対し、組合らは、Ｃ３部員の母親をＤ２珈琲店に呼び出したのはＣ５保護者会長であり、Ｄ２珈琲店でＸ１教員がＣ３部員の母親に手紙を書いてほしいと依頼したことはない、Ｃ５保護者会長の依頼に対しＣ３部員の母親が手紙を書くことを拒否したことはないし、Ｃ５保護者会長らが強要したこともないと主張して、争いがある。
(ｲ) 処分事由③に沿う証拠としては、学園が再審査において提出したＣ３部員の母親の陳述書がある。Ｂ３校長の陳述書には、Ｃ３部員の母親から電話があり、それを聴き取ったものが処分事由③である旨の記載部分がある。
しかしながら、他方、Ｘ１教員は懲罰委員会や初審の審問において、組合らの上記(ｱ)の主張に沿う供述をしている。
このように、反対趣旨のＸ１教員の証拠があることを踏まえると、Ｃ３部員の母親の陳述書、Ｂ３校長の陳述書から、Ｃ３部員の母親が２７年２月２３日にＢ３校長に電話をかけてＢ３校長宛ての手紙の件についての苦情を述べたことがうかがわれるものの、これらのみで処分事由③の存在まで認めることは困難である。
(ｳ) 他にＢ３校長宛ての手紙の作成がＣ３部員の母親の意に反していたこと、Ｃ３部員の母親に裏工作をしているとの印象を与えたこと、及びＸ１教員が上記行為を主導していたことを認めるに足りる的確な証拠はない。
エ まとめ
以上のとおり、処分事由①のうち、Ｘ１教員が他の機会においてＣ３部員に対し「男好き」との発言をしたことは認められるところ、Ｘ１教員の同発言は、教員の言説として適切を欠くものである。しかしながら、その余の処分事由の存在を認めるに足りる的確な証拠はない。そうすると、Ｘ１教員の同発言のみをもって、本件処分に合理的な理由があるというのは困難である。しかも、Ｘ１教員の同発言は本件処分の１年以上前である２５年度にされたものであると認められるところ、学園は、Ｘ１教員が組合に加入したことを知った後になって、本件処分の１年以上前のＸ１教員の同発言を含めて本件処分をしたものである。
以上のことからみて、本件処分は合理的な理由を欠くものといわざるを得ない。
⑶そこで、本件処分はＸ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものであるか否かについて検討する。
ア 学園がＸ１教員に対し本件処分をする経緯及び内容に関する事実は、次のとおりである。
(ｱ) 組合から１９年、２２年、２３年と続けざまに４件の不当労働行為の救済申立てがされ、１９年に救済申立てがされた２件については新潟県労委から一部救済命令が発出され、同２件については、２３年１２月１６日に当委員会で和解し、その余の救済申立ても取り下げられたものの、学園と組合との間では対立関係が続いてきた（前記第３の２) 。
(ｲ) Ｘ１教員は、上記(ｱ)の当委員会での和解後に組合が学園に通知した唯一の組合員であり、学園は、組合からの２６年９月２９日の通知によりＸ１教員が組合の組合員であることを認識した（前記第３の１⑴ア及び４⑴カ）。
(ｳ) 学園は、Ｘ１教員が組合の組合員であることの認識を持つ前には、２６年３月に、Ｘ１教員の部員に対する指導をめぐり、保護者からの抗議（３月クレーム）を受けたことから、同年９月２２日にＸ１教員に事情聴取を行ったことがあったが、Ｘ１教員は、弁明書を提出するにとどまり、この件について懲戒処分に付されていない（前記第３の４⑴ア及びオ）。
(ｴ) Ｂ２教頭は、Ｘ１教員が組合に加入したことを知った後の２６年１０月２１日に、Ｘ１教員に対して、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言をしている（Ｂ２教頭の発言、後記５）。
(ｵ) Ｂ３校長は、本件処分に先立ち、２７年３月１６日にＣ10 部員の父親との電話の中で、「うちの労働組合は学校の体制に反旗を翻しているそういうところなんですよ」、「強化指導の顧問でありながら、学校からいろいろと手立てをしてもらっていながら、そういうところに入ってしまっていて」という組合に対する嫌悪感をうかがわせる発言をしている(前記第３の５⑶)。
(ｶ) Ｂ３校長は、２７年３月２１日に、Ｘ１教員に対し、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をしている（Ｂ３校長の発言、後記６）。
(ｷ) 学園は、Ｘ１教員が組合に加入したことを知った後には、３月クレームへの対応の時と異なり、２７年２月２３日以降保護者や部員の一部から本件処分の処分事由に関する事情聴取を行った後、同年３月２６日に懲罰委員会を開催し、Ｘ１教員の弁明を聴いた上で、同年４月１日付けで本件処分を行っている（前記第３の５⑴及び⑵、６⑵並びに７⑷）。
(ｸ) 本件処分は、処分事由のうち、Ｘ１教員が他の機会において「男好き」との発言をしたことを除き、これを認めるに足りる的確な証拠がない中でされたものであり、合理的な理由を欠くものである（上記⑵）。
イ 上記ア(ｱ)ないし(ｸ)の事実を総合すると、学園は、組合との間で対立関係が続いてきた状況において、２６年９月２９日にＸ１教員が組合の組合員であることを認識した後、２７年２月２３日以降保護者や部員の一部から処分事由の存在の話を聴き、組合を嫌悪し、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由として本件処分を行ったことが推認される。
⑷以上によれば、本件処分は、組合の組合員であることを理由とした不利益取扱いに当たり、労組法第７条第１号の不当労働行為に該当する。
２ 争点１－２（本件処分は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
前記１のとおり、学園は、組合との間で対立関係が続いてきた状況において、Ｘ１教員が組合の組合員であることを認識した後、合理的な理由を欠くのに、組合を嫌悪し、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由として本件処分を行ったものである。そうすると、学園は、組合を嫌悪し、組合員であるＸ１教員を本件処分にすることで、教職員が組合に加入することをけん制し、組合を弱体化することを企図して本件処分を行ったものと推認される。
したがって、本件処分は、学園による労働組合の運営に対する支配介入に当たり、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当する。
３ 争点２－１（本件監督外しは労組法第７条第１号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴学園は、２７年４月１日にＸ１教員をＣ１部の監督から外した（本件監督外し）。本件監督外しは、Ｘ１教員の部活動における指導の機会を奪うもので、不利益取扱いである。
⑵そこで、本件監督外しは、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものであるか否かについて検討する。
ア 学校における部活動は教育活動の一環として行われるものである。Ｃ２高校においては、部活動の顧問は、学園が教員の中から選び、部活動の監督は、通常は顧問の中から選ばれるものである（前記第３の７⑴及び⑵ア）。しかし、学園（校長）は、学校教育法第３７条第４項、第６２条の規定する職員の監督権限を有するところ、Ｃ２高校の部活動において、監督が不適切な言動をするなどして部員や保護者と問題を起こした場合には、上記の監督権限に基づき、教育上の配慮から合目的的な裁量判断によりその者を監督から外すことができるものと解される。
イ 本件監督外しに至る経緯及び状況は、次のとおりである。(ｱ) Ｘ１教員の部員に対する指導をめぐっては、２６年３月に部員の保護者２名から、Ｘ１教員がＣ３部員を２人で食事に連れて行ったり、深夜にわたって施錠した車中で指導したりしたなどとして、学園に対し抗議があった（３月クレーム）。これを受け、学園は、同年４月１日以降、Ｘ１教員をＣ１部の監督から外したが、同年９月１３日に試合に出場するために監督が必要であったことから、Ｘ１教員は監督に復帰した。その後、学園は、同月２２日にＸ１教員から３月クレームについて事情聴取を行い、Ｘ１教員から弁明書の提出を受けた。同弁明書には、Ｘ１教員が、部活動終了後の午後８時半頃から午後１０時頃まで、遅いときは午前０時を超えてＣ３部員を施錠した車中で指導したこと、Ｃ３部員と２人で食事に行ったこと、Ｃ３部員に退学届を作成させていたこと等が記載されていた（前記第３の４⑴ア、ウ及びオ）。
(ｲ) Ｘ１教員は、２６年１０月２３日又は同月２４日にＣ３部員の母親に会い、後日、Ｘ１教員のＣ３部員に対する指導に感謝する内容のＢ３校長宛ての手紙の文案となるメールをＣ３部員の母親に送るなどし、これを受けて、Ｃ３部員の母親が、同年１１月１４日、上記メールに沿った内容のＢ３校長宛ての手紙を出した。しかし、Ｃ３部員の母親が、２７年２月２３日、Ｂ３校長に対し、上記手紙を出すに至った経緯等の説明をし、これを受け、学園はＣ３部員の母親から聴き取り調査をした。Ｃ３部員の母親は学園に対し、上記手紙の提出をめぐるＸ１教員の関与について抗議した（前記第３の４⑶アないしエ並びに５⑴ア及び⑵ア）。
(ｳ) 学園は、２７年３月１０日、Ｃ３部員の母親から、Ｃ３部員がＸ１教員から処分事由①及び処分事由②の発言をされている旨の話を聴き、これを契機に、学園はＣ３部員ほか２名の部員からも聴き取り調査を行った（前記第３の５⑵アないしウ）。
(ｴ) Ｂ３校長は、以上のとおり、２７年２月２３日以降、保護者からの抗議や一部の部員からの苦情があったことから、教育的な配慮から、同年４月１日以降Ｘ１教員をＣ１部の監督から外すことにした。学園は、同年３月７日頃、Ｘ１教員を同部の監督から外して第３顧問とすることを決め、「平成２７年度部活動顧問一覧
（案）」を作成して、同月９日頃に教員に配布した（前記第３の７⑴及び⑵イ）。
(ｵ) 学園が２７年４月１日に行ったＸ１教員に対する本件処分の処分事由は、Ｘ１教員が他の機会において「男好き」との発言をしたことを除き、これを認めるに足りる的確な証拠はなかったものである（前記１）。しかし、処分事由①におけるＸ１教員の他の機会における「男好き」との発言によりＣ３部員に不信感を持たれていたことがうかがわれ、また、処分事由②に関して、Ｘ１教員が２６年９月２２日以後Ｃ１部の部活動中に「気持ち悪い」との発言をしたことについて、一部の部員からは、部員に向けられたものと受け止められていたことがうかがわれる。さらに、前記１⑵ウのとおり、Ｘ１教員が主導していたとまではいえないものの、処分事由③の外形的事実は相当程度認められるから、Ｃ３部員の母親がこの件について後日苦情を述べるのも相応に理由があるといえる。
ウ 上記イ(ｱ)ないし(ｵ)のとおり、Ｘ１教員が２５年度中にＣ１部のＣ３部員に対し不適切な言動を繰り返し、これに対し保護者から３月クレームが出て、学園は２６年４月１日にＸ１教員を同部の監督から外したこと、学園は、試合に出場するために監督が必要であったことから、同年９月１３日にＸ１教員の同部の監督への復帰を認めたが、その後も、上記イの(ｲ)及び(ｳ)に記載したＸ１教員の言動から、Ｘ１教員はＣ３部員を始めとする一部の部員及びＣ３部員の母親に不信感を持たれるようになったこと、２７年２月２３日にＣ３部員の母親がＢ３校長に対し感謝の手紙を出すに至った経緯を説明して抗議をし、Ｃ３部員を含む一部の部員からも学園にＸ１教員の言動に対する不満が出たことが認められ、これらの事実関係の下で、学園（校長）が、これ以上Ｘ１教員に同部の監督を続けさせるのは適切でないと判断して、同年４月１日に本件監督外しを行ったものと認められる。
学園は、教育機関として、生徒の心身の健全育成を行うこと等を使命としており、この使命を果たすためには、生徒の人格的利益を守るとともに、学園及び教職員と生徒及び保護者との信頼関係を維持することが不可欠である。学校における部活動は教育活動の一環として行われるものであるところ、以上の本件監督外しに至る経緯や、本件監督外しの原因となった保護者や一部の部員の不満、抗議等に鑑みると、学園は、部員らの人格的利益を守るとともに、学園と部員ら及び保護者との信頼関係を維持するためにも、教育的な配慮から本件監督外しを行ったものであるといえ、本件監督外しには合理性がある。
エ 他方、前記１及び２のとおり、学園は、組合を嫌悪してきており、本件監督外しとほぼ同時期に決定された本件処分は、労組法第７条第１号及び第３号の不当労働行為に該当するものである。また、Ｂ３校長は、２７年３月２１日、本件処分のための懲罰委員会の開催を告知する際に、Ｘ１教員に対し、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をしている(後記６)。そうすると、これらの事実からは、学園が本件監督外しの当時、組合嫌悪の感情を抱いていたことが推認される。
オ しかしながら、前述したとおり、学園は、Ｘ１教員のＣ３部員への不適切な言動について保護者から３月クレームを受け、２６年４月１日以降Ｘ１教員をＣ１部の監督から外したが、同年９月１３日に同部の監督に復帰した後も、Ｘ１教員の言動に起因してＸ１教員と保護者及び一部の部員との関係が悪化し、２７年２月２３日以降保護者及び一部の部員から上記イ(ｵ)の苦情や抗議が出てきたのである。このような状況において、学園は、部員らの人格的利益を守るとともに学園と部員ら及び保護者との信頼関係を維持するという教育的な配慮から、これ以上Ｘ１教員に同部の監督を続けさせるのは適切でないと判断して、Ｘ１教員を同部の監督から外したのである。学園は、教育機関として生徒の人格的利益を守るとともに、学園及び教職員と生徒及び保護者との信頼関係を維持することが不可欠であることに鑑みると、仮にＸ１教員が組合の組合員でなかったとしても、同様の判断をしたものと推測される。そうすると、本件監督外しは、Ｘ１教員が部員や保護者との関係で問題を起こしていたことに関する教育的な配慮からされたものであると認められる。
この点について、組合らは、２６年９月には保護者による３月クレームの件については全て解決しており、Ｘ１教員は確定的に同部の監督に復帰していたとし、その前提に立って、本件監督外しはＸ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものであると主張する。しかし、同年９月１３日の監督復帰は試合に出場することが直接の契機となっており、同月２２日にＸ１教員は３月クレームの件について事情を聴取されて弁明書を提出したことは前記のとおりであり、同月１３日の監督復帰の際に、３月クレームの件が全て解決していたとはいえない。したがって、組合らの上記主張は、その前提を欠くものであって、採用することができない。
カ 以上のとおり、本件監督外しは、Ｘ１教員が部員や保護者との関係で問題を起こしていたことに関する教育的な配慮からされたものであり、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものではない。
⑶以上によれば、本件監督外しは、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としてされた不利益取扱いではなく、労組法第７条第１号の不当労働行為に該当しない。
４ 争点２－２（本件監督外しは労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
前記３のとおり、本件監督外しは、Ｘ１教員が部員や保護者との関係で問題を起こしていたことに関する教育的な配慮からされたものであり、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由としてされたものではない。したがって、本件監督外しは、学園による労働組合の運営に対する支配介入に当たらず、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当しない。
５ 争点３－１（（Ｂ２教頭の発言の有無。）Ｂ２教頭の発言は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴Ｂ２教頭は、２７年３月２６日の懲罰委員会及び同年８月２６日の団体交渉において、２６年１０月２１日、Ｘ１教員に対し、「お前組合に入ったのか？いったいどういうことなんだ」、「一体Ｘ１どういうことなんだ。お前いま組合に助けを求めている場合じゃないだろ。なにか苦しいことがあれば組合に助けてもらうのか」、「減免が削られるよ、減免が認められなくなるんじゃないの」、「先生がこんなことを組合に頼っていたら、枠なんてもらえないんじゃない。本部がＣ１部に枠なんか認めないんじゃないの」という趣旨の発言をしたと述べている（前記第３の６⑵及び８⑸）。また、Ｂ２教頭の陳述書には、「都合が悪くなったら誰かに助けてもらって謙虚に反省しない態度なら、Ｃ１部は強化指定部から外されるか、君が顧問から外されるかもしれない」と発言した旨の記載がある。これらの証拠から、組合に入れば本部からＣ１部が強化指定部から外される、顧問からも外されるという趣旨の発言があったことを認めることができる。
⑵Ｂ２教頭の発言は、その内容からみて、組合に加入しているとＣ１部が特待生の枠等において不利益な取扱いがされる可能性があることを示唆するものである。Ｂ２教頭は学園の管理職であるところ、Ｂ２教頭の発言は業務時間中に教務室の教頭席においてされたものである（前記第３の１⑶及び４⑵イ）。これらに、学園と組合との間で対立関係が続いてきたことを併せ考慮すると、Ｂ２教頭の発言は、Ｂ２教頭が学園の管理職として、組合の弱体化を企図して行ったものと推認され、労働組合の運営に対する支配介入に当たる。
これに対し、学園は、Ｂ２教頭はＸ１教員に対して、Ｘ１教員との従来の個人的な関係に基づいて、一同僚として今までと同じように、アドバイスとして個人的見解を伝える発言をしたものであると主張する。しかし、上述したとおり、Ｂ２教頭が学園の管理職であること、発言の内容及び日時・場所、学園と組合との間で対立関係が続いてきたこと等に照らせば、Ｂ２教頭の発言がＸ１教員に一同僚として個人的見解を伝えたものとみるのは困難である。学園の上記主張は採用することができない。⑶以上によれば、Ｂ２教頭の発言は、組合の弱体化を企図して行われたもので、学園による労働組合の運営に対する支配介入に当たり、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当する。
６ 争点３－２（（Ｂ３校長の発言の有無。）Ｂ３校長の発言は労組法第７条第３号の不当労働行為に当たるか。）について
⑴Ｂ３校長が、２７年３月２１日、Ｘ１教員を校長室に呼び出し、本件処分に関する懲罰委員会を開催することを告げた際に、Ｘ１教員が強化指定部を持つにふさわしくない旨の発言をしたことには争いがない（前記第３の６⑴ア）。
Ｘ１教員は、初審の審問において、Ｂ３校長から懲罰委員会の開催を告げられた際、Ｂ３校長が「組合に入って強化指定部なんて持てるわけないだろう」と発言した旨の供述をしている。
Ｂ３校長の強化指定部に関する発言は、Ｘ１教員に対する懲戒処分に関する懲罰委員会の開催について伝える場でされたものである。Ｂ３校長は、これに先立ち、同月１６日にＣ10 部員の父親との電話の中で、組合やＸ１教員の組合加入に対する嫌悪感をうかがわせる発言をしている。学園が同年４月１日付けで行った本件処分は労組法第７条第１号及び第３号の不当労働行為に該当する。同月３０日の団体交渉において、組合から「校長先生が、組合に入って強化指定部なんて持てるわけがないだろうと、言われたのかどうか」と問われたのに対し、Ｂ３校長自身が「いやだから、テープにとってるんだから、言ってるんでしょ」と述べている（前記第３の５⑶、６⑴ア及び８⑵ア並びに前記１及び２）。以上の証拠及び事情を総合すると、Ｂ３校長は、同年３月２１日、Ｘ１教員に対し、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をしたことを認めることができる。
これに対し、学園は、Ｂ３校長の発言の内容は、Ｘ１教員に反省と改善を促し、Ｘ１教員が強化指定部を持つにふさわしくないという趣旨の発言をしたものであり、強化指定部の監督の適性として、まずは、自身の反省すべき点に向き合う姿勢の重要性を伝えようとしたものであると主張し、Ｂ３校長は、初審の審問において、これに沿う証言をする。しかし、Ｂ３校長が、Ｘ１教員に懲戒委員会の開催日時を通知する際に、Ｘ１教員に反省と改善を促しＸ１教員が強化指定部を持つにふさわしくないという趣旨の発言をすることと、組合に入って強化指定部を持てるわけがないという趣旨の発言をすることとは両立するものである。したがって、Ｂ３校長の上記証言部分を考慮しても、Ｂ３校長の発言があったとの判断は左右されない。
⑵Ｂ３校長は学園の管理職であるところ、Ｂ３校長の発言は、業務時間中に校長室においてされたものである（前記第３の１⑶及び６⑴ア）。これに、学園と組合との間で対立関係が続いてきたことを併せ考慮すると、Ｂ３校長の発言は、Ｂ３校長が学園の管理職として、組合の弱体化を企図して行ったものと推認され、労働組合の運営に対する支配介入に当たる。
これに対し、学園は、Ｂ３校長の発言について、再三の指導にもかかわらず、責任転嫁をするなど反省する姿勢がないというＸ１教員の性格や態度を指摘したものであり、組合に関する話題ではなく、組合を否定する趣旨などないと主張する。しかし、上記のとおり、Ｂ３校長の発言の内容及び日時・場所、学園と組合との間で対立関係が続いてきたこと等からみて、Ｂ３校長が学園の管理職として、組合の弱体化を企図してＢ３校長の発言をしたものというべきであり、学園の上記主張は採用することができない。
⑶以上によれば、Ｂ３校長の発言は、組合の弱体化を企図して行われたもので、学園による労働組合の運営に対する支配介入に当たり、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当する。
７ 争点４（本件顧問外しは労組法第７条第４号の不当労働行為に当たるか。）について
組合らは、学園が、２８年３月８日に発表された「平成２８年度部活動顧問一覧」において、Ｘ１教員をＣ１部の顧問から外したとし、その前提に立って、これは、組合らが２７年１０月１６日に本件申立てをしたことを理由とする不利益取扱いであると主張する。
しかし、同年４月１４日に部員からＸ１教員に部活動から距離を置いてほしい旨の申出があり、Ｂ３校長は、同月１５日にＸ１教員に対し、「部員が『駐車場にＸ１先生の車が止めてあるのを見るのすら嫌だ』と言っているので、今後は、Ｃ１部の練習に行かないように」と伝え、２７年度の部活動顧問一覧からＸ１教員の名前を外した(前記第３の８⑴ア及びイ)。同年５月又は６月に作成された「平成２７年度学校要覧」等の対外的な資料において、Ｃ１部の顧問としてＸ１教員の名前や写真が掲載されていない(前記第３の８⑷)。これらの事実を総合すると、学園は同年４月１５日にＸ１教員を同部の第３顧問から外したことが認められる。このように、本件顧問外しは、本件申立て時である同年１０月１６日よりも前であるから、組合らの上記主張は、その前提を欠き、採用することができない。
８ 救済方法について
⑴本件処分は、Ｘ１教員が組合の組合員であることを理由とする不利益取扱いであるとともに労働組合の運営に対する支配介入であり、労組法第７条第１号及び第３号の不当労働行為に該当する。この不当労働行為からＸ１教員を救済するとともに正常な集団的労使関係の秩序を回復、確保するには、主文第１項のとおり、学園に対し、本件処分をなかったものとして取り扱うことを命ずるのが相当である。
⑵上記のとおり本件処分は不当労働行為に該当し、また、Ｂ２教頭の発言及びＢ３校長の発言は、労働組合の運営に対する支配介入であり、労組法第７条第３号の不当労働行為に該当する。これらの不当労働行為から正常な集団的労使関係の秩序を回復、確保するには、学園に対し、Ｘ１教員に主文第２項記載の文書を手交することを命ずるとともに、組合に主文第３項記載の文書を手交し、かつ、これと同一内容の文書をＣ２高校の教務室内に掲示することを命ずるのが相当である。
９ 結論
以上によれば、学園に対し主文第１ないし第３項の救済命令を発すべきであるが、その余の本件申立ては理由がないから棄却すべきである。これと一部異なる初審命令はその限度で相当でないから、学園並びにＸ１教員及び組合の各再審査申立てに基づき、初審命令を主文のとおり変更する。よって、労組法第２５条、第２７条の１７及び第２７条の１２並びに労働委員会規則第５５条を適用して、主文のとおり命令する。
令和２年１２月１６日
中央労働委員会
第三部会長畠山稔㊞
出典：「労働委員会関係 命令・裁判例データベース」（中央労働委員会）（https://www.mhlw.go.jp/churoi/meirei_db/mei/m12151.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。