TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
審決特許庁不成立

特許庁審決 令和4年5月24日

不服2020-000415 歯科用光硬化装置

結論

本件審判の請求は、成り立たない。

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

機関
特許庁
年月日
令和4年5月24日 (2022-05-24)
事件番号
不服2020-000415
事件名
歯科用光硬化装置
種類・結果
審決 不成立
掲載
—
争点・税目
拒絶査定不服審判 / 特許
分野
知的財産

結論

本件審判の請求は、成り立たない。

当事者

請求人 イボクラール ビバデント アクチェンゲゼルシャフト(代理人 弁理士1名)

審判番号 不服2020-000415

請求人 イボクラール ビバデント アクチェンゲゼルシャフト(代理人 弁理士1名)

特願2018-83586「歯科用光硬化装置」拒絶査定不服審判事件〔平成30年11月22日出願公開、特開2018-183592〕について、次のとおり審決する。

結 論

本件審判の請求は、成り立たない。

理 由

本願は、平成30(2018)年4月25日(パリ条約に基づく優先権主張 平成29年(2017)年4月26日 欧州特許庁)の出願であって、歯科用光硬化装置に関するものである。

これに対して、令和3年12月23日付けで拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。

そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、この拒絶理由によって拒絶すべきものである。

よって、結論のとおり審決する。

令和4年5月24日

審判長 特許庁審判官 千壽 哲郎

特許庁審判官 松田 長親

特許庁審判官 内藤 真徳

(行政事件訴訟法第46条に基づく教示)                この審決に対する訴えは、この審決の謄本の送達があった日から30日(附加期間がある場合は、その日数を附加します。)以内に、特許庁長官を被告として、提起することができます。

審判長 千壽 哲郎

出訴期間として在外者に対し90日を附加する。

出典:特許庁「審決公報」(令和4年11月25日発行・号数2022-011、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 )を加工して作成(加工:TaiLexi AI)
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。