審判番号 不服2022-000778
請求人 株式会社スリーピングトーキョー（代理人 弁理士2名）
商願２０２０－１２６８７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。
理 由
１ 手続の経緯
本願は、令和２年１０月１４日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
令和３年４月７日付け：拒絶理由通知書
令和３年４月１５日 ：意見書の提出
令和３年１２月１４日付け：拒絶査定
令和４年１月１９日 ：審判請求書の提出
２ 本願商標
本願商標は、「ＬＯＶＥＧ」の文字を標準文字で表してなり、第２９類「菓子（果物・野菜・豆類又はナッツを主原料とするものに限る。），冷凍野菜，冷凍果実，肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，カレー・シチュー又はスープのもと，即席カレー，スープ，お茶漬けのり，ふりかけ，豆」及び第３０類「茶，コーヒー，ココア，菓子（果物・野菜・豆類又はナッツを主原料とするものを除く。），洋菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，穀物の加工品，即席中華そばの麺，調理済みラーメン，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ，即席菓子のもと，パスタソース，調味料」を指定商品として登録出願されたものである。
３ 原査定の拒絶の理由の要旨
原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６０７２１４１号商標（以下「引用商標」という。）は、「ラブジ」の文字を標準文字で表してなり、平成２９年１１月７日登録出願、第２９類「食肉，肉製品，加工水産物，かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，ラーメンスープの出汁採り用の食用魚介類（生きているものを除く。），食用魚介類（生きているものを除く。），ラーメン調理用の食用油脂，食用油脂，卵，加工卵」、第３０類「ラーメンスープ，ラーメンのたれ，ラーメンのつゆ，ラーメン用生めん，ラーメン用乾めん，ラーメンスープ付きのラーメンのめん，穀物の加工品，調理済みラーメン，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ，調味料，香辛料，菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ」及び第４３類「飲食物の提供，飲食物のメニュー・レシピ又は食材に関する情報の提供」を指定商品及び指定役務として、同３０年８月１７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
４ 当審の判断
（１）本願商標について
本願商標は、「ＬＯＶＥＧ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「ラブジー」又は「ロベグ」の称呼を生じ、該文字は、辞書等に載録されておらず、何らかの意味を有する成語を表してなるものとは直ちに認識できないものであるから、特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
引用商標は、「ラブジ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「ラブジ」の称呼を生じ、該文字は、辞書等に載録されておらず、何らかの意味を有する成語を表してなるものとは直ちに認識できないものであるから、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
本願商標と引用商標の類否について検討するに、上記（１）及び（２）のとおり、外観については、両商標はその構成文字種（欧文字、片仮名）及び文字数が相違するから、外観において明確に区別できるものである。
次に、称呼については、本願商標は複数の称呼を生じるものであるところ、本願商標から生じる「ラブジー」の称呼と、引用商標から生じる「ラブジ」の称呼とは、語尾における長音の有無に差異を有するものである。そして、両称呼はともに長音を含め４音又は３音という短い音構成からなるものであることからすると、語尾における長音の有無の差異が両称呼全体に及ぼす影響は小さくなく、それぞれを一連に称呼しても、その音調、音感が異なり、両称呼は相紛れるおそれはないものである。
なお、本願商標より生ずる「ロベグ」の称呼と引用商標より生ずる「ラブジ」の称呼とは明らかに相違するものである。
また、観念については、両商標は、ともに観念を生じないことから、観念において、比較することができない。
そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観において明確に区別できるものであり、称呼において相紛れるおそれがないか明らかに相違するものであるから、これらを総合して全体的に考察すれば、両者は、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
（４）まとめ
以上のとおり、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品及び指定役務との類否について検討するまでもなく、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和４年１０月１１日
審判長 特許庁審判官 豊瀬 京太郎
特許庁審判官 板谷 玲子
特許庁審判官 鯉沼 里果
（この書面において著作物の複製をしている場合のご注意） 特許庁は、著作権法第４２条第２項第１号（裁判手続等における複製）の規定により著作物の複製をしています。取扱いにあたっては、著作権侵害とならないよう十分にご注意ください。
出典：特許庁「審決公報」（令和4年11月25日発行・号数2022-011、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。