TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
審決特許庁成立

特許庁審決 令和4年10月17日

不服2022-006891 商願2020-120031拒絶査定不服審判事件

AI 要約AI

「ラスノーブル」の文字からなる商標は、アスパラガスの品種名として辞書等に載録されておらず、請求人の管理の下で生産・販売されたアスパラガスの名称として理解されていることから、商品の品質を表示する標章とはいえず、品質誤認のおそれもないと判断した事例

続きを見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この資料について AI に質問

機関
特許庁
年月日
令和4年10月17日 (2022-10-17)
事件番号
不服2022-006891
事件名
商願2020-120031拒絶査定不服審判事件
種類・結果
審決 成立
掲載
—
争点・税目
拒絶査定不服審判 / 商標
分野
知的財産

結論

原査定を取り消す。

本願商標は、登録すべきものとする。

AI 要約AI

要旨

  • 「ラスノーブル」の文字からなる商標は、アスパラガスの品種名として辞書等に載録されておらず、請求人の管理の下で生産・販売されたアスパラガスの名称として理解されていることから、商品の品質を表示する標章とはいえず、品質誤認のおそれもないと判断した事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 本願商標は「ラスノーブル」の文字を標準文字で表し、第29類及び第31類の商品を指定商品として令和2年9月29日に登録出願されたものである。
  • 令和4年2月7日付けで拒絶査定がされ、同年5月9日に拒絶査定不服審判が請求され、指定商品が第29類「加工済みアスパラガス,冷凍アスパラガス,菓子(アスパラガスを主原料とするものに限る)等」及び第31類「アスパラガス,アスパラガスの種子類等」に補正された。
  • 原査定は、本願商標が商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなり、品質誤認のおそれがあるとして、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとした。

争点

  • 本願商標が商標法第3条第1項第3号に該当するか否か
  • 本願商標が商標法第4条第1項第16号に該当するか否か

判断

  • 「ラスノーブル」は辞書等に載録されておらず、特定の語義を有しない造語として認識される。
  • 「ラスノーブル」は「フルート」という一般品種のアスパラガスの名称で、請求人がスペイン語と英語を組み合わせて名付けたものであり、品種登録の事実はない。
  • 「ラスノーブル」と称するアスパラガスは専ら請求人の管理の下で生産・販売されてきた実情があり、請求人にかかるアスパラガスの名称として理解されている。
  • 本願商標は取引者・需要者に商品の品質等を具体的に表すものとして認識させるとはいえず、品質誤認のおそれもないとして、原査定を取り消した。

判旨(本文から引用)

  • 「ラスノーブル」の文字は、アスパラガスの品種というより、むしろ、請求人にかかるアスパラガスの名称として理解され、認識されているものとみるのが相当であるから、本願商標は、取引者、需要者に、商品の品質等を具体的に表すものとして認識させるものということはできない。

結論

  • 原査定を取り消す。
  • 本願商標は、登録すべきものとする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

当事者

請求人 美瑛町農業協同組合(代理人 弁理士1名)

審判番号 不服2022-006891

請求人 美瑛町農業協同組合(代理人 弁理士1名)

商願2020-120031拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論

原査定を取り消す。

本願商標は、登録すべきものとする。

理 由

1 本願商標及び手続の経緯

本願商標は、「ラスノーブル」の文字を標準文字で表してなり、第29類及び第31類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和2年9月29日に登録出願されたものである。

本願は、令和3年8月30日付けで拒絶理由の通知がされ、同年10月11日に意見書が提出されたが、令和4年2月7日付けで拒絶査定がされたものである。

これに対して、令和4年5月9日に拒絶査定不服審判の請求がされ、本願の指定商品については、審判請求書と同日受付の手続補正書により、第29類「加工済みアスパラガス,冷凍アスパラガス,菓子(アスパラガスを主原料とするものに限る),アスパラガスを原材料とするスナック食品,保存処理・冷凍処理・乾燥処理・調理をしたアスパラガス,アスパラガスの缶詰,アスパラガスを主材とする惣菜」及び第31類「アスパラガス,アスパラガスの種子類,アスパラガスの苗,アスパラガスを原料とする飼料」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要旨

原査定は、「本願商標は、「ラスノーブル」の文字を表してなるところ、当該文字は、北海道美瑛町で生産されるアスパラガスの品種を表すものとして使用されている実情がある。そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、本願商標から「ラスノーブル種のアスパラガス」ほどの意味合いを理解し、これをその指定商品に使用したときは、その商品が「ラスノーブル種のアスパラガス」又は「ラスノーブル種のアスパラガスに係る商品」であること、すなわち、商品の品質を表示したものとして認識するにとどまり、また、本願商標を、上記商品に照応する商品以外の商品に使用したときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであり、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものであるから、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおり、「ラスノーブル」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、辞書等に載録されている語ではないことから、特定の語義を有しない一種の造語として認識し、把握されるとみるのが相当である。

そして、請求人提出の証拠によれば、「ラスノーブル」の文字は、「フルート」という一般品種のアスパラガスの名称であって、請求人が、スペイン語の「LAS(女性定冠詞)」と「高貴な(形容詞)、貴族(名詞)」を意味する英語の「NOBLE」を組み合わせて名付けたものである。

また、当審において職権をもって調査するも、アスパラガスの品種として「ラスノーブル」という名称が品種登録されている事実はなく、その一方で「ラスノーブル」がアスパラガスの品種であるかのような記載がされたウェブページ等は見受けられるものの、その内容をみると、「ラスノーブル」と称するアスパラガスは、「北海道美瑛町で生産されるアスパラガス」とされており、専ら請求人の管理の下で、請求人の組合員たる生産者が北海道美瑛町において栽培し、請求人が販売してきたという実情が見受けられるものである。

そうすると、「ラスノーブル」の文字は、アスパラガスの品種というより、むしろ、請求人にかかるアスパラガスの名称として理解され、認識されているものとみるのが相当であるから、本願商標は、取引者、需要者に、商品の品質等を具体的に表すものとして認識させるものということはできない。

さらに、他に、「ラスノーブル」からなる本願商標が、その指定商品を取り扱う業界において、取引者、需要者が商品の品質等を具体的に表すものとして認識するというべき事情も見出すことはできない。

してみれば、本願商標をその指定商品に使用したとしても、取引者、需要者が、これより直ちに商品の具体的な品質等を表すものであると認識するとはいい難く、本願商標は、特定の意味合いを理解させることのない一種の造語として認識されるものといえ、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと判断するのが相当であり、かつ、商品の品質の誤認を生じるおそれがあるものということもできないものである。

したがって、本願商標が商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

令和4年10月17日

審判長 特許庁審判官 森山 啓

特許庁審判官 小林 裕子

特許庁審判官 荻野 瑞樹

(この書面において著作物の複製をしている場合のご注意)

特許庁は、著作権法第42条第2項第1号(裁判手続等における複製)の規定により著作物の複製をしています。取扱いにあたっては、著作権侵害とならないよう十分にご注意ください。

出典:特許庁「審決公報」(令和4年11月25日発行・号数2022-011、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 )を加工して作成(加工:TaiLexi AI)
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。