審判番号 不服2022-015013
請求人 ＮＡＳＣＯ株式会社（代理人 弁理士2名）
商願２０２１－８４６１３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。
理 由
１ 本願商標及び手続の経緯
本願商標は、「ツイストリッド」の文字を標準文字で表してなり、第２０類及び第２１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、令和３年７月６日に登録出願されたものである。
原審では、令和４年３月１４日付けで拒絶理由の通知、同年４月２６日付けで意見書及び手続補正書の提出、同年６月２０日付けで拒絶査定されたもので、これに対して同年９月２２日に本件拒絶査定不服審判が請求されている。
本願商標の指定商品は、原審における上記の手続補正書により、第２０類「プラスチック製の包装用容器，プラスチック製のふた，ＭＡＰ包装可能なプラスチック製容器」及び第２１類「食器類，食品保存用プラスチック製容器，ＭＡＰ包装可能な食品保存用プラスチック製容器，再封可能な食品保存用プラスチック製容器」と補正された。
２ 原査定の拒絶の理由（要旨）
本願商標は、「ツイストリッド」の文字を普通に用いられる方法（標準文字）で書してなる。
この構成中「ツイスト」の文字は「・・・を（無理に）ねじる［ひねる，しぼる］」を意味する語「ｔｗｉｓｔ」の片仮名表記、「リッド」の文字は「蓋」を意味する語「ｌｉｄ」の片仮名表記であるから、本願商標全体からは、「ねじる蓋」ほどの意味合いが容易に理解される。
また、本願商標の指定商品に関連する分野において、「ツイストリッド」の文字は、「ねじって開閉する蓋」及びこれを持つ容器の意味を有する語として使用されている。
そうすると、本願商標をその指定商品中「ねじって開閉する蓋を持つプラスチック製の包装用容器」などに使用しても、取引者、需要者は「ねじって開閉する蓋」及びこれを持つ容器の意味合いを認識するにすぎない。
したがって、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。
また、本願商標を、その指定商品中「ねじって開閉する蓋」及びこれを持つ容器以外の「プラスチック製の包装用容器」などに使用した場合には、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
３ 当審の判断
本願商標は、「ツイストリッド」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、同じ大きさ及び書体で、間隔なく、横一列にまとまりのよい構成からなるから、一連一体の語を表してなると看取できる。
そして、本願商標の構成中「ツイスト」の文字は「ひねる。ねじる。」の意味を有する外来語（参照：「広辞苑 第７版」岩波書店）であり、「リッド」の文字は「ふた」の意味を有する英語「ｌｉｄ」（参照：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）の表音に通じるが、構成文字全体として特定の意味を有する成語となるものではなく、また、各文字の語義を結合した意味合い「ひねるふた、ねじったふたなど」も漠然としたもので、商品の品質表示としては具体性を欠く。
また、当審において職権をもって調査するも、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、「ツイストリッド」又はそれに類する文字が、商品の品質等を表示するものとして取引上一般的に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
そうすると、本願商標は、その指定商品について、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章とはいえず、また、商品の品質の誤認を生ずるおそれはない。
したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しないから、本願商標がそれらに該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和５年５月３０日
審判長 特許庁審判官 矢澤 一幸
特許庁審判官 小田 昌子
特許庁審判官 阿曾 裕樹
（この書面において著作物の複製をしている場合のご注意） 特許庁は、著作権法第４２条第２項第１号（裁判手続等における複製）の規定により著作物の複製をしています。取扱いにあたっては、著作権侵害とならないよう十分にご注意ください。
出典：特許庁「審決公報」（令和5年6月30日発行・号数2023-006、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。