異議申立番号 異議2023-700480
特許権者 旭化成株式会社（代理人 弁理士4名）
特許異議申立人 〔氏名省略〕
特許第７１６９０５３号発明「ガラスクロス、プリプレグ、及びプリント配線板」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
結 論
特許第７１６９０５３号の請求項１～８に係る特許を維持する。
理 由
第１ 手続の経緯
特許第７１６９０５３号の請求項１～８に係る特許についての出願は、平成２９年７月１９日に特許出願としたものであって、令和４年１１月１日にその特許権の設定登録がされ、令和４年１１月１０日に特許掲載公報が発行された。その後、請求項１～８に係る特許に対し、令和５年５月９日に特許異議申立人〔氏名省略〕（以下「申立人」という。）により、本件特許異議の申立てがされたものである。
第２ 本件発明
本件特許の請求項１～８に係る発明（以下「本件発明１」等という。また、まとめて「本件発明」ということもある。）は、その特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】
複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスであって、
前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、
前記ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であり、
前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の打ち込み密度が、９５～１３０本／ｉｎｃｈであり、
経糸及び緯糸の平均フィラメント径、フィラメントの数、打ち込み密度が同じであり、
前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍであり、
前記ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である、
ガラスクロス。
【請求項２】
通気度の最大値が、２５０ｃｍ³／ｃｍ²／秒以下である、請求項１に記載のガラスクロス。
【請求項３】
経糸及び緯糸の糸幅の開繊度が、各々独立して９０％以上である、請求項１又は２に記載のガラスクロス。
【請求項４】
経糸及び緯糸の最小の糸幅が、各々独立して１００μｍ以上である、請求項１～３のいずれか一項に記載のガラスクロス。
【請求項５】
バスケットホールの最大の横幅が、１２０μｍ以下である、請求項１～４のいずれか一項に記載のガラスクロス。
【請求項６】
複数種のシランカップリング剤でガラス糸の表面が処理された、請求項１～５のいずれか一項に記載のガラスクロス。
【請求項７】
請求項１～６のいずれか１項に記載のガラスクロスと、該ガラスクロスに含浸されたマトリックス樹脂とを含む、プリプレグ。
【請求項８】
請求項７に記載のプリプレグを有する、プリント配線板。」
第３ 申立理由の概要
申立人は、証拠として、以下の甲第１号証～甲第１１号証（以下「甲１」等という。）を提出し、以下の理由１～６を申立てている。なお、本件特許の願書に添付した明細書を、「本件明細書」という。
１ 申立理由１（甲１発明を引用発明とする新規性）
本件発明１～５、７、８は、下記の甲１に記載された発明であって特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない発明であるから、本件発明１～５、７、８に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
２ 申立理由２（甲２発明を引用発明とする新規性）
本件発明１、２、４、５、７、８は、下記の甲２に記載された発明であって特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない発明であるから、本件発明１、２、４、５、７、８に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
３ 申立理由３（甲１発明を主引用発明とする進歩性）
本件発明１～８は、下記の甲１に記載された発明及び甲３～６に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であるから、本件発明１～８に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
４ 申立理由４（甲２発明を主引用発明とする進歩性）
本件発明１～８は、下記の甲３に記載された発明及び甲３～６に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であるから、本件発明１～８に係る特許は、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
５ 申立理由５（サポート要件）
（１）本件発明１では「バスケットホールの平均面積」、「経糸又は緯糸の最小糸幅」及び「開繊度」が特定されていない。即ち、本件特許明細書における実施例１～３では、特定の「バスケットホールの平均面積（なお、甲第１１号証から推認）」、「最小糸幅」及び「開繊度」が開示されているが、その他のものについて開示がなく、本件発明１の課題を解決できるとはいえない。
（２）技術常識に基づけば本件発明１の課題は存在しない（段落【００４１】）。即ち、通常のノズル（スプレー）を使用し水を噴射すると水圧が４％以上変動することはないところ、本件特許明細書の比較例１～３では、水圧を６％以上変動させており、当業者が通常認識し得る高圧水開繊では課題の発生が認められない。
（３）本件発明１では「一定の長さを有するロール状長尺ガラスクロス」及び「ガラスクロス全領域におけるバスケットホールの最大面積が５０，０００μｍ²以下」であることが特定されていない。通常、ガラスクロスは、長さ数百メートルの長尺で巻き芯に巻かれたロール状として製造されるところ、本件明細書の段落【００１６】、【００５３】に記載されているような「１００ｍｍ×１００ｍｍ」の限られた領域のみの観察では「５０，０００μｍ²超」のバスケットホールが認められないことが想定される。
したがって、本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１～８の記載は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載したものではなく、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないものであるから、本件発明１～８に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。
６ 申立理由６（実施可能要件）
バスケットホールの平均面積（甲第１１号証）からバスケットホールの最大面積は２．５～５倍程度であるところ、本件明細書の段落【００１５】には、バスケットホールの平均面積は好ましくは「２０，０００μｍ²以下」と記載されている。仮に、平均面積が２５，０００μｍ²の場合、最大面積が５０，０００μｍ²超となるが、この際、バスケットホールの最大面積を「５０，０００μｍ²」超のバスケットホールを生じさせないための技術的手段について一切記載されていない。
したがって、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明１～８の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでなく、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないものであるから、本件発明１～８に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。
７ 証拠方法
甲１：特許第６０２０７６４号公報
甲２：特開２０１７－４３８７３号公報
甲３：特開２００６－５２４７３号公報
甲４：特開２００５－４２２４５号公報
甲５：スプレーイング システムス ジャパン合同会社，「スプレーテクノロジーの特性と要因」，総合カタログ７０，平成２８年（１６年度版），ｐ．Ａ６「粒子径に関する表」，インターネット＜ＵＲＬ：https://www.spray.co.jp/cat70jp/cat70‐old.aspx＞
甲６：写真，撮影対象 :ＩＰＣ（米国電子回路協会)規格として周知のＳｔｙｌｅ１０１０のガラスクロス，撮影日：令和５年３月９日，撮影者：申立人
甲７：本件特許に係る出願の令和４年１月６日付け拒絶理由通知書
甲８：本件特許に係る出願の令和４年２月１６日付け手続補正書
甲９：本件特許に係る出願の令和４年２月１６日付け意見書
甲１０：本件特許に係る出願の令和４年５月２６日付け拒絶理由通知書
甲１１：本件特許に係る出願の令和４年９月２０日付け意見書
第４ 各甲号証
１ 甲１～２に記載された発明
（１）甲１について
甲１の、【００４３】～【００４４】から、［実施例１］においては、経糸及び緯糸のガラスフィラメントのフィラメント径、ガラスフィラメントの本数、織密度が同じであるといえる。
甲１の【００４３】～【００５２】、【００６５】の【表１】に記載された［実施例１］の記載に着目し、加えて、【請求項１】、【０００２】、【０００９】、【００１４】、【００４１】の記載事項を総合して整理すれば、甲１には次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
「複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスであって、
前記ガラスフィラメントのフィラメント径が、４．０μｍであり、
前記ガラスフィラメントの本数が、３４本であり、
前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の織密度が、１０５本／２５ｍｍであり、
経糸及び緯糸のガラスフィラメントのフィラメント径、ガラスフィラメントの本数、織密度が同じであり、
前記ガラスクロスの厚さが、１１．０μｍである、
ガラスクロス。」
（２）甲２について
甲２の、【００７７】、【００８７】の【表１】から、［実施例３］においては、経糸及び緯糸のガラスフィラメントのフィラメント径、ガラスフィラメントの本数、織密度が同じであるといえる。
甲２の【００６４】～【００７４】、【００７７】、【００８６】、【００８７】の【表１】に記載された［実施例３］の記載に着目し、加えて、【請求項１】、【００１０】～【００１５】、【００１９】、【００２５】、【００７１】、【００７３】、【００７４】の記載事項を総合し整理すれば、甲２には次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。
「複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスであって、
前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．７μｍであり、
平均フィラメント本数が、４０本であり、
前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の織密度が、１１０本／２５ｍｍであり、
経糸及び緯糸のガラスフィラメントのフィラメント径、ガラスフィラメントの本数、織密度が同じであり、
前記ガラスクロスの厚さが、１２μｍである、
ガラスクロス。」
２ 甲３～６に記載された事項
（１）甲３の段落【０００２】、【０００３】の記載事項から、甲３には以下の事項（以下「甲３記載事項」等という。）が記載されていると認められる。
「開繊加工度の不足や不均一によって、細部でのばらつき低減が十分でないこと。」
（２）甲４の段落【０００５】、【０００６】の記載事項から、甲４には以下の事項（以下「甲４記載事項」等という。）が記載されていると認められる。
「薄いガラスクロスにおいては、開繊加工における物理加工のムラによって、目曲がり、加工痕、毛羽等の発生が顕著になること。」
（３）甲５のＡ６頁の「粒子径」に関する表の記載事項（スプレーパターンの圧力として、０．０７ＭＰａ、０．２８ＭＰａ、０．７ＭＰａが記載されている。）を総合すると、以下の事項（以下「甲５記載事項」という。）が分かる。
「スプレーノズルのスプレー圧力をＭＰａ単位で小数点以下二桁まで調整することができること。」
（４）甲６には以下の事項（以下「甲６記載事項」という。）が記載されている。
「
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
」
第５ 当審の判断
１ 申立理由１、３（甲１発明を引用発明とする新規性、進歩性）
（１）本件発明１について
ア 対比
本件発明１と甲１発明とを、その機能、構造又は技術的意義を考慮して対比する。
甲１発明の「ガラスフィラメント」及び「ガラスクロス」は、それぞれの有する機能に照らして、本件発明１の「ガラスフィラメント」及び「ガラスクロス」に相当する。
また、甲１発明の「織密度」とは、経（緯）方向の２５ｍｍの範囲にある経（緯）糸の本数をいい（甲１【００３５】）、単位面積あたりの経糸と緯糸の打ち込み本数のことであるから、甲１発明の「織密度」は、本件発明１の「打ち込み密度」に相当する。
加えて、甲１発明の「フィラメント径」は、全てのフィラメントの径が「４．０μｍ」であることから、本願発明１の「平均フィラメント径」に相当するといえる。
「ガラスフィラメントのフィラメント径」に関して、甲１発明の「４．０μｍ」は、本件発明１の「３．０～４．５μｍ」に含まれている。
「ガラスフィラメントの数」に関して、甲１発明の「３４本」は、本件発明１の「２０～５０本」に含まれている。
「ガラスクロスを構成する経糸及び緯糸の打ち込み密度」に関して、甲１発明の「１０５本／２５ｍｍ」は「１０６．６８本／ｉｎｃｈ」（１ｉｎｃｈ＝２５．４ｍｍ）に相当するから、本件発明１の「９５～１３０本／ｉｎｃｈ」に含まれている。
「ガラスクロスの厚さ」に関して、甲１発明の「１１．０μｍ」は、本件発明１の「７～１３μｍ」に含まれている。
以上から、本件発明１と甲１発明とは、以下の点で一致し、相違する。
＜一致点１＞
「複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスであって、
前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、
前記ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であり、
前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の打ち込み密度が、９５～１３０本／ｉｎｃｈであり、
経糸及び緯糸の平均フィラメント径、フィラメントの数、打ち込み密度が同じであり、
前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍである、
ガラスクロス。」
＜相違点１＞
本件発明１では「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」のに対し、甲１発明ではバスケットホールの最大面積が不明な点。
イ 判断
＜相違点１＞について検討する。
甲１には「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」点について記載も示唆もされていない。
また、甲３記載事項、甲４記載事項から、不均一な開繊処理によって、ガラスクロス外観上の欠陥が発生しやすく、当該欠陥によってプリプレグにピンホールが発生し易くなること、また、均一な開繊処理によって、これらの欠陥の発生を抑制でき、ピンホールの発生を抑制できることが、当該技術分野における周知の技術事項といえるとしても、甲３、甲４には「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下」にすることについては、記載も示唆もされていない。
更に、甲５記載事項から、一般的なスプレーノズルのスプレー圧力調整精度については記載されているものの、「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下」にすることについては、甲５には記載も示唆もされていない。」
加えて、甲６記載事項から、一般的なガラスクロスのバスケットホールの面積は窺い知れるものの、甲６のガラスクロスが、本件発明１の「前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、前記ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であり、前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の打ち込み密度が、９５～１３０本／ｉｎｃｈであり、経糸及び緯糸の平均フィラメント径、フィラメントの数、打ち込み密度が同じであり、前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍであ」るか不明であり、さらに、そのような「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下」にすることについては、甲６には記載も示唆もされていない。
なお、本件特許異議の申立てにおいて提出された各証拠には、ピンホール及びデラミネーションの発生対策として、バスケットホールの最大面積について着目するところがなく、一方、本件発明においては「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下」とすることによって、デラミネーションが発生しにくいという有利な効果が認められる。
したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明ではなく、また、甲１発明及び甲３～６記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
なお、申立人は特許異議申立書（以下「申立書」という。）において「本件特許明細書において、「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」場合とそうでない場合とで、効果に頭著な差異が生じることについては何ら証明されていないため、「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」ことによって顕著な効果が奏されるとは認められない」（申立書第３６～３７頁）旨、主張している。
しかしながら、本件特許明細書【００４６】～【００６１】、【表１】における、「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積」を「５０，０００μｍ²以下」である【実施例】により、【００６０】、【００６１】【表１】に記載されているように「実施例のガラスクロスを用いることにより、プリプレグのピンホール品質に優れ、基板のデラミネーションの発生を抑制できる」という効果が示されているといえる。
したがって、申立人の主張は採用できない。
（２）本件発明２～８について
本件発明２～８は、本件発明１の特定事項を全て含み、さらに限定を加えるものであるから、上記（１）で検討したのと同じ理由により、本件発明２～８は、甲１に記載された発明ではなく、また、甲１発明及び甲３～６に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
２ 申立理由２、４（甲２発明を引用発明とする新規性、進歩性）
（１）本件発明１について
ア 対比
本件発明１と甲２発明とを、その機能、構造又は技術的意義を考慮して対比する。
甲２発明の「ガラスフィラメント」、「ガラスクロス」及び「平均フィラメント径」は、それぞれの有する機能に照らして、本件発明１の「ガラスフィラメント」、「ガラスクロス」及び「平均フィラメント径」に相当する。
また、甲２発明の「織密度」とは、単位面積あたりの経糸と緯糸の打ち込み本数のことであるから、甲２発明の「織密度」は、本件発明１の「打ち込み密度」に相当する。
「ガラスフィラメントの平均フィラメント径」に関して、甲２発明の「３．７μｍ」は、本件発明１の「３．０～４．５μｍ」に含まれている。
「ガラスフィラメントの数」に関して、甲２発明の「４０本」は、本件発明１の「２０～５０本」に含まれている。
「ガラスクロスを構成する経糸及び緯糸の打ち込み密度」に関して、甲２発明の「１１０本／２５ｍｍ」は「１０８．２６本／ｉｎｃｈ」（１ｉｎｃｈ＝２５．４ｍｍ）に相当するから、本件発明１の「９５～１３０本／ｉｎｃｈ」に含まれている。
「ガラスクロスの厚さ」に関して、甲２発明の「１２μｍ」は、本件発明１の「７～１３μｍ」に含まれている。
以上から、本件発明１と甲２発明とは、以下の点で一致し、相違する。
＜一致点２＞
「複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスであって、
前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、
前記ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の打ち込み密度が、９５～１３０本／ｉｎｃｈであり、
経糸及び緯糸の平均フィラメント径、フィラメントの数、打ち込み密度が同じであり、
前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍであり、
前記ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である、
ガラスクロス。」
＜相違点２＞
本件発明１では「ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であ」るのに対し、甲２発明では「平均フィラメント本数が、４０本であ」る点。
＜相違点３＞
本件発明１では「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」のに対し、甲２発明ではバスケットホールの最大面積が不明な点。
イ 判断
事案に鑑み、まず＜相違点３＞について検討する。
相違点３については、上記「申立理由４（進歩性）について」、「（１）本件発明１について」における「イ 判断」で示した理由と同様に、甲２には、「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」点について記載も示唆もされていない。
また、甲３～６にも、ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である」点について記載も示唆もされていない。
なお、本件特許異議の申立てにおいて提出された各証拠には、ピンホール及びデラミネーションの発生対策として、バスケットホールの最大面積について着目するところがなく、一方、本件発明においては「ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下」とすることによって、デラミネーションが発生しにくいという有利な効果が認められる。
加えて、申立書における主張についてみても、上記で示した判断と同様、申立人の主張は採用できない。
したがって、本件発明１は、相違点２を検討するまでもなく、甲２に記載された発明ではなく、また、甲２発明及び甲３～６に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
（２）本件発明２～８について
本件発明２～８は、本件発明１の特定事項を全て含み、さらに限定を加えるものであるから、上記（１）で検討したのと同じ理由により、本件発明２～８は、甲２に記載された発明ではなく、また、甲２発明及び甲３～６に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
３ 申立理由５（サポート要件）について
（１）本件発明の課題
本件発明が解決しようとする課題について、本件明細書には以下の記載がある。
「【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
しかしながら、今後の極薄のプリント配線板において、十分な品質、性能を達成する観点から、なお改善の余地があった。具体的には、プリント配線板の絶縁層を薄くするため、厚さが１３μｍ以下のガラスクロスを用い、かつ、ＲＣ（ガラスクロスを含む基板の質量（ｇ／ｍ²）に対する樹脂の質量（ｇ／ｍ²）の質量割合）を６５質量％以下にした場合、プリプレグを作製する際に、一定頻度でピンホールが発生し、また、高温での実装時に、デラミネーションが発生する課題がある。
【０００６】
実際に、特許文献２に開示されたガラスクロスでは、ＲＣを６９質量％以下にした場合にピンホールが発生するという課題がある。
【０００７】
また、特許文献４に開示されたガラスクロスでは、経糸と緯糸に異なる太さのガラス繊維が用いられているため、高温での実装時に異方性を生じやすいという課題がある。
【０００８】
本発明は、上記問題点に鑑みてなされたものであり、高品質であり、デラミネーションが発生しにくい基板（「基板」とは、プリプレグ、プリント配線板、又はこれらの積層板等を含む概念である）を作製することができるガラスクロス、該ガラスクロスを用いたプリプレグ、及びプリント配線板を提供することを目的とする。」
そうすると、「プリプレグを作製する際のピンホール品質に優れ、デラミネーションが発生しにくい基板を作製することができるガラスクロス、該ガラスクロスを用いたプリプレグ、及びプリント配線板を提供すること」が、本件発明が解決しようとする課題である。
（２）課題を解決する手段
この課題の解決手段について、本件明細書には以下の記載がある。
「【００１３】
〔ガラスクロス〕
本実施形態のガラスクロスは、複数本のガラスフィラメントからなるガラス糸を経糸及び緯糸として製織してなるガラスクロスである。
また、本実施形態のガラスクロスは、前記ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、前記ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であり、ガラスクロスを構成する前記経糸及び前記緯糸の打ち込み密度が、各々独立して７０～１３０本／ｉｎｃｈであり、前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍであり、前記ガラスクロスの任意の位置に存在するバスケットホールの最大面積が、５０，０００μｍ²以下である。
【００１４】
バスケットホールの最大面積が５０，０００μｍ²以下の場合、ガラスクロスに樹脂を含浸させてプリプレグを作製する際、ピンホールが著しく発生しにくくなる。バスケットホールの最大面積は、好ましくは４５，０００μｍ²以下であり、より好ましくは４０，０００μｍ²以下である。」
「【００１６】
本実施形態におけるバスケットホールとは、経糸と緯糸に挟まれた隙間を指すものであり、ピンホールとは、バスケットホール部分に樹脂が埋まらずに生じた空隙欠陥を指すものである。
通常、バスケットホールの平均面積を小さくすると、ピンホールは生じにくくなるが、樹脂の塗布量が小さくなり、高温実装時のデラミネーションが生じ易くなる。本発明では、バスケットホールの平均面積の大小よりも、バスケットホールの最大面積が、プリプレグのピンホール品質と基板のデラミネーション発生の抑制に対し、最も重要であることを見出した。ここでいうバスケットホールの最大面積とは、ガラスクロスロールを引き出し、任意の位置から１００ｍｍ×１００ｍｍを切り出し、走査型電子顕微鏡でガラスクロスの表面を観察し、全てのバスケットホールの面積を測定し、その中で最大であったバスケットホールの面積を指す。
【００１７】
バスケットホールの平均面積を一定に保ちながら、バスケットホールの最大面積を下げる方法としては、例えば、整経、製織、脱糊、処理、及び開繊の工程において、張力と加工条件とを管理する方法が挙げられる。
張力と加工条件とを管理する方法として、具体的には、ガラスクロスを構成する全ての経糸の張力をモニタリングし、張力が管理値から外れる経糸を除去する方法、整経時の糊付着量、製織時の回転数、脱糊時の昇温速度、開繊工程の水圧を一定にする方法等が挙げられる。
【００１８】
経糸の張力を一定範囲にすることで、経糸の集束状態を制御でき、糸幅を一定に保つことができる。また、整経時の糊付着量を一定にすることで、開繊工程での開繊効果を制御でき、経糸及び緯糸の糸幅を一定に保つことができる。また、製織時の回転数を一定にすることで、緯糸の張力を制御でき、開繊工程での開繊効果を制御でき、緯糸の糸幅を一定に保つことができる。また、脱糊時の昇温速度を一定の範囲にすることで、脱糊工程後の残留糊量を制御でき、開繊工程での開繊効果を制御でき、経糸及び緯糸の糸幅を一定に保つことができる。また、開繊工程の水圧を一定にすることで、開繊効果を制御でき、経糸及び緯糸の糸幅を一定に保つことができる。
これらの張力と加工条件を管理することで、バスケットホールの平均面積を一定に保ちながら、バスケットホールの最大面積を下げることができる。」
「【００４１】
また、開繊工程の開繊方法としては、特に限定されないが、例えば、ガラスクロスを、スプレー水（高圧水開繊）、バイブロウォッシャー、超音波水、マングル等で開繊加工する方法が挙げられる。バスケットホールの平均面積を一定に保ちながら、バスケットホールの最大面積を下げるために、スプレー水により開繊工程を行うことが好ましい。
スプレー水で開繊する場合、水圧は適宜設定すればよく、ガラスクロスに存在するバスケットホールの最大面積を５０，０００μｍ²以下に調整するために、水圧は一定にすることが好ましい。ここで、水圧を一定にするとは、開繊を実施するために設定したスプレーの水圧と、実際の水圧の最大値、最小値との差を小さくすることを指す。
開繊を実施するために設定したスプレーの水圧と、実際の水圧の最大値、最小値との差は、開繊を実施するために設定したスプレーの水圧に対し、６％未満にすることが好ましく、５％以内にすることがより好ましく、４％以内にすることがさらに好ましい。
開繊工程後においても、加熱乾燥させる工程を有していてもよい。」
「【実施例】
【００４６】
次に、本発明を実施例、比較例によって本発明をさらに詳細に説明する。本発明は、以下の実施例によって何ら限定されるものではない。
【００４７】
（実施例１）
ガラスクロス（ガラスフィラメントの平均フィラメント径４．０μｍ、フィラメント数４０本、経糸の打ち込み密度９５本／ｉｎｃｈ、緯糸の打ち込み密度９５本／ｉｎｃｈ、質量１０ｇ／ｍ²）を、Ｎ－β－（Ｎ－ビニルベンジルアミノエチル）－γ－アミノプロピルトリメトキシシランの塩酸塩（東レダウコーニング株式会社製；Ｚ６０３２）を水に分散させた処理液に浸漬し、加熱乾燥した。次に、水圧を５．０±０．１ｋｇ／ｃｍ²の水圧に調整したスプレーで高圧水開繊を実施し、加熱乾燥して製品を得た。
【００４８】
（実施例２）
ガラスクロス（ガラスフィラメントの平均フィラメント径４．０μｍ、フィラメント数３３本、経糸の打ち込み密度１０５本／ｉｎｃｈ、緯糸の打ち込み密度１０５本／ｉｎｃｈ、質量９ｇ／ｍ²）を、Ｎ－β－（Ｎ－ビニルベンジルアミノエチル）－γ－アミノプロピルトリメトキシシランの塩酸塩（東レダウコーニング株式会社製；Ｚ６０３２）を水に分散させた処理液に浸漬し、加熱乾燥した。次に、水圧を５．０±０．１ｋｇ／ｃｍ²の水圧に調整したスプレーで高圧水開繊を実施し、加熱乾燥して製品を得た。
【００４９】
（実施例３）
ガラスクロス（ガラスフィラメントの平均フィラメント径３．５μｍ、フィラメント数４０本、経糸の打ち込み密度１１０本／ｉｎｃｈ、緯糸の打ち込み密度１１０本／ｉｎｃｈ、質量７ｇ／ｍ²）を、Ｎ－β－（Ｎ－ビニルベンジルアミノエチル）－γ－アミノプロピルトリメトキシシランの塩酸塩（東レダウコーニング株式会社製；Ｚ６０３２）を水に分散させた処理液に浸漬し、加熱乾燥した。次に、水圧を５．０±０．１ｋｇ／ｃｍ²の水圧に調整したスプレーで高圧水開繊を実施し、加熱乾燥して製品を得た。」
「【００５７】
＜プリプレグの作製方法とプリプレグのピンホール品質の評価方法＞
上記の実施例及び比較例で得たガラスクロスに、エポキシ樹脂ワニス（低臭素化ビスフェノールＡ型エポキシ樹脂４０質量部、ｏ－クレゾール型ノボラックエポキシ樹脂１０質量部、ジメチルホルムアミド５０質量部、ジシアンジアミド１質量部、及び２－エチル－４－メチルイミダゾール０．１質量部の混合物をメチルエチルケトン溶媒で５０ｗｔ％に希釈したもの）を含浸させ、速度２ｍ／分で引き上げ、ＲＣが６５％になるよう隙間を調整したスリットを通して余分な樹脂をかき落し、１６０℃で１分間乾燥後プリプレグを得た。作製したプリプレグの任意の５００ｍｍ×５００ｍｍを、携帯型顕微鏡で観察し、ピンホール個数を求めた。ピンホール個数が少ないほど、高品質であることを表す。
【００５８】
＜基板の作製方法＞
上記で得たプリプレグを重ね、さらに上下に厚さ１２μｍの銅箔を重ね、１７５℃、４０ｋｇ／ｃｍ²で６０分間加熱加圧して積層板を得た。
【００５９】
＜基板のデラミネーション性の評価方法＞
上記のようにして厚さ０．１ｍｍとなるように基板を作製し、銅箔をエッチング液にて除去後、温度１２１℃、湿度１００％（２気圧）下に１週間暴露し、取り出し後、２８８℃のハンダ浴に２０秒浸漬し、基板上の膨れやクラックの有無を目視確認した。表１中、基板上の膨れやクラックが見られないものを○とし、基板上の膨れやクラックが見られたものを×として示した。
【００６０】
実施例と比較例で示したガラスクロスの評価結果を表１にまとめた。
実施例のガラスクロスを用いることにより、プリプレグのピンホール品質に優れ、基板のデラミネーションの発生を抑制できることが分かった。」
「【００６１】
【表１】
〔図省略〕
」
（３）当審の判断
上記（２）に摘記した本件明細書の記載から、「ガラスフィラメントの平均フィラメント径が、３．０～４．５μｍであり、前記ガラスフィラメントの数が、２０～５０本であり、ガラスクロスを構成する経糸及び緯糸の打ち込み密度が、９５～１３０本／ｉｎｃｈであり、経糸及び緯糸の平均フィラメント径、フィラメントの数、打ち込み密度が同じであり、前記ガラスクロスの厚さが、７～１３μｍであ」るガラスクロスにおいて、「バスケットホールの最大面積が５０，０００μｍ²以下である」ものは、上記本件明細書の【表１】における実施例１～３の検証結果によれば、比較例１～３に比して、プリプレグのピンホール品質に優れ、基板のデラミネーションの発生を抑制できるといえるから、当業者であれば、「バスケットホールの最大面積」を上記本件発明１に特定された数値以下とすることにより本件発明の課題を解決できると認識できる。
そして、本件発明１には、これらの事項が特定されており、本件発明１は、発明の詳細な説明において本件発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲のものといえる。
（４）申立人の主張
申立人は申立書において、以下の主張をしている。
（ア）本件発明１では「バスケットホールの平均面積」、「経糸又は緯糸の最小糸幅」及び「開繊度」が特定されていない。即ち、本件特許明細書における実施例１～３では、特定の「バスケットホールの平均面積（なお、甲第１１号証から推認）」、「最小糸幅」及び「開繊度」が開示されているが、その他のものについて開示がなく、本件発明１の課題を解決できるとはいえない（申立書第５１～５３頁）。
（イ）技術常識に基づけば本件発明１の課題は存在しない（段落【００４１】）。即ち、通常のノズル（スプレー）を使用し水を噴射すると水圧が４％以上変動することはないところ、本件特許明細書の比較例１～３では、水圧を６％以上変動させており、当業者が通常認識し得る高圧水開繊では課題の発生が認められない（申立書第５３～５４頁）。
（ウ）本件発明１では「一定の長さを有するロール状長尺ガラスクロス」及び「ガラスクロス全領域におけるバスケットホールの最大面積が５０，０００μｍ²以下」であることが特定されていない。通常、ガラスクロスは、長さ数百メートルの長尺で巻き芯に巻かれたロール状として製造されるところ、本件明細書の段落【００１６】、【００５３】に記載されているような「１００ｍｍ×１００ｍｍ」の限られた領域のみの観察では「５０，０００μｍ²超」のバスケットホールが認められないことが想定される（申立書第５４～５６頁）。
しかしながら、「バスケットホールの最大面積」を上記本件発明１に特定された数値以下とすることで、上記述べたとおり、比較例に比して、プリプレグのピンホール品質に優れ、基板のデラミネーションの発生を抑制でき、本件発明の課題が解決できることから、上記（ア）で申立人が主張するように本件発明１を限定することは要しない。
また、（イ）の点については、通常のノズル（スプレー）を使用し水を噴射すると水圧が４％以上変動することはないといえたとしても、本件明細書の実施例で使用されているノズルは、開繊工程において使用する開繊用のノズルであって、申立人のいう通常のノズルと同一視できるものではない。また、６％の水圧変動があるのは、本件明細書における比較例であること、更に、開繊工程における水圧の設定次第では４％以上の水圧変動がないとする証拠はないことから、課題の発生が認められないとまではいえない。
更に、（ウ）の点については、本件明細書の段落【００１６】、【００５３】には、ガラスクロスの任意の位置において観察領域を切り出し、ガラスクロス表面を観察する旨が説明されているところ、ガラスクロス全領域の観察は現実的ではないこと、また、観察のために任意の位置を切り出すことは当業者が慣用的に行っている手法である。
よって、本件発明１～８は、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであり、発明の詳細な説明に記載されたものであるといえることから、申立人の主張は採用できない。
４ 申立理由６（実施可能要件）について
（１）当審の判断
本件明細書には、上記３（２）のとおり、段落【００１７】～【００１８】、【００４１】には、「バスケットホールの最大面積」を下げる方法として、例えば、開繊工程の水圧を一定にして開繊効果を制御し、経糸及び緯糸の糸幅を一定に保つことができることで、バスケットホールの最大面積を下げることができる旨が説明されている。
そうすると、本件特許の発明の詳細な説明には、「バスケットホールの最大面積」を下げる方法が開示されているといえることから、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されている。
（２）申立人の主張
申立人は、バスケットホールの平均面積（甲第１１号証）からバスケットホールの最大面積は２．５～５倍程度であるところ、本件明細書の段落【００１５】には、バスケットホールの平均面積は好ましくは「２０，０００μｍ²以下」と記載されている。仮に、平均面積が２５，０００μｍ²の場合、最大面積が５０，０００μｍ²超となるが、この際、バスケットホールの最大面積を「５０，０００μｍ²」超のバスケットホールを生じさせないための技術的手段について一切記載されていない旨、主張している（申立書第５７～５８頁）。
しかしながら、上記（１）で述べたように、本件特許の発明の詳細な説明には、「バスケットホールの最大面積」を下げる方法が開示されているところ、本件明細書の段落【００４７】～【００４９】の本件実施例における実施例１～３には、その具体的手段が示されているといえることから、本件発明を実施するにあたり当業者に過度の負担を強いるものではないといえる。
よって、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件発明１～８の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであることから、申立人の上記主張は採用できない。
第６ むすび
したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１～８に係る特許を取り消すことはできない。
また、他に請求項１～８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
令和５年１０月１３日
審判長 特許庁審判官 山崎 勝司
特許庁審判官 西本 浩司
特許庁審判官 稲葉 大紀
出典：特許庁「審決公報」（令和5年11月24日発行・号数2023-011、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。