審判番号 不服2022-015135
請求人 〔氏名省略〕（代理人 弁理士2名）
意願２０２１－５００３６０「Ａｎｉｍａｔｅｄ ｇｒａｐｈｉｃａｌ ｕｓｅｒ ｉｎｔｅｒｆａｃｅ」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願の意匠は、登録すべきものとする。
理 由
第１ 手続の経緯
本願は、パリ条約による優先権（最初の出願：欧州連合知的財産庁、２０２０年１０月１９日）を主張する、令和３年（２０２１年）３月１９日の国際意匠登録出願であって、その主な手続の経緯は以下のとおりである。
令和４年（２０２２年）３月１０日付け 拒絶の通報
同年５月１８日 手続補正書の提出
同日 意見書の提出
同年７月６日付け 拒絶査定
同年９月２６日 手続補正書の提出
同日 審判請求書の提出
令和５年（２０２３年）３月３０日付け 審尋
同年６月１９日 手続補正書の提出
第２ 本願意匠
本願は、画像の部分について意匠登録を受けようとする国際意匠登録出願であって、本願意匠の意匠に係る画像は、本願の願書の記載によれば「Ａｎｉｍａｔｅｄ ｇｒａｐｈｉｃａｌ ｕｓｅｒ ｉｎｔｅｒｆａｃｅ」（参考訳：「動画グラフィカルユーザーインターフェース」。以下日本語訳で示す。）」であり、本願意匠の態様は、願書及び願書に添付した図面に記載されたとおりである。
第３ 原査定における拒絶の理由
原査定における拒絶の理由は、本願意匠が、意匠法第３条第１項柱書に規定する工業上利用することができる意匠に該当せず、意匠登録を受けることができないとしたものであって、具体的には、以下のとおりである。
「（１）・・・本願が画像の意匠について意匠登録を受けようとするものであるのか、物品の表示部の部分について意匠登録を受けようとするものであるのかが不明確であり、したがって、この意匠登録出願の意匠は具体的ではありません。
（２）（ｉ）画像の具体的な用途及び機能が不明確です。」
請求人（出願人）は、この拒絶の理由に対して、令和４年５月１８日に手続補正書を提出して、願書に添付した図面である【４．１】～【４．７】を画像のみの図に変更し、参考図として【４．８】～【４．１４】（電気カミソリが表された図）を追加した。
第４ 当審の判断
以下において、本願意匠が工業上利用できる具体的な意匠であるか否かについて検討し、判断する。
１ 本願意匠の認定
当審では、本願意匠について、以下のとおり認定する（別紙第１参照）。
（１）意匠に係る画像
本願意匠の意匠に係る画像（以下「本願画像」という。）は「動画グラフィカルユーザーインターフェース」であり、願書の「意匠に係る物品の説明」には、以下のとおり記載されている。
「Ｔｈｉｓ ａｎｉｍａｔｅｄ ｇｒａｐｈｉｃａｌ ｕｓｅｒ ｉｎｔｅｒｆａｃｅ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ ｉｍａｇｅｓ ｏｆ ａｎ ａｒｒｏｗ ａｐｐｒｏａｃｈｉｎｇ ａ ｓｕｒｆａｃｅ． Ａｎｉｍａｔｉｏｎ ｓｈｏｗｓ ａ ｓｕｒｆａｃｅ ｒｅｃｅｉｖｉｎｇ ａｎ ａｐｐｒｏａｃｈｉｎｇ ａｒｒｏｗ ｗｉｔｈ ｅｘｃｌａｍａｔｉｏｎ ｍａｒｋ ａｐｐｅａｒｉｎｇ ｄｕｒｉｎｇ ｓｅｑｕｅｎｃｅ．」（参考訳：「この動画グラフィカルユーザーインターフェースは、表面に接近する矢印の一連の画像を含む。アニメーションは、表面が接近してくる矢印を受けて、その過程でエクスクラメーションマークが出現する様子を示している。」）
また、願書の「意匠の説明」には、以下の記載がある。
「Ｔｈｅ ｐａｒｔｓ ｓｕｒｒｏｕｎｄｅｄ ｂｙ ｍｅａｎｓ ｏｆ ｄａｓｈ ｌｉｎｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｐｒｏｄｃｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｃｌａｉｍｅｄ ｄｅｓｉｇｎ．４．１）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｆｉｒｓｔ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．２）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．３）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｔｈｉｒｄ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．４）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｆｏｕｒｔｈ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．５）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｆｉｆｔｈ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．６）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｓｉｘｔｈ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．７）Ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗ ｓｈｏｗｉｎｇ ａ ｓｅｖｅｎｔｈ ｉｍａｇｅ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ；４．８）～４．１４）Ｒｅｒｅｒｅｎｃｅ ｆｒｏｎｔ ｖｉｅｗｓ ｉｎ ｓｅｑｕｅｎｃｅ」（参考訳：「図面の中の破線で囲まれた部分が、登録を求める意匠の部分である。４．１）１番目の画像を示す正面図、４．２）２番目の画像を示す正面図、４．３）３番目の画像を示す正面図、４．４）４番目の画像を示す正面図、４．５）５番目の画像を示す正面図、４．６）６番目の画像を示す正面図、４．７）７番目の画像を示す正面図、４．８）～４．１４）参考正面図」）
これらの願書の記載によれば、本願画像は、動画グラフィカルユーザーインターフェースとして表示される一連の画像であると認められる。
（２）本願画像について
願書に添付した図面【４．１】～【４．７】の７つの図には、本願画像が破線で囲まれた部分として表されており、その部分の中に、【４．１】～【４．７】にかけて連続性のある図形が表されている。
そして、参考図である【４．８】～【４．１４】には、電気カミソリと推認される物品の正面に、【４．１】～【４．７】の画像が表示される例が記載されているから、本願画像は、電気カミソリなどに用いられると解される。
（３）本願画像の用途及び機能
本願画像は、それを見たユーザーに対して、電気カミソリを肌に当てる動作に関連する表示であると理解させる用途及び機能を有している。
（４）本願画像の態様
ア 破線で囲まれた部分の態様
破線で囲まれた部分の態様は、縦横比約５：２の略縦長長方形状である。
イ 【４．１】から【４．３】にかけて
縦長棒状の右方から、縦長棒状に向けて矢印が出現する。
ウ 【４．４】から【４．５】にかけて
接近する矢印に押されるように、縦長棒状の右方が凹む。
エ 【４．６】から【４．７】にかけて
縦長棒状の右斜め上に、白抜きのエクスクラメーションマークを中央に配した黒丸が出現し、【４．７】ではその黒丸の径が縦幅棒状の長さと同程度に大きくなっている。
２ 本願意匠が具体的な意匠であるか否かの判断
まず、出願当初の図面（【４．１】～【４．７】）に電気カミソリが表されて、本願において意匠登録を受けようとする対象が不明確であった点については、前記第３のとおり、請求人（出願人）が【４．１】～【４．７】を画像が表された図に変更し、参考図として【４．８】～【４．１４】（電気カミソリが表された図）を追加したことにより、願書に添付した図面には、本願意匠の意匠に係る画像「動画グラフィカルユーザーインターフェース」が表されていると認めることができる。したがって、本願において意匠登録を受けようとする対象は明確であるといえる。
次に、本願画像の態様は、縦長棒状に接近する矢印に押されるように縦長棒状の右方が凹むところ、この縦長棒状は肌（皮膚）を想起させ、凹んで弾力性のある様子は、電気カミソリを肌に当てる動作に関するものであると推認される。
そして、本願画像の用途及び機能は、ユーザーに対して、電気カミソリを肌に当てる動作に関連する表示であると理解させることであるから、そのような態様が、本願画像の用途及び機能を実現するためのものであると認められる。
したがって、本願意匠は、工業上利用できる具体的な意匠であるということができる。
第５ むすび
以上のとおり、本願意匠は、工業上利用できる具体的な意匠であって、意匠法第３条第１項柱書に規定する工業上利用することができる意匠に該当し、意匠登録を受けることができるものであるから、原査定の拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
また、当審において、更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和６年１月９日
審判長 特許庁審判官 内藤 弘樹
特許庁審判官 小林 裕和
特許庁審判官 成田 陽一
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
出典：特許庁「審決公報」（令和6年2月22日発行・号数2024-002、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。