TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
決定特許庁維持

特許庁決定 令和6年5月30日

異議2023-900260 登録第6735835号商標の商標登録に対する登録異議の申立て

結論

登録第6735835号商標の商標登録を維持する。

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

機関
特許庁
年月日
令和6年5月30日 (2024-05-30)
事件番号
異議2023-900260
事件名
登録第6735835号商標の商標登録に対する登録異議の申立て
種類・結果
決定 維持
掲載
—
争点・税目
登録異議の申立て / 商標
分野
知的財産

結論

登録第6735835号商標の商標登録を維持する。

AI 要約AI

要旨

  • 本件商標「Quon」と引用商標「QUAN」は、称呼において「クオン」と「クアン」と明瞭に聴別し得るなどとして、非類似の商標であり、商標法第4条第1項第11号に該当しないと判断した事例。
  • 本件商標の指定商品と引用商標の指定役務とが類似の関係にあっても、商標自体が非類似であれば商標法第4条第1項第11号に該当しないとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 本件は、登録第6735835号商標(手書き風の書体でデザイン化された「Quon」の文字を横書きしてなり、第18類「かばん類,袋物」を指定商品として令和5年9月13日に設定登録)に対する登録異議の申立て事件である。
  • 申立人は、引用商標(「QUAN」の文字を横書きしてなり、第35類の「かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む役務を指定役務とする登録第5191673号商標)との関係で、本件商標は商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであると主張し、甲第1号証及び甲第2号証を提出した。
  • 申立人は、本件商標と引用商標はローマ字4文字からなり3文字目の「o」と「A」のみが異なるにすぎず、称呼も類似し、指定商品と指定役務も類似の関係に立つと主張した。

争点

  • 本件商標が商標法第4条第1項第11号に該当するか否か。

判断

  • 本件商標は特定の観念を生じず「クオン」の称呼を生じ、引用商標も特定の観念を生じず「クアン」の称呼を生じる。外観は書体等の差異により明確に区別し得る。称呼も中間音の「オ」と「ア」の差異により全体の音感、音調が異なり明瞭に聴別し得る。
  • 観念は比較できないが、外観上明確に区別し得、称呼上も明瞭に聴別し得るから、取引者、需要者に与える印象等を総合すれば相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。よって本件商標は商標法第4条第1項第11号に該当せず、指定商品が引用商標の指定役務と類似であっても同号に該当しない。
  • ほかに同法第43条の2各号に該当する事情も見いだせないから、同法第43条の3第4項の規定に基づき登録を維持すべきものである。

判旨(本文から引用)

  • 本件商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観上は明確に区別し得るものであり、称呼上も明瞭に聴別し得るものであるから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
  • 本件商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、本件商標の指定商品が引用商標の指定役務と類似であるとしても、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

結論

  • 登録第6735835号商標の商標登録を維持する。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

当事者

商標権者 株式会社FOR YOURS/登録異議申立人 株式会社 ジュン

異議申立番号 異議2023-900260

商標権者 株式会社FOR YOURS

登録異議申立人 株式会社 ジュン

登録第6735835号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論

登録第6735835号商標の商標登録を維持する。

理 由

1 本件商標

本件登録第6735835号商標(以下「本件商標」という。)は、別掲のとおりの構成よりなり、令和5年3月13日に登録出願、第18類「かばん類,袋物」を指定商品として、同年9月6日に登録査定、同月13日に設定登録されたものである。

2 引用商標

登録異議申立人(以下「申立人」という。)が本件登録異議の申立ての理由において引用する登録第5191673号商標(以下「引用商標」という。)は、「QUAN」の文字を横書きしてなり、平成19年7月2日に登録出願、「かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第35類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同20年12月26日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。

3 登録異議の申立ての理由

申立人は、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであるから、その登録は、同法第43条の2第1号により取り消されるべきものであるとし、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第1号証及び甲第2号証を提出した。

本件商標と引用商標は、いずれもローマ字4文字からなり、3文字目の「o」と「A」のみが異なるにすぎず、双方の称呼も同一か、仮に異なるとしても弱い語尾音の部分が、あ行のアとオという極めて近似する称呼の類似商標である。

また、本件商標の指定商品である第18類の商品「かばん類,袋物」と、引用商標の指定役務である第35類の「かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」は商品・役務類似の関係に立つ。

そして、引用商標は本件商標の出願日よりも前の日の出願にかかる登録であるから、本件商標は商標法4条第1項第11号により拒絶されるべきものであった。

4 当審の判断

(1)商標法第4条第1項第11号該当性について

ア 本件商標について

本件商標は、別掲のとおり、手書き風の書体でデザイン化された「Quon」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は、一般の辞書等に載録のないものであって、特定の意味合いを理解させるものではない。

したがって、本件商標は、その構成文字に相応して「クオン」の称呼を生じるが、特定の観念を生じない。

イ 引用商標について

引用商標は、「QUAN」の文字を横書きしてなるところ、当該文字は、一般の辞書等に載録のないものであって、特定の意味合いを理解させるものではない。

したがって、引用商標は、その構成文字に相応して「クアン」の称呼を生じるが、特定の観念を生じない。

ウ 本件商標と引用商標との類否について

本件商標と引用商標を比較すると、外観においては、いずれも4文字と少ない構成文字数において、3文字目の「o」と「A」の文字の差異を有するものであることに加え、本願商標が手書き風の書体で表してなるのに対し、引用商標が普通の書体で表してなる点で、異なる印象を与えるものであるから、両者は明確に区別し得るものである。

また、称呼においては、本件商標から生じる「クオン」の称呼と引用商標から生じる「クアン」の称呼とは、いずれも3音と短い音構成において、中間音の「オ」と「ア」の音の差異により、全体の音感、音調が異なるから、両者は明瞭に聴別し得るものである。

さらに、観念においては、本件商標と引用商標は、いずれも特定の観念が生じないものであるから、比較できないものである。

そうすると、本件商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観上は明確に区別し得るものであり、称呼上も明瞭に聴別し得るものであるから、外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。

エ 小括

以上のとおり、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、本件商標の指定商品が引用商標の指定役務と類似であるとしても、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当しない。

(2)まとめ

以上のとおり、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に該当するものとはいえず、ほかに同法第43条の2各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第43条の3第4項の規定に基づき、その登録を維持すべきでものである。

よって、結論のとおり決定する。

令和6年5月30日

審判長 特許庁審判官 鈴木 雅也

特許庁審判官 馬場 秀敏

特許庁審判官 小田 昌子

別掲(本件商標)

〔図省略〕

(この書面において著作物の複製をしている場合の御注意)        本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。

出典:特許庁「審決公報」(令和6年7月26日発行・号数2024-007、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 )を加工して作成(加工:TaiLexi AI)
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。