審判番号 不服2023-011995
請求人 〔氏名省略〕（代理人 インフォート弁理士法人、弁理士3名）
商願２０２２－９５１１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。
理 由
１ 手続の経緯
本願は、令和４年８月１７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
令和４年１２月２８日付け：拒絶理由通知書
令和５年２月２０日 ：意見書、手続補足書（資料１～資料１０）の提出
令和５年４月１１日付け：拒絶査定
令和５年７月１８日 ：審判請求書の提出
令和６年７月２３日付け：審尋
令和６年８月１４日 ：回答書の提出
令和６年８月１５日 ：手続補足書（資料１１～資料１５）の提出
令和７年１月１４日付け：審尋
令和７年２月５日 ：回答書の提出
２ 本願商標
本願商標は、「熟成鮨 万」の文字を横書きしてなり、第４３類「すしを主とする飲食物の提供及びこれに関する情報の提供」を指定役務として登録出願されたものである。
３ 引用商標
原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６２３２２６１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成３０年１１月１２日登録出願、第３０類「茶，緑茶，茶飲料，コーヒー，ココア」及び第４３類「宿泊施設の提供，飲食物の提供，展示施設の貸与，会議室の貸与，食器・椅子・テーブルの貸与」を指定商品及び指定役務として、令和２年３月４日に設定登録され、その商標権は、現に有効に存続しているものである。
４ 原査定の拒絶の理由（要旨）
原査定は、本願商標の構成中「万」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
５ 当審の判断
本願商標は、「熟成鮨 万」の文字を横書きしてなるところ、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさで、外観上まとまりよく一体的に表されており、また、その構成文字全体から生ずる「ジュクセイズシマン」又は「ジュクセイズシヨロズ」の称呼も、やや冗長ではあるものの、無理なく一連に称呼し得るものである。
そして、本願商標の構成中、「熟成鮨」の文字は、「熟成したねたを用いたすし」ほどの意味合いで使用されている例はあるものの、広く一般にありふれて使用されているものとまではいえず、また、「万」の文字は、「数の名。数のたいへん多いこと。」（「広辞苑第七版」岩波書店）を意味する語であるところ、該文字及びその大字である「萬」の文字は飲食店名及びその一部として比較的多く用いられているものである。
これらを合わせみると、まとまりよく一連で書されている「熟成鮨 万」の構成においては、「熟成鮨」の文字部分を捨象して、殊更に「万」の文字部分のみに着目するべき事情はなく、「万」の文字部分のみをもって商取引に当たるというよりは、むしろ「熟成鮨 万」を一体不可分のものとして認識、把握するとみるのが相当である。
したがって、本願の指定役務は、引用商標の指定役務と同一又は類似のものであるとしても、本願商標の構成中の「万」の文字部分のみを分離、抽出し、その上で本願商標と引用商標とが類似する商標であるとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和７年７月３１日
審判長 特許庁審判官 板谷 玲子
特許庁審判官 馬場 秀敏
特許庁審判官 吉田 聡一
別掲 引用商標
〔図省略〕
（この書面において著作物の複製をしている場合の御注意）
本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。
出典：特許庁「審決公報」（令和7年8月29日発行・号数2025-008、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。