審判番号 不服2024-010610
請求人 ヤマハ発動機株式会社（代理人 弁理士1名）
意願２０２３－２２６１７「自転車用サドル」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願の意匠は、登録すべきものとする。
理 由
第１ 手続の経緯
本願は、令和５年（２０２３年）１０月３１日の意匠登録出願であって、その後の手続の主な経緯は、以下のとおりである。
令和６年（２０２４年）３月１８日付け 拒絶理由の通知
同年４月２６日 意見書の提出
同年５月２８日付け 拒絶査定
同年６月２６日 審判請求書の提出
第２ 本願の意匠
本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は、意匠に係る物品を「自転車用サドル」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状等」という。）を願書の記載及び願書に添付した写真に記載されたとおりとしたものである。（別紙第１参照）
第３ 原査定における拒絶の理由及び引用の意匠
原査定における拒絶の理由は、本願意匠が、その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の意匠（以下「引用意匠」という。別紙第２参照）に類似するものであるから、意匠法３条１項３号に掲げる意匠（先行の公知意匠に類似するため、意匠登録を受けることのできない意匠）に該当する、としたものであって、具体的には以下のとおりである。
記
特許庁発行の意匠公報記載
意匠登録第１０６２５７１号
（意匠に係る物品、自転車用サドル）の意匠
第４ 審判請求人の主張
審判請求人は、令和６年（２０２４年）６月２６日に審判請求書を提出し、要旨以下のとおり主張した。なお、審判請求書に添付の図面については省略する。なお、下線は審判請求人による。
「４．拒絶査定の認定について
（１）共通点の認定について
「Ａ 座面を平面視で、横長略楕円とし、前部を細幅に形成した点」
共通点Ａは、明らかに基本的・概括的な共通点であり、この意匠においては、ありふれた構成であって、需要者の注意を引くものではありません。
「Ｂ 座面の横長略楕円は、正確には、長軸をやや前方にずらしたゆがんだ楕円である点」
「Ｃ 座面の中央に、後端から前後長で約２分の１のくさび形の溝を設けている点」
「Ｄ 左側面視においては、座面部が前後方向に長く水平に表れている点」
共通点Ｄの「左側面視」における対比は、単に両意匠の座面部上端の稜線形状を比較したもので適切な対比ではありません。側面視だけではなく、平面、正面、斜視等全体的に観察する場合、本願意匠は、サドル座面のほとんどの部分を「平坦な水平面」で形成したものであるのに対し、引用意匠は、サドル座面の中央部から周囲にかけて緩やかな曲面で形成し、サドル全体が弧状で「曲線的印象」を与えるものです。
「Ｅ 左側面視において、下辺の略後半分が、僅かに切れ上がっている点」
「Ｆ 正面視及び背面視においては、座面部が左右方向に水平に表れている点」
共通点Ｆは、単に「正面視及び背面視」して稜線を比較している点は適当ではありません。また、正面写真だけでも、本願意匠は、座面部が水平面といえますが、引用意匠は座面部が全体に弧状であり、「座面部が左右方向に水平」との認定は妥当ではありません。
「Ｇ 正面視及び背面視においては、側面部を高さのある極僅かに下すぼまりの略垂直面としている点」
共通点Ｇは、「正面視及び背面視」して稜線形状のみを認定したもので適当ではありません。側面の構成全体を認定すべきであり、サドル左右両端部分の側面部高さは、両意匠とも「高さのある極僅かに下すぼまりの略垂直面」であるが、側面部前半部は、本願意匠は左右両端部分と同じ「高さのある極僅かに下すぼまりの略垂直面」であるのに対し、引用意匠は、前半部が大きく切れ上がっており、前端部では「円弧状面」を形成し、したがって、両意匠は側面部全体の構成態様は大きく相違します。
「Ｈ サドル底面側にバネ部を設けている点」
（２）相違点の認定について
「ａ 平面視における、前部の前端形状につき、本願意匠はやや細く角Ｒ状としているように表れているのに対して、引用意匠は円弧状に表れている点」
「ｂ 座面の溝につき、本願意匠はハッキリと表れた細い溝としているのに対して、引用意匠はぼんやりと表れた太い溝としている点
ｃ 左側面視における、前部の上角につき、本願意匠は正円弧で、角丸状に表れているのに対して、引用意匠は放物線で、なだらかに表れている点」
相違点ｃは、さらに明確にいえば、本願意匠は垂直側面が連続しているのに対し、引用意匠の前半部には垂直側面がありません。
「ｄ 左側面視における、下辺の略前半分につき、本願意匠は極僅かに切れ上がって、前端部分の厚さが厚いのに対して、引用意匠は大きく切れ上がって、前端部分の厚さが薄い点」
相違点ｄは、「前端部分の厚さが厚い」というだけではなく、左右側面部は座面部がやや下がっているので、むしろ、垂直側面は前側のほうが高く形成されています。また、「引用意匠は大きく切れ上がって、前端部分の厚さが薄い」だけではなく、むしろ、垂直側面部がありません。
「ｅ 正面視及び背面視における形状につき、本願意匠は座面部の水平部分の長さが比較的に長く、正円弧状で側面につながっているのに対して、引用意匠は座面部の水平部分の長さが比較的に短く、放物線状で側面につながっている点
ｆ 正面視及び背面視における形状につき、本願意匠は側面部を直線状としているのに対して、引用意匠は緩い円弧状としている点
ｇ バネ部の縦方向の長さにつき、本願意匠は短くサドル下端より少ししか突出していないのに対して、引用意匠は長くサドル下端より多く突出している点」
相違点ｇは、本願意匠のバネ部はコンパクトに形成されており、正面、背面、側面視のみならず、斜視においても、明らかに異なる印象を与えます。
また、拒絶査定では、引用意匠の新規な特徴である背面部「エアーパック」の有無を認定していません。
（３）共通点と相違点の評価について
拒絶査定は、「一般的な使用状態において最も目の付く箇所といえる座面における、共通点Ａは、共通点Ｂによって、両意匠の特徴を表し、強い共通感を生み出しています。そして、これに加えて共通点Ｃの存在により、両意匠にはより強い共通感を生み出しているといえます。」と述べます。しかし、共通点Ａ、Ｃは明らかにありふれた構成であり、需要者の注意を引くものではなく、強い共通感を生み出すことはありません。
「以上に加えて、共通点Ｄ及びＦによって、需要者は、最も目の付く座面の大部分が平らであるという同じ印象を受け取りますから、これらからも両意匠に共通感を与えていると考えられます。」と述べますが、座面は本願意匠は平坦面部が大きく、引用意匠は座面は弧状で平坦面がないという印象で、むしろ共通するのではなく明らかに相違するものであり、共通感を与えることはありません。
「また、共通点Ｄ及びＦに共通点Ｇが加わることにより、平らな部分が大きい座面に高さのある略垂直面の側面部から、需要者にサドル全体として箱状のものという共通する印象を与えています。」と述べますが、明らかな誤認に基づく判断です。この「全体として箱状」との印象は、本願意匠の印象であって、引用意匠は「平らな部分が大きい座面」ではなく、「高さのある略垂直面の側面部」も左右両端部にしかないものであり、特に前半部分の側面部形状が大きく相違し、「サドル全体として箱状のもの」との印象は全く与えないものであり、むしろ、「箱状」とは反対の「曲線的印象」を与えるものです。
したがって、「相違点ｅ及びｆについては、共通点Ｆ及びＧが相まって得られる、全体として箱状という共通感を覆す相違とは認められませんので、両意匠の類否判断に与える影響は小さいといえます。」との相違点についての評価は、明らかに妥当なものではありません。
（４）類否判断について
拒絶査定では、「両意匠は、意匠に係る物品が一致し、その形状においても、共通点が両意匠の類否判断に与える影響が大きいのに対して、相違点がこれに及ぼす影響は共通点が与える共通の印象を覆すには至らないものですので、意匠全体としてみた場合、本願意匠は引用意匠に類似するものです。」と述べます。しかし、この判断は形式的なものでしかなく、上記したように、拒絶査定では、共通点及び相違点についての認定を誤り、その評価についても、公知意匠等を全く考慮しないものであり、ありふれた態様を需要者の注意を引く部分と誤認し、結果として両意匠の類否判断を誤ったものと言わざるを得ません。
５．出願人の主張
（１）本願意匠は引用意匠に類似しないものであり、速やかに意匠登録をする旨の査定をすべきものです。
すなわち、（ア）本願意匠は、サドル全体の形状が、サドル座面を水平面とし、サドル側面部を垂直面とした直線的印象の新規な特徴的形状であり、サドル全体が弧状で曲線的印象の引用意匠と明らかに相違し、（イ）特に、本願意匠のサドル前部の水平垂直面で形成された形状は、引用意匠と顕著に相違し、加えて、（ウ）座面の後部中央の縦長凹部の形状、及び、（エ）底面側のバネ部の形状が相違し、また、（オ）引用意匠の特徴であり背面に現れる「エアーパック」が無く、両意匠は需要者に顕著に異なる美感を起こさせるものであり、類似しないと思料します。
（２）本願意匠と引用意匠との対比（対比図１参照）
ア 共通点
両意匠は、座面部を平面視「縦長楕円形」とし前部を細幅に形成した全体の基本的構成態様において共通します。
しかし、別紙「公知意匠」に記載のとおり、この基本的構成態様は、引用意匠出願前から公知の態様であり（公知意匠Ａ）、また、本願出願前にも同じ基本的構成態様を有する登録意匠が複数存在します（公知意匠ＢないしＤ）。
したがって、両意匠に共通する基本的構成態様は、ありふれた態様であり、需要者の注意を引くものではありません。
イ 差異点
（ア）サドル全体の形状（対比図２参照）
本願意匠は、サドル座面のほとんどの部分を「平坦な水平面」で形成し、また、サドル側面部を「垂直面」で形成しています。したがって、サドル全体として需要者に「水平垂直面で形成された直線的な印象」を与えています。
これに対して、引用意匠は、サドル座面の中央部から周囲にかけて緩やかな曲面で形成し、サドル全体が弧状で「曲線的印象」を与えています。
したがって、両意匠は、サドル全体の形状が「水平垂直面で形成された直線的な印象」か「曲線的印象」とで明らかに相違し、需要者に異なる美感を起こさせるものです。
（イ）サドル前部の形状（対比図３参照）
特に、本願意匠のサドル前部の水平垂直面で形成された形状は、斜視図や平面図で見ても、引用意匠の曲線的印象と顕著に相違します。
（ウ）座面の後部中央の縦長凹部の形状（対比図３参照）
座面の後部中央の縦長凹部については、本願意匠は鋭く縦長の凹部であるのに対し、引用意匠は中央部が広く緩やかに凹んだ構成であり、これも両意匠の「直線的」か「曲線的」かの印象の相違を強調しています。
（エ）底面側のバネ部の形状（対比図４参照）
正面図、背面図、左右側面図及び底面図にみられるとおり、両意匠は、底面側のバネ部の形状において明らかな相違があります。
拒絶理由通知では、「使用状態において目に付きにくい」と評価していますが、側面から視認すれば容易に目に付くものであり、特に、斜視図（対比図２）でも引用意匠のバネ部は容易に視認されます。むしろ、これに対して、本願意匠のバネ部はコンパクトに形成されており、視認しにくいものとなっています。
したがって、両意匠のバネ部の形状の相違は明らかであり、本願意匠のバネ部は引用意匠に対して視認しにくいという特徴的な形状の相違があるといえます。
（オ）「エアーパック」の有無（対比図２）
本願意匠は、引用意匠の背面に現れる「エアーパック」がありません。
引用意匠の「エアーパック」は、引用意匠公報「意匠の説明」に記載のとおり「窓部からその一部が視認できるようになっている」ものであり、わざわざ「参考一部拡大斜視図」を添付しているように、引用意匠の特徴的な部分です。サドル背面側に現れる「エアーパック」は、基本的構成態様がありふれたものである引用意匠において、新規な特徴的部分であり、需要者の注意を引くものです。
したがって、引用意匠の特徴的部分である「エアーパック」の有無は、需要者に異なる美感を起こさせるものです。
（３）両意匠の総合的類否判断
両意匠の共通点である基本的構成態様はありふれたものであり、重要者の注意を引くものではありません。
これに対し、両意匠の差異点は、（ア）本願意匠は、サドル全体の形状が、サドル座面を水平面とし、サドル側面部を垂直面とした直線的印象の新規な特徴的形状であり、サドル全体が弧状で曲線的印象の引用意匠と明らかに相違し、（イ）特に、本願意匠のサドル前部の水平垂直面で形成された形状は、引用意匠と顕著に相違し、加えて、（ウ）座面の後部中央の縦長凹部の形状、及び、（エ）底面側のバネ部の形状が相違し、また、（オ）引用意匠の特徴であり背面に現れる「エアーパック」が無く、いずれも需要者の注意を引くものです。
したがって、本願意匠と引用意匠を全体として観察する場合、差異点が共通点を凌駕し、両意匠は全体として需要者に顕著に異なる美感を起こさせるものであり、類似しないものです。」
第５ 当審の判断
１ 本願意匠と引用意匠の対比
（１）本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品
本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は、どちらも「自転車用サドル」であるから、一致する。
（２）両意匠の形状等
両意匠の形状等を比較すると、主として、以下のとおりの共通点及び相違点がある。なお、引用意匠の認定に際しては、本願意匠と同じ向きとして認定する。
ア 共通点
（共通点ア）全体は、平面視、略横長楕円形の下端中央を下方に延出して、いわゆるノーズ部分（以下「ノーズ部」という。）を形成した厚板形状とした点、
（共通点イ）平面視において、上端中央近傍から中央付近まで、略縦長楔形の浅溝を設けている点、
（共通点ウ）底面視において、ノーズ部から下端外寄りにかけて、上下寄りをそれぞれ外向きの斜めクランク状に屈曲した２本の縦線材を左右対称に配置してサドルレールとし、サドルレールの下端に補強部材（ステー）及び略短円筒形のバネを取り付けている点、
において共通する。
イ 相違点
（相違点ア）側面視において、本願意匠は、下辺を緩やかな凸弧状に形成しているのに対し、引用意匠は、真ん中付近が略山形に突出している点、
（相違点イ）ノーズ部先端の態様について、本願意匠は、平面視、略水平な直線状としているのに対し、引用意匠は、湾曲した略Ｕ字状としている点、また、側面視において、本願意匠は、先端に向って縦幅は略均一で端部は略垂直とし、上辺先端を角丸としているのに対し、引用意匠は、やや先窄まり状で上辺先端を約１／４弧状に湾曲している点、
（相違点ウ）サドル後方の態様について、本願意匠は、背面視、下辺を凹弧状に湾曲しているのに対し、引用意匠は、真ん中付近を略ハット上に凹ませて、当該凹みから下端にかけて別部材を設け、座面と別部材の境界に段差を形成し、その真ん中に、略横長長円形の透光性を有するエアーパックを形成している点、
（相違点エ）サドルレールについて、本願意匠は、側面視、バネから前方に向かって略水平に延び、先端近くで斜め上方に屈曲しているのに対し、引用意匠は、バネの先端から前方に向かって斜め上に延び、両端寄りをそれぞれ斜めに屈曲して、略横長Ｚ字状としている点、
（相違点オ）補強部材（ステー）の形状について、本願意匠は、略板状であるのに対し、引用意匠は、細い棒状である点、
において相違する。
２ 類否判断
以上の共通点及び相違点が両意匠の類否判断に及ぼす影響を評価し、総合的に観察して、両意匠の類否を意匠全体として検討し、判断する。
（１）意匠に係る物品
両意匠の意匠に係る物品は一致するから、同一である。
（２）両意匠の形状等の共通点及び相違点の評価
両意匠は、自転車用のサドルであるから、需要者は、主に自転車の購入者のほか、自転車の販売業者や修理業者が含まれる。
したがって、まず、需要者が最も注意を払う部位である、周側面を含む座面の態様について評価し、かつそれ以外の形状等も併せて、各部を総合して意匠全体として形状等を評価することとする。
ア 共通点の評価
（共通点ア）について、この種物品分野ではありふれた態様であるから、共通点アが、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。
（共通点イ）について、当該浅溝は、上面中央で比較的目立つものであるが、この種物品の分野においては、上面中央付近に略縦長楔形の浅溝を設けたものが、以下の参考意匠１に見られるとおり、本願出願前から公然知られていることから、格別需要者の注意をひくものとはいえず、共通点イが両意匠の類否判断に与える影響は小さい。
参考意匠１（別紙第３参照）
欧州共同体意匠公報 発行日２０１１年２月１４日
自転車用サドル（登録番号００１８１５０２８－０００１）の意匠
（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＨ２３２０１４５４号）
（共通点ウ）について、底面側の目立たない位置におけるものであるうえに、この種物品分野において、両意匠に見られるような態様のサドルレールが、以下の参考意匠２に見られるとおり、本願出願前から公然知られており、また、サドルレールの下端にバネを取り付けたものも、例を挙げるまでもなく、本願出願前からありふれているため、共通点ウが、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。
参考意匠２（別紙第４参照）
中華人民共和国意匠公報 発行日２０１４年３月１２日
サドル（登録番号 ＣＮ３０２７５９６２３Ｓ）の意匠
（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＨ２６００２１６４号）
イ 相違点の評価
（相違点ア）及び（相違点イ）について、側面の幅や、先端部の態様の差異は、体重を支える接地面の面積の広さ、脚の動きやすさに影響し、需要者の注目する部分であることから、相違点ア及び相違点イが両意匠の類否判断に与える影響は大きい。
（相違点ウ）について、サドル後方は比較的目に付きやすい部位であり、凹み及び別部材の有無という態様の差異は需要者に異なる美感を起こさせるものといえ、また、エアーパックの有無についても、需要者の注意を強くひくものであるから、相違点ウが両意匠の類否判断に与える影響は大きい。
（相違点エ）及び（相違点オ）について、サドルレールやバネ周囲の具体的な態様は、修理や交換時等において需要者が注意を払うものであるから、相違点エ及び相違点オが両意匠の類否判断に与える影響は大きい。
ウ 形状等の類否判断
両意匠の形状等における共通点及び相違点の評価に基づき、全体を総合的に観察した場合、共通点が両意匠の類否判断に与える影響は小さいのに対し、（相違点ア）から（相違点オ）は両意匠の類否判断に与える影響は大きいから、両意匠の形状等は類似しない。
３ 小括
以上のとおり、両意匠は、意匠に係る物品が同一であるが、その形状等においては、相違点が両意匠の類否判断に与える影響は共通点のそれを凌駕しており、意匠全体として見た場合、両意匠は、需要者に異なる美感を与えているというべきであるから、本願意匠は、引用意匠に類似するということはできない。
第６ むすび
以上のとおり、原査定の引用意匠をもって、本願意匠は、意匠法３条１項３号に掲げる意匠に該当するものとすることはできないから、原査定の拒絶の理由によって、本願意匠を拒絶すべきものとすることはできない。
また、当審において更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和７年８月２６日
審判長 特許庁審判官 富永 亘
特許庁審判官 清水 玲香
特許庁審判官 渡邉 久美
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
出典：特許庁「審決公報」（令和7年10月31日発行・号数2025-010、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。