審判番号 不服2025-009614
請求人 株式会社Ｓ．Ｐ．Ｍ（代理人 弁理士1名）
意願２０２４－７６５７「浴槽」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
結 論
原査定を取り消す。
本願の意匠は、登録すべきものとする。
理 由
第１ 手続の経緯
本願は、令和６年（２０２４年）４月１２日の意匠登録出願であって、その後の手続の主な経緯は以下のとおりである。
令和７年（２０２５年）１月９日付け：拒絶理由の通知
同年２月１２日 ：意見書の提出
同年４月１４日付け：拒絶査定
同年６月２０日 ：審判請求書の提出
第２ 本願意匠
本願意匠は意匠に係る物品を「浴槽」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状等」という。）を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである。（別紙第１参照）
第３ 原査定の拒絶の理由及び引用意匠
原査定の拒絶の理由は、本願意匠は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の意匠（以下「引用意匠」という。別紙第２参照）に類似するものであるから、意匠法第３条第１項第３号に規定する意匠（先行の公知意匠に類似するため、意匠登録を受けることのできない意匠）に該当する、というものである。
「本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」と言います。）は、意匠に係る物品が同一のものです。
形状等について検討しますと、平面視又は斜視で風呂桶の左側と右側を略半円状としているおおよそピーナッツ状の全体の構成で、桶の上端を上方に鋭角状の幅狭の縁とし、縁から下方までの外壁を外方向に斜めとし、特に下方付近で丸みのある膨らみをもたせた構成としている基本構成が両意匠ともに共通し、この共通点は新規であるために需要者の注意を強く引き、両意匠の類否判断に大きな影響を与えるものです。
なお、本願意匠は風呂桶の内部のうち側面において腕を置く台に当たる箇所を４つ設け、底には中央が一番下となる若干の段差を設けています。引用意匠はお湯が張ってあるものの、先述の台にあたるものは見られず、また、底も平らであるものと推認できます。しかし、これら相違点のうち、台については、例を挙げるまでもなく、従来から見られるもので、また、底が平らであることも例を挙げるまでもなくごく普通の態様ですので、いずれも需要者の注意を引くものではなく、類否判断に与える影響はごく小さいものです。
そうすると、形状等の比較と評価のうえで共通点が相違点を凌駕し、意匠全体として総合的に類否判断すると、両意匠は類似するものと認められます。
（中略）
引用意匠
独立行政法人工業所有権情報・研修館が２０２３年２月２０日に受け入れた
ＭＯＤＥＲＮＬＩＶＩＮＧ２０２３年２月１４日２６７号
第２６８頁所載
浴槽の意匠（給湯栓を除きます。）
（特許庁意匠課公知資料番号第ＲＡ０５００８７４６号）」
第４ 当審の判断
１ 本願意匠と引用意匠の対比
（１）意匠に係る物品
本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は、いずれも「浴槽」であり、両意匠の意匠に係る物品は、一致する。
（２）両意匠の形状等
両意匠の形状等については、主として、以下の共通点及び相違点が認められる。
なお、引用意匠の認定に際しては、本願意匠と同じ向きとして認定する。
ア 共通点
（共通点ア）全体について、平面から見た浴槽の輪郭形状を、浴槽の左右をそれぞれ同径の略円形部とし、その両円形部と最もくびれた中間部とを滑らかな略凹弧状でつなぎ、一体となるように形成した略落花生形状としている点、
（共通点イ）縁部について、平面視において端部を略鋭角状の細幅とし、正面視において縁部全体を水平に形成している点、
（共通点ウ）壁部について、正面視において縁部から外壁の下方に向けて外方向に緩やかに傾斜させ、外壁の下部付近で丸みのある膨らみを有する点、
において共通する。
イ 相違点
（相違点ア）内壁下方について、平面視において本願意匠の内壁には左側及び右側の略円形部の最も膨らんだ箇所に互いに対向するように、略変形三角形状の載置台を計４つ形成しているのに対し、引用意匠の内壁には載置台が確認できない点、
（相違点イ）浴槽底部について、平面視において本願意匠の浴槽底部には略円形部と中間部との境界部分にそれぞれ直線状の段差を形成しているのに対し、引用意匠の浴槽底部は、お湯が張られているため、具体的に特定出来ない点、
において相違する。
２ 両意匠の類否判断
（１）意匠に係る物品
両意匠の意匠に係る物品は浴槽であり、一致するから、同一である。
（２）両意匠の形状等の共通点及び相違点の評価
両意匠は、床面に設置する「置き型」と呼ばれるタイプの浴槽であり、設置後も浴槽の外形状全体が見られることから、浴槽の外形状は、需要者の注意を強く惹く部分である。また、浴槽は内部に湯を張り、座って入浴することから、外形状だけでなく浴槽の内部の形状等も需要者の注意を強く惹く部分である。
ア 共通点の評価
この種物品分野について、（共通点ア）浴槽の左右を同径の略円形部とし、その両円形部と最もくびれた中間部とを滑らかな略凹弧状でつなぎ、一体となるように形成した略落花生形状の輪郭形状とするものは、例えば、参考意匠１（別紙第３参照）に見られ、また、（共通点イ）縁部を平面視において略鋭角状の細幅とし、縁部全体を水平とするものは、例えば、参考意匠２（別紙第４参照）に見られ、更に、（共通点ウ）壁部を正面視において縁部から外壁の下方に向けて緩やかに外方向に傾斜させ、外壁の下部付近で丸みのある膨らみを有するものは、例えば、参考意匠３（別紙第５参照）に見られるとおり、いずれも本願出願前から公然知られており、両意匠にのみ見られる態様とはいえないが、（共通点ア）から（共通点ウ）は、両意匠の外形状全体の態様を表し、共通感を醸し出しているから、両意匠の類否判断に一定の影響を与えている。
参考意匠１
独立行政法人工業所有権情報・研修館が２０１３年１２月２０日に受け入れた
檜創建株式会社が発行した内国雑誌「ＳＹＳＴＥＭ ＢＡＴＨ ＺＥＮ ＷＯＯＤＥＮ－ＢＡＴＨ ＴＵＢ Ｏ－Ｂａｔｈ ｍｕｇｅｎ」第４頁所載 「浴槽」の意匠
（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＣ２６０００２３８号）
参考意匠２
特許庁が平成３０年（２０１８）年１２月２５日に発行した意匠公報記載
意匠登録第１６２１０６０号
参考意匠３
特許庁が平成１８年（２００６年）１月３０日に発行した意匠公報記載
意匠登録第１２６１６２９号
イ 相違点の評価
（相違点ア）は、内壁下方に係るものであって、本願意匠が内壁に左側及び右側の略円形部の最も膨らんだ箇所に互いに対向するように載置台を計４つ形成したものであり、入浴中の姿勢の安定性や入浴時の出入りのしやすさを想起させるととともに、秩序のある凹凸に富む入り組んだ印象であるのに対して、引用意匠は内壁に載置台が確認できないことから、需要者に与える美感は大きく異なり、（相違点ア）が両意匠の類否判断に与える影響は大きいものである。
（相違点イ）は、浴槽底部の形状等についての細部に係る態様の相違点であるが、中央部が左右よりも低くなっている本願意匠の態様は、この種物品の先行意匠に照らして、本願意匠のみの特徴的なものであり、引用意匠の浴槽底部が特定できないことを踏まえても、（相違点イ）が、類否判断に与える影響は一定程度ある。
ウ 形状等の類否判断
上記した共通点及び相違点の評価に基づくと、両意匠の形状等について、共通点が類否判断に与える影響は一定程度であるのに対して、相違点が類否判断に与える影響は大きいか、一定程度あって、需要者に別異の美感を与えているというべきであるから、両意匠の形状等は、類似しない。
（３）小括
以上のとおり、両意匠は、意匠に係る物品は同一であるが、その形状等においては、相違点が両意匠の類否判断に与える影響は共通点のそれを凌駕しており、意匠全体として見た場合、両意匠は、需要者に別異の美感を与えているというべきであるから、両意匠は類似するということはできない。
第５ むすび
以上のとおり、原査定の引用意匠をもって、本願意匠は、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するものとはできないから、原査定の拒絶の理由によって、本願を拒絶すべきものとすることはできない。
また、当審において更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
令和７年９月１１日
審判長 特許庁審判官 富永 亘
特許庁審判官 綿貫 浩一
特許庁審判官 前畑 さおり
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
〔図省略〕
出典：特許庁「審決公報」（令和7年10月31日発行・号数2025-010、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 ）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。