TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
審決特許庁成立

特許庁審決 令和8年5月22日

不服2022-004879 商願2020-137408拒絶査定不服審判事件

AI 要約AI

商標法4条1項11号該当を理由とする拒絶査定について、審決時点で引用商標1の指定役務の一部が不使用取消審決により消滅し、引用商標2の権利者が本願出願人と同一人となったことから、拒絶理由が解消したとして、原査定を取り消し登録すべきものとした事例

続きを見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この資料について AI に質問

機関
特許庁
年月日
令和8年5月22日 (2026-05-22)
事件番号
不服2022-004879
事件名
商願2020-137408拒絶査定不服審判事件
種類・結果
審決 成立
掲載
—
争点・税目
拒絶査定不服審判 / 商標
分野
知的財産

結論

原査定を取り消す。

本願商標は、登録すべきものとする。

AI 要約AI

要旨

  • 商標法4条1項11号該当を理由とする拒絶査定について、審決時点で引用商標1の指定役務の一部が不使用取消審決により消滅し、引用商標2の権利者が本願出願人と同一人となったことから、拒絶理由が解消したとして、原査定を取り消し登録すべきものとした事例
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 本願は、令和2年11月6日出願の商標登録出願であり、指定役務は第35類及び第42類の役務(別掲2記載のとおり)である。
  • 原査定は、本願商標が引用商標1(登録第5918279号)及び引用商標2(登録第6213941号)と類似し、商標法4条1項11号に該当するとして拒絶した。
  • 請求人は、令和4年4月4日に拒絶査定不服審判を請求した。
  • 審判手続中、引用商標1について不使用取消審判が請求され、令和8年2月24日に指定役務中第35類の一部について登録を取り消す審決が確定し、引用商標2の権利者は本願の請求人と同一人となった。

争点

  • 本願商標が商標法4条1項11号に該当するか否か

判断

  • 引用商標1について、不使用取消審決の確定により、本願の指定役務は引用商標1の指定役務と類似しない役務となった。
  • 引用商標2について、権利者が本願の請求人と同一人となった。
  • 以上により、原査定の拒絶の理由は解消し、その他拒絶の理由を発見しないため、本願商標は登録すべきものとした。

結論

  • 原査定を取り消す。
  • 本願商標は、登録すべきものとする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

当事者

請求人 サークレイス株式会社(代理人 弁理士法人はるか国際特許事務所)

審判番号 不服2022-004879

請求人 サークレイス株式会社(代理人 弁理士法人はるか国際特許事務所)

商願2020-137408拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論

原査定を取り消す。

本願商標は、登録すべきものとする。

理 由

1 手続の経緯

本願は、令和2年11月6日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。

令和3年7月16日付け:拒絶理由通知書

令和3年9月1日   :意見書及び手続補正書の提出

令和3年12月23日付け:拒絶査定

令和4年4月4日   :審判請求書の提出

2 本願商標

本願商標は、別掲1のとおりの構成よりなり、第35類及び第42類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、本願の指定役務は、原審における上記1の手続補正書により、最終的に、第35類及び第42類に属する別掲2に記載のとおりの指定役務に補正されたものである。

3 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、登録第5918279号商標(以下「引用商標1」という。)及び登録第6213941号商標(以下「引用商標2」という。)と類似の商標であって、引用商標の指定役務と同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

4 当審の判断

(1)本願商標と引用商標1について

引用商標1の商標権は、令和4年4月1日に、商標法第50条第1項の規定に基づく不使用取消審判が請求され、令和8年2月24日にその商標登録の指定商品及び指定役務中、第35類「フランチャイズの事業の管理(インターネットによるものを含む。),フランチャイズの事業に関する指導及び助言(インターネットによるものを含む。),経営の診断又は経営に関する助言(インターネットによるものを含む。),商品の販売に関する情報の提供(インターネットによるものを含む。)」についての登録を取り消す旨の審決が確定し、同年3月26日にその審決の確定登録がされたものである。

その結果、本願の指定役務は、引用商標1の指定役務と類似しない役務となった。

(2)本願商標と引用商標2について

引用商標2に対して、登録名義人の表示の変更がされた結果、引用商標2の権利者は本願の請求人(出願人)と同一人になった。

(3)まとめ

以上のとおり、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

令和8年5月22日

審判長 特許庁審判官 小林 正和

特許庁審判官 渡邉 あおい

特許庁審判官 武谷 逸平

別掲1 本願商標(色彩は原本を参照。)

〔図省略〕

別掲2 本願の指定役務

第35類「海外勤務者の労務管理に関する指導及び助言,海外勤務者の労務についてする当局への事務手続に関する指導及び助言,海外勤務者及び家族の入出国に伴う事務手続に関する指導及び助言,コンピュータデータベース内のデータの更新及び保守,コンピュータデータベースへの情報構築,商業用又は広告用情報の索引の編集,電子計算機を用いて行う情報検索事務の代行,文書情報及びデータの構築,レジストリ内での情報の更新及び保守,経理事務の代行」

第42類「ウェブサイトの作成または保守,インターネット経由での個人情報の盗難を検出するための個人識別情報の電子的な監視,インターネットセキュリティに関する指導及び助言,インターネットを介したクレジットカードの不正利用検出のための電子的な監視,ウェブサイトの作成と保守(他人のためのもの),ウェブサイトの設計に関する助言,遠隔操作によるデータのバックアップ,携帯電話のSIMロック解除,検索エンジンの提供,故障を検出するためのコンピュータシステムの監視,コンピュータープラットフォームの開発,コンピュータシステムの遠隔監視,コンピュータシステムの設計,コンピュータセキュリティに関する指導及び助言,コンピュータソフトウェアの設計,コンピュータソフトウェアの設計・作成・保守に関する助言,コンピュータソフトウェアのバージョンアップ,コンピュータソフトウェアの保守,コンピュータデータの回復,コンピュータプログラムのインストール,コンピュータプログラムの複製,コンピュータプログラムの変換及びコンピュータデータの変換(媒体からの変換でないもの),受託によるウェブサイトにおける情報インデックスの作成及び設計[情報技術の提供],ソフトウェア制作におけるコンピュータソフトウェアの開発,データセキュリティに関する助言,データの暗号化処理,データまたは文書の物理媒体から電子媒体への変換,不正アクセスまたはデータ漏洩を検出するためのコンピュータシステムの遠隔監視,文書のデジタル変換(スキャニングによるもの),ウェブサイト経由によるコンピューター技術及びコンピュータプログラミングに関する情報の提供,コンピュータ技術に関する助言,情報技術(IT)に関する助言,コンピュータシステムの分析,コンピュータウイルスの侵入防止用プログラムの設計・作成・保守又はそのプログラムの提供,海外勤務者の労務管理用プログラムの設計・作成・保守又はそのプログラムの提供,海外勤務者及び家族の入出国に伴う手続きの管理用プログラムの設計・作成・保守又はそのプログラムの提供,海外勤務者の労務についてする当局への手続きの管理用プログラムの設計・作成・保守又はそのプログラムの提供,海外勤務者及び家族の入出国に伴う準備の管理用プログラムの設計・作成・保守又はそのプログラムの提供,ウェブサーバーの貸与,オンラインによるアプリケーションソフトウェアの提供(SaaS),コンピュータサイトのホスティング(ウェブサイト),コンピュータソフトウェアプラットフォームの提供[PaaS],コンピュータの貸与,サーバーのホスティング,電子データの保存用記憶領域の貸与,オンラインによる海外勤務者の労務管理用アプリケーションソフトウェアの提供(SaaS),オンラインによる海外勤務者及び家族の入出国に伴う手続きの管理用アプリケーションソフトウェアの提供(SaaS),オンラインによる海外勤務者の労務についてする当局への手続きの管理用アプリケーションソフトウェアの提供(SaaS),オンラインによる海外勤務者及び家族の入出国に伴う準備の管理用アプリケーションソフトウェアの提供(SaaS)」

(この書面において著作物の複製をしている場合の御注意)

本複製物は、著作権法の規定に基づき、特許庁が審査・審判等に係る手続に必要と認めた範囲で複製したものです。本複製物を他の目的で著作権者の許可なく複製等すると、著作権侵害となる可能性がありますので、取扱いには御注意ください。

出典:特許庁「審決公報」(令和8年6月26日発行・号数2026-006、公報発行サイト https://www.gazette.jpo.go.jp/scciidl010 )を加工して作成(加工:TaiLexi AI)
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。