諮問庁：厚生労働大臣
諮問日：平成３１年２月１２日（平成３１年（行個）諮問第２０号）
答申日：令和元年９月２７日（令和元年度（行個）答申第６０号）
事件名：本人に対する療養補償給付等の支給決定に係る調査復命書等の一部開示決定に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
「私，特定個人が平成２９年特定月から複数回に渡って行った労災請求に対し，平成２９年特定日～平成３０年特定月付けで特定労働基準監督署が支給決定をするにあたって作成された補償調査復命書及び添付書類一式。（発病時の所属事業所：特定事業場）」に記録された保有個人情報（以下「本件対象保有個人情報」という。）につき，その一部を不開示とした決定について，審査請求人が開示すべきとし，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分については，別表の４欄に掲げる部分を開示すべきである。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
本件審査請求の趣旨は，行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）１２条１項の規定に基づく開示請求に対し，平成３０年１０月１１日付け３０北労個開第８８号により北海道労働局長（以下「処分庁」という。）が行った一部開示決定（以下「原処分」という。）について，その取消しを求めるというものである。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由は，審査請求書の記載によると，おおむね以下のとおりである。
（１）趣旨
不開示となっている箇所について，審査請求人以外の特定個人の氏名，性別，生年月日，住所，電話番号及びメールアドレス並びに審査請求人以外の特定個人が作成した文書の署名・印影等は，審査請求人以外の個人に関する情報であって，特定の個人を識別することができる情報であるため，不開示となったことに異論はないが，その他の情報（医師の意見に関する記述，審査請求人以外の特定個人から聴取した内容等）に関する記述について開示を請求する。また，「資料目次」（写しを添付（省略））の資料名称自体が不開示となっている箇所及びその不開示となった資料自体の開示を請求する。
（２）理由
ア 法１４条２号関係
医師の意見に関する記述，審査請求人以外の特定個人から聴取した内容（意見・見解等）等は，私個人についての意見・診断・評価等であることから，私の個人情報であるため，開示を請求する。
イ 法１４条３号関係
「開示することにより，当該法人等又は当該個人の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがある」との理由で不開示となっている箇所があるが，その箇所を開示することにより当該法人等又は当該個人の権利・地位・利益を害するおそれがある根拠が全く示されておらず，また，私が既に知っている情報や知り得た情報は，本開示決定の不開示となった部分が開示されたことをもって当該法人等又は当該個人の権利・地位・利益を害する要因とはならないため，開示を請求する。
ウ 法１４条７号関係
「労働基準行政機関が行う事務又は事業に関する情報であって，開示することにより，当該事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある」との理由で不開示となっている箇所があるが，その箇所を開示することにより当該事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある根拠が全く示されておらず，また，医師の意見に関する記述は私個人についての意見・診断・評価等であることから，私の個人情報であるため，開示を請求する。
エ その他
「資料目次」の資料名称自体が不開示となっている箇所について，どのような調査が行われて労働災害の認定の決定がされたのか，どのような資料に基づいて労働災害の認定の決定がされたのか等，全く知ることが出来ず，それらを知ることは当然の権利であり，また私の個人情報であることから，不開示となったのは不当であるため，開示を請求する。
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 本件審査請求の経緯
（１）審査請求人は，平成３０年８月１７日付け（同月２０日受付）で処分庁に対し，法１２条１項の規定に基づき，本件対象保有個人情報に係る開示請求を行った。
（２）これに対して処分庁が一部開示の原処分を行ったところ，審査請求人がその取消しを求めて，平成３０年１１月９日付け（同月１４日受付）で審査請求を提起したものである。
２ 諮問庁としての考え方
本件審査請求について，原処分における不開示部分のうち一部を新たに開示した上で，不開示条項の規定として法１４条３号ロを追加し，別表中「不開示を維持する部分」欄に掲げる情報については，法１４条２号，３号イ及びロ並びに７号柱書きに基づき不開示とすることが妥当であると考える。
３ 理由
（１）本件対象保有個人情報の特定について
（略）
（２）不開示情報該当性について
別表に記載した本件対象保有個人情報についての不開示情報該当性は，以下のとおりである。
ア 法１４条２号の不開示情報
（ア）文書番号１①，２①，３，４，１８①，１９①，２０①，２１①，３２①，３３①，３４①，３５①，３７①，３８①，４１①，４３①，４４①，４６①，４７①，４８①，４９，５０①，５１，５２及び５３①の不開示部分は，審査請求人以外の住所，氏名など，審査請求人以外の個人に関する情報であって，審査請求人以外の特定の個人を識別することができるものであるため，当該情報は，法１４条２号本文に該当し，かつ同号ただし書イからハまでのいずれにも該当しないため，不開示とすることが妥当である。
（イ）文書番号１②，１８②，１９②，２０②，３２②，３３②，３４②，３５②，４３②，４４②，４６②，４７②，４８②，５０②及び５３②の不開示部分は，特定労働基準監督署（以下，「労働基準監督署」は「監督署」という。）の調査官等が本件労災請求に係る処分を行うにあたり，審査請求人以外の特定個人から聴取をした内容等である。聴取内容等に関する情報が開示された場合には，被聴取者等が，不当な干渉を受けることが懸念され，審査請求人以外の個人の権利利益を害するおそれがあるため，法１４条２号本文に該当し，かつ同号ただし書イからハまでのいずれにも該当しないため，不開示とすることが妥当である。
イ 法１４条３号イの不開示情報
（ア）文書番号３４③，３６，３７②，３８②，３９，４０及び４１②の不開示部分は，特定事業場等の印影である。印影は，書類の真正を示す認証的な機能を有する性質のものであり，かつ，これにふさわしい形状のものであることから，これらの情報が開示された場合には，偽造により悪用されるおそれがある等，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあることから，法１４条３号イに該当するため，不開示とすることが妥当である。（イ）文書番号１③，１④，２②，２１②及び２２ないし３１の不開示部分は，特定事業場の業務内容に関する情報等であり，当該事業場等が一般に公にしていない内部情報である。事業場の内部情報が開示された場合には，当該事業場が，当該内容に不満を抱いた労災請求人等から不当な干渉を受けることが懸念され，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあることから，法１４条３号イに該当するため，不開示とすることが妥当である。
ウ 法１４条３号ロの不開示情報
文書番号１④，２②，２１②及び２２ないし３１の不開示部分は，当該事業場が一般に公にしていない内部情報である。これらの情報は，行政機関の要請を受けて，提出の有無及びその内容を開示しないとの条件で任意に提供されたものであって，通例として開示しないこととされているものであることから，法１４条３号ロに該当するため，不開示とすることが妥当である。
エ 法１４条７号柱書きの不開示情報
（ア）文書番号１②，１８②，１９②，２０②，３２②，３３②，３４②，３５②，４３②，４４②，４６②，４７②，４８②，５０②及び５３②の不開示部分は，特定監督署の調査官等が本件労災請求に係る処分を行うにあたり，審査請求人以外の特定個人から聴取した内容等である。（中略）
これらの情報を開示するとした場合，被聴取者が心理的に大きな影響を受け，被聴取者自身が把握・認識している事実関係について申述することをちゅうちょし，労災請求人側，事業場側いずれか一方に不利になる申述を意図的に忌避するといった事態が発生し，公正で的確な労災認定を実施していく上で必要不可欠な事実関係についての客観的申述を得ることが困難になるおそれがある。したがって，聴取内容等に関する情報は，開示することにより，監督署における労災認定等の事務処理の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあることから，法１４条７号柱書きの不開示情報に該当するため，不開示とすることが妥当である。
（イ）文書番号１④，２②，２１②及び２２ないし３１の不開示部分は，特定事業場の業務内容に関する情報等であり，当該事業場等が一般に公にしていない内部情報である。（中略）
これらの情報は，守秘義務により担保された労災補償行政に対する信頼に基づき，当該事業場に理解と協力を求めた上で得られたものであるから，当該情報を開示するとした場合には，このことを知った事業場だけでなく関係者の信頼を失い，労災認定の調査への協力をちゅうちょさせることとなり，公正で的確な労災認定を実施していく上で必要な事実関係を把握することが困難となる。したがって，事業場の内部情報は開示することにより監督署における労災認定等の事務処理の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあることから，法１４条７号柱書きに該当するため，これらの内部情報は不開示とすることが妥当である。
４ 結論
以上のとおり，本件対象保有個人情報については，原処分において不開示とした部分のうち一部を新たに開示した上で，別表中「不開示を維持する部分」欄に掲げる情報については，法１４条２号，３号イ及びロ並びに７号柱書きに基づき不開示とすることが妥当であるものと考える。
第４ 調査審議の経過
当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。
① 平成３１年２月１２日諮問の受理
② 同日諮問庁から理由説明書を収受
③ 同月２８日審議
④ 令和元年９月４日委員の交代に伴う所要の手続の実施，本
件対象保有個人情報の見分及び審議
⑤ 同月２５日審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件対象保有個人情報について
本件対象保有個人情報は，「私，特定個人が平成２９年特定月から複数回に渡って行った労災請求に対し，平成２９年特定日～平成３０年特定月付けで特定労働基準監督署が支給決定をするにあたって作成された補償調査復命書及び添付書類一式。（発病時の所属事業所：特定事業場）」に記録された保有個人情報であり，具体的には，別表に掲げる文書番号１ないし文書番号５３の行政文書に記録された保有個人情報である。
処分庁は，本件対象保有個人情報の一部について，法１４条２号，３号イ及び７号柱書きに該当するとして不開示とする原処分を行ったところ，審査請求人は，医師の意見に関する記述，審査請求人以外の特定個人から聴取した内容等，法人に関する情報，不開示となった資料及びその名称等の開示を求めている。
これに対して，諮問庁は，諮問に当たり，原処分における不開示部分の一部を新たに開示することとするが，その余の部分（別表の３欄に掲げる部分）については，法１４条２号，３号イ及びロ並びに７号柱書きに該当するとして不開示とすることが妥当としていることから，本件対象保有個人情報を見分した結果を踏まえ，以下，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分の不開示情報該当性について検討する。
２ 不開示情報該当性について
（１）開示すべき部分（別表の４欄に掲げる部分）について
ア 通番２，通番２２，通番２４，通番３３，通番３４及び通番３７について
当該部分には，特定監督署の求めに応じて提出された医師の意見が記載されており，法１４条２号本文前段に規定する審査請求人以外の個人に関する情報に該当するが，原処分において開示されている情報又は諮問庁が諮問に当たり新たに開示することとしている情報と同様の内容であり，審査請求人が知り得る情報と認められることから，同号ただし書イに該当すると認められ，また，これを開示しても，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるとは認められない。
したがって，当該部分は，法１４条２号及び７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきである。
イ 通番４，通番５及び通番９（８頁部分）について
通番４及び通番５には，特定事業場から提出された資料の標題等が記載されており，通番９（８頁部分）には，それら資料の添付の有無が記載されているが，原処分において開示されている情報若しくは諮問庁が諮問に当たり新たに開示することとしている情報と同様の内容又はこれらの情報から容易に推認し得る情報であり，審査請求人が知り得る情報と認められる。このため，これらを開示しても，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあるとは認められず，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるとも認められない。また，審査請求人に開示しないという条件を付することが，当該情報の性質，当時の状況等に照らして合理的であるとも認められない。したがって，当該部分は，法１４条３号イ及びロ並びに７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきである。
ウ 通番９（上記イを除く。）ないし通番１３及び通番１５ないし通番１８について
当該部分は，審査請求人が勤務していた特定事業場の事業概要並びに審査請求人の労働条件，履歴，就業記録及び受診の有無等であり，審査請求人が知り得る情報と認められることから，これを開示しても，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあるとは認められず，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるとも認められない。また，審査請求人に開示しないという条件を付することが，当該情報の性質，当時の状況等に照らして合理的であるとも認められない。したがって，当該部分は，法１４条３号イ及びロ並びに７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきである。
（２）その余の部分（別表の４欄を除く部分）について
ア 法１４条２号該当性について
通番１は，「事業場（所属部署）内における当該労働者の位置づけ」欄に記載された関係者の職氏名であり，かつ，被聴取者には○印が記載されている。
関係者の職氏名及び被聴取者であることを示す○印の有無は，一体として法１４条２号本文前段に規定する審査請求人以外の個人に関する情報であって，特定の個人を識別することができるものに該当し，同号ただし書イないしハのいずれにも該当する事情は認められない。また，当該部分は一体として個人識別部分であることから，法１５条２項による部分開示の余地もない。
したがって，当該部分は，法１４条２号に該当し，不開示とすることが妥当である。
イ 法１４条３号イ該当性について
（ア）通番３は，一般に公にされていない特定事業場の内部情報であり，審査請求人が知り得る情報であるとは認められず，これを開示すると，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条３号イに該当し，不開示とすることが妥当である。
（イ）通番２３及び通番２５ないし通番３０は，特定の団体又はその代表者の印影である。当該印影は，書類の真正を示す認証的な機能を有する性質のものであり，かつ，これにふさわしい形状のものであると認められることから，これを開示すると，当該組織の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあると認められる。したがって，当該部分は，法１４条３号イに該当し，不開示とすることが妥当である。
ウ 法１４条２号及び７号柱書き該当性について
（ア）通番２のうち，特定監督署の担当官が聴取した審査請求人以外の第三者の職氏名については，被聴取者ごとに法１４条２号本文前段に規定する審査請求人以外の個人に関する情報であって，特定の個人を識別することができるものに該当し，審査請求人が知り得る情報であるとは認められないことから，同号ただし書イに該当せず，同号ただし書ロ及びハに該当する事情も認められない。また，当該部分は個人識別部分であることから，法１５条２項による部分開示の余地もない。
したがって，当該部分は，法１４条２号に該当し，同条７号柱書きについて判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。（イ）通番２（上記（ア）を除く。），通番６ないし通番８，通番２０ないし通番２２，通番２４，通番３１ないし通番３６は，特定監督署の担当官が審査請求人以外の第三者から聴取した内容及び監督署の求めに応じて提出された医師の意見である。
これらを開示すると，被聴取者等が，労災給付請求者である審査請求人からの批判等を恐れ，自身が認識している事実関係等について直接的な申述を行うことをちゅうちょし，労災給付請求者側又は事業場側いずれか一方に不利になる申述を意図的に忌避するなど，正確な事実関係の把握が困難となるおそれがあり，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条７号柱書きに該当し，同条２号について判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。
エ 法１４条３号イ及びロ並びに７号柱書き該当性について（ア）通番９は，特定監督署の求めに応じて特定事業場から提出された報告内容であり，審査請求人が知り得る情報であるとは認められない。これを開示すると，このことを知った当該事業場だけでなく関係事業者の信頼を失い，労災認定の調査への協力をちゅうちょさせることとなるなど，正確な事実関係を把握することが困難となり，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条７号柱書きに該当し，同条３号イ及びロについて判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。
（イ）通番１０，通番１４及び通番１９は，特定監督署の求めに応じて特定事業場から提出された資料であるが，一般に公にされていない特定事業場の内部管理情報等が記載されており，審査請求人が知り得る情報であるとは認められない。これを開示すると，当該事業場の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条３号イに該当し，同号ロ及び７号柱書きについて判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。
３ 審査請求人のその他の主張について
審査請求人は，その他種々主張するが，いずれも当審査会の上記判断を左右するものではない。
４ 本件一部開示決定の妥当性について
以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その一部を法１４条２号，３号イ及び７号柱書きに該当するとして不開示とした決定については，審査請求人が開示すべきとし，諮問庁が同条２号，３号イ及びロ並びに７号柱書きに該当するとしてなお不開示とすべきとしている部分のうち，別表の４欄に掲げる部分を除く部分は，同条２号，３号イ及び７号柱書きに該当すると認められるので，同条３号ロについて判断するまでもなく，不開示とすることは妥当であるが，別表の４欄に掲げる部分は，同条２号，３号イ及びロ並びに７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきであると判断した。
（第３部会）
委員髙野修一，委員久末弥生，委員葭葉裕子
別表
１ ２対象文書通３諮問庁が「不開示を維持する部４開示すべ名番分」としている部分き部分文不開示部分法１４条該当号書２３３７
番号号号号
号イロ柱
書き
１ 精神障害の業１①４７頁不開示○務起因性判断部分
のための調査２②６頁不開示部○○６頁左から２復命書等分，７頁不開つ目１段目枠示部分（ただ内３行目，左し７行目１文から２つ目３字目ないし７段目枠内７行文字目を除く目ないし８行。），８頁な目２７文字目いし１１頁不，７頁左から開示部分（た２つ目枠内３だし９頁１１３行目ないし行目不開示部３４行目，１分を除く。）０頁左から３，１３頁ないつ目６段目枠し１６頁不開内４行目，１示部分，２２５頁左から４頁ないし３８つ目２段目枠頁不開示部分内３０行目な，４０頁ないいし３１行目し４３頁不開１５文字目，示部分，４４４２頁左から頁不開示部分２つ目枠内５（ただし４２行目１文字目行目１文字目ないし２７文ないし７文字字目，３２行目を除く。）目，３３行目，４５頁不開，３８行目，示部分，４８４２行目，４頁１９行目な３行目，４４いし２２行目頁左から２つ不開示部分目の枠内５行目ないし６行
目２７文字目
，４５頁左か
ら２つ目枠内
２１行目，２
２行目
３ ③５頁労働者数○
４ ④９頁１１行目○○○全て不開示部分，
４８頁４行目
不開示部分，
１０行目３２
文字目ないし
４０文字目
２ 資料目次①１頁資料番号○１６の１行目
７文字目，８
文字目，２行
目１７文字目
ないし２１文
字目，資料番
号１７の１行
目７文字目，
８文字目，２
行目１７文字
目ないし１９
文字目，資料
番号１８の不
開示部分，２
頁不開示部分
５ ②１頁２４行目○○○全て３文字目ない
し６文字目，
２５行目３文
字目ないし５
文字目，２６
行目３文字目
ないし６文字
目，２７行目
３文字目ない
し１１文字目
，２８行目３
文字目ないし
１８文字目，
２９行目３文
字目ないし８
文字目，３０
行目３文字目
ないし６文字
目，３１行目
３文字目ない
し１４文字目
，３２行目３
文字目ないし
１０文字目，
３３行目３文
字目ないし１
０文字目
３ 療養補償給付２頁診療担当者印○たる療養の費影，６頁診療担当用請求書等者印影，調剤担当者署名及び印影
４ 休業補償給付２頁診療担当者印○支給請求書１影，８頁診療担当者印影
５ 聴取書１－
６ 聴取書２－
７ 電話聴取書１－
８ 電話聴取書２－
９ 電話聴取書３－
１ 面談聴取書１－
１ 申立書－
１ 労働条件通知－
２ 及び雇用契約同意書
１ 組織図－
１ 職歴等年表－
１ 被保険者総合－
５ 照会
１ 制度共通被保－
６ 険者記録照会回答票
１ 薬剤記録－
１ 聴取書３①２頁住所，職○
８ 業，氏名，生年月日の数字
部分，聴取場
所，８頁１５
行目署名及び
印影
６ ②２頁９行目な○○いし８頁１４
行目（項番を
除く。）
１ 聴取書４①２頁住所，職○
９ 業，氏名，生年月日の数字
部分，聴取場
所，６頁４行
目署名及び印
影
７ ②２頁９行目な○○いし６頁３行
目（項番を除
く。）
２ 面談聴取書２①２頁聴取相手○
０ の職・氏名，
所属事業場，
所在地・ＴＥ
Ｌ欄
８ ②２頁聴取用件○○欄，聴取内容
欄不開示部分
（ただし２行
目１文字目な
いし３文字目
，４行目１文
字目ないし４
文字目を除く
。）
２ 事業場提出資①２頁代表者氏○
１ 料１（資料１名，印影，担９）当者氏名，連
絡先電話番号
，所属事業場
，所在地
９ ②２頁ないし６○○○２頁「１事頁事業場担当業場概要につ者記載部分（いて」欄，「①を除く。）２労働条件，８頁事業場について」欄担当者記載部及び欄外手書分，資料名欄き部分，３頁手書き部分，「賃金形態」９頁，１０頁欄，「３被災者について
」欄①ないし
③記載部分（
②３行目１７
文字目ないし
２７文字目を
除く。），５
頁「４産業
医について」
欄，８頁添付
資料「添付の
有無」欄
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○２頁ないし５
２ 料２（資料２０頁，４１頁な
０）いし５０頁
２ 事業場提出資①４頁ないし１○○○
３ 料３（資料２５頁役職・氏
１）名・職員番号
部分（審査請
求人に係る部
分を除く。）
１ ②上記①を除く○○○全て
１ 不開示部分
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○全て
４ 料４（資料２２
２）
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○全て
５ 料５（資料２３
３）
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○
６ 料６（資料２４
４）
２ 事業場提出資①医師の氏名・○○○
７ 料７（資料２印影部分
５）１②上記①を除く○○○全て
５ 不開示部分
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○全て
８ 料８（資料２６
６）
２ 事業場提出資１不開示部分全て○○○全て
９ 料９（資料２７
７）
３ 事業場提出資１不開示部分全て○○○全て
０ 料１０（資料８
２８）
３ 事業場提出資１２頁不開示部分○○○
１ 料１１（資料９
２９）
３ 意見書１①４頁診療担当者○
２ 署名及び印影，
５頁医師氏名欄
１文字目ないし
４文字目，６頁
４行目１文字目
ないし４文字目
，７頁ないし１
１頁医師署名，
１２頁及び１３
頁責任者氏名，
２３頁不開示部
分，４５頁不開
示部分
２ ②３頁不開示部分○○
０ ，４頁項番１３
不開示部分
３ 意見書２①４頁診療担当者○
３ 署名及び印影，
９頁医師氏名欄
１文字目ないし
４文字目，印影
，１０頁院長印
影，１７頁印影
，１８頁印影，
３０頁印影，３
６頁不開示部分
２ ②３頁不開示部分○○
１ ，４頁項番１３
不開示部分
３ 意見書３①４頁診療担当者○
４ 印影，７頁医師
氏名欄１文字目
ないし４文字目
，印影，１７頁
ないし２０頁医
師印影，２２頁
ないし２７頁医
師印影，３５頁
不開示部分，４
１頁不開示部分
，４３頁不開示
部分，４６頁不
開示部分，４７
頁不開示部分，
６０頁不開示部
分
２ ②３頁不開示部分○○３頁項番８の
２ ，４頁項番１２回答部分１行及び１４不開示目１文字目な部分いし２８文字
目
２ ③２１頁全国健康○
３ 保険協会支部長
印影
３ 意見書４①２頁診療担当者○
５ 署名及び印影
２ ②２頁不開示部分○○２頁照会欄記
４ （①を除く。）の１の７行目，３頁不開示部，８行目，１分３行目，回答
欄記の１の１
行目，２行目
，３頁照会欄
記の１の７行
目，８行目，
１３行目
３ 健康保険等診２２頁全国健康保険○
６ 療状況につい５協会支部長印影て（回答）
３ 国民健康保険①２頁担当者氏名○
７ による給付状２②２頁国民健康保○況について（６険組合事務所長
回答）印影
３ 診療歴の照会①２頁健康保険組○
８ について（回合理事長氏名，
答）担当者氏名
２ ②２頁健康保険組○
７ 合理事長印影
３ 被保険者にか２２頁健康保険組合○
９ かる診療歴の８理事長印影
回答について
４ 健康保険等診２２頁健康保険組合○
０ 療状況につい９印影
て（回答）
４ 診療歴等の照①２頁担当者氏名○
１ 会について（３②２頁全国健康保○回答）０険協会支部長印
影
４ 申告等受理票－
４ 電話聴取書４①２頁聴取相手の○
３ 職・氏名，所属
事業場，所在地
・ＴＥＬ欄
３ ②２頁聴取内容欄○○
１ 不開示部分（た
だし１行目を除
く。），３頁及
び４頁不開示部
分
４ 電話聴取書５①２頁聴取相手の○
４ 職・氏名，所属
事業場，所在地
・ＴＥＬ欄
３ ②２頁聴取内容欄○○
２ 不開示部分（た
だし１行目を除
く。），３頁不
開示部分
４ 面談聴取書３－
４ 意見書５①２頁座長印影，○
６ ３頁割印
３ ②２頁意見欄５行○○２頁５行目な
３ 目及び６行目不いし６行目１開示部分，２４３文字目，３行目及び２５行頁２２行目，目不開示部分，２３行目
２８行目及び２
９行目不開示部
分，３頁枠内不
開示部分
４ 補償給付実地①５頁３３行目不○
７ 調査復命書開示部分，６頁６行目不開示部
分
３ ②５頁３４行目な○○７頁部分，８
４ いし４０行目不頁部分
開示部分（ただ
し３４行目１文
字目ないし３文
字目，３８行目
１文字目ないし
４文字目を除く
。），６頁１行
目ないし５行目
不開示部分（た
だし３行目１文
字目ないし３文
字目，５行目１
文字目ないし４文字目を除く。），７行目ないし２６行目不開示部分（ただし７行目１文字目ないし３文字目，９行目１文字目ないし４文字目，１１行目１文字目ないし３文字目，１３行目１文字目ないし４文字目，１５行目１文字目ないし３文字目，２１行目１文字目ないし４文字目，２３行目１文字目ないし３文字目，２６行目１文字目ないし４文字目を除く。）７頁及び８頁不開示部分
４ 休業補償給付①２頁診療担当者○
８ 支給請求書２印影，３頁聴取相手の職・氏名，所属事業場，所在地・ＴＥＬ欄
３ ②３頁聴取用件欄○○
５ ，聴取内容欄不開示部分（ただし２行目１文字目ないし３文字目，６行目１文
字目ないし４文
字目，１０行目
１文字目ないし
３文字目，１２
行目１文字目な
いし４文字目を
除く。）
４ 休業補償給付２頁診療担当者印○
９ 支給請求書３影
５ 休業補償給付①２頁診療担当者○
０ 支給請求書４印影，３頁聴取相手の職・氏名
，所属事業場，
所在地・ＴＥＬ
欄
３ ②３頁聴取用件欄○○
６ ，聴取内容欄不開示部分（ただ
し２行目１文字
目ないし３文字
目，４行目１文
字目ないし４文
字目，６行目１
文字目ないし３
文字目，８行目
１文字目ないし
４文字目，１０
行目１文字目な
いし３文字目，
１６行目１文字
目ないし４文字
目，１８行目１
文字目ないし３
文字目，２１行
目１文字目ない
し４文字目を除
く。）
５ 休業補償給付２頁診療担当者印○
１ 支給請求書５影
５ 休業補償給付２頁診療担当者印○
２ 支給請求書６影
５ 休業補償給付①２頁診療担当者○
３ 支給請求書７印影，９頁医師印影
３ ②９頁「依頼事項○○全て
７ に係る意見（検
査成績等）」欄
不開示部分
注）理由説明書・別表の文書番号２，３１及び３８の下線部に誤りがあったため，当審査会事務局において訂正した。
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_h31k05_00006.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。