諮問庁：厚生労働大臣
諮問日：令和元年１２月２７日（令和元年（行個）諮問第１５８号）
答申日：令和２年１０月１２日（令和２年度（行個）答申第１０５号）
事件名：本人に対する休業補償給付の不支給決定に係る調査結果復命書等の一部開示決定に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
「請求人本人に対する労災休業補償不支給決定にかかわる調査結果復命書及び添付書類」に記録された保有個人情報（以下「本件対象保有個人情報」という。）につき，その一部を不開示とした決定について，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分については，別表の３欄に掲げる部分を開示すべきである。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
本件審査請求の趣旨は，行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）１２条１項の規定に基づく開示請求に対し，令和元年９月５日付け群馬個開第５２号により群馬労働局長（以下「処分庁」という。）が行った一部開示決定（以下「原処分」という。）について，その取消しを求めるというものである。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由は，審査請求書によると，おおむね以下のとおりである。
文書３の調査結果復命書の「調査記録・調査内容」２（１０）Ｅ地方労災医員（群馬労働局じん肺診査医）意見書の項及び文書１９の令和１年特定日付け群馬労働局じん肺診査医の意見書について，医師の氏名及び意見の内容が墨塗りになっている（注）。
全国的に局医ないしじん肺診査医の氏名・意見は全部開示であり，群馬労働局のみそれに反している。平成２２年３月３１日付事務連絡「行政機関個人情報保護法開示請求に係る開示・不開示情報及び本省協議対象文書等の取扱いについて」記の５に反する。
本件に係る休業補償不支給処分について審査請求を予定するところ，審査請求の決定書や再審査請求の事件プリントに全部開示されることも確実である。
（注）下記第３の４の当審査会注参照
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 本件審査請求の経緯
（１）審査請求人は，令和元年８月７日付け（同月８日受付）で処分庁に対し，法の規定に基づき本件対象保有個人情報の開示請求を行った。（２）これに対して処分庁が一部開示の原処分を行ったところ，審査請求人はその取消しを求めて，令和元年９月３０日付け（同年１０月１日受付）で本件審査請求を提起したものである。
２ 諮問庁としての考え方
本件対象保有個人情報については，原処分における不開示部分のうち一部を新たに開示することとした上で，その余の部分については，不開示とすることが妥当であると考える。
３ 理由
（１）本件対象保有個人情報について
本件対象保有個人情報が記録された文書は，具体的には，別表の１欄に掲げる文書１ないし文書１９の各文書である。
（２）不開示情報該当性について（別表の２欄に掲げる部分）
ア 法１４条２号該当性
（ア）文書１，文書３，文書６①，文書７①，文書８①，文書１０①，文書１４①及び文書１５ないし文書１９
当該部分は，審査請求人以外の個人の住所，氏名，印影等である。これらは，審査請求人以外の個人に関する情報であって，特定の個人を識別することができるものであり，法１４条２号本文に該当し，同号ただし書イないしハのいずれにも該当しないことから，不開示とすることが妥当である。
（イ）文書６②，文書７②及び文書８②
当該部分は，特定労働基準監督署（以下「労働基準監督署」は「監督署」という。）の調査官等が本件労災請求に係る処分を行うに当たり，審査請求人以外の特定個人から聴取をした内容等である。聴取内容等に関する情報が開示された場合，被聴取者等が不当な干渉を受けることが懸念され，審査請求人以外の個人の権利利益を害するおそれがある。このため，当該部分は，法１４条２号本文に該当し，同号ただし書イないしハのいずれにも該当しないことから，不開示とすることが妥当である。
イ 法１４条３号イ該当性
（ア）文書１１及び文書１４②
当該部分は，特定の団体等の印影である。印影は，書類の真正を示す認証的な機能を有する性質のものであり，かつ，これにふさわしい形状のものであることから，これらの情報が開示された場合，偽造により悪用されるおそれがあるなど，当該団体等の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがある。このため，当該部分は，法１４条３号イに該当し，不開示とすることが妥当である。（イ）文書９，文書１０②及び文書１２
当該部分は，特定の事業場の業務内容等に関する情報であり，当該事業場等が一般に公にしていない内部情報である。事業場の内部情報が開示された場合，その内容に不満を抱いた労災請求人等から当該事業場が不当な干渉を受けることが懸念され，その権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがある。このため，当該部分は，法１４条３号イに該当し，不開示とすることが妥当である。
ウ 法１４条７号柱書き該当性
（ア）文書６②，文書７②及び文書８②
当該部分は，特定監督署の調査官等が本件労災請求に係る処分を行うに当たり，審査請求人以外の特定の個人から聴取した内容等である。これらの情報が開示された場合，被聴取者が心理的に大きな影響を受け，被聴取者自身が把握・認識している事実関係について申述することをちゅうちょし，労災請求人側，事業場側いずれか一方に不利になる申述を意図的に忌避するといった事態が発生し，公正で的確な労災認定を実施していく上で必要不可欠な事実関係についての客観的申述を得ることが困難となり，監督署における労災認定等に係る事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある。このため，当該部分は，法１４条７号柱書きに該当し，不開示とすることが妥当である。
（イ）文書９，文書１０②及び文書１２
当該部分は，特定の事業場の業務内容等に関する情報であり，当該事業場が一般に公にしていない内部情報である。これらの情報は，守秘義務により担保された労災補償行政に対する信頼に基づき，当該事業場に理解と協力を求めた上で得られたものであり，当該情報が開示された場合，このことを知った事業場だけでなく関係者の信頼を失い，労災認定の調査への協力を躊躇させることとなり，公正で的確な労災認定を実施していく上で必要な事実関係を把握することが困難となり，監督署における労災認定等に係る事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがある。このため，当該部分は，法１４条７号柱書きに該当し，不開示とすることが妥当である。
４ 結論
以上のとおり，本件審査請求については，原処分における不開示部分の一部を法１４条各号のいずれの不開示情報にも該当しないこと及び同条２号ただし書ハに該当することから新たに開示した上で，その余の部分（別表の２欄に掲げる情報）については，原処分を維持して不開示とすることが妥当であるものと考える。
（当審査会注）諮問庁は，法１４条２号ただし書ハに該当するとして，群馬労働局じん肺審査医の氏名，連絡先等を新たに開示するとしている。
第４ 調査審議の経過
当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。
① 令和元年１２月２７日諮問の受理
② 同日諮問庁から理由説明書を収受
③ 令和２年１月２２日審議
④ 同年９月１７日本件対象保有個人情報の見分及び審議
⑤ 同年１０月８日審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件開示請求について
本件開示請求に対し，処分庁は，本件対象保有個人情報の一部について，法１４条２号，３号イ及び７号柱書きに該当するとして，不開示とする原処分を行ったところ，審査請求人は，原処分の取消しを求めている。これに対して，諮問庁は，諮問に当たり，原処分における不開示部分のうち一部を新たに開示することとするが，その余の部分については，不開示とすることが妥当としていることから，以下，本件対象保有個人情報を見分した結果を踏まえ，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分の不開示情報該当性について検討する。
２ 不開示情報該当性について
（１）開示すべき部分（別表の３欄に掲げる部分）について
ア 通番４
当該部分は，聴取書の添付資料に押印された特定監督署の受付印であり，法１４条２号に規定する開示請求者以外の個人に関する情報であるとは認められない。また，これを開示しても，労働基準監督機関が行う労災認定に係る事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるとは認められない。
したがって，当該部分は，法１４条２号及び７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきである。
イ 通番１３
当該部分は，保険料・一般拠出金申告書内訳に押印された特定監督署又は群馬労働局の受付印であり，法１４条３号に規定する法人等に関する情報であるとは認められない。また，これを開示しても，労働基準監督機関が行う労災認定に係る事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるとは認められない。
したがって，当該部分は，法１４条３号イ及び７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきである。
（２）その余の部分（別表の３欄に掲げる部分を除く部分）について
ア 通番１ないし通番３，通番５，通番７，通番１０，通番１４及び通番１６ないし通番２０（法１４条２号該当性）
当該部分は，休業支給決定決議書，調査結果復命書，聴取書（録取書），関係資料，受診経歴及び意見書（診断書）に記載された医師の署名及び印影並びに審査請求人以外の個人の氏名，住所，職業，生年月日等である。
これらはそれぞれ法１４条２号本文前段に規定する開示請求者以外の個人に関する情報であって，特定の個人を識別することができるものに該当する。また，当該部分のうち医師の署名及び印影については，当該医師の氏名を審査請求人が知り得る場合であっても，自署や印影まで開示する慣行があるとは認められない。このため，当該部分は，同号ただし書イに該当せず，同号ただし書ロ及びハに該当する事情も認められない。
また，当該部分は，個人識別部分であることから，法１５条２項による部分開示の余地もない。
したがって，当該部分は，法１４条２号に該当し，不開示とすることが妥当である。
イ 通番１２及び通番１５（法１４条３号イ該当性）
当該部分は，特別加入申請書及び受診経歴に記載された特定の法人の印影である。当該印影は，書類の真正を示す認証的な機能を有する性質のものであり，かつ，これにふさわしい形状のものであると認められることから，これを開示すると，当該法人の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条３号イに該当し，不開示とすることが妥当である。
ウ 通番４，通番６及び通番８（法１４条２号及び７号柱書き該当性）当該部分は，聴取書に記載された特定監督署の担当官が審査請求人以外の特定の個人から聴取した内容及びその関係資料である。当該部分を開示すると，被聴取者等が，労災給付請求者である審査請求人からの批判等をおそれ，自身が認識している事実関係等について直接的な申述を行うことをちゅうちょし，労災給付請求者側又は事業場側いずれか一方に不利になる申述を意図的に忌避するなど，正確な事実関係の把握が困難となるおそれがあり，労働基準監督機関が行う労災認定の事務の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあると認められる。
したがって，当該部分は，法１４条７号柱書きに該当し，同条２号について判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。
エ 通番９，通番１１及び通番１３（法１４条３号イ及び７号柱書き該当性）
（ア）通番９及び通番１１
当該部分は，審査請求人が従事した建設工事に係る書類等に記載された特定の法人又は審査請求人以外の事業を営む個人に関する情報であると認められる。
このため，これを開示すると，当該法人又は当該個人の権利，競争上の地位その他正当な利益を害するおそれがあると認められる。したがって，当該部分は，法１４条３号イに該当し，同条７号柱書きについて判断するまでもなく，不開示とすることが妥当である。（イ）通番１３
当該部分は，「保険料・一般拠出金申告書内訳」に記載されている特定の法人又は審査請求人以外の事業を営む個人の申告内訳（審査請求人に係るものを除く。）であると認められる。
当該部分について，諮問庁は，審査請求人を本人とする保有個人情報とした上で，法１４条３号イ及び７号柱書きに該当する旨説明するが，これらの法人又は個人についての申告内訳が，行ごとに表示されており，それぞれ各行に記載されたこれらの法人又は個人に係る別個の情報であると認められることから，当該部分は，審査請求人を本人とする保有個人情報に該当しない。
したがって，当該部分を不開示としたことは，結論において妥当である。
３ その他について
当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ，審査請求人は，特定監督署長による労災保険給付の不支給決定を不服として，群馬労働者災害補償保険審査官に対し，労働者災害補償保険法に基づく審査請求を提起しており，原処分後に，上記労災保険給付に係る審査請求事件について，群馬労働者災害補償保険審査官による決定がなされ，審査請求人に対しては既に当該決定書の送付がなされているとのことである。原処分時においては，当該決定書の内容を審査請求人が知り得る状況ではないが，当該決定書の送付により，当該決定書記載の情報については不開示とする事情は失われていると認められることから，諮問庁の現時点における対応としては，当該決定書により審査請求人が知り得る情報については開示することが望ましい。
４ 本件一部開示決定の妥当性について
以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その一部を法１４条２号，３号イ及び７号柱書きに該当するとして不開示とした決定については，諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分のうち，別表の通番１３に掲げる部分（別表の３欄に掲げる部分を除く。以下同じ。）は，審査請求人を本人とする保有個人情報に該当しないと認められるので，不開示としたことは結論において妥当であり，別表の通番１３及び３欄に掲げる部分を除く部分は，同条２号，３号イ及び７号柱書きに該当すると認められるので，不開示とすることは妥当であるが，同欄に掲げる部分は，同条２号，３号イ及び７号柱書きのいずれにも該当せず，開示すべきであると判断した。
（第３部会）
委員髙野修一，委員久末弥生，委員葭葉裕子
別表不開示情報該当性等
１ 文書番号及び文２諮問庁が不開示を維持するとしている部３２欄書名分のうち開
通番不開示部分法１４条各示すべき
号該当性部分
文書１休業支給決１３頁診療担当者署名及び印影２号定決議書
文書２関係資料①－－－－
文書３調査結果復２６頁「３添付資料」欄２行２号命書目２９文字目ないし３２文字
目，３行目２９文字目ないし
３１文字目，４行目２９文字
目ないし３２文字目
文書４聴取書①－－－－
文書５電話録取書－－－－
文書６聴取書②３①１頁「住所」，「職業」２号及び「氏名」の各欄，５行
目５文字目ないし８文字
目，１０文字目，１１文字
目，１３文字目，１４文字
目，１７文字目，１８文字
目，３頁署名及び印影，６
頁不開示部分
４ ②１頁９行目ないし３頁６２号及び７７頁ない行目不開示部分，４頁，５号柱書きし１３頁頁，７頁ないし１３頁の受付印
文書７聴取書③５①１頁「住所」，「職業」２号及び「氏名」の各欄，５行
目５文字目ないし８文字
目，１０文字目，１２文字
目，１５文字目，１６文字
目，７行目不開示部分，２
頁署名及び印影
６ ②１頁９行目ないし２頁１２号及び７３行目不開示部分，３頁号柱書き
文書８聴取書④７①１頁「住所」，「職業」２号及び「氏名」の各欄，５行
目５文字目ないし８文字
目，１０文字目，１１文字
目，１３文字目，１４文字
目，１７文字目，１８文字
目，３頁署名及び拇印
８ ②１頁９行目ないし３頁１２号及び７５行目不開示部分号柱書き
文書９関係資料②９不開示部分全て３号イ及び７号柱書き
文書１０関係資料③１０①４頁２号
１１②①を除く不開示部分全て３号イ及び７号柱書き
文書１１特別加入申１２１頁及び６頁代表者印影３号イ請書
文書１２保険料・一１３不開示部分全て３号イ及び１頁ない般拠出金申７号柱書きし５頁の
告書内訳受付印
文書１３関係資料④－－－－
文書１４受診経歴１４①５頁不開示部分２号１５②１頁理事長印影３号イ
文書１５意見書①１６１頁医師印影２号
文書１６意見書②１７１頁医師署名及び印影２号文書１７意見書③１８１頁医師署名及び印影２号文書１８診断（意１９１頁医師署名及び印影２号見）書
文書１９意見書④２０１頁医師署名及び印影２号
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r02k03.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。