諮問庁：国立研究開発法人日本医療研究開発機構
諮問日：令和５年６月１３日（令和５年（独情）諮問第７６号ないし同第７８号）
答申日：令和６年６月１２日（令和６年度（独情）答申第２１号ないし同第２３号）
事件名：特定職員に係る決裁文書のうち法人文書ファイル「特定年度調査業務」に含まれる文書の一部開示決定に関する件
特定職員に係る決裁文書のうち法人文書ファイル「特定年度知財コンサルテーション業務関連」に含まれる文書の一部開示決定に関する件
特定職員に係る決裁文書のうち法人文書ファイル「特定年度ＡＭＥＤ知財リエゾン関連」に含まれる文書の一部開示決定に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
別紙の１ないし３に掲げる文書（以下，順に「対象文書１」ないし「対象文書３」といい，併せて「本件対象文書」という。）につき，その一部を不開示とした各決定については，理由の提示に不備がある違法なものであり，取り消すべきである。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
独立行政法人等の保有する情報の公開に関する法律（以下「法」という。）３条の規定に基づく開示請求に対し，令和４年１２月６日付け０４医研開第４５０７号ないし同第４５０９号により国立研究開発法人日本医療研究開発機構（以下「ＡＭＥＤ」，「機構」，「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った各不開示決定（以下，順に「処分１」ないし「処分５」といい，併せて「原処分」という。）について，その取消しを求める。
２ 審査請求の理由
審査請求人が主張する審査請求の理由は，審査請求書の記載によると，おおむね以下のとおりである。
（１）処分１について（令和５年（独情）諮問第７６号関係）
ア 趣旨
処分１を取り消すべきである旨の決定を求める。
イ 理由
（ア）審査請求人即ち開示請求者の請求内容
本件審査請求人即ち開示請求者は，法人文書開示請求書を提出した。この法人文書開示請求書における「請求する法人文書の名称等」には「特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，調査業務」に格納されている文書。」旨記載されている。
（イ）法人文書開示決定通知書の記載内容
その後，法人文書開示決定書を受領した。
（ウ）法人文書開示決定通知書の記載内容の検討
しかし，処分１は，不当かつ違法である。不開示部分は全て公益性や本来開示が想定されている旨の理由で開示されるべきである。よって，処分１を取り消すべきである旨の決定を求める。
（２）処分２について（令和５年（独情）諮問第７７号関係）
ア 趣旨
処分２を取り消すべきである旨の決定を求める。
イ 理由
（ア）審査請求人即ち開示請求者の請求内容
本件審査請求人即ち開示請求者は，法人文書開示請求書を提出した。この法人文書開示請求書における「請求する法人文書の名称等」には「特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，知財コンサルテーション業務関連」に格納されている文書。」旨記載されている。
（イ）法人文書開示決定通知書の記載内容
その後，法人文書開示決定書を受領した。
（ウ）法人文書開示決定通知書の記載内容の検討
しかし，処分２は，不当かつ違法である。不開示部分は全て公益性や本来開示が想定されている旨の理由で開示されるべきである。よって，処分２を取り消すべきである旨の決定を求める。
（３）処分３について（令和５年（独情）諮問第７８号関係）
ア 趣旨
処分３を取り消すべきである旨の決定を求める。
イ 理由
（ア）審査請求人即ち開示請求者の請求内容
本件審査請求人即ち開示請求者は，法人文書開示請求書を提出した。この法人文書開示請求書における「請求する法人文書の名称等」には「特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，ＡＭＥＤ知財リエゾン関連」に格納されている文書。」旨記載されている。
（イ）法人文書開示決定通知書の記載内容
その後，法人文書開示決定書を受領した。
（ウ）法人文書開示決定通知書の記載内容の検討
しかし，処分３は，不当かつ違法である。不開示部分は全て公益性や本来開示が想定されている旨の理由で開示されるべきである。よって，処分３を取り消すべきである旨の決定を求める。
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 処分１について
（１）事案の概要
本事案は，令和３年１２月２２日付けで請求を受け付け（補正時返却），令和４年１月１１日付けで補正後の請求を受け付けた，法人文書開示請求（０３受第４９９１－４号）の，令和４年２月２８日付け（０３医研開第５６４６号）及び令和４年１２月６日付け開示決定（０４医研開第４５０７号）に係る審査請求である。審査請求は，令和５年３月１５日付けで審査請求が行われ（補正時返却），令和５年４月９日付けで補正後の審査請求（０５受第１１０８号）が行われた。
ア 開示請求
本請求の請求者及び，開示を求められた法人文書は以下のとおりである。
・請求者（略）
・法人文書開示請求により開示を求められた法人文書
特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，調査業務」に格納されている文書。
イ 開示決定等
本請求を受け機構内で検討を行った結果，法５条１号，同２号イ，同３号，同４号柱書き，同４号ホに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，一部を令和４年２月２８日に，残りを法９条１項および法１１条により令和４年１２月６日付けで開示決定した。今回審査請求があったのは令和４年１２月６日付けで開示決定した文書についてである。
ウ 審査請求
法人文書を開示した後，請求者より行政不服審査法による審査請求が機構宛に行われ，令和５年３月２０日付けで受け付けたのち，令和５年４月９日付けで補正が行われた（４月１２日付け受付０５受第１１０８号）。同請求の趣旨及び理由は以下のとおりである。・請求趣旨処分１の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
エ 諮問
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分１の維持が適当という結論に至った。本判断について諮問させていただきたい。（２）対象文書１の概要
法人文書開示決定通知（０４医研開第４５０７号）により，請求者に対して開示決定を通知した法人文書の概要は以下のとおり
・件名科学技術調査員の委嘱，外注調査に係る総合評価審査委員会の結果報告及び調達伺いの決裁書類
・作成理由知財教材作成，ベンチャー支援に係る各事業遂行のため・記載内容科学技術調査員委嘱内容，調査員候補の経歴書，総合評価委員会審査結果，契約締結機関とその情報，決裁手続に関わ
る個人情報，調査仕様，調達仕様，見積もり等
（３）開示決定等の内容及びその理由
法５条１号，同２号イ，同３号，同４号柱書き，同４号ホに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，令和４年１２月６日付けで開示決定した。なお，科学技術調査員については，当該制度が一般に公表されておらず，業務内容も委嘱時に都度設定されるものであり，個別の委嘱業務内容の性質をもって，科学技術調査員の制度及び業務の公開可否の根拠とすることは，ＡＭＥＤが実施する調査研究に係る事務に関し，その公正かつ能率的な遂行を不当に阻害するおそれ及び当該事務・事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあり，法５条４号ホ及び柱書きに該当するため不開示とした。
（４）審査請求人の主張
・請求趣旨処分１の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
（５）審査請求に対する検討及び結論
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分１の維持が適当と考えている。
２ 処分２について
（１）事案の概要
本事案は，令和３年１２月２２日付けで請求を受け付け（補正時返却），令和４年１月１１日付けで補正後の請求を受け付けた，法人文書開示請求（０３受第４９９１－５号）の，令和４年２月２８日付け（０３医研開第５６４７号）及び令和４年１２月６日付け開示決定（０４医研開第４５０８号）に係る審査請求である。
ア 開示請求
本請求の請求者及び，開示を求められた法人文書は以下のとおりである。
・請求者（略）
・法人文書開示請求により開示を求められた法人文書
特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，知財コンサルテーション業務関連」に格納されている文書。
イ 開示決定等
本請求を受け機構内で検討を行った結果，法５条１号，同２号イ，同４号ホ，同４号ニに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，一部を令和４年２月２８日に，残りを法９条１項及び法１１条により令和４年１２月６日付けで開示決定した。今回審査請求があったのは令和４年１２月６日付けで開示決定した文書についてである。
ウ 審査請求
法人文書を開示した後，請求者より行政不服審査法による審査請求が機構宛に行われ，令和５年３月２０日付けで受け付けたのち，令和５年４月９日付けで補正が行われた（４月１２日付け受付０５受第１１０７）。同請求の趣旨及び理由は以下のとおりである。・請求趣旨処分２の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
エ 諮問
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分２の維持が適当という結論に至った。本判断について諮問させていただきたい。（２）対象文書２の概要
法人文書開示決定通知（０４医研開第４５０８号）により，請求者に対して開示決定を通知した法人文書の概要は以下のとおり・件名秘密保持契約書，調達伺いの決裁書類
・作成理由ＡＭＥＤ知財コンサルタントやリエゾンによる知財・実用化に係る相談や，調査会社に発注する補足調査等の各事業遂行のため
・記載内容契約締結機関とその情報，決裁手続に関わる個人情報，秘密保持契約に係る条文，調査仕様，調達仕様，見積もり等（３）開示決定等の内容及びその理由
法５条１号，同２号イ，同４号ホ，同４号ニに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，令和４年１２月６日付けで開示決定した。
（４）審査請求人の主張
・請求趣旨処分２の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
（５）審査請求に対する検討及び結論
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分２の維持が適当と考えている。
３ 処分３について
（１）事案の概要
本事案は，令和３年１２月２２日付けで請求を受け付け（補正時返却），令和４年１月１１日付けで補正後の請求を受け付けた，法人文書開示請求（０３受第４９９１－６号）の，令和４年２月２８日付け（０３医研開第５６４８号）及び令和４年１２月６日付け開示決定（０４医研開第４５０９号）に係る審査請求である。
ア 開示請求
本請求の請求者及び，開示を求められた法人文書は以下のとおりである。
・請求者（略）
・法人文書開示請求により開示を求められた法人文書
特許庁職員の特定職員Ｂが国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，ＡＭＥＤ知財リエゾン」に格納されている文書。
イ 開示決定等
本請求を受け機構内で検討を行った結果，法５条１号，同２号イ，同４号ホ，同４号ニに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，一部を令和４年２月２８日に，残りを法９条１項及び法１１条により令和４年１２月６日付けで開示決定した。今回審査請求があったのは令和４年１２月６日付けで開示決定した文書についてである。
ウ 審査請求
法人文書を開示した後，請求者より行政不服審査法による審査請求が機構宛に行われ，令和５年３月２０日付けで受け付けたのち，令和５年４月９日付で補正が行われた（４月１２日付け受付０５受第１１０６号）。同請求の趣旨及び理由は以下のとおりである。・請求趣旨処分３の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
エ 諮問
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分３の維持が適当という結論に至った。本判断について諮問させていただきたい。（２）対象文書３の概要
法人文書開示決定通知（０４医研開第４５０９号）により，請求者に対して開示決定を通知した法人文書の概要は以下のとおり
・件名秘密保持契約書，秘密情報開示事前承諾申請書
・作成理由ＡＭＥＤ知財コンサルタントやリエゾンによる知財・実用化に係る相談や，調査会社に発注する補足調査等の各事業遂行のため
・記載内容締結機関とその情報，決裁手続に関わる個人情報，秘密保持契約に係る条文，秘密情報の開示先等
（３）開示決定等の内容及びその理由
法５条１号，同２号イ，同４号ホ，同４号ニに該当するため不開示とした箇所を除き，法９条１項により，令和４年１２月６日付けで開示決定した。
（４）審査請求人の主張
・請求趣旨処分３の取消し
・請求理由不開示部分は，公益性や本来開示が想定されている旨の理由で全て開示すべきである。
（５）審査請求に対する検討及び結論
審査請求を受け機構内で検討を行った結果，処分３の維持が適当と考えている。
第４ 調査審議の経過
当審査会は，本件諮問事件について，以下のとおり，調査審議を行った。
① 令和５年６月１３日諮問の受理（令和５年（独情）諮問第７６号ないし同第７８号）
② 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
③ 同月３０日審議（同上）
④ 令和６年５月１６日本件対象文書の見分及び審議（同上）
⑤ 同年６月６日令和５年（独情）諮問第７６号ないし同第７８号の併合及び審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件各開示請求について
本件各開示請求は，本件対象文書の開示を求めるものであり，処分庁は，その一部を処分１においては法５条１号，２号イ，３号並びに４号柱書き及びホ，処分２及び処分３においては法５条１号，２号イ並びに４号ニ及びホに該当するとして不開示とする原処分を行った。
審査請求人は，不開示部分は全て公益性や本来開示が想定されている旨の理由で開示すべきとして，原処分の取消しを求めているところ，諮問庁は原処分を妥当としている。
よって，以下，本件対象文書の見分結果を踏まえ，原処分の妥当性について検討する。
２ 理由の提示の妥当性について
（１）開示請求に係る法人文書の一部を開示しないときには，法９条１項に基づき，当該決定をした旨の通知をしなければならず，この通知を行う際には行政手続法８条１項に基づく理由の提示を書面で行うことが必要とされている。理由の提示の制度の趣旨は，処分庁の判断の慎重・合理性を担保してその恣意を抑制するとともに，処分の理由を相手方に知らせて不服申立て等に便宜を与える趣旨から設けられているものである。かかる趣旨に照らせば，提示すべき理由としては，開示請求者において，不開示とされた箇所が法５条各号の不開示理由のいずれかに該当するのかが，その根拠とともに了知し得るものでなければならず，理由提示に瑕疵がある場合，当該処分は違法であり，取り消すべきものとなる。（２）当審査会において原処分の法人文書開示決定通知書（以下「通知書」という。）を確認したところ，通知書における「（２）不開示とした部分とその理由」欄には，法５条１号，２号イ，３号並びに４号柱書き，ニ及びホに該当するとして不開示部分が列記され，その理由については，不開示条項の規定をそのまま引用したに等しい内容が記載されているのみであると認められる。
（３）当該不開示部分のうち，法５条１号の規定により不開示とした「氏名」，「所属」，「役職」，「略歴」といった情報については，詳細な説明を加えなくとも個人に関する情報であると容易に認められることを踏まえれば，当該部分の理由の提示は直ちに違法であるとはいえないものの，不開示部分として多数を占める同条２号イ，３号並びに４号柱書き，ニ及びホの規定により不開示とした情報については，当該情報を不開示とする具体的理由，すなわち，当該情報が公になると，どのような根拠によって同条２号イ，３号並びに４号柱書き，ニ及びホの不開示情報に該当するのかについて，通知書の記載から了知できるものとは認められない。
（４）このような原処分は，処分庁がどのような情報についてどのような根拠をもってその一部を不開示としたのかが開示請求者に明らかとなっていないのであるから，理由の提示の要件を欠くといわざるを得ず，全体として法９条１項の趣旨及び行政手続法８条１項に照らし違法であり，取り消すべきである。
３ 本件各一部開示決定の妥当性について
以上のことから，本件対象文書につき，その一部を，処分１においては法５条１号，２号イ，３号並びに４号柱書き及びホ，処分２及び処分３においては同条１号，２号イ並びに４号ニ及びホに該当するとして，不開示とした各決定については，理由の提示に不備がある違法なものであり，取り消すべきであると判断した。
（第５部会）
委員藤谷俊之，委員石川千晶，委員磯部哲
別紙（本件対象文書）
１ 特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，調査業務」に格納されている文書。
文書１－１特定文書番号Ａ
文書１－２特定文書番号Ｂ
文書１－３特定文書番号Ｃ
２ 特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，知財コンサルテーション業務関連」に格納されている文書。
文書２－１特定文書番号Ｄ
文書２－２特定文書番号Ｅ
文書２－３特定文書番号Ｆ
文書２－４特定文書番号Ｇ
文書２－５特定文書番号Ｈ
文書２－６特定文書番号Ｉ
文書２－７特定文書番号Ｊ
文書２－８特定文書番号Ｋ
文書２－９特定文書番号Ｌ
文書２－１０特定文書番号Ｍ
文書２－１１特定文書番号Ｎ
文書２－１２特定文書番号Ｏ
文書２－１３特定文書番号Ｐ
文書２－１４特定文書番号Ｑ
文書２－１５特定文書番号Ｒ
文書２－１６特定文書番号Ｓ
文書２－１７特定文書番号Ｔ
文書２－１８特定文書番号Ｕ
文書２－１９特定文書番号Ｖ
文書２－２０特定文書番号Ｗ
文書２－２１特定文書番号Ｘ
文書２－２２特定文書番号Ｙ
文書２－２３特定文書番号Ｚ
文書２－２４特定文書番号ａ
３ 特許庁職員の特定職員が国立研究開発法人ＡＭＥＤ特定役職に就任しているが，この就任経緯及び決裁書類に関する文書のうち，特定年度の法人文書ファイル「特定年度，ＡＭＥＤ知財リエゾン」に格納されている文書。文書３－１特定文書番号ｂ
文書３－２特定文書番号ｃ
文書３－３特定文書番号ｄ
文書３－４特定文書番号ｅ
文書３－５特定文書番号ｆ
文書３－６特定文書番号ｇ
文書３－７特定文書番号ｈ
文書３－８特定文書番号ｉ
文書３－９特定文書番号ｊ
文書３－１０特定文書番号ｋ
文書３－１１特定文書番号ｌ
文書３－１２特定文書番号ｍ
文書３－１３特定文書番号ｎ
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r06d01.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。