諮問庁：外務大臣
諮問日：令和４年９月１２日（令和４年（行情）諮問第５３０号及び同第５３１号）、令和５年５月９日（令和５年（行情）諮問第３６４号）、同年１０月２３日（同第９４６号ないし同第９４８号）及び同年１２月２５日（同第１１８３号）
答申日：令和７年３月２６日（令和６年度（行情）答申第１０９２号及ないし同第１０９４号、同第１１００号ないし同第１１０２号及び同第１１０６号）
事件名：特定文書に記載の「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行政文書ファイルにつづられた文書の一部開示決定に関する件特定の開示決定等で「追加的に開示決定等を行う予定」とされた文書等の一部開示決定に関する件
特定の開示決定等で「追加的に開示決定等を行う予定」とされた文書等の一部開示決定に関する件
「『最小限ポイント』まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行政文書ファイル等につづられた文書のうち特定の開示決定等で追加的に開示決定等を行う予定の文書等の一部開示決定に関する件
「『最小限ポイント』まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行政文書ファイル等につづられた文書のうち特定の開示決定等で追加的に開示決定等を行う予定の文書等の一部開示決定に関する件
特定の開示決定等で追加的に開示決定等を行う予定の文書の一部開示決定に関する件
「『最小限ポイント』まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行政文書ファイル等につづられた文書のうち特定の開示決定等で追加的に開示決定等を行う予定の文書等の一部開示決定に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
別紙の１に掲げる各文書（以下、順に「本件請求文書１」ないし「本件請求文書７」といい、併せて「本件請求文書」という。）の各開示請求に対し、別紙の３に掲げる各文書（以下、順に「文書２」ないし「文書２３」といい、併せて「本件対象文書」という。）を特定し、その一部を不開示とした各決定について、諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分は、不開示とすることが妥当である。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
行政機関の保有する情報の公開に関する法律（以下「法」という。）３条の規定に基づく開示請求に対し、令和４年６月２４日付け情報公開第００８６５号（以下「原処分１」という。）、同年７月１９日付け同第０１０５０号（以下「原処分２」という。）、同年９月３０日付け同第０１６３６号（以下「原処分４」という。）、同年１０月３１日付け同第０１８２１号（以下「原処分７」という。）、同年１２月２２日付け同第０２１６５号（以下「原処分５」という。）、同日付け同第０２１６６号（以下「原処分６」という。）及び令和５年３月９日付け同第０２８３２号（以下「原処分３」という。）により外務大臣（以下「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った各一部開示決定（以下、併せて「原処分」という。）について、その取消しを求める。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由は、審査請求書及び意見書によると、おおむね以下のとおりである。
（１）審査請求書
ア 審査請求書１（原処分１に係るもの。令和４年（行情）諮問第５３０号）
（ア）特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
審査請求人は確認するすべを持たないので、特定されるべき文書に漏れがないか念のため確認を求める。
（イ）不開示処分の対象部分の特定を求める。
開示決定通知書に記載されたように、不開示とした部分が「文書８」といった表現では具体的な箇所を知ることができない。これでは総務省情報公開・個人情報保護審査会の審議において意見を申し立てるに当たって具体的な箇所の特定に支障が生じるものである。またこのような表現では、交付された複写に本来不開示とされていない箇所に誤って被膜が施されても審査請求人は確認することができない。
更に「情報公開事務処理の手引」が、「部分開示（部分不開示）の範囲（量）が明確になるように開示を実施する必要がある」（２４頁）と定めており、「部分開示（部分不開示）の範囲（量）が明確」になっているかを確認する上でも不開示箇所の具体的な特定が求められる。
（ウ）一部に対する不開示決定の取消し。
記録された内容を精査し、支障が生じない部分については開示すべきである。
（エ）電磁的記録の特定を求める。
本件対象文書に電磁的記録が存在すれば、それについても特定を求めるものである。
イ 審査請求書２（原処分２に係るもの。令和５年（行情）諮問第３６５号）
（ア）上記ア（ア）と同旨。
（イ）上記ア（イ）と同旨。
（ウ）上記ア（ウ）と同旨。
（エ）上記ア（エ）と同旨。
ウ 審査請求書３（原処分３に係るもの。令和５年（行情）諮問第３６４号）
（ア）上記ア（ア）と同旨。
（イ）上記ア（イ）と同旨。
（ウ）上記ア（ウ）と同旨。
エ 審査請求書４（原処分４に係るもの。令和５年（行情）諮問第９４６号）
（ア）上記ア（ア）と同旨。
（イ）上記ア（イ）と同旨。
（ウ）上記ア（ウ）と同旨。
（エ）上記ア（エ）と同旨。
オ 審査請求書５及び審査請求書６（原処分５及び原処分６に係るもの。令和５年（行情）諮問第９４７号及び同第９４８号）
（ア）上記ア（ア）と同旨。
（イ）上記ア（イ）と同旨。
（ウ）上記ア（ウ）と同旨。
カ 審査請求書７（原処分７に係るもの。令和５年（行情）諮問第１１８３号）
（ア）上記ア（ア）と同旨。
（イ）上記ア（イ）と同旨。
（ウ）上記ア（ウ）と同旨。
（２）意見書（原処分３に係るもの。令和５年（行情）諮問第３６４号）意見書の提出期限の延長を求める。
審査請求人に事前に諮ることなく、一度に計７件という多くの案件の意見書の提出期限を２週間という短期間で指定することは、審査請求人の抗弁の機会を奪うことに他ならない。審査請求人の意向を確認して、改めて意見書の提出期限を設けるべきである。
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 原処分１（令和４年（行情）諮問第５３０号）
（１）経緯
処分庁は、令和３年７月１４日付け（原文ママ）で受理した審査請求人からの本件請求文書１の開示請求に対し、２２件の文書を特定し、開示等の決定を行った（原処分１）
これに対して審査請求人は、令和４年７月２３日付けで、特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める旨の審査請求を行った（原文ママ）。
（２）本件対象文書について
本件審査請求の対象となる文書は、別紙の３に記載の文書２ないし文書２３である。
（３）審査請求人の主張について
ア 審査請求人は、「審査請求人は確認するすべを持たないので、特定されるべき文書に漏れがないか念のため確認を求める。」と主張する。本件審査請求を受けて改めて確認したが、原処分で特定した文書以外に本件対象文書の存在を確認することはできなかった。以上のことから、原処分１における文書の特定に漏れはなく、審査請求人の主張には理由がない。
イ 審査請求人は、「開示決定通知書に記載されたように、不開示とした部分が「文書６」といった表現では具体的な箇所を知ることができない。これでは総務省情報公開・個人情報保護審査会の審議において意見を申し立てるに当たって具体的な箇所の特定に支障が生じるものである。またこのような表現では、交付された複写に本来不開示とされていない箇所に誤って被膜が施されても審査請求人は確認することができない。更に「情報公開事務処理の手引」が、「部分開示（部分不開示）の範囲（量）が明確になるように開示を実施する必要がある」（２４頁）と定めており、「部分開示（部分不開示）の範囲（量）が明確」になっているかを確認する上でも不開示箇所の具体的な特定が求められる。」と主張する。しかしながら、処分庁は不開示理由ごとに不開示箇所を明確に特定しており、審査請求人の主張には理由がない。
ウ 審査請求人は、「記録された内容を精査し、支障が生じない部分については開示すべきである。」旨主張する。しかしながら、処分庁は対象文書の不開示事由の該当性を厳正に審査した上で原処分１を行っており、審査請求人の主張には理由がない。
エ 審査請求人は「本件各対象文書に電磁的記録が存在するのであれば、それについても特定を求める。」旨主張する。しかしながら、処分庁は本件対象文書について紙媒体しか保有しておらず、本件審査請求を受けて改めて確認したが、電磁的記録の存在を確認することはできなかった。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分１を維持することが妥当であると判断する。
２ 原処分２（令和５年（行情）諮問第５３１号）
（１）経緯
処分庁は、令和３年５月１７日付け（原文ママ）で受理した審査請求人からの本件請求文書２の開示請求に対し、１９件の文書を特定し、開示等の決定を行った（原処分２）。
これに対して審査請求人は、令和４年７月２３日付けで、特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める旨の審査請求を行った（原文ママ）。
（２）本件対象文書について
本件対象文書は、別紙の３に記載の文書３ないし文書２１である。（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分２を維持することが妥当であると判断する。
３ 原処分３（令和５年（行情）諮問第３６４号）
（１）経緯
処分庁は、令和４年３月１０日付で受理した審査請求人からの本件請求文書３の開示請求に対し、１９件の文書を特定し、７件を開示、１２件を部分開示とする決定を行った（原処分３）。
これに対して審査請求人は、令和５年３月１９日付けで以下を求める審査請求を行った。
ア 特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
イ 不開示処分の対象部分の特定を求める。
ウ 一部に対する不開示決定の取消し。
（２）本件対象文書について
本件審査請求の対象となる文書は、別紙の３に記載の文書３ないし文書２１である。
（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分３を維持することが妥当であると判断する。
４ 原処分４（令和５年（行情）諮問第９４６号）
（１）経緯
処分庁は、令和３年１０月１２日付で受理した審査請求人からの本件請求文書４の開示請求に対し、２１件の文書を特定し、８件を開示、１３件を部分開示とする決定を行った（原処分４）。
これに対して審査請求人は、令和４年１０月１９日付けで以下を求める審査請求を行った。
ア 特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
イ 不開示処分の対象部分の特定を求める。
ウ 一部に対する不開示決定の取消し。
エ 電磁的記録についても特定を求める。
（２）本件対象文書について
本件審査請求の対象となる文書は、別紙の３に記載の文書２ないし文書２２である。
（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分４を維持することが妥当であると判断する。
５ 原処分５（令和５年（行情）諮問第９４７号）
（１）経緯
処分庁は、令和３年１２月２３日付で受理した審査請求人からの本件請求文書５の開示請求に対し、２０件の文書を特定し、８件を開示、１２件を部分開示とする決定を行った（原処分５）。
これに対して審査請求人は、令和５年１月１４日付けで以下を求める審査請求を行った。
ア 特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
イ 不開示処分の対象部分の特定を求める。
ウ 一部に対する不開示決定の取消し。
（２）本件対象文書について
本件対象文書は、別紙の３に記載の文書２ないし文書２１である。（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分５を維持することが妥当であると判断する。
６ 原処分６（令和５年（行情）諮問第９４８号）
（１）経緯
処分庁は、令和３年１２月２３日付で受理した審査請求人からの本件請求文書６の開示請求に対し、２０件の文書を特定し、８件を開示、１２件を部分開示とする決定を行った（原処分６）。
これに対して審査請求人は、令和５年１月１４日付けで以下を求める審査請求を行った。
ア 特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
イ 不開示処分の対象部分の特定を求める。
ウ 一部に対する不開示決定の取消し。
（２）本件対象文書について
本件対象文書は、別紙の３に記載の文書２ないし文書２１である。（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分６を維持することが妥当であると判断する。
７ 原処分７（令和５年（行情）諮問第１１８３号）
（１）経緯
処分庁は、令和４年１月１９日付で受理した審査請求人からの本件請求文書７の開示請求に対し、２１件の文書を特定し、８件を開示、１３件を部分開示とする決定を行った（原処分７）。
これに対して審査請求人は、令和５年１月１４日付けで以下を求める審査請求を行った。
ア 特定されるべき文書に漏れがないか確認を求める。
イ 不開示処分の対象部分の特定を求める。
ウ 一部に対する不開示決定の取消し。
（２）本件対象文書について
本件対象文書は、別紙の３に記載の文書２ないし文書２２である。（３）審査請求人の主張について
上記１（３）と同旨。
（４）結論
上記の論拠に基づき、諮問庁としては、原処分７を維持することが妥当であると判断する。
第４ 調査審議の経過
当審査会は、本件各諮問事件について、以下のとおり、併合し、調査審議を行った。
① 令和４年９月１２日諮問の受理（令和４年（行情）諮問第５３０号及び同第５３１号）
② 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
③ 同年１０月３日審議（同上）
④ 令和５年５月９日諮問の受理（令和５年（行情）諮問第３
６４号）
⑤ 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
⑥ 同月２９日審議（同上）
⑦ 同年６月５日審査請求人から意見書を収受（同上）
⑧ 同年１０月２３日諮問の受理（令和５年（行情）諮問第９
４６号ないし同第９４８号）
⑨ 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
⑩ 同年１１月１４日審議（同上）
⑪ 同年１２月２５日諮問の受理（令和５年（行情）諮問第１
１８３号）
⑫ 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
⑬ 令和６年１月１９日審議（同上）
⑭ 令和７年２月２８日本件対象文書の見分及び審議（令和４年（行情）諮問第５３０号、同第５３１号、
令和５年同第３６４号、同第９４６号な
いし同第９４８号及び同第１１８３号）
⑮ 同年３月１９日令和４年（行情）諮問第５３０号、同第
５３１号、令和５年同第３６４号、同第９
４６号ないし同第９４８号及び同第１１８
３号の併合並びに審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件対象文書について
本件各開示請求は、本件請求文書の開示を求めるものであり、処分庁は、本件対象文書を特定し、その一部を法５条１号、３号、５号及び６号に該当するとして不開示とする原処分を行った。
これに対し、審査請求人は、本件対象文書の再特定及び不開示部分の開示等を求めている。
当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、改めて検討した結果、本件対象文書の不開示部分のうち、別紙の４に掲げる部分については新たに開示することとするが、その余の部分（以下「不開示維持部分」という。）は、なお不開示とすべきとしていることから、以下、本件対象文書の見分結果を踏まえ、本件対象文書の特定の妥当性及び不開示維持部分の不開示情報該当性について検討する。
２ 本件対象文書の特定の妥当性について
（１）本件対象文書の特定について、当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、諮問庁から次のとおり説明があった。
ア 本件請求文書１に係る文書の特定について
本件請求文書１に係る開示請求文言の「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な粋組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」との記載及び添付資料から、平成２８年の「多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会」（以下「本件作業部会」という。）における我が国の対応振りに関して作成又は取得された文書の開示を求めていると解し、別紙の２に掲げる文書１（以下「先行開示文書」という。）、及び文書２ないし文書２３を特定し、文書１につき先行開示決定（令和３年１０月５日付け情報公開第０２１８４号）を行い、文書２ないし文書２３につき原処分１を行った。
イ 本件請求文書２に係る文書の特定について
本件請求文書２に係る開示請求書には、「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第００４２５号（２０２１－００９２９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００９２９）時の後に綴られた文書の全て」と記載されていることから、本件請求文書３の開示請求（開示請求番号２０２１－００９２９）に係る先行開示決定（令和４年５月９日付け情報公開第００４２５号）で開示された文書２を除く残りの文書、及び本件請求文書３の開示請求受付日の翌日である令和４年３月１１日から本件請求文書２の開示請求受付日である同年５月１７日までにつづられた文書を求めているものと解し、原処分３で特定された文書３ないし文書２１を特定し、原処分２を行った。
ウ 本件請求文書３に係る文書の特定について
本件請求文書３に係る開示請求書には、「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０３３０８号（２０２１－００７１７）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００７１７）時の後に綴られた文書の全て」と記載されていることから、本件請求文書５の開示請求（開示請求番号２０２１－００７１７）に係る先行開示決定で開示された文書２２を除く残りの文書、及び本件請求文書５の開示請求受付日の翌日である令和３年１２月２４日から本件請求文書３の開示請求受付日である令和４年３月１０日までにつづられた文書の開示を求めているものと解し、原処分５で特定された文書２ないし文書２１を特定し、文書２につき先行開示決定（令和４年５月９日付け情報公開第００４２５号）を行い、文書３ないし文書２１につき原処分３を行った。
エ 本件請求文書４に係る文書の特定について
本件請求文書４に係る開示請求書には、「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２１８４号（２０２１－００４１６）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００４１６）時の後に綴られた文書の全て」と記載されていることから、本件請求文書１の開示請求（開示請求番号２０２１－００４１６）に係る先行開示決定で開示された文書１を除く残りの文書、及び本件請求文書１の開示請求受付日の翌日である令和３年８月７日から本件請求文書４の開示請求受付日である同年１０月１２日までにつづられた文書の開示を求めているものと解し、原処分１で特定された文書２ないし文書２３を特定し、文書２３につき先行開示決定（令和３年１２月１３日付け情報公開第０２６９４号）を行い、文書２ないし文書２３につき原処分４を行った。
オ 本件請求文書５に係る文書の特定について
本件請求文書５に係る開示請求書には、「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２６９４号（２０２１－００５７９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００５７９）時の後に綴られた文書の全て」と記載されていることから、本件請求文書４の開示請求（開示請求番号２０２１－００５７９）に係る先行開示決定で開示された文書２３を除く残りの文書、及び本件請求文書４の開示請求受付日の翌日である令和３年１０月１３日から本件請求文書５の開示請求受付日である同年１２月２３日までにつづられた文書の開示を求めているものと解し、原処分４で特定された文書２ないし文書２２を特定し、文書２２につき先行開示決定（令和４年２月２１日付け情報公開第０３３０８号）を行い、文書２ないし文書２１につき原処分５を行った。
カ 本件請求文書６に係る文書の特定について
本件請求文書６に係る開示請求書には、「情報公開第０２６９４号（２０２１－００５７９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て」と記載されていることから、本件請求文書４の開示請求（開示請求番号２０２１－００５７９）に係る先行開示決定で開示された文書２３を除く残りの文書の開示を求めているものと解し、原処分４で特定された文書２ないし文書２２を特定し、文書２２につき先行開示決定（令和４年２月２１日付け情報公開第０３３０９号）を行い、文書２ないし文書２１につき原処分６を行った。
キ 本件請求文書７に係る文書の特定について
本件請求文書７に係る開示請求書には、「「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える」ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２１８４号（２０２１－００４１６）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００４１６）時の後に綴られた文書の全て」と記載されていることから、本件請求文書１の開示請求（開示請求番号２０２１－００４１６）に係る先行開示決定で開示された文書１を除く残りの文書、及び本件請求文書１の開示請求受付日の翌日である令和３年８月７日から本件請求文書７の開示請求受付日である令和４年１月１９日までにつづられた文書の開示を求めているものと解し、原処分１で特定された文書２ないし文書２３を特定し、文書２３につき先行開示決定（令和４年３月２２日付け情報公開第０３６０６号）を行い、文書２ないし文書２２につき原処分７を行った。
ク 本件各審査請求を受け、関係部署において改めて探索を行ったが、先行開示文書及び本件対象文書以外に本件請求文書に該当する文書は確認できなかった。
（２）上記（１）アないしキの文書の特定方法に問題はなく、上記（１）クの探索状況を踏まえると、先行開示文書及び本件対象文書の外に本件請求文書に該当する文書は保有していないとする諮問庁の上記（１）の説明に特段不自然、不合理な点は認められない。
他に本件請求文書に該当する文書の存在をうかがわせる事情も認められないことからすると、外務省において、先行開示文書及び本件対象文書の外に開示請求の対象として特定すべき文書を保有しているとは認められないので、本件対象文書を特定したことは妥当である。
３ 不開示維持部分の不開示情報該当性について
（１）別表の番号１に掲げる部分について
文書１２ないし文書２１は、いずれも外務本省と在外公館の間でやり取りした電信形式の文書であることが認められる。
ア 当該部分を不開示とした理由について、当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、諮問庁から次のとおり説明があった。当該部分は発受信時刻、パターン・コード及び局課番号等であり、これらを公にした場合、電信システムの暗号化方式の秘密保全に支障が生じるおそれがあるため、不開示とした。
イ 上記アの諮問庁の説明を踏まえると、発受信時刻、パターン・コード及び局課番号等については、これらを公にすることにより、国の安全が害されるおそれ及び他国との交渉上不利益を被るおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので、法５条３号に該当し、同条６号について判断するまでもなく、不開示とすることが妥当である。
（２）別表の番号２に掲げる部分について
ア 当該部分を不開示とした理由について、当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、諮問庁から次のとおり説明があった。当該部分には、本件作業部会に係る我が国の検討内容、対処方針及び具体的な対応振りが記載されている。これらを公にすると、我が国及び関係国の考え方や対応振りが明らかとなり、関係国との信頼関係が損なわれ、我が国及び関係国が将来類似の交渉に参加する際に支障を来すおそれがあるため、不開示とした。
イ 当該部分を公にすると、本件作業部会に係る我が国の考え方や対応振りが明らかとなり、我が国及び関係国が、将来類似の交渉に参加する際に支障を来すおそれがあるとする上記アの諮問庁の説明は否定し難い。
したがって、当該部分は、これを公にすることにより、他国との信頼関係が損なわれるおそれ及び他国との交渉上不利益を被るおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので、法５条３号に該当し、同条５号について判断するまでもなく、不開示とすることが妥当である。
（３）別表の番号３に掲げる部分について
ア 当該部分を不開示とした理由について、当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、諮問庁から次のとおり説明があった。当該部分には、関係国との調整過程に関する情報が記載されている。当該情報については、対外公表しないことを前提として関係国と調整していることから、これを公にすることにより、関係国との信頼関係が損なわれるおそれがある。また、仮に同種の調整が将来行われる場合には、調整過程を公にすることにより、交渉上、我が国が不利益を被るおそれがある。
イ 当審査会において、当該部分を見分したところ、上記アの諮問庁の説明のとおりであることが認められ、当該部分が公になれば、関係国との信頼関係が損なわれるおそれがあるなどとする上記諮問庁の説明は、首肯できる。
そうすると、当該部分は、これを公にすることにより、本件作業部会に係る関係国との調整過程が明らかとなり、他国との信頼関係が損なわれるおそれ及び他国との交渉上不利益を被るおそれがあると行政機関の長が認めることにつき、相当の理由があると認められるので、法５条３号に該当し、不開示とすることが妥当である。（４）別表の番号４に掲げる部分について
文書２１は、本件作業部会における発言が克明に記録されているものと認められる。
ア 当該部分を不開示とした理由について、当審査会事務局職員をして諮問庁に確認させたところ、諮問庁から次のとおり説明があった。一般に、国際会議の詳細は非公開となっており、それらの記録は、当事国が自らの政策立案等の目的に供するために独自の観点から作成するものであり、内容に関して他国の同意を得たりはしない。当該部分を公にすることにより、他国が公開されることを予定せずに行った忌たんのない発言が一方的に公開されることになり、他国との信頼関係が損なわれるおそれがある。また、我が国及び他国が将来類似の交渉に参加する際に支障を来すおそれがあるため、不開示とした。
イ 文書２１の本文は、主に他国出席者の発言内容を記録する文書の構成となっていることからすると、日本側の必要のために作成したものと推認される。また、本件作業部会の国連の報告書においても参加国の発言は公表されていないことに鑑みると、当該部分を公にすることにより、参加国が公開されることを予定せずに行った忌たんのない発言が一方的に公開されることになり、他国との信頼関係が損なわれるおそれがあり、また、我が国及び他国が将来類似の交渉に参加する際に支障を来すおそれがあるとする上記アの諮問庁の説明は否定し難い。したがって、当該部分は、これを公にすることにより、他国との信頼関係が損なわれるおそれ及び他国との交渉上不利益を被るおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので、法５条３号に該当し、不開示とすることが妥当である。（５）別表の番号５に掲げる部分について
当該部分には、記者の氏名が記載されていることが認められる。当該部分は、法５条１号本文前段の個人に関する情報であって、特定の個人を識別することができるものに該当し、同号ただし書イないしハに該当する事情も認められない。
さらに、当該部分は、個人識別部分に該当すると認められることから、法６条２項による部分開示の余地はなく、法５条１号に該当し、不開示とすることが妥当である。
４ 本件各一部開示決定の妥当性について
以上のことから、本件請求文書の各開示請求に対し、本件対象文書を特定し、その一部を法５条１号、３号、５号及び６号に該当するとして不開示とした各決定については、外務省において、先行開示文書及び本件対象文書の外に開示請求の対象として特定すべき文書を保有しているとは認められないので、本件対象文書を特定したことは妥当であり、諮問庁がなお不開示とすべきとしている部分は、同条１号及び３号に該当すると認められるので、同条５号及び６号について判断するまでもなく、不開示とすることが妥当であると判断した。
（第２部会）
委員白井玲子、委員太田匡彦、委員佐藤郁美
別紙
１ 本件請求文書
（１）本件請求文書１（令和４年（行情）諮問第５３０号）
『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な粋組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全て。【裏面をご参照下さい】（２）本件請求文書２（令和４年（行情）諮問第５３１号）
『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第００４２５号（２０２１－００９２９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００９２９）時の後に綴られた文書の全て。（３）本件請求文書３（令和５年（行情）諮問第３６４号）
『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０３３０８号（２０２１－００７１７）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００７１７）時の後に綴られた文書の全て。（４）本件請求文書４（令和５年（行情）諮問第９４６号）
『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２１８４号（２０２１－００４１６）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００４１６）時の後に綴られた文書の全て。（５）本件請求文書５（令和５年（行情）諮問第９４７号）
『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２６９４号（２０２１－００５７９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００５７９）時の後に綴られた文書の全て。（６）本件請求文書６（令和５年（行情）諮問第９４８号）
情報公開第０２６９４号（２０２１－００５７９）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て。
（７）本件請求文書７（令和５年（行情）諮問第１１８３号）『「最小限ポイント」まで引き下げた段階で、法的な枠組み等を活用し核廃絶を実現するというシナリオを考える』ために行文書ファイル等（原文ママ）に綴られた文書の全てのうち情報公開第０２１８４号（２０２１－００４１６）で追加的に開示決定等を行う予定の文書全て、及び請求受付（２０２１－００４１６）時の後に綴られた文書の全て。＊電磁的記録の特定を求める審査請求に対して、情報公開・個人情報保護審査会への諮問が行われなかったので、改めて請求する次第です。
２ 先行開示文書
文書１ＧｅｎｅｒａｌＡｓｓｅｍｂｌｙＯｐｅｎ－ｅｎｄｅｄＷｏｒｋｉｎｇＧｒｏｕｐｔａｋｉｎｇｆｏｒｗａｒｄ
ｍｕｌｔｉｌａｔｅｒａｌｎｕｃｌｅａｒｄｉｓａｒｍａ
ｍｅｎｔｎｅｇｏｔｉａｔｉｏｎｓ（２４Ｆｅｂｒｕａｒ
ｙ ２０１６）
３ 本件対象文書
文書２３月２７日高見澤軍縮代大使ぶら下がり（於：国連）文書３【政府代表団用・対外応答要領】多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（平成２８年２月１９日）
文書４【想定問】多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪州主導による共同作業文書の提出）（平成２８年２月２４日）（１枚のもの）
文書５【想定問】多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪州主導による共同作業文書の提出）（平成２８年２月２４日）（６枚のもの）
文書６【対外発信・応答要領】多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）第１回会合結果（平成２８年２月２９日）
文書７ＧｅｎｅｒａｌＡｓｓｅｍｂｌｙＯｐｅｎ－ｅｎｄｅｄＷｏｒｋｉｎｇＧｒｏｕｐｔａｋｉｎｇｆｏｒｗａｒｄ
ｍｕｌｔｉｌａｔｅｒａｌｎｕｃｌｅａｒｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔｎｅｇｏｔｉａｔｉｏｎｓ（１Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ
２０１６）
文書８オープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）における豪州作成の共同作業文書案（２０１６年２月）
文書９多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）における豪州作成の共同作業文書（平成２８年２月２２日）
文書１０多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）第１回会合（概要と評価）（平成２８年２月２６日）文書１１多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（村上軍軍長による総括記者会見記録）
文書１２多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪からの作業文書案の提示と同文書案へのコメント）（第８４号）
文書１３多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪からの作業文書案の提示と同文書案へのとりあえずのコメント）（第１２３３６号）
文書１４多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書改訂案）（第９３号）
文書１５多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書改定案：回答）（第１３７８８号）文書１６多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書の検討：少数国ドラフティング会合：請訓）（第１１３号）
文書１７多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書の検討：少数国ドラフティング会合：回訓）（第１５７８５号）
文書１８多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書の各国への配布と同文書への対応）（第１４７号）
文書１９多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）（豪作業文書の各国への配布と同文書への対応）（第１９８７８号）
文書２０多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）：第１回会合対処方針（第１８８３６号）
文書２１多国間核軍縮交渉の前進に関するオープン・エンド作業部会（ＯＥＷＧ）第１回会合（記録）（本使電）（第２２５号）文書２２【対外応答要領】核兵器禁止条約交渉第２回交渉会議（議長草案改訂版（第２案）の提示）（平成２９年６月３０日）
文書２３【対外応答要領】核兵器禁止条約交渉第２回交渉会議（条約案第３案の提示）（平成２９年７月４日）
４ 諮問庁が新たに開示するとしている部分
（１）文書８の最下部の不開示部分
（２）文書１３の２頁目の左上の手書き部分
別表（原処分において処分庁が不開示とした部分及びその理由）不開示
番号不開示とした部分不開示とした理由
条項
１ 文書１２ないし文書２１現在外務省が使用している電３号、（発受信時刻、パター信システムの管理に係る情報６号ン・コード及び局課番号であり、公にすることによ等）り、電信の秘密保全に支障が
生じ、国の安全が害されるお
それ、交渉上不利益を被るお
それ、及び外交事務全般の適
正な遂行に支障を及ぼすおそ
れがあるので、不開示としま
した。
２ 文書８、文書２０公にしないことを前提とした３号、我が国政府部内の協議の内容５号
に関する記述であって、公に
することにより、関係国等と
の信頼関係が損なわれるおそ
れ、又は他国との交渉上不利
益を被るおそれがあるため、
不開示としました。
３ 文書１２ないし文書１８公にしないことを前提とした３号、関係国との協議に関する記
述、又は公にしないことを前
提として関係国から提供され
た情報であって、公にするこ
とにより、関係国等との信頼
関係が損なわれるおそれ、又
は他国との交渉上不利益を被
るおそれがあるため、不開示
としました。
４ 文書２１公にしないことを前提とした３号
国際会議における他国関係者
の発言に関する我が国の評価
に係る記述であって、公にす
ることにより、他国等との信
頼関係が損なわれるおそれが
あるため、不開示としまし
た。
５ 文書１１、文書２２、文個人に関する情報であって、１号書２３特定の個人を識別することが
できるものであるため、公表
慣行があるものを除き、不開
示としました。
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r0622.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。