諮問庁：厚生労働大臣
諮問日：令和６年３月１３日（令和６年（行情）諮問第２４６号及び同第２４７号）及び同月２７日（同第２９１号）
答申日：令和６年１２月１６日（令和６年度（行情）答申第７２１号ないし同第７２３号）
事件名：特定医薬品に係る特定事項に関する文書の不開示決定に関する件特定医薬品に係る特定事項に関する文書の不開示決定に関する件特定医薬品に係る特定事項に関する文書の不開示決定に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
別紙に掲げる各文書（以下，順に「本件対象文書１」ないし「本件対象文書３」といい，併せて「本件対象文書」という。）につき，開示請求に形式上の不備があるとして不開示とした各決定は，妥当である。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
本件審査請求の趣旨は，行政機関の保有する情報の公開に関する法律（以下「法」という。）３条の規定に基づく各開示請求に対し，令和５年１０月２７日付け厚生労働省発医薬１０２７第２４号，同年１１月２９日付け同１１２９第２６号及び同年１２月６日付け同１２０６第１４号（以下，順に「原処分１」ないし「原処分３」といい，併せて「原処分」という。）により厚生労働大臣（以下「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った各不開示決定について，その取消しを求めるものである。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由の要旨は，審査請求書及び意見書の記載によると，おおむね以下のとおりである。
（１）審査請求書
ア 原処分１（諮問第２４６号）
（ア）審査請求の趣旨及び理由
昨年，米連邦裁判所・特定判事によりＦＤＡに特定医薬品Ｘ成分公開の判決が出ました。現在も進んでいます。この特定医薬品Ｘ成分表２０２３年特定月日αの１１ページの公開７ページ目に特定物質Ａは公開されており，ＦＤＡツイッターによると，支援材料として入っていると回答しています。この７ページ目を開示してくださいとお願いしました。世界各国もこの情報が流れており，厚労省が何度出しても不開示にするのは収得していないのか？調べて入っていれば公開してくださいとお願いしました。
しかし，８月２２日の国会において川田龍平議員による質問に，医薬・生活衛生局の特定氏が，特定判事に判決は把握していると答えています。把握しているなら，ＦＤＡの特定医薬品Ｘの成分表７ページ目は出せるはずですから出してください。
（イ）このＦＤＡの情報が出て以来，半年近くも厚労省に情報開示請求して，この特定医薬品Ｘ成分表の７ページ目を開示して下さいとお願いしました。しかし毎回，事務処理上作成又は収得してないと不開示ばかり出してきます。国民は何も知らされずに，特定医薬品Ｘ打ち続けています。特定物質Ａは，入っていると認識して接種させているのか？安全性に問題は無いのか？国民としてはっきり厚労省に確認したいですから，この７ページ目を開示して下さい。
イ 原処分２（諮問第２４７号）
（ア）審査請求の趣旨及び理由
情報開示請求を何度か繰り返し，ＦＤＡによる特定医薬品Ｘ成分表が，昨年，特定判事による判決で公開が進んでいます。２０２３年特定月日α分の公開に特定物質Ａは記載されており，この部分の開示を請求しました。ＦＤＡのツイッターの回答でも支援材料として入っていると回答しており，この部分がネット上でも公開されて事実です。ところが厚労省はこれを何度，情報開示請求しても事務処理上作成又は所有してないと不開示を出してきます。最近８月２２日の特定放送局のニュースを見て，国会において医薬・生活衛生局の特定氏が川田龍平議員に答え，特定判事の判決は把握していると答え，事務処理上作成できる状態にある事がはっきりしました。この，２０２３年特定月日α分のＦＤＡによる特定医薬品Ｘの特定物質Ａの部分を開示してください。
（イ）審査請求期間経過後に審査請求する場合の正当な理由このＦＤＡによる特定医薬品Ｘに特定物質Ａが入っていることは，今年の４月２日にアメリカ・ＦＤＡによる速報が流れました。その後，世界中でこの報道は流れており，厚労省が把握してないとは信じられません。実際８月２２日の国会で特定氏・医薬・生活衛生局職員が，把握していると答えており，開示しないのは不適切です。開示して下さい。ＦＤＡによる特定医薬品Ｘ成分表の２０２３年特定月日αの特定物質Ａの部分です。
ウ 原処分３（諮問第２９１号）
（ア）審査請求の趣旨及び理由
今年の４月２日にＦＤＡが特定医薬品Ｘに特定物質Ａが入っていることが報道されました。２０２３年特定月日αのデーター資料に，それは記載されていました。これを開示していただきたいと，何度も情報開示請求して，お願いしましたが，事務処理上作成，または収得した事実はなく保有していないと理由にあり不開示決定通知ばかり出てきました。そして，２０２３年特定月日β付特定医薬品Ｘの併用終了の報道があり，新しい特定医薬品Ｙに変わるので，その特定医薬品Ｙに特定物質Ａが入ってるかどうか答えて頂きたいと請求しました。なぜなら，２０２２．４．２６の参議院厚生労働委員会で，川田龍平氏の質問に答えて，医薬・生活衛生局長の特定氏の発言が，「テキサス州の裁判でＦＤＡが開示したデーターというのは先生に御指摘の同じころに我々もニュースなど先生の御指摘を踏まえて調べた結果でございますが，把握いたしました」と答えており，このデーターに出ており把握していると答えています。ですから，データーは保有していますし，インターネットでも公開されていて，把握しているはずですから，出せるはずだとお願いします。（イ）審査請求期間経過後に審査請求する場合の正当な理由９月２６日付で出し，１１月２５日まで延長が届きました。その後，１２月２０日ごろ届きました。その間も，何度もＦＤＡの特定医薬品Ｘの特定物質Ａの掲載されている部分も送り，これを出してくださいとお願いしました。インターネットで公開されており，世界中でこの件は報告されています。
厚労省が正式に出すことが大切であり，この事はきちんと特定法人かＦＤＡに確認して，間違いがなければ開示していただきたいとお願いしました。それでも，文書が特定されていないと理由に書いてきますが，特定局長が把握していると考えており，テキサス州の判決は把握しています。このテキサス州の判決に特定医薬品Ｘの成分資料の公開は７５年先に公開することが決定され，今も公開が進んでいます。２０２３年特定月日α公開分に特定物質Ａは記載されています。ですから出してください。
（２）意見書
ア 原処分１及び原処分２（諮問第２４６号及び同第２４７号）（共通）新しい情報が増えたので追加します。
「国民の皆様の声」募集送信フォームが厚労省サイトに出ていました。質問に回答するとのことで，２月７日に，特定医薬品Ｘに支援材料として特定物質Ａは入っているかを質問しました。回答がないので３月２０日に，再度質問しました。その２日後に回答が入っており，厚生労働省医薬局医薬品審査管理課から，特定医薬品Ｘに特定物質Ａは入っていないと回答しました。添付文書が，案内していましたが，これではなくＦＤＡが開示した特定医薬品Ｘデーターで回答していませんでした。厚労省が入っていないと明確に回答しましたから情報開示請求に「特定医薬品Ｘには特定物質Ａは支援材料としても含まれている情報はないので不開示だと」と開示できます。そのように厚労省の検査結果として開示して下さい。
これもつけ足して下さい。厚労省が特定物質Ａは入ってないと答えました。初めて明確に答えました。
こんなに，はっきり回答していただき，びっくりしました。（添付資料略）
イ 原処分３（諮問第２９１号）
この審査請求票を出しているうちに，動きがありました。厚労省「国民の皆様の声」質問メールで厚労省医薬品審査課が答えてくれました。
特定医薬品Ｘには特定物質Ａは入っていないと。驚きましたが，初めて厚労省がはっきり入ってないと回答くれました。
そうするとＦＤＡが昨年４月，速報で特定医薬品Ｘに特定物質Ａは入っていたと流しましたが，これはどうなるのか？
世界中でも，流れていてもＦＤＡも特定法人も反論しません。そして，今回さらに分かりましたが，特定医薬品Ｘに，特定物質Ｂ，特定物質Ｃと特定物質Ｄが入っていることが分かり，驚愕しました。欧州医薬品庁の評価報告書で確認していると。これらはヒトや動物には決して使用しないという製造者の「警告」が出ています。厚労省は，特定物質Ａは入っていないと断言しましたが，特定物質Ｂはどうするのか？伺いたいですが，今回は報告だけしておきます。このようなワクチン平気で打たせ続ける厚労省に不信感を持ちます。子供や妊産婦にも打たせています。恐ろしいと思います。
超過死亡も，どんどん増えて日本人がいなくなります。（添付資料略）
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 原処分１（諮問第２４６号）
（１）本件審査請求の経緯
ア 審査請求人は，開示請求者として，令和５年９月１５日付け（同月１９日受付）で，処分庁に対して，法３条の規定に基づき，本件対象文書１に係る開示請求を行った。
イ これに対して，処分庁が，令和５年９月１９日付けで，審査請求人に対し，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄に記載された内容から，開示請求に係る行政文書を特定することが困難であるとして，請求内容を補正するよう依頼したところ，審査請求人は，同年９月２５日付け（同月２８日受付）の補正書により，以下のとおり，本件開示請求を継続する意思を明らかにした。
「事務処理上作成又は取得した事実はなく，実際に保有していない・・・それは厚労省の事実上の所作であり，実際ＦＤＡによる特定医薬品Ｘの成分表は開示されており，ＦＤＡのＳＮＳで成分ではないが支援材料として入っていると回答しています。何度も送りましたが，これを確認したうえで，事務処理上作成又は収得できないと回答していますか？何度も送りましたが，法５条ロの人の生命，健康・・・・公にすることが必要であると認められる情報・・・とあり，これだけ不安に感じていますから，はっきり答えて下さい。（中略）
きちんと事実を確かめたいので，入ってないなら，事務処理上作成又は取得した事実ではなく，「入ってないと確認した」と出してください。それで安心しますので。」」
ウ これを踏まえ，処分庁は，本件開示請求が形式的な不備がある不適法な請求であるとして，原処分１を行ったところ，審査請求人はこれを不服として，同年１２月１２日付け（同月１４日受付）で本件審査請求を提起したものである。
（２）諮問庁としての考え方
本件審査請求については，原処分１は妥当であり，棄却すべきである。（３）理由
ア 原処分１について
（ア）審査請求人が本件開示請求により開示を求める内容は「特定医薬品Ｘに特定物質Ａが含まれているかどうか」であるが，具体的な対象文書が明らかでないため，処分庁は，審査請求人に対し，①具体的な対象文書を示さない場合は文書が特定できないことから不開示となること，
②ＦＤＡが開示した文書のうち，特定物質Ａが特定医薬品Ｘに入っていることを示す文書について審査請求人が令和５年５月に開示請求を行った際，事務処理上作成又は取得した事実はなく，実際に保有していないため不開示決定を行ったこと
を踏まえ，同様の請求内容であれば不開示となることを伝え，請求内容を補正するよう依頼したところ，審査請求人は摘示する事項について回答を求めるのみで，具体的な対象文書を示さず，補正する意思を示さなかった。
（イ）このため，処分庁は，開示請求に係る行政文書を特定することができず，本件開示請求は，単に審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまることから，形式上の不備がある不適法な請求であることを理由に，不開示とした。
イ 原処分１の妥当性について
（ア）本件開示請求は審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまるものであり，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄には開示請求に係る行政文書を特定するに足る情報が記載されていなかったことから，処分庁は上記アのとおり，審査請求人に請求内容について補正するよう依頼している。
（イ）しかしながら，審査請求人は，引き続き，自身の摘示する事項について回答を求めるのみで，上記のとおり補正を依頼しても，なお開示請求に係る行政文書を特定するに足る情報を記載せず，自身のこれまでの主張と要求を繰り返していることから，結局，審査請求人は，行政文書の開示を求めているのではなく，審査請求人の摘示した事項に対し，審査請求人が主張したとおりの回答を求めているに過ぎないと解するのが相当である。
（ウ）したがって，本件開示請求について，法９条２項に基づき，形式的な不備がある不適法な請求として不開示とした原処分１は妥当である。
ウ 審査請求人の主張について
（ア）審査請求人は，審査請求書において，特定医薬品Ｘの成分表７ページを開示するよう主張するが，本件開示請求書及び補正の経緯から，審査請求人が本件開示請求において，特定医薬品Ｘの成分表７ページの開示を求めていたと解する余地はなく，その主張は原処分１の結論を左右しない。
（イ）仮に，特定医薬品Ｘの成分表７ページの開示を求めるのであれば，「請求する行政文書の名称等」欄にその旨を記載し，新たに開示請求すべきである。
（４）結論
よって，本件審査請求については，原処分１は妥当であるから，棄却すべきである。
２ 原処分２（諮問第２４７号）
（１）本件審査請求の経緯
ア 審査請求人は，開示請求者として，令和５年１０月１６日付け（同月１８日受付）で，処分庁に対して，法３条の規定に基づき，本件対象文書２に係る開示請求を行った。
イ これに対して，処分庁が，令和５年１０月１８日付けで，審査請求人に対し，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄に記載された内容から，開示請求に係る行政文書を特定することが困難であるとして，請求内容を補正するよう依頼したところ，審査請求人は，同月２６日付け（同月３０日受付）の補正書により，以下のとおり，本件開示請求を継続する意思を明らかにした。
「何度もお送りしますが，特定されています。これは，２０２２，１，１０のＦＤＡＮＥＷＳです。真実であることを証明するために英語版と翻訳版を入れておきます。・・・（略）・・・ここまで，真実が明かされており，きちんと反論文を出して，こんな事実はデマだと証明してください。お願いします。」
ウ これを踏まえ，処分庁は，本件開示請求が形式的な不備がある不適法な請求であるとして，原処分２を行ったところ，審査請求人はこれを不服として，同年１２月１２日付け（同月１４日受付）で本件審査請求を提起したものである。
（２）諮問庁としての考え方
本件審査請求については，原処分２は妥当であり，棄却すべきである。（３）理由
ア 原処分２について
（ア）審査請求人が本件開示請求により開示を求める内容は「特定医薬品Ｘに特定物質Ａが含まれているかどうか」であるが，具体的な対象文書が明らかでないため，処分庁は，審査請求人に対し，
①具体的な対象文書を示さない場合は文書が特定できないことから不開示になること，
②ＦＤＡが特定医薬品Ｘの審査について開示した文書のうち，特定物質Ａが特定医薬品Ｘに入っていることを示す文書について審査請求人が令和５年５月に開示請求を行った際，事務処理上作成又は取得した事実はなく，実際に保有していないため不開示決定を行ったこと
を踏まえ，同様の請求内容であれば不開示となることを伝え，請求内容を補正するよう依頼したところ，審査請求人は摘示する事項について回答を求めるのみで，具体的な対象文書を示さず，補正する意思を示さなかった。
（イ）このため，処分庁は，開示請求に係る行政文書を特定することができず，本件開示請求は，単に審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまることから，形式上の不備がある不適法な請求であることを理由に，不開示とした。
イ 原処分２の妥当性について
（ア）本件開示請求は審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまるものであり，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄には開示請求に係る行政文書を特定するに足る情報が記載されていなかったことから，処分庁は上記アのとおり，審査請求人に請求内容について補正するよう依頼している。
（イ）しかしながら，審査請求人は，引き続き，自身の摘示する事項について回答を求めており，かつ，ＦＤＡが特定医薬品Ｘの審査について開示した文書のうち，特定物質Ａが特定医薬品Ｘに入っていることを示す文書について令和５年５月に審査請求人が行った開示請求に対し，同年６月に事務処理上作成又は取得した事実はなく，実際に保有していないため不開示決定を行ったことを示した上で，請求内容を補正するよう依頼しても，なお開示請求に係る行政文書を特定するに足る情報を記載せず，自身のこれまでの主張と要求を繰り返していることから，結局，審査請求人は，行政文書の開示を求めているのではなく，審査請求人の摘示した事項に対し，審査請求人が主張したとおりの回答を求めているに過ぎないと解するのが相当である。
（ウ）したがって，本件開示請求について，法９条２項に基づき，形式的な不備がある不適法な請求として不開示とした原処分２は妥当である。
ウ 審査請求人の主張について
（ア）審査請求人は，審査請求書において，２０２３年特定月日αに公表された特定医薬品Ｘの成分表の特定物質Ａに係る部分を開示するよう主張するが，本件開示請求書及び補正の経緯から，審査請求人が本件開示請求において，特定医薬品Ｘ成分表の一部の開示を求めていたと解する余地はなく，その主張は原処分２の結論を左右しない。
（イ）仮に，特定医薬品Ｘ成分表の一部の開示を求めるのであれば，「請求する行政文書の名称等」欄にその旨を記載し，新たに開示請求すべきである。
（４）結論
よって，本件審査請求については，原処分２は妥当であるから，棄却すべきである。
３ 原処分３（諮問第２９１号）
（１）本件審査請求の経緯
ア 審査請求人は，開示請求者として，令和５年９月２４日付け（同月２６日受付）で，処分庁に対して，法３条の規定に基づき，本件対象文書３に係る開示請求を行った。
イ これに対して，処分庁が，令和５年９月２６日付けで，審査請求人に対し，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄に記載された内容から，開示請求に係る行政文書を特定することが困難であるとして，請求内容を補正するよう依頼したところ，審査請求人は，同年１０月１日付け（同月４日受付）で以下のとおり回答し，請求を継続する意思を明らかにした。
「何度も，特定文書をお送りしました。ＦＤＡが開示した特定法人が製造販売する特定医薬品Ｘ公開資料です。海外でもこの報道はされており，特定物質Ａは入っています。厚労省は特定物質Ａを国民に打ちますか？何度も資料を特定してお送りしました。入っているのか？入っていないのか？はっきり厚労省の回答でお願いします。特定文書は送っていますから，入っていないと言う根拠の文書｛資料｝を出して下さい。」
ウ これを踏まえ，処分庁は，令和５年１１月６日付けで，審査請求人に対し，令和５年特定月日γ付けの特定病原体対応特定医薬品Ｙの一部変更承認についてのプレリリースが，開示対象となり，かつ処分庁のホームページに掲載されている旨を案内したうえで，請求を継続する意思を確認したところ，審査請求人は，同年１１月１３日付け（同年１６日受付）で以下のとおり回答し，案内した文書の開示を拒否した上で，請求を継続する意思を明らかにした。
「情報開示請求は，持っている情報は開示する義務があります。特定病原体対応特定医薬品Ｙ一部変更で，特定物質Ａは入っているのか？いないのか？はっきり開示して下さい。（中略）特定病原体対応特定医薬品Ｙ一部変更承認についてはホームページに出ているので，開示せずに入手が可能だと。厚労省は，特定医薬品Ｙの成分及び支援材料を認めたうえで，こんな一部変更で確認できると言っていますか？確認できませんので，専門分野としての厚労省の責任において，特定物質Ａは一部変更後の特定病原体対応特定医薬品Ｙに入っているのか？いないのか？答えられるはずですから，答えて下さい。真実を知りたいので，きちんと答えて下さい。（以下略）」
エ これを踏まえ，処分庁は，本件開示請求が形式的な不備がある不適法な請求であるとして，原処分３を行ったところ，審査請求人はこれを不服として，同月２６日付け（同月２８日受付）で本件審査請求を提起したものである。
（２）諮問庁としての考え方
本件審査請求については，原処分３は妥当であり，棄却すべきである。（３）理由
ア 原処分３について
（ア）審査請求人が本件開示請求により開示を求める内容は，「特定医薬品Ｙに特定物質Ａが含まれているかどうか」であるが，具体的な対象文書が明らかでないため，処分庁は，審査請求人に対し，具体的な対象文書を示さない場合は文書が特定できないことから不開示になること，併せて令和５年１１月６日付けで令和５年特定月日γ付プレスリリース「特定病原体対応特定医薬品Ｙの一部変更承認について」が，開示対象となり，かつ処分庁のホームページに掲載されている旨を案内したものの，審査請求人は摘示する事項について回答を求めるのみで，具体的な対象文書を示さず，補正する意思を示さなかった。
（イ）このため，処分庁は，開示請求に係る行政文書が特定されておらず，本件開示請求は，単に審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまることから，形式的な不備がある不適法な請求であることを理由に，不開示とした。
イ 原処分３の妥当性について
（ア）本件開示請求は審査請求人の摘示する事項について回答を求めるにとどまるものであり，開示請求書の「請求する行政文書の名称等」欄には開示請求に係る行政文書とするに足る情報が記載されていなかったことから，処分庁は上記アのとおり，審査請求人に請求内容について補正するよう依頼している。
（イ）しかしながら，審査請求人は，引き続き，自身の摘示する事項について回答を求めるのみで，かつ，同年１１月６日付けの補正にて，令和５年特定月日γ付プレリリースが，開示対象となり，処分庁のホームページに掲載されている旨を案内した上で補正を依頼しても，これを拒否し，具体的な行政文書を特定せず，自身のこれまでの主張と要求を繰り返していることから，結局，審査請求人は，行政文書の開示を求めているのではなく，審査請求人が摘示した事項に対し，審査請求人が主張したとおりの回答を求めているに過ぎないと解するのが相当である。
（ウ）したがって，本件開示請求について，法９条２項に基づき，形式的な不備がある不適法な請求として不開示とした原処分は妥当である。
ウ 審査請求人の主張について
（ア）審査請求人は，審査請求書において，ＦＤＡが開示した特定医薬品Ｙに係るデータを開示するよう主張するが，本件開示請求書及び補正の経緯から，審査請求人が本件開示請求において，当該データの開示を求めていたと解する余地はなく，その主張は原処分３の結論を左右しない。
（イ）仮に，当該データを求めるのであれば，「請求する行政文書の名称等」欄にその旨を記載し，新たに開示請求すべきである。
（４）結論
よって，本件審査請求については，原処分３は妥当であるから，棄却すべきである。
第４ 調査審議の経過
当審査会は，本件各諮問事件について，以下のとおり，併合し，調査審議を行った。
① 令和６年３月１３日諮問の受理（令和６年（行情）諮問第２４６号及び同第２４７号）
② 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
③ 同月２７日諮問の受理（令和６年（行情）諮問第２
９１号）
④ 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
⑤ 同年４月１日審査請求人から意見書を収受（令和６年
（行情）諮問第２４６号及び同第２４７号）
⑥ 同月１６日審査請求人から意見書を収受（令和６年
（行情）諮問第２９１号）
⑦ 同年１１月２８日審議
⑧ 同年１２月１０日令和６年（行情）諮問第２４６号，同第
２４７号及び同第２９１号の併合並びに審
議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件開示請求について
本件各開示請求は，本件対象文書の開示を求めるものであり，処分庁は，本件各開示請求に係る行政文書開示請求書の記載では行政文書の特定が困難であったことから，審査請求人に対し，行政文書を特定するに足りる事項の記載を求めたが，審査請求人がこれに適切に応じなかったため，開示請求に係る行政文書の特定不十分という形式上の不備があることを理由に原処分を行った。
これに対し，審査請求人は，原処分の取消しを求め，諮問庁は，原処分を維持することが妥当であるとしていることから，以下，原処分の妥当性について検討する。
２ 原処分の妥当性について
（１）対象文書の特定について
ア 開示請求書に記載を求められる「行政文書を特定するに足りる事項」（法４条１項２号）は，行政機関の職員が，当該記載から開示請求者が求める行政文書を他の行政文書と識別できる程度の記載を要するものと解される。
イ 当審査会において，本件各開示請求書を確認したところ，「請求する行政文書の名称等」欄には別紙のとおり記載されており，その内容は，審査請求人の疑問に対する回答を求めるものと解され，当該文言だけでは，具体的にどのような文書の開示を求めているのか明らかでなく，法４条１項２号に規定する行政文書の名称その他の開示請求に係る行政文書を特定するに足りる事項が記載されているとは認められない。
審査請求人は，対象文書を特定することなく，法に基づく開示請求により，特定物質Ａが特定医薬品Ｘ（又は特定医薬品Ｙ）に含まれているかどうかの事実を知ろうとしているものと解される。しかし，法による開示請求権は，あるがままの形で行政文書を開示することを求める権利であり，行政文書を新たに作成したり，加工したりする義務はなく，開示請求の対象とされた行政文書を特定し，特定された行政文書の開示・不開示の妥当性を判断するものである。このため，本件各開示請求には，請求の対象となる文書の不特定という形式上の不備があるといわざるを得ない。
（２）求補正の手続について
当審査会において，各諮問書に添付された補正に係る各文書を確認したところ，その内容は上記第３の諮問庁の説明のとおりと認められ，その手続には，法４条２項の規定の趣旨に照らしても不適切な点は認められない。
（３）本件各開示請求には形式上の不備があると認められ，処分庁による求補正によっても当該不備は補正されず，開示請求の対象となる文書を特定することができなかったことから，処分庁が本件各開示請求に形式上の不備があることを理由に原処分を行ったことは妥当である。
３ 審査請求人のその他の主張について
審査請求人はその他種々主張するが，いずれも当審査会の上記判断を左右するものではない。
４ 本件各不開示決定の妥当性について
以上のことから，本件対象文書につき，開示請求に形式上の不備があるとして不開示とした各決定については，開示請求に行政文書の不特定という形式上の不備があると認められるので，不開示としたことは妥当であると判断した。
（第３部会）
委員長屋聡，委員久末弥生，委員葭葉裕子
別紙（本件対象文書）
本件対象文書１【諮問第２４６号】
医薬０９１３台１号（原文ママ）ですが，「行政文書の保有する情報の公開に関する法律第５条ロの人の生命，健康・・公にすることが必要と認められる情報とあり，事務処理上作成または収得した事実はないではわかりません。ＦＤＡのネット上の特定医薬品Ｘの支援材料７ページ目の掲載特定物質Ａは何ですか？これは支援材料ではないなら，捏造だと出して下さい。はっきり理由に出して下さい。安心できません。
本件対象文書２【諮問第２４７号】
過去，何度か連絡を頂き，審査報告書の成分としての特定物質Ａが記載されてないと。ＦＤＡツイッターでは，成分ではないが支援物質として入っていると。開示請求には正確に，「特定物質Ａは支援材料としても，事務処理上作成又は収得した事実がなく実際に保有していない」と，きちんと主語を入れてください。これで確認できます
本件対象文書３【諮問第２９１号】
特定月日β付特定医薬品Ｘの併用終了についてのリリースがありましたが，新しい特定医薬品Ｙには特定物質Ａは，支援材料として入っているのか？いないのか？開示して下さい。特定法人に問い合わせて開示して下さい。今までは入っていましたから。
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r0615.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。