TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
答申審査会開示等すべき

情報公開・個人情報保護審査会答申 令和7年10月24日

令和7年度(行情)答申第473号 「平成29年度幹部学校研究計画について(通達)」の一部開示決定に関する件

審査会の結論

別紙の2に掲げる文書(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定については、別紙の3に掲げる部分を開示すべきである。

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

機関
総務省(情報公開・個人情報保護審査会)
年月日
令和7年10月24日 (2025-10-24)
事件番号
令和7年度(行情)答申第473号
事件名
「平成29年度幹部学校研究計画について(通達)」の一部開示決定に関する件
種類・結果
答申 開示等すべき
掲載
—
分野
行政・情報公開

審査会の結論

別紙の2に掲げる文書(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定については、別紙の3に掲げる部分を開示すべきである。

AI 要約AI

要旨

  • 防衛省・自衛隊の研究計画に係る不開示部分のうち、原処分で既に開示された部分から容易に推察できる内容が記載された部分は、法5条3号に該当せず開示すべきであるとした答申。
  • 不開示部分のうち実験の目的、運用研究の目的及び研究協力に関する計画に係る情報が具体的に記載された部分は、公にすると防衛省・自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を及ぼし、我が国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることに相当の理由があるとした。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 審査請求人は、本件請求文書「平成27年度研究計画」(2016.9.29-本本B1023)と同様な文書で平成28年度以降の計画について作成したものの全ての開示を請求した。
  • 処分庁は、本件対象文書「平成29年度幹部学校研究計画について(通達)」(幹学研第3号。29.5.16)を特定し、平成29年10月18日付け防官文第15302号により、法5条3号に該当する部分を不開示とする一部開示決定(原処分)を行った。
  • 審査請求人は、原処分の取消し等を求め、PDFファイル形式以外の電磁的記録形式や履歴情報等の特定、開示実施の適正確認、一部不開示決定の取消しを主張した。
  • 諮問庁は、PDFファイル形式以外の電磁的記録も特定していること、変更履歴情報等は法2条2項の行政文書に該当しないこと、開示の実施は適正であること、原処分を維持することが妥当であることを説明した。審査請求から諮問までに約6年7か月を要した。

争点

  • 本件対象文書の不開示部分が法5条3号に該当するか否か。
  • PDFファイル形式以外の電磁的記録形式等の特定や開示実施の適正確認が求められるか否か。

判断

  • 不開示部分のうち、防衛省・自衛隊の研究における実験の目的、運用研究の目的及び研究協力に関する計画に係る情報が具体的に記載された部分は、公にすることにより研究内容及び運用要領が推察され、相手方に対抗措置を可能ならしめるなど、任務の効果的な遂行に支障を及ぼし、我が国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることに相当の理由があり、法5条3号に該当する。
  • 別紙の3に掲げる部分は、原処分で既に開示された部分から容易に推察できる内容が記載されており、公にしても同号の事由があるとはいえないから、同号に該当せず開示すべきである。
  • 審査請求人のその他の主張は当審査会の判断を左右しない。

判旨(本文から引用)

  • 別紙の3に掲げる部分については、原処分において既に開示されている部分から容易に推察できる内容が記載されており、当該不開示部分を公にしたとしても、防衛省・自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を及ぼし、ひいては我が国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があるとはいえず、当該不開示部分は、法5条3号に該当せず、開示すべきである。

結論

  • 別紙の2に掲げる文書につき、その一部を不開示とした決定については、別紙の3に掲げる部分を開示すべきである。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

参照法条

行政機関の保有する情報の公開に関する法律

諮問庁:防衛大臣

諮問日:令和6年6月27日(令和6年(行情)諮問第758号)

答申日:令和7年10月24日(令和7年度(行情)答申第473号)

事件名:「平成29年度幹部学校研究計画について(通達)」の一部開示決定に関する件

答申書(素案)

第1 審査会の結論

別紙の2に掲げる文書(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定については、別紙の3に掲げる部分を開示すべきである。

第2 審査請求人の主張の要旨

1 審査請求の趣旨

行政機関の保有する情報の公開に関する法律(以下「法」という。)3条の規定に基づく開示請求に対し、平成29年10月18日付け防官文第15302号により防衛大臣(以下「処分庁」又は「諮問庁」という。)が行った一部開示決定(以下「原処分」という。)について、その取消し等を求める。

2 審査請求の理由

審査請求人の主張する審査請求の理由は、審査請求書によると、おおむね以下のとおりである。

(1)他にも文書が存在するものと思われる。

国の解釈によると、「行政文書」とは、「開示請求時点において、『当該行政機関が保有しているもの』」(「準備書面(1)」(平成24年11月22日)8頁。裏面参照(未添付))である。

そこで本件開示決定通知書で特定されたPDFファイル形式以外の電磁的記録形式が存在すれば、それについても特定を求めるものである。(2)履歴情報の特定を求める。

本件開示決定通知からは不明であるので、履歴情報が特定されていなければ、改めてその特定を求めるものである。

(3)特定されたPDFファイルが本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求める。

平成22年度(行情)答申第538号で明らかになったように、電子ファイルを紙に出力する際に、当該ファイル形式では保存されている情報が印刷されない場合が起こり得る。

これと同様に当該ファイル形式を他のファイル形式に変換する場合にも、変換先のファイル形式に情報が移行しない場合が設定等により技術的に起こり得るのである。

本件対象文書が当初のファイル形式を変換して複写の交付が行われている場合、本件対象文書の内容が、交付された複写には欠落している可能性がある。そのため、特定されたPDFファイルが本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求めるものである。

(4)「本件対象文書の内容と関わりのない情報」(平成24年4月4日付け防官文第4639号)についても特定を求める。

平成24年4月4日付け防官文第4639号で示すような「本件対象文書の内容と関わりのない情報」との処分庁の勝手な判断は、法に反するので、本件対象文書に当該情報が存在するなら、改めてその特定と開示・不開示の判断を改めて求めるものである。

(5)一部に対する不開示決定の取消し。

第3 諮問庁の説明の要旨

1 経緯

本件開示請求は、別紙の1に掲げる文書(以下「本件請求文書」という。)の開示を求めるものであり、これに該当する行政文書として、本件対象文書を特定し、平成29年10月18日付け防官文第15302号により、法5条3号に該当する部分を不開示とする一部開示決定処分(原処分)を行った。

本件審査請求は、原処分に対して提起されたものである。

なお、本件審査請求について、審査請求が提起されてから情報公開・個人情報保護審査会への諮問を行うまでに約6年7か月を要しているが、その間多数の開示請求に加え、開示請求の件数を大幅に上回る大量の審査請求が提起され、それらにも対応しており、諮問を行うまでに長期間を要したものである。

2 法5条該当性について

原処分において、不開示とした部分及び不開示とした理由は、別表のとおりであり、本件対象文書のうち、法5条3号に該当する部分を不開示とした。

3 審査請求人の主張について

(1)審査請求人は、「他にも文書が存在するものと思われる」として、本件開示決定通知書で特定されたPDFファイル形式以外の電磁的記録形式が存在すれば、それについても特定するよう求めるが、本件対象文書の電磁的記録はPDFファイル形式とは異なるいわゆる文書作成ソフト及びプレゼンテーションソフトにより作成された文書であり、PDFファイル形式以外の電磁的記録を特定している。

(2)審査請求人は、「履歴情報の特定を求める」とともに、「「本件対象文書の内容と関わりのない情報」(平成24年4月4日付け防官文第4639号)についても特定を求める」として、いわゆる変更履歴情報及びプロパティ情報等(原文ママ)についても特定し、開示・不開示を判断するよう求めるが、それらは、いずれも防衛省において業務上必要なものとして利用又は保存されている状態になく、法2条2項の行政文書に該当しないため、本件開示請求に対して特定し、開示・不開示の判断を行う必要はない。

(3)審査請求人は、「特定されたPDFファイルが本件対象文書の全ての内容を複写しているか確認を求める」としているが、本件対象文書と開示を実施した文書の内容を改めて確認したところ、欠落している情報はなく、開示の実施は適正に行われていることを確認した。

(4)審査請求人は、「一部に対する不開示決定の取消し」として、支障が生じない部分について開示を求めるが、原処分においては、本件対象文書の法5条該当性を十分に検討した結果、上記2のとおり、本件対象文書の一部が同条3号に該当することから当該部分を不開示としたものであり、その他の部分については開示している。

(5)以上のことから、審査請求人の主張にはいずれも理由がなく、原処分を維持することが妥当である。

第4 調査審議の経過

当審査会は、本件諮問事件について、以下のとおり、調査審議を行った。

① 令和6年6月27日諮問の受理

② 同日諮問庁から理由説明書を収受

③ 同年7月12日審議

④ 令和7年10月17日委員の交代に伴う所要の手続の実施、本件対象文書の見分及び審議

第5 審査会の判断の理由

1 本件開示請求について

本件開示請求は、本件請求文書の開示を求めるものであり、処分庁は、本件対象文書を特定し、その一部を法5条3号に該当するとして不開示とする原処分を行った。

これに対し、審査請求人は、不開示部分の開示等を求めているが、諮問庁は、原処分を維持することが妥当であるとしていることから、以下、不開示部分の不開示情報該当性について検討する。

2 不開示部分の不開示情報該当性について

標記不開示部分の不開示情報該当性について、諮問庁は、上記第3の2において別表を引用して説明するので、当審査会において本件対象文書を見分したところにより、以下検討する。

(1)不開示部分のうち、別紙の3に掲げる部分を除く部分

標記不開示部分には、防衛省・自衛隊の研究における実験の目的、運用研究の目的及び研究協力に関する計画に係る情報が具体的に記載されているものと認められる。

そうすると、当該不開示部分は、これを公にすることにより、防衛省・自衛隊の研究内容及び運用要領が推察され、防衛省・自衛隊の活動を阻害しようとする相手方をして対抗措置を講ずることを可能ならしめるなど、防衛省・自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を及ぼし、ひいては我が国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので、法5条3号に該当し、不開示としたことは妥当である。

(2)別紙の3に掲げる部分

しかしながら、別紙の3に掲げる部分については、原処分において既に開示されている部分から容易に推察できる内容が記載されており、当該不開示部分を公にしたとしても、防衛省・自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を及ぼし、ひいては我が国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があるとはいえず、当該不開示部分は、法5条3号に該当せず、開示すべきである。

3 審査請求人のその他の主張について

審査請求人のその他の主張は、当審査会の上記判断を左右するものではない。

4 付言

本件は、審査請求から諮問までに約6年7か月が経過しており、諮問庁の説明を考慮しても、「簡易迅速な手続」による処理とはいい難く、また、審査請求の趣旨及び理由に照らしても、諮問を行うまでに長期間を要するものとは考え難い。

諮問庁においては、今後、開示決定等に係る審査請求事件における処理に当たって、迅速かつ的確な対応が望まれる。

5 本件一部開示決定の妥当性について

以上のことから、本件対象文書につき、その一部を法5条3号に該当するとして不開示とした決定については、不開示とされた部分のうち、別紙の3に掲げる部分を除く部分は、同号に該当すると認められるので、不開示としたことは妥当であるが、別紙の3に掲げる部分は、同号に該当せず、開示すべきであると判断した。

(第1部会)

委員中里智美、委員木村琢麿、委員中村真由美

別紙

1 本件請求文書

「平成27年度研究計画」(2016.9.29-本本B1023)と同様な文書で平成28年度以降の計画について作成したものの全て。【裏面をご参照下さい(略)】

2 本件対象文書

平成29年度幹部学校研究計画について(通達)(幹学研第3号。29.5.16)

3 開示すべき部分

別冊18頁の研究課主要業務欄のうち、11月から12月にわたる双方向矢印の説明部分

別表(不開示とした部分及びその理由)

不開示とした部分不開示とした理由

別冊「平成29年度陸上自衛隊の研究及び運用に係る情報であり、こ幹部学校研究計画」れを公にすることにより、研究内容及び運用要領が推察され、陸上自衛隊の任務の効果的な遂行に支障

10、15及び18を及ぼし、ひいては我が国の安全を害するおそれが頁のそれぞれ一部あることから、法5条3号に該当するため不開示とした。

出典:総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」(https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r0710.html)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。