諮問庁：厚生労働大臣
諮問日：令和７年４月１８日（令和７年（行個）諮問第１１１号）及び同年７月２５日（同第２１３号）
答申日：令和８年２月２日（令和７年度（行個）答申第１９０号及び同第１９４号）
事件名：本人との面談時における特定職員の特定の発言についての記録の不開示決定（不存在）に関する件
本人の特定の発言に係る録音記録の不開示決定（不存在）に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
別紙の１及び２に掲げる文書に記録された保有個人情報（以下、順に「本件対象保有個人情報１」及び「本件対象保有個人情報２」といい、併せて「本件対象保有個人情報」という。）につき、これを保有していないとして不開示とした各決定は、妥当である。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
本件審査請求の趣旨は、個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）７６条１項の規定に基づく各開示請求に対し、令和７年１月９日付け埼労発基０１０９第１０号及び同年３月１８日付け同０３１８第２号により、埼玉労働局長（以下「処分庁」という。）が行った各不開示決定（以下、順に「原処分１」及び「原処分２」といい、併せて「原処分」という。）について、その取消しを求めるというものである。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由は、各審査請求書によると、以下のとおりである。
（１）原処分１に係る審査請求
特定団体の取材映像の中で、埼玉労働局特定部特定課特定職員は、メモに控えているとハッキリと述べており、Ｂ氏は最も重要な人物であるにも関わらず、「Ａ（審査請求人の姓）さんが、いや、もう、あのー、Ｂが病気になっちゃっているんで・・・」と、審査請求人が一言も発していない嘘を言って聴取しなかった事案である事から、真実を明らかにするためにも公務中のメモは開示されるべきである。
メモが無いとなると、特定団体の取材映像の中で、特定職員は国家公務員として嘘を言ったことになり、嘘を言った証拠の映像が残ることになることを申し伝える。
（２）原処分２に係る審査請求
埼玉労働局の特定職員が発したＢ氏が病気になった等の発言が嘘であった場合、行政の中立性を疑わせる行為である。特定職員の発言は録音だけではなく映像でも残っており、埼玉労働局が過去に開示した文章や録音（反訳を含む）からも、特定職員の正当性を確認できるものが一切見つからない事から、特定職員が国家公務員として国民である審査請求人に嘘を言っていない証拠となる文章を国の機関である行政として開示すべきである。
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 本件審査請求の経緯
（１）審査請求人は、開示請求者として、令和６年１１月１１日付け（同日受付）及び令和７年１月２０日付け（同日受付）で、処分庁に対して、法７６条１項の規定に基づき、本件対象保有個人情報に係る各開示請求をした。
（２）これに対し、処分庁が、原処分をしたところ、審査請求人は、これを不服として、令和７年１月２０日付け（同日受付）及び同年３月２４日付け（同月２５日受付）で本件各審査請求をした。
２ 諮問庁としての考え方
本件各審査請求については、原処分は妥当であり、棄却すべきものと考える。
３ 理由
（１）対象保有個人情報の特定について（略）
（２）原処分の妥当性について
ア 原処分１の妥当性について
（ア）審査請求人は審査請求書において、要旨、「取材映像の中での特定職員の発言から、当該文書は開示されるべき」旨を主張している。（イ）上記（ア）の審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁が処分庁に改めて確認したところ、「本件開示請求の対象となる保有個人情報については、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していない。」との回答であった。
（ウ）小括
上記（ア）及び（イ）のとおり、本件対象保有個人情報１を保有していないとした原処分１は妥当である。
イ 原処分２の妥当性について
（ア）審査請求人は審査請求書において「特定職員が国家公務員として国民である審査請求人に嘘を言っていない証拠となる文章を国の機関である行政として開示すべき」という旨を主張している。
（イ）審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁にて処分庁に改めて確認したところ、処分庁において、本件対象保有個人情報２について、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していないことが認められた。
（ウ）小括
上記（ア）及び（イ）のとおり、本件対象保有個人情報２を保有していないとした原処分２は妥当である。
４ 結論
よって、本件各審査請求については、原処分は妥当であるから、棄却すべきである。
第４ 調査審議の経過
当審査会は、本件各諮問事件について、以下のとおり、併合し、調査審議を行った。
① 令和７年４月１８日諮問の受理（令和７年（行個）諮問第１１１号）
② 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
③ 同年７月２５日諮問の受理（令和７年（行個）諮問第２１
３号）
④ 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
⑤ 令和８年１月１９日審議（令和７年（行個）諮問第１１１号及び同第２１３号）
⑥ 同月２７日令和７年（行個）諮問第１１１号及び同第
２１３号の併合並びに審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件各開示請求について
本件各開示請求は、本件対象保有個人情報の開示を求めるものであり、処分庁は、本件対象保有個人情報を保有していないとして不開示とする原処分を行った。
これに対し、審査請求人は本件対象保有個人情報の開示を求めており、諮問庁は、原処分を妥当であるとしていることから、以下、本件対象保有個人情報の保有の有無について検討する。
２ 本件対象保有個人情報の保有の有無について
（１）本件対象保有個人情報は、令和４年特定日時に行われた面談の録音記録からは、審査請求人による特定個人Ｂに関する特定の発言が確認できないにもかかわらず、特定職員は令和６年特定月日の映像記録において、審査請求人が当該発言をしたことをメモに控えていると述べていること等から、当該メモ等の記録（本件対象保有個人情報１）及び審査請求人が当該発言をした録音記録（本件対象保有個人情報２）である。（２）審査請求人は、審査請求書（上記第２の２）において、特定団体の取材映像の中で、特定職員は、メモを控えているとハッキリ述べている、真実を明らかにするためにも公務中のメモは開示されるべきである、また、特定職員が国家公務員として国民である審査請求人に嘘を言っていない証拠となる文章を開示すべきである等と主張する。
（３）諮問庁は、理由説明書（上記第３の３（２））において、審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁にて処分庁に改めて確認したところ、処分庁において、本件対象保有個人情報について、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していないことが認められ、本件対象保有個人情報を保有していないとして不開示とした原処分は妥当である旨を説明する。
（４）本件対象保有個人情報に係る開示請求は、審査請求人の特定の発言の記録の開示を求めるものであり、審査請求人は、審査請求書において、特定職員は取材映像の中でメモを控えていると述べている等と主張するが、埼玉労働局において本件対象保有個人情報を保有しているとする具体的な根拠や、それを裏付ける又はうかがわせる事情を示しているとまではいえない。
そうすると、審査請求人の主張によっても、上記（３）の諮問庁の説明が、不自然、不合理であると認めるに足りる事情はなく、そのほかこれを覆すに足りる特段の事情を認めることもできない。
（５）したがって、埼玉労働局において本件対象保有個人情報を保有していないとする諮問庁の説明は、是認せざるを得ない。
３ 審査請求人のその他の主張について
審査請求人は、その他種々主張するが、いずれも当審査会の上記判断を左右するものではない。
４ 本件各不開示決定の妥当性について
以上のことから、本件対象保有個人情報につき、これを保有していないとして不開示とした各決定については、埼玉労働局において本件対象保有個人情報を保有しているとは認められず、妥当であると判断した。
（第３部会）
委員稲山文男、委員久末弥生、委員芳仲美惠子
別紙
１ （諮問第１１１号）
令和６年特定月日、特定団体の取材カメラの前で埼玉労働局特定部特定課特定職員は以下のように述べている。
「面談時に、Ａ（審査請求人の姓。以下同じ。）さんから言われたんですけど、それは、Ａさんが、あのー、Ａさんが、いや、もう、あのー、Ｂが病気になっちゃってるんで、会社から責められて、病気になっちゃってるんで、えー、大変なんです。って話を、病気になっちゃって、大変だなって言ったかどうか分かりませんけど、病気になってますと、精神的に病んでます。病んでいるって話しもあったので、そうすると、我々がその精神的に病んでいる人を呼んで、まあ要するに、まー、あのー、Ｂさんて言うの別に会社の味方かどうか分かりませんけど・・・」
入手した取材映像の中で、特定職員は、審査請求人が面談（令和４年特定月日特定時刻～実施の審査請求による面談）時に「Ｂが病んでいる」との話をした事をメモに控えていると述べている事から、メモ（公務中の個人メモを含む）・文章・局内での記録一切。
２ （諮問第２１３号）
令和６年特定月日、特定団体の取材カメラの前で埼玉労働局特定部特定課特定職員は以下のように述べている。
「面談時に、Ａさんから言われたんですけど、それは、Ａさんが、あのー、Ａさんが、いや、もう、あのー、Ｂが病気になっちゃってるんで、会社から責められて、病気になっちゃってるんで、えー、大変なんです。って話を、病気になっちゃって、大変だなって言ったかどうか分かりませんけど、病気になってますと、精神的に病んでます。病んでいるって話しもあったので、そうすると、我々がその精神的に病んでいる人を呼んで、まあ要するに、まー、あのー、Ｂさんて言うの別に会社の味方かどうか分かりませんけど・・・」
入手した取材映像の中で、特定職員は、審査請求人が面談（令和４年特定月日特定時刻～実施の審査請求による面談）時に「Ｂが病んでいる・・・」と言ったから、調査の上で最も重要な人物から聴取をしなかったと述べている。
しかし、貴局が開示（下記参照。略）した「令和４年特定月日実施の請求人面談及び関連電話対応」の特定職員がボイスレコーダーで録音した反訳書からは、審査請求人が「Ｂが病んでいる・・・」と言った会話は確認することができない。
審査請求人が録音したデータ、当時代理人、社会保険労務士が録音したデータからも面談時・面談時以外の通話等のやり取りからも、その事を確認することは一切できない。
従って、国家公務員である特定職員は嘘を吐いていないのであれば、審査請求人が「Ｂが病んでいる・・・」と発言した箇所の録音（音声・反訳書）があるのだから開示を求める。
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r07k004.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。