諮問庁：厚生労働大臣
諮問日：令和７年６月２０日（令和７年（行個）諮問第１７０号及び同第１７１号）
答申日：令和８年２月１６日（令和７年度（行個）答申第２０１号及び同第２０２号）
事件名：本省労働基準局特定課課長が本人に係る事案について受けた報告等の記録の不開示決定（不存在）に関する件
特定職員が本人に係る事案について受けた報告等の記録の不開示決定（不存在）に関する件
答申書
第１ 審査会の結論
別紙の１及び２に掲げる文書に記録された保有個人情報（以下、順に「本件対象保有個人情報１」及び「本件対象保有個人情報２」といい、併せて「本件対象保有個人情報」という。）につき、これを保有していないとして不開示とした各決定は、妥当である。
第２ 審査請求人の主張の要旨
１ 審査請求の趣旨
本件審査請求の趣旨は、個人情報の保護に関する法律（以下「法」という。）７６条１項の規定に基づく開示請求に対し、令和７年３月１３日付け厚生労働省発基０３１３第１号及び同第２号により厚生労働大臣（以下「処分庁」又は「諮問庁」という。）が行った各不開示決定（以下、順に「原処分１」及び「原処分２」といい、併せて「原処分」という。）について、その取消しを求めるというものである。
２ 審査請求の理由
審査請求人の主張する審査請求の理由は、各審査請求書によると、以下のとおりである。
（１）原処分１に係る審査請求
別紙資料（略。以下同じ。）にもあるが、貴庁が開示した文章から、本省労働基準局特定課の特定職員Ｃが、２０２４年特定日時に送信したメールの中には、特定職員Ａ宛にも報告のメールが送信されていることが確認できる。厚生労働省は都合が悪いメールは公文章とせず、サーバーや特定職員Ａのフォルダーに保存する事なく廃棄してしまうのでしょうか？
特定職員Ａが報告を受けた際の記録（別紙資料時の報告を含め、サーバーやフォルダーに保管されているものを含む全て）を、国の行政機関に務める特定官職の国家公務員として嘘偽り無く開示すべきである。（２）原処分２に係る審査請求
別紙資料にもあるが、貴庁が開示した文章から、本省労働基準局特定課の特定職員Ｃが、２０２４年特定日時に送信したメールの中には、特定職員Ｂ宛にも報告のメールが送信されていることが確認できる。厚生労働省は都合が悪いメールは公文章とせず、サーバーや特定職員Ｂのフォルダーに保存する事なく廃棄してしまうのでしょうか？
特定職員Ｂが報告を受けた際の記録（別紙資料時の報告を含め、サーバーやフォルダーに保管されているものを含む全て）を、国の行政機関に務める国家公務員として嘘偽り無く開示すべきである。
第３ 諮問庁の説明の要旨
１ 本件審査請求の経緯
（１）審査請求人は、開示請求者として、令和７年２月１１日付け（同月１２日受付）で、処分庁に対して、法７６条１項の規定に基づき、本件対象保有個人情報に係る各開示請求をした。
（２）これに対し、処分庁が、原処分をしたところ、審査請求人は、これを不服として、令和７年３月２４日（同月２５日受付）で本件各審査請求をした。
２ 諮問庁としての考え方
本件各審査請求については、原処分は妥当であり、棄却すべきものと考える。
３ 理由
（１）対象保有個人情報の特定について（略）
（２）原処分の妥当性について
ア 原処分１の妥当性について
（ア）審査請求人は審査請求書において、要旨、「本省労働基準局特定課の特定職員Ｃが２０２４年特定日時に送信したメールの中には、特定職員Ａにも報告のメールが送信されていることが確認できる。特定職員が報告を受けた際の記録を、嘘偽りなく開示すべき」旨を主張している。
（イ）上記（ア）の審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁にて改めて確認したところ、処分庁において、本件対象保有個人情報１について、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していないことが認められた。
（ウ）小括
上記（ア）及び（イ）のとおり、本件対象保有個人情報１を保有していないとした原処分１は妥当である。
イ 原処分２の妥当性について
（ア）審査請求人は審査請求書において、要旨、「本省労働基準局特定課の特定職員Ｃが２０２４年特定日時に送信したメールの中には、特定職員Ｂにも報告のメールが送信されていることが確認できる。特定職員が報告を受けた際の記録を、嘘偽りなく開示すべき」旨を主張している。
（イ）上記（ア）の審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁にて改めて確認したところ、処分庁において、本件対象保有個人情報２について、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していないことが認められた。
（ウ）小括
上記（ア）及び（イ）のとおり、本件対象保有個人情報２を保有していないとした原処分２は妥当である。
４ 結論
よって、本件各審査請求については、原処分は妥当であるから、棄却すべきである。
第４ 調査審議の経過
当審査会は、本件各諮問事件について、以下のとおり、併合し、調査審議を行った。
① 令和７年６月２０日諮問の受理（令和７年（行個）諮問第１７０号及び同第１７１号）
② 同日諮問庁から理由説明書を収受（同上）
③ 令和８年１月２７日審議（同上）
④ 同年２月９日令和７年（行個）諮問第１７０号及び同第
１７１号の併合並びに審議
第５ 審査会の判断の理由
１ 本件各開示請求について
本件各開示請求は、本件対象保有個人情報の開示を求めるものであり、処分庁は、本件対象保有個人情報を保有していないとして不開示とする原処分を行った。
これに対し、審査請求人は本件対象保有個人情報の開示を求めており、諮問庁は、原処分を妥当であるとしていることから、以下、本件対象保有個人情報の保有の有無について検討する。
２ 本件対象保有個人情報の保有の有無について
（１）本件対象保有個人情報は、本省労働基準局の特定職員Ａ及び特定職員Ｂが、ａ事案（ｂ事案・ｂ案件等）として報告を受けた際の記録・指示した際の記録等である。
（２）審査請求人は、審査請求書（上記第２の２）において、本省労働基準局の特定職員Ｃが２０２４年特定日時に送信したメールを添付し、当該メールの中には、特定職員Ａ及び特定職員Ｂにも報告のメールが送信されていることが確認できるなどとし、国家公務員として嘘偽り無く開示すべきである等と主張する。
（３）諮問庁は、理由説明書（上記第３の３（２）ア及びイ）において、審査請求人の主張を踏まえ、諮問庁にて改めて確認したところ、処分庁において、本件対象保有個人情報について、事務処理上作成又は取得した事実はなく、実際に保有していないことが認められ、本件対象保有個人情報を保有していないとして不開示とした原処分は妥当である旨を説明する。
（４）また、当審査会事務局職員をして説明を求めさせたところによると、諮問庁はおおむね以下のとおり説明する。
本件について、審査請求人は「特定職員Ａ及び特定職員Ｂがａ事案（ｂ事案・ｂ案件等）として報告を受けた際の記録・指示した際の記録」を請求しているため、開示対象文書を特定するに当たっては、「ａ事案」等のタイトルが付いたメールを開示対象文書として特定した。
審査請求人が審査請求書に添付したメールは、「ａ事案」等のタイトルがなく、また、「ａ事案」等のタイトルが付いたメールについて、特定職員Ａ及び特定職員Ｂに直接共有された事実がないことから、文書不存在の不開示決定をした。
（５）審査請求人は、審査請求書（上記第２の２）において種々主張するが、厚生労働省において本件対象保有個人情報を保有しているとする具体的な根拠や、それを裏付ける又はうかがわせる事情を示しているとまではいえない。
そうすると、審査請求人の主張によっても、上記（３）及び（４）の諮問庁の説明が不自然、不合理であると認めるに足りる事情はなく、そのほかこれを覆すに足りる特段の事情を認めることもできない。（６）したがって、厚生労働省において本件対象保有個人情報を保有していないとする諮問庁の説明は、是認せざるを得ない。
３ 審査請求人のその他の主張について
審査請求人は、その他種々主張するが、いずれも当審査会の上記判断を左右するものではない。
４ 本件各不開示決定の妥当性について
以上のことから、本件対象保有個人情報につき、これを保有していないとして不開示とした各決定については、厚生労働省において本件対象保有個人情報を保有しているとは認められず、妥当であると判断した。
（第３部会）
委員稲山文男、委員久末弥生、委員芳仲美惠子
別紙
１ （諮問第１７０号）
本省労働基準局特定職員Ａが、ａ事案（ｂ事案・ｂ案件等）として報告を受けた際の記録・指示した際の記録（メール・添付ファイル・公務中の個人メモ・Ａ文書・Ｂ文書・読後破棄を含む）の一切
※ａ事案（ｂ事案・ｂ案件）等の呼び名は、審査請求人の尊厳や人格・人権を無視して厚生労働省が命名したものである。
２ （諮問第１７１号）
本省労働基準局特定職員Ｂが、ａ事案（ｂ事案・ｂ案件等）として報告を受けた際の記録・指示した際の記録（メール・添付ファイル・公務中の個人メモ・Ａ文書・Ｂ文書・読後破棄を含む）の一切
※ａ事案（ｂ事案・ｂ案件）等の呼び名は、審査請求人の尊厳や人格・人権を無視して厚生労働省が命名したものである。
出典：総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」（https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r07k005.html）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。