TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
答申審査会妥当(諮問庁の判断を維持)

情報公開・個人情報保護審査会答申 令和8年5月25日

令和8年度(行情)答申第151号 「訓練資料 潜水艦操舵(そうりゅう型)」の一部開示決定に関する件

審査会の結論

「訓練資料潜水艦操舵(そうりゅう型)(海上自衛隊訓練資料第273号」(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定は、妥当である。

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

機関
総務省(情報公開・個人情報保護審査会)
年月日
令和8年5月25日 (2026-05-25)
事件番号
令和8年度(行情)答申第151号
事件名
「訓練資料 潜水艦操舵(そうりゅう型)」の一部開示決定に関する件
種類・結果
答申 妥当(諮問庁の判断を維持)
掲載
—
分野
行政・情報公開

審査会の結論

「訓練資料潜水艦操舵(そうりゅう型)(海上自衛隊訓練資料第273号」(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定は、妥当である。

AI 要約AI

事案の概要

  • 審査請求人は、「潜水艦操舵(そうりゅう型)」(ペーパー及び電磁的記録の双方の特定を求める。)の開示を求めたところ、処分庁(防衛大臣)が、本件対象文書を特定し、平成30年11月5日付け防官文第17392号により、法5条3号に該当する部分を不開示とする一部開示決定(原処分)を行った。
  • 審査請求人は、原処分の取消しを求め、記録された内容を精査し、支障が生じない部分については開示すべきであると主張した。
  • 諮問庁は、原処分において本件対象文書の法5条該当性を十分に検討した結果、一部が同条3号に該当することから当該部分を不開示としたものであり、その他の部分については開示しており、原処分を維持することが妥当であると説明した。
  • 当審査会は、令和7年1月16日に諮問を受理し、同日理由説明書を収受し、同月30日、令和8年4月22日、同年5月19日に審議等を行った。審査請求が提起されてから諮問を行うまでに約6年1か月を要している。
事案の概要・争点・判断などを表示

争点

  • 本件対象文書の不開示部分が法5条3号に該当するか否か。
  • 不開示とした決定が妥当であるか否か。

結論

  • 本件対象文書につき、その一部を不開示とした決定は、妥当である。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

参照法条

行政機関の保有する情報の公開に関する法律

諮問庁:防衛大臣

諮問日:令和7年1月16日(令和7年(行情)諮問第64号)

答申日:令和8年5月25日(令和8年度(行情)答申第151号)

事件名:「訓練資料潜水艦操舵(そうりゅう型)」の一部開示決定に関する件

答申書

第1 審査会の結論

「訓練資料潜水艦操舵(そうりゅう型)(海上自衛隊訓練資料第273号」(以下「本件対象文書」という。)につき、その一部を不開示とした決定は、妥当である。

第2 審査請求人の主張の概要

1 審査請求の趣旨

行政機関の保有する情報の公開に関する法律(以下「法」という。)3条の規定に基づく開示請求に対し、平成30年11月5日付け防官文第17392号により防衛大臣(以下「処分庁」又は「諮問庁」という。)が行った一部開示決定(以下「原処分」という。)について、その取消しを求める。

2 審査請求の理由

審査請求人の主張する審査請求の理由は、審査請求書によると、おおむね以下のとおりである。

(1)ないし(4)(略)

(5)一部に対する不開示決定の取消し。

記録された内容を精査し、支障が生じない部分については開示すべきである。

第3 諮問庁の説明の概要

1 経緯

本件開示請求は、「「潜水艦操舵(そうりゅう型)」。*ペーパー及び電磁的記録の双方の特定を求める。」(以下「本件請求文書」という。)の開示を求めるものであり、これに該当する行政文書として、本件対象文書を特定し、平成30年11月5日付け防官文第17392号により、法5条3号に該当する部分を不開示とする一部開示決定処分(原処分)を行った。

本件審査請求は、原処分に対して提起されたものである。

なお、本件審査請求について、審査請求が提起されてから情報公開・個人情報保護審査会への諮問を行うまでに約6年1か月を要しているが、その間多数の開示請求に加え、開示請求の件数を大幅に上回る大量の審査請求が提起され、それらにも対応しており、諮問を行うまでに長期間を要したものである。

2 法5条該当性について

原処分において、不開示とした部分及び不開示とした理由は、別表のとおりであり、本件対象文書のうち、法5条3号に該当する部分を不開示とした。

3 審査請求人の主張について

(1)ないし(3)(略)

(4)審査請求人は、「一部に対する不開示決定の取消し」として、支障が生じない部分について開示を求めるが、原処分においては、本件対象文書の法5条該当性を十分に検討した結果、上記2のとおり、本件対象文書の一部が同条3号に該当することから当該部分を不開示としたものであり、その他の部分については開示している。

(5)以上のことから、審査請求人の主張にはいずれも理由がなく、原処分を維持することが妥当である。

第4 調査審議の経過

当審査会は、本件諮問事件について、以下のとおり、調査審議を行った。

① 令和7年1月16日諮問の受理

② 同日諮問庁から理由説明書を収受

③ 同月30日審議

④ 令和8年4月22日委員の交代に伴う所要の手続の実施、本件対象文書の見分及び審議

⑤ 同年5月19日審議

第5 審査会の判断の理由

1 本件対象文書について

本件対象文書は、本件請求文書の開示を求めるものであり、処分庁は、本件対象文書の一部を法5条3号に該当するとして不開示とする原処分を行った。

これに対し、審査請求人は、不開示部分の開示等を求めており、諮問庁は、原処分を妥当であるとしていることから、以下、本件対象文書の見分結果を踏まえ、不開示部分の不開示情報該当性について検討する。

2 不開示部分の不開示情報該当性について

本件対象文書の不開示部分には、海上自衛隊の潜水艦の操舵要領等に係る教育・訓練に関する情報が記載されていると認められる。

当該部分は、これを公にすることにより、自衛隊の運用要領、能力及び練度が推察され、悪意を有する相手方をして、対抗措置を講ずることを容易ならしめるなど、自衛隊の任務の効果的な遂行に支障を生じさせ、ひいては国の安全が害されるおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由があると認められるので、法5条3号に該当し、不開示としたことは妥当である。

3 審査請求人のその他の主張について

審査請求人のその他の主張は、当審査会の上記判断を左右するものではない。

4 付言

本件は、審査請求から諮問までに約6年1か月が経過しており、諮問庁の説明を考慮しても、「簡易迅速な手続」による処理とはいい難く、また、審査請求の趣旨及び理由に照らしても、諮問を行うまでに長期間を要するものとは考え難い。

諮問庁においては、今後、開示決定等に係る審査請求事件における処理に当たって、迅速かつ的確な対応が望まれる。

5 本件一部開示決定の妥当性について

以上のことから、本件対象文書につき、その一部を法5条3号に該当するとして不開示とした決定については、不開示とされた部分は、同号に該当すると認められるので、妥当であると判断した。

(第2部会)

委員武藤京子、委員佐藤郁美、委員寺田麻佑

別表

ページ不開示とした部分不開示とした理由

3及び4第1章第2節の1201の自衛隊の行動、運用及び教一部育・訓練に係る情報であっ

7及び8第2章第1節の2101及て、これを公にすることによび2102のそれぞれ一部り、自衛隊の運用要領、能力9ないし12第2章第2節の2211な及び練度が推察され、自衛隊いし2224のそれぞれ一の任務の効果的な遂行に支障部を及ぼし、ひいては我が国の

13 図22-1の全て安全を害するおそれがあるこ15、16及び第2章第2節の2231なとから、法5条3号に該当す

18 いし2242のそれぞれ一るため不開示とした。部

20 第3章第1節の3101及

び3102のそれぞれ一部

23 第3章第2節の3211の

一部

26ないし29第3章第3節の3311及

び3321ないし3323

のそれぞれ一部

30、34ない第3章第4節の3401及

し36、39及び3403のそれぞれ一部

び40

42ないし44第3章第5節の3512及

び3522のそれぞれ一部

45及び46第4章第1節の4102及

び4103のそれぞれ一部

47及び50第4章第2節の4211及

び4222のそれぞれ一部

出典:総務省ホームページ「情報公開・個人情報保護審査会 答申」(https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/singi/jyouhou/toushin_r0804.html)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)。
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。