平成２８年海審第５号
裁決
貨物船Ａ貨物船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
海技免許 四級海技士（航海）
補佐人 ８人
受審人 ｂ１
職名 Ｂ一等航海士
海技免許 五級海技士（航海）
補佐人 ４人
本件について，海難審判所は，理事官浅野真司出席のうえ審理し，次のとおり裁決する。
主文
受審人ａの四級海技士（航海）の業務を２箇月停止する。
受審人ｂ１の五級海技士（航海）の業務を１箇月停止する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
平成２８年７月１５日１１時４３分
播磨灘北東部
２ 船舶の要目
船種船名 貨物船Ａ 貨物船Ｂ
総トン数 ４９９トン ４９９トン
全長 ７５.４８メートル ５６.１６メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 １,４７１キロワット ５８８キロワット
３ 事実の経過
(1) Ａの設備等
Ａは，平成２０年９月に進水し，バウスラスタ及びシリングラダーを装備した１軸固定ピッチプロペラの船尾船橋型貨物船で，操舵室には，前部中央に自動操舵装置を組み込んだ操舵スタンド，その右舷側にサテライトコンパス，主機遠隔操縦装置及びバウスラスタ操作盤，左舷側にＧＰＳプロッター及びレーダー２台，左舷後部に作業台，右舷後部に海図台がそれぞれ備えられていた。
操舵スタンドには，上面中央にレピータコンパス，同前部に左舷側から順に自動，手動，遠隔及びレバーの各表示がある作動切替スイッチ，過負荷及び無電源の各表示がある警報表示灯，入及び切の各表示がある電源スイッチがそれぞれ設けられていて，作動切替スイッチと電源スイッチは共に黒色及び同じ形状のレバーで，自動操舵装置への電源供給が断たれた場合には警報を発するが，電源スイッチを切とした場合には警報を発することはなかった。
操縦性能は，海上公試運転成績表（船体部）によると，機関を回転数毎分２７０（以下，回転数については毎分のものを示す。）にかけて１３.７８ノットの速力で航走中，舵角３５度をとったときの旋回径が，右旋回では２９１メートル，左旋回では２６９メートル，９０度回頭するのに，右旋回では４５秒，左旋回では４４秒を要し，全速力後進を発令して船体が停止するまでの所要時間が２分２７秒で，最短停止距離が６５９メートルであった。
(2) Ｂの設備等
Ｂは，平成元年３月に進水し，フラップラダーを装備した１軸固定ピッチプロペラの船尾船橋型貨物船で，船首甲板にジブクレーンを備え，操舵室には，前部中央に自動操舵装置を組み込んだ操舵スタンド，その右舷側に主機遠隔操縦装置，左舷側にレーダー２台，操舵スタンド前方右舷側にサテライトコンパス及びＧＰＳプロッター，後部壁に汽笛のスイッチがそれぞれ備えられていた。
(3) 本件発生に至る経緯
Ａは，ａ受審人ほか４人が乗り組み，空倉でバラストタンクに海水８００トンを張り，船首２.４メートル船尾３.４メートルの喫水をもって，平成２８年７月１５日１１時０５分兵庫県東播磨港を発し，愛媛県新居浜港に向かった。
ａ受審人は，平素，船橋当直を１１時から１５時まで及び２３時から０３時までを二等航海士が，０３時から０７時まで及び１５時から１９時までを一等航海士が，０７時から１１時及び１９時から２３時までを自らがそれぞれ単独で入直する４時間交替の３直制としていたところ，出航後，機関長を除く乗組員に船倉内の掃除を行わせていたことから，引き続き単独で船橋当直に就いた。
ａ受審人は，レーダー１台を４海里レンジのノースアップ，中心を２海里後方に移したオフセンター表示とし，兵庫県上島北方沖合に設置された多数の漁具の標識を左舷方に見て航過し，１１時３１分鞍掛島灯台から０７４度（真方位，以下同じ。）３.２８海里の地点で，針路を備讃瀬戸東航路の東口に向く２２５度に定めて自動操舵とし，機関を回転数２３５にかけ，折からの潮流によって左方に４度圧流され，１２.０ノットの速力（対地速力，以下同じ。）で進行した。
定針後，ａ受審人は，レーダー及び目視で周囲を確認したところ，３海里ないし４海里南方を東西方向に航行する数隻の船舶のほか，他船を見掛けなかったので，短時間であれば支障ないものと考え，左舷後部の作業台に移動し，船尾方を向いて荷役関係書類等の作成を始めた。
１１時３９分半ａ受審人は，鞍掛島灯台から１００度２.０８海里の地点に達したとき，右舷船首２５度１.０８海里のところにＢを視認することができ，その後同船が前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況となったが，荷役関係書類等を作成することに気をとられ，見張りを十分に行わなかったので，このことに気付かず，大きく右転するなど，Ｂの進路を避けることなく続航した。
ａ受審人は，１１時４２分半少し過ぎ，しばらく前方から目を離していたことに気付いて船首方に視線を向けたところ，右舷船首方至近にＢを初めて認め，急ぎ操舵スタンドに戻り，手動操舵に切り替えるつもりで電源スイッチを操作して切の状態とし，そのことに気付かないまま舵輪を左に回し，機関中立の操作をしたものの，効なく，１１時４３分鞍掛島灯台から１２０度１.８１海里の地点において，Ａは，原針路及びほぼ原速力で，その船首がＢの左舷後部に後方から７５度の角度で衝突した。
当時，天候は曇りで風力３の西北西風が吹き，視界は良好で，潮候は下げ潮の末期に当たり，付近海域には東南東方に向かう弱い潮流があった。
また，Ｂは，船長ｂ２及びｂ１受審人ほか１人が乗り組み，砕石約１,３００トンを載せ，船首３.７メートル船尾４.８メートルの喫水をもって，同日０９時３０分兵庫県赤穂港を発し，阪神港大阪区に向かった。
ｂ２船長は，一等機関士を乗り組ませていたものの，船員法で定める雇入契約の変更などの手続をとらないまま機関長を休暇で下船させ，船橋当直を自身及びｂ１受審人がそれぞれ単独で入直する約３時間交替の２直制とし，出港操船の後，０９時４５分頃ｂ１受審人と船橋当直を交替して降橋した。
ｂ１受審人は，単独の船橋当直に就いた後，レーダーを休止状態として播磨灘を東行し，兵庫県家島北西方沖合で自動操舵とし，１１時３２分僅か過ぎ鞍掛島灯台から１９３.５度８３０メートルの地点で，自動操舵のまま針路を明石海峡航路の西口に向く１０５度に定め，機関を全速力前進の回転数３２５にかけ，折からの潮流に乗じて９.５ノットの速力で進行した。
定針したとき，ｂ１受審人は，左舷船首方約３海里のところにＡを初認し，同船が四国方面に向けて南下する貨物船であることを知り，レーダーの左方に置かれた椅子に腰を掛け，Ａの動静を監視しながら続航した。
１１時３９分半ｂ１受審人は，鞍掛島灯台から１２６度１.２７海里の地点に達したとき，Ａが左舷船首３５度１.０８海里のところとなったので，操舵スタンドに移動して手動操舵に切り替え，その後同船が前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で，自船の進路を避ける様子がないまま接近するのを認めたが，左舷方から接近するＡがいずれ自船の進路を避けるものと思い，警告信号を行わず，間近に接近しても，直ちに大幅に針路を転じるなど，衝突を避けるための協力動作をとることなく，同じ針路及び速力で進行した。
１１時４２分半少し前ｂ１受審人は，Ａが左舷船首方至近に迫って衝突の危険を感じ，汽笛による短音を５回以上吹鳴し，機関を微速力前進の回転数１５０に下げて右舵一杯としたものの，及ばず，船首が１５０度を向き，８.５ノットの速力となったとき，前示のとおり衝突した。
ｂ２船長は，甲板上で作業に当たっていたところ，衝突を知って昇橋し，ｂ１受審人に直ちに退船するよう指示して降橋した。
衝突の結果，Ａは，球状船首を圧壊したが，後に修理され，Ｂは，左舷後部外板に破口を生じて転覆し，後に廃船処理された。また，ｂ２船長及びＢ一等機関士ｂ３が溺死と検案され，ｂ１受審人が全身打撲を負った。
（航法の適用）
本件は，播磨灘北東部において，南下するＡと東行するＢとが衝突したもので，衝突地点付近は海上交通安全法の適用海域であるが，同法には本件に適用される航法規定がないので，一般法である海上衝突予防法が適用される。
両船は，航行中の動力船に該当し，互いに視野の内にあり，互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近したもので，衝突のおそれが生じた後，両船がそれぞれに衝突を避けるための動作をとる時間的，距離的余裕が十分にあったと認められることから，本件は，海上衝突予防法第１５条によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は，播磨灘北東部において，両船が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近中，南下するＡが，見張り不十分で，前路を左方に横切るＢの進路を避けなかったことによって発生したが，東行するＢが，警告信号を行わず，衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ受審人は，播磨灘北東部において，新居浜港に向けて南下する場合，接近する他船を見落とさないよう，見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに，同人は，荷役関係書類等を作成することに気をとられ，見張りを十分に行わなかった職務上の過失により，前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＢに気付かず，その進路を避けることなく進行して同船との衝突を招き，Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせ，Ｂを転覆させるとともに，同船の船長及び一等機関士が死亡し，ｂ１受審人が負傷する事態を生じさせるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては，海難審判法第３条の規定により，同法第４条第１項第２号を適用して同人の四級海技士（航海）の業務を２箇月停止する。
ｂ１受審人は，播磨灘北東部において，阪神港に向けて東行中，前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＡが，自船の進路を避ける様子がないまま間近に接近するのを認めた場合，直ちに大幅に針路を転じるなど，衝突を避けるための協力動作をとるべき注意義務があった。しかるに，同人は，左舷方から接近するＡがいずれ自船の進路を避けるものと思い，衝突を避けるための協力動作をとらなかった職務上の過失により，Ａとの衝突を招き，前示の事態を生じさせるに至った。以上のｂ１受審人の行為に対しては，海難審判法第３条の規定により，同法第４条第１項第２号を適用して同人の五級海技士（航海）の業務を１箇月停止する。
よって主文のとおり裁決する。
平成３０年３月１６日
海難審判所
審判長 審判官 福島千太郎
審判官 上田英夫
審判官 大北直明
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/tokyou/tk30/28tk005.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。