TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
裁決海難審判所業務停止

海難審判所裁決 令和4年3月15日

令和2年海審第1号 貨物船A乗揚事件

原因

本件乗揚は,夜間,玄界島南西方沖合において,灯台瀬北方を西行する際,水路調査が不十分で,同瀬に向首進行したことによって発生したものである。

続きを見る ↓

この資料について AI に質問

機関
海難審判所
年月日
令和4年3月15日 (2022-03-15)
事件番号
令和2年海審第1号
事件名
貨物船A乗揚事件
種類・結果
裁決 業務停止
掲載
—
分野
海事

原因

本件乗揚は,夜間,玄界島南西方沖合において,灯台瀬北方を西行する際,水路調査が不十分で,同瀬に向首進行したことによって発生したものである。

主文(命令・審決の内容)

受審人a1の六級海技士(航海)の業務を1箇月停止する。

参照法条

令和2年海審第1号

裁決

貨物船A乗揚事件

受審人 a1

職名 A二等航海士

海技免許 六級海技士(航海)(履歴限定)

本件について,海難審判所は,理事官関昌芳出席のうえ審理し,次のとおり裁決する。

主文

受審人a1の六級海技士(航海)の業務を1箇月停止する。

理由

(海難の事実)

1 事件発生の年月日時刻及び場所

平成31年2月1日20時34分少し過ぎ

福岡県玄界島南西方沖合の灯台瀬

2 船舶の要目

船種船名 貨物船A

総トン数 483トン

登録長 58.97メートル

機関の種類 ディーゼル機関

出力 735キロワット

3 事実の経過

Aは,船橋内前面に航海コンソールを設備し,その中央に舵輪を,左舷側に1号レーダー及びGPSプロッターの情報を重畳して表示できる2号レーダーを,右舷側にGPSプロッター及び機関遠隔操縦装置をそれぞれ備えた船尾船橋型鋼製貨物船で,船長a2及びa1受審人ほか3人が乗り組み,スラグ1,250トンを載せ,船首2.9メートル船尾4.7メートルの喫水をもって,平成31年2月1日15時30分関門港小倉区を発し,熊本県天草港富津港区に向かった。

ところで,福岡県玄界島南西方沖合には,孤立障害標識である灯台瀬灯標が設置され,その周辺には水上岩のほか,南北約400メートル,東西約300メートルに渡って水深5メートル未満の灯台瀬が存在しており,AのGPSプロッター画面を0.5海里レンジないし1.0海里レンジに拡大すると水深を表示することができた。

また,a1受審人は,灯台瀬の南方を航行した経験があり,同瀬の存在を承知していたが,同瀬の北方を航行した経験はなかった。

a2船長は,船橋当直を3時間4直制とし,18時52分灯台瀬灯標から050度(真方位,以下同じ。)16.0海里の地点で,a1受審人に船橋当直を引き継ぎ,GPSプロッターに入力した予定針路で灯台瀬南方を航行して,他船の動向や浅瀬などに注意するよう指示して降橋した。

a1受審人は,舵輪後方の椅子に腰掛けて単独の船橋当直に就き,レーダー及びGPSプロッターを作動させ,GPSプロッターの表示を12海里レンジとして,当直を引き継いで直ちに針路を230度に定めて自動操舵とし,9.2ノットの速力(対地速力,以下同じ。)で進行した。

20時02分a1受審人は,灯台瀬灯標から050度5.0海里の地点に達したとき,左舷船首方の灯台瀬南方に自船に向かって航行する他船のレーダー映像を複数認めたことから,同瀬北方を航行することとし,同瀬の拡延状況を把握していなかったが,灯台瀬灯標から自船の長さの2倍程度離せば無難に航行できるものと思い,GPSプロッターの画面を拡大表示して灯台瀬の拡延状況を確認するなど,水路調査を十分に行わなかった。

a1受審人は,20時31分少し過ぎ灯台瀬灯標から050度860メートルの地点で,針路を同灯標の僅か北に向く237度に転じたものの,灯台瀬の浅所に向首接近する状況となったまま続航し,20時34分少し過ぎ灯台瀬灯標から287度140メートルの地点において,Aは,原針路,原速力のまま,同瀬に乗り揚げた。当時,天候は曇りで風力5の西北西風が吹き,潮候は下げ潮の初期であった。

a2船長は,自室で休息中に衝撃を感じ,a1受審人からの報告で乗揚の事実を知り,事後の措置に当たった。

乗揚の結果,球状船首及び船底に破口を伴う擦過傷などを生じ,来援した作業船に引き降ろされ,のち廃船処理された。

(原因及び受審人の行為)

本件乗揚は,夜間,玄界島南西方沖合において,灯台瀬北方を西行する際,水路調査が不十分で,同瀬に向首進行したことによって発生したものである。

a1受審人は,夜間,玄界島南西方沖合において,灯台瀬北方を西行する場合,同瀬の拡延状況を把握していなかったのだから,GPSプロッターの画面を拡大表示して灯台瀬の拡延状況を確認するなど,水路調査を十分に行うべき注意義務があった。ところが,同人は,灯台瀬灯標から自船の長さの2倍程度離せば無難に航行できるものと思い,水路調査を十分に行わなかった職務上の過失により,灯台瀬の浅所に向首進行して乗揚を招き,船体に損傷を生じさせるに至った。

以上のa1受審人の行為に対しては,海難審判法第3条の規定により,同法第4条第1項第2号を適用して同人の六級海技士(航海)の業務を1箇月停止する。

よって主文のとおり裁決する。

令和4年3月15日

海難審判所

審判長 審判官 川西篤史

審判官 古城達也

審判官 河野守

出典:海難審判所ホームページ(https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/tokyou/tkR04/2tk001.pdf)を加工して作成(加工:TaiLexi AI)
本文は公表資料(PDF 等)から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。