令和４年海審第３号
裁決
貨物船Ａ遊漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ
職名 Ａ船長
海技免許 三級海技士（航海）
補佐人 ３人
受審人 ｂ１
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
補佐人 ３人
本件について、海難審判所は、理事官甲斐繁利出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ｂ１の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
受審人ａを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和２年１１月２８日０５時２２分半僅か過ぎ
茨城県鹿島港
２ 船舶の要目
船種船名 貨物船Ａ 遊漁船Ｂ
総トン数 ４９８トン ４.９５トン
全長 ７６.２０メートル １５.８３メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 １,３２３キロワット ３２４キロワット
３ 事実の経過
(1) 設備及び性能等
ア Ａ
Ａは、平成２８年３月に進水した船尾船橋型鋼製貨物船で、船橋の前部中央に操舵スタンド、その前方に電子海図システム、左舷側にレーダー２台を、右舷側に機関コンソールを装備し、前部右舷端の天井部には前方を撮影するビデオカメラ（以下「記録カメラ」という。）が設置されていた。
操縦性能は、海上試運転成績表によれば、船首２.４０メートル船尾３.６６メートルの喫水において、１３.７ノットで航行中に左舵３５度及び１３.６ノットで航行中に右舵３５度をとったときの、最大縦距がそれぞれ２０５メートル及び２０４メートル、最大横距がそれぞれ１９２メートル及び１８５メートルで、９０度回頭に要する時間がそれぞれ４３秒及び４２秒であり、１３.８ノットで航行中に機関を全速力後進として船体が停止するまでの所要時間及び最短停止距離が１分５７秒及び４７３メートルであった。
イ Ｂ
Ｂは、昭和５１年５月に進水した遊漁船業に従事するときの最大搭載人員が旅客１５人及び船員３人のＦＲＰ製小型兼用船で、船体中央部やや後方に配した操舵室の前部中央に舵輪を、その前方に左舷からレーダー、ＧＰＳプロッターを、舵輪の右方に魚群探知機及び機関遠隔操縦レバーをそれぞれ備えていた。
(2) 鹿島港
鹿島港は、茨城県南部に位置し、鹿島灘と霞ヶ浦（北浦）に挟まれた砂丘を掘り込んで建設された港則法上の特定港に指定される堀込式港湾で、外港公共ふ頭を基部とした防波堤（以下「中央防波堤」という。）と南防波堤とによって北方に開いた港口が形成され、可航幅が約９６０メートルの港口から南防波堤に沿って南方向に、長さ約２.３海里幅約５００メートルの鹿島水路が設けられ、鹿島水路北部の西側が、錨泊可能な水域となっていた。
また、南防波堤北端から北方約７００メートルのところに鹿島港第１号灯浮標（以下、鹿島港の灯浮標については、冠称の「鹿島港」を省略する。）が、中央防波堤東端から北方約１,２００メートルのところに第２号灯浮標がそれぞれ設置されていた。
(3) 関係人の経歴等
ア ａ受審人
ａ受審人は、（一部省略）平成２８年４月からＡに船長として乗り組んでいた。
イ ｂ１受審人
ｂ１受審人は、（一部省略）令和２年１１月に初めて船長として単独で操船に当たり、当時が２回目であった。
そして、ｂ１受審人は、小型旅客安全講習を受講したものの、申請中であった特定操縦免許を受有しないまま、遊漁に出ていたもので、令和２年１２月に現有の免許に進級した。
(4) 本件発生に至る経緯
Ａは、ａ受審人ほか４人が乗り組み、空倉のまま、船首１.８メートル船尾３.７メートルの喫水をもって、令和２年１１月２７日１５時２５分京浜港横浜第３区を発し、鹿島港に向かった。
ａ受審人は、出航操船ののち降橋し、翌２８日０５時００分鹿島港東方沖合で昇橋して一等航海士から引き継いで単独の船橋当直に就き、航行中の動力船の法定灯火を表示し、レーダー１台をヘッドアップ表示の０.５海里レンジで前方０.７海里まで映るオフセンターとして作動させ、操舵スタンドの後方に立った姿勢で操船に当たった。
ａ受審人は、鹿島港での積荷役の開始が正午頃からの予定で、着岸可能となるまで鹿島水路北部の西側水域で錨泊することとし、鹿島港港口に接近して機関の回転数を下げ、船首甲板、船尾甲板及び船橋両ウイングの作業灯をそれぞれ点灯させ、０５時１７分少し前第１号灯浮標北方沖合を西行中、左舷前方に出航船２隻の灯火及びその後方の左舷前方１.４海里のところにＢの白、緑２灯を初認した。
ａ受審人は、Ｂを含む出航船３隻の灯火の視認状況と過去の入航経験等からそれらが汽艇等に該当すると考え、その後出航船の１隻が左転して自船から離れるのを認め、０５時１９分少し過ぎ鹿島港指向灯から０４９.５度（真方位、以下同じ。）１.３８海里の地点で、針路を錨泊予定地点に向く２０５度に定め、５.９ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で、手動操舵により進行した。
ａ受審人は、出航船の別の１隻が右転して自船から離れるのを認め、０５時２０分半僅か過ぎ鹿島港指向灯から０５２度１.２４海里の地点に達したとき、汽艇であるＢが左舷船首２５度９００メートルのところとなり、その後同船が衝突のおそれがある態勢のまま接近する状況を認めたが、先航する２隻の出航船が転針して自船から離れたので、いずれＢも自船の進路を避けるものと思い、警告信号を行わず、間近に接近しても、直ちに行きあしを止めるなど、衝突を避けるための協力動作をとることなく続航した。
こうして、ａ受審人は、０５時２２分少し前船首至近に迫ったＢに対して探照灯を照射し、汽笛を吹鳴して機関を全速力後進としたものの、及ばず、０５時２２分半僅か過ぎ鹿島港指向灯から
０５６.５度１.０９海里の地点において、Ａは、船首が２１０度を向き、速力が１.８ノットとなったとき、その船首がＢの右舷中央部に、前方から４５度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力１の北北東風が吹き、潮候は下げ潮の中央期にあたり、視界は良好であった。
また、Ｂは、ｂ１受審人ほか１人が乗り組み、釣り客１０人を乗せ、遊漁の目的で、船首０.２メートル船尾１.２メートルの喫水をもって、同日０５時０７分鹿島港の北海浜第１船だまりを発し、僚船２隻と共に茨城県大洗港東方沖合の釣り場に向かった。
ところで、ｂ１受審人は、大洗港東方沖合の釣り場に向かうときには、係留場所から港口に至るまでは鹿島水路の西側を航行するように教わっていたので、そのとおりの経路で出航することとしていた。
ｂ１受審人は、航行中の動力船の法定灯火を表示し、レーダーをノースアップ表示の０.５海里レンジとして作動させ、舵輪の後方に立った姿勢で単独の操縦に当たり、鹿島水路の西側を水路に沿って北上して先航する僚船に追従すれば良いと考え、僚船の船尾灯を向首目標として北上を開始したものの、程なくして僚船を見失った。
ｂ１受審人は、ＧＰＳプロッターで船位を確認して鹿島水路内を航行していることを知り、水路外へ出ようと考えていたところ、僚船からの無線通信で入航するＡの情報を聞き、レーダーで船首方に映像を探知するとともに作業灯の明かりを初認した同船を避けるつもりで、０５時２０分半僅か過ぎ鹿島港指向灯から０７４度１.０３海里の地点で、針路を第２号灯浮標に向く３４５度に定め、１０.０ノットの速力で、手動操舵により進行した。
針路を定めたとき、ｂ１受審人は、汽艇等以外の船舶であるＡが右舷船首１５度９００メートルのところとなり、その後同船と衝突のおそれがある態勢で接近する状況を認めたが、これまで出航するときに出会った貨物船と同様に、いずれＡも鹿島水路に向けて左転し、右舷を対して無難に航過できるものと思い、大幅に右転するなど、Ａの進路を避けることなく続航した。
こうして、ｂ１受審人は、０５時２２分半右舷至近に迫ったＡの汽笛を聞いたものの、どうすることもできず、Ｂは、原針路及び原速力のまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは球状船首に擦過傷を生じ、Ｂは右舷外板に亀裂及び操舵室に圧壊等を生じてのち廃船処理され、Ｂの釣り客ｂ２が肺挫滅による死亡と検案され、同釣り客７人が右脛骨高原骨折、第１腰椎横突起骨折等をそれぞれ負った。
（航法の適用）
本件は、夜間、特別法である港則法が適用される鹿島港において、互いに他の船舶の視野の内にある状況下、入航中のＡと出航中のＢが衝突したもので、適用航法について検討する。
港則法の定義によると、Ａは総トン数が４９８トンで汽艇等以外の船舶に該当し、Ｂは総トン数が４.９５トンで汽艇等に該当するため、同法第１８条第１項の適用が考えられる。
操船者は、Ｂを含む３隻の出航船の灯火視認状況及び先航する２隻のＡの進路を避けた運航状況から、注意深い船長であっても、Ｂを汽艇等と判断するのが妥当と考えられ、一方、表示する灯火によって長さ５０メートル以上の船舶と分かるＡが汽艇等以外の船舶であることは容易に識別できたと認められる。
そして、供述によると、両受審人の認識も同様であったので、港則法第１８条第１項を適用することに支障はない。
また、衝突地点が、港の防波堤の入口付近であり、港則法第１５条の適用が考えられるが、同条が汽船対汽船という同一種類の船舶間に適用されるのに対し、港則法第１８条は、汽艇等対汽艇等以外の船舶などの異なった種類の船舶間に適用され、同法第１５条に対しては港則法第１８条が特別法の立場にあり、同法第１５条に優先して適用することになる。
以上のことから、本件は、港則法第１８条第１項によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、夜間、鹿島港において、出航するＢと入航するＡが衝突のおそれがある態勢で接近した際、汽艇等に該当するＢが、汽艇等以外の船舶に該当するＡの進路を避けなかったことによって発生したが、Ａが、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
ｂ１受審人は、夜間、鹿島港において、港口に向けて出航中、入航する汽艇等以外の船舶に該当するＡと衝突のおそれがある態勢で接近する状況を認めた場合、大幅に右転するなど、同船の進路を避けるべき注意義務があった。しかるに、同人は、これまで出航するときに出会った貨物船と同様に、いずれＡも鹿島水路に向けて左転し、右舷を対して無難に航過できるものと思い、Ａの進路を避けなかった職務上の過失により、同船との衝突を招き、Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、Ｂ釣り客１人を死亡させ、同釣り客７人を負傷させるに至った。
以上のｂ１受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の小型船舶操縦士の業務を１か月停止する。
ａ受審人は、夜間、鹿島港において、錨地に向けて入航中、出航する汽艇等に該当するＢが衝突のおそれがある態勢のまま接近する状況を認めた場合、直ちに行きあしを止めるなど、衝突を避けるための協力動作をとるべき注意義務があった。しかるに、同人は、先航する２隻の出航船が転針して自船から離れたので、いずれＢも自船の進路を避けるものと思い、衝突を避けるための協力動作をとらなかった職務上の過失により、Ｂとの衝突を招き、Ａ及びＢ両船にそれぞれ損傷を生じさせ、Ｂ釣り客１人を死亡させ、同釣り客７人を負傷させるに至った。
以上のａ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年７月８日
海難審判所
審判官 大野浩
審判長審判官田之上輝美及び審判官廣畠貫治は、差し支えにつき署名押印することができない。
審判官 大野浩
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/tokyou/tkR07/4tk003.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。