令和６年神審第３０号
裁決
油送船Ａ漁船Ｂ衝突事件
受審人 ａ２
職名 Ａ一等航海士
海技免許 四級海技士（航海）
受審人 ｂ
職名 Ｂ船長
操縦免許 小型船舶操縦士
本件について、当海難審判所は、理事官上田容之出席のうえ審理し、次のとおり裁決する。
主文
受審人ａ２の四級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
受審人ｂを戒告する。
理由
（海難の事実）
１ 事件発生の年月日時刻及び場所
令和６年５月８日１２時３２分僅か過ぎ
和歌山県田辺港南西方沖合
２ 船舶の要目
船種船名 油送船Ａ 漁船Ｂ
総トン数 ４９９トン ３.８トン
全長 ６０.０７メートル
登録長 １０.８０メートル
機関の種類 ディーゼル機関 ディーゼル機関
出力 ７３６キロワット １８３キロワット
３ 事実の経過
Ａは、船尾船橋型の鋼製油送船で、船橋内前部中央に操舵装置、左舷側にレーダー２台、電子海図システム、右舷側に機関制御盤、バウスラスター操作盤、ＧＰＳプロッター及び後部に海図台をそれぞれ備え、船首端から４９メートル後方、左舷端から１メートル右方の船橋上部にＧＰＳアンテナを設置し、ａ１船長及びａ２受審人ほか４人が乗り組み、潤滑油４７０キロリットルを積載し、船首２.８メートル船尾４.０メートルの喫水をもって、令和６年５月７日１２時５５分岡山県水島港を発し、鳴門海峡を経由して京浜港に向かった。
ａ２受審人は、翌８日１１時４５分単独で船橋当直に就き、レーダーをヘッドアップの３海里レンジで船首方を４海里表示させるオフセンターとして１台のみ作動させ、１２時０３分僅か過ぎ四双島灯台から２７９度（真方位、以下同じ。）５.８海里の地点で、針路を１３７度に定めて自動操舵とし、１１.６ノットの速力（対地速力、以下同じ。）で進行した。
ａ２受審人は、１２時２８分半僅か前四双島灯台から２２３度３.５海里の地点に至ったとき、右舷船首１９度１.０海里のところに、Ｂを視認することができ、その後同船が前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、レーダー画面を一見したところ、周囲に他船の映像がなかったことから、航行に支障となる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
ａ２受審人は、海図台に移動して作業を始め、Ｂが間近に接近しても、同船の進路を避けることなく続航し、１２時３２分僅か前作業を終えて前方を見たとき、右舷船首至近にＢを認め、右舵をとったものの、効なく、１２時３２分僅か過ぎ四双島灯台から２１１度３.７海里の地点において、Ａは、原針路及び原速力のまま、その船首がＢの左舷中央部に前方から５４度の角度で衝突した。
当時、天候は晴れで風力４の北西風が吹き、潮候は上げ潮の初期にあたり、視界は良好であった。
ａ１船長は、自室で休息中、機関音の変化に気付いて昇橋し、衝突を知り、事後の措置に当たった。
また、Ｂは、一本釣り漁業に従事するＦＲＰ製漁船で、船体中央やや後方に操舵室を有し、同室内前部中央やや左舷側に操舵輪、右舷側にＧＰＳプロッター及び魚群探知機、右舷側壁際に機関遠隔操縦レバーをそれぞれ備え、全長１２メートル以上であったものの汽笛を装備しないまま、ｂ受審人が１人で乗り組み、操業の目的で、船首０.５メートル船尾１.５メートルの喫水をもって、同日０４時００分田辺港を発し、同港南西方沖合の漁場に向かった。
ところで、Ｂの操業方法は、船尾中央に約５メートルの竿を１本、左右両舷から約７メートルの竿各１本をそれぞれ張り出し、各竿には疑似餌を付けた６メートルから２０メートルの引き縄合計１２本を海中に投入してかつおを捕獲するもので、操業中も針路及び速力を変更することが可能であった。
ｂ受審人は、前示漁場に到着して操業を始め、その後付近海域を移動し、１２時２８分半僅か前四双島灯台から２１０度４.０海里の地点で、針路を０１１度に定めて自動操舵とし、６.０ノットの速力によって進行した。
ｂ受審人は、針路を定めたとき、左舷船首３５度１.０海里のところに、Ａを視認することができ、その後同船が前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近する状況であったが、定針前に周囲を一見したところ、遊漁船１隻を認めただけで、航行に支障となる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかったので、このことに気付かなかった。
ｂ受審人は、汽笛不装備で警告信号を行うことも、間近に接近しても、衝突を避けるための協力動作をとることもなく続航し、Ｂは、原針路及び原速力のまま、前示のとおり衝突した。
衝突の結果、Ａは、左舷船首部から中央部にかけて修理不要の擦過傷を生じ、Ｂは、左舷中央部に破口を生じ、のち廃船処理され、ｂ受審人が多発肋骨骨折等を負った。
（航法の適用）
本件は、田辺港南西方沖合において、東行するＡと北上するＢとが衝突したもので、衝突地点付近は特別法である港則法及び海上交通安全法の適用がないことから、一般法である海上衝突予防法が適用される。
本件時、両船は、互いに視野の内にあり、互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近したもので、両船の付近には航行の支障となる障害物や他船は存在せず、衝突のおそれがある態勢となってから衝突に至るまでの間に、それぞれに要求される動作をとるのに十分な時間的、距離的余裕があったものと認められる。
したがって、本件は、海上衝突予防法第１５条の横切り船の航法によって律するのが相当である。
（原因及び受審人の行為）
本件衝突は、田辺港南西方沖合において、両船が互いに進路を横切り衝突のおそれがある態勢で接近した際、東行するＡが、見張り不十分で、前路を左方に横切るＢの進路を避けなかったことによって発生したが、北上するＢが、見張り不十分で、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらなかったことも一因をなすものである。
ａ２受審人は、田辺港南西方沖合において、京浜港に向けて東行する場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、レーダー画面を一見したところ、周囲に他船の映像がなかったことから、航行に支障となる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、前路を左方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＢに気付かず、同船の進路を避けないまま進行して衝突を招き、Ａ及びＢ両船それぞれに損傷を生じさせ、ｂ受審人を負傷させるに至った。
以上のａ２受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第２号を適用して同人の四級海技士（航海）の業務を１か月停止する。
ｂ受審人は、田辺港南西方沖合において、操業のため北上する場合、接近する他船を見落とすことのないよう、見張りを十分に行うべき注意義務があった。しかるに、同人は、定針前に周囲を一見したところ、遊漁船１隻を認めただけで、航行に支障となる船舶はいないものと思い、見張りを十分に行わなかった職務上の過失により、前路を右方に横切り衝突のおそれがある態勢で接近するＡに気付かず、警告信号を行わず、衝突を避けるための協力動作をとらずに進行して衝突を招き、Ａ及びＢ両船それぞれに損傷を生じさせ、自身が負傷するに至った。
以上のｂ受審人の行為に対しては、海難審判法第３条の規定により、同法第４条第１項第３号を適用して同人を戒告する。
よって主文のとおり裁決する。
令和７年３月１１日
神戸地方海難審判所
審判官 大北直明
出典：海難審判所ホームページ（https://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/R07nen/4kb/kbR0703/6kb030.pdf）を加工して作成（加工：TaiLexi AI）
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。